为何月入3万仍是隐形贫困

最近，一个新的名词“隐形贫困”成为网络热议的话题。所谓“隐形贫困”并不是真的贫困，而是指消费观念超前、追求生活品质的人，“月入一万多，却穿着3000块的西装，敷着100块一片的面膜，租着6500块带落地窗的大房子……”对此，有人调侃也有人自嘲，还有人批评年轻人的消费观念不当，这样的生活观念，究竟是好是坏？

正方

从生产伦理转向消费伦理

张晓明（中国社科院研究员）

八九十年代出生的年轻人，他们的消费观念和五六十年代出生的人完全不同。但不可否认的是，他们之中有些人的消费行为确实有不理性的成分，但也有一种现象应该引起注意：更多的年轻人，可能不再去追求名牌，而是追求个性化、定制化的消费。然而问题是，我们的社会，刚刚从批量化生产和供应产品的方式，开始转向个性化的生产和供给，这种供给显然还不充分，这就导致真正能满足个性化消费的产品，价格必然是比较高的。这可能也是所谓“隐形贫困”出现的原因。

这样的现象是普遍的，国内外都如此。我们在国外往往也能看到两种不同的消费方式，一种是奥特莱斯（Outlets的中文音译，译为品牌直销购物中心），现在国内也不少，价格相对便宜，东西也还不错，我们五六十年代出生的这一代人，觉得在这里买点儿东西就很好。但年轻人并不满足于这种批量生产的产品，他们更愿意买点儿个性化的东西，而对价格并不敏感。

一种新的消费方式确实已经出现了，这种消费观念到底是否理性呢？很难判断，我想这样的年轻人，绝大多数能在一定程度上得到家庭的经济支持，很难想象，一个出身于贫困家庭的孩子，会变成“月光族”，甚至“信贷消费”的群体，人归根结底是理性的。

还有一种消费观念，可能不具备普遍性，但也确实存在。有些年轻人喜欢看戏剧表演、听音乐会，即便自身的经济水平、收入状况不是很好，也节衣缩食地去看去听。当前，话剧、音乐会等文化消費的价格差异还是比较大的，贵的几百上千的都有，这种消费究竟应该怎么看待，我想也是一个值得思考的问题。

从社会发展的层面来看，今天的社会，正在经历着价值、伦理转变的过程。过去我们一直在强调节俭是美德，但实际上，节俭是一种生产伦理，以前也有休闲，但休闲是为生产服务的，比如说休闲是为了恢复体力，恢复体力之外的休闲，在道德层面上可能就站不住脚。

但消费则是另外一种伦理，和传统的生产伦理不同。尤其在社会进入物质丰裕的时代以后，消费往往在拉动需求，推动经济增长，在提升服务水平等方面有着重要的作用，甚至消费已经参与到生产当中，它会刺激生产，促使产业不断地适应消费方式的转变，提供能够满足市场需求的产品。消费不再是单纯的购买行为，而是更深层次地参与到了社会经济发展中。这样的情况下，消费和生产正在形成新的伦理关系，消费伦理就算不高于生产伦理，但至少两者是持平的。

从发达国家的历史来看，也可以发现，消费信贷一直在经济发展中起作用。从以前赚一块钱花一块钱，到后来赚一块钱可以花10块，而这一转变得以实现，则是因为金融参与到了生产和消费中，金融工具使得信贷消费得以实现，尽管金融工具曾经造成过很多问题，但它本身是一种理性的计算。

这是一个大背景，即传统的生产伦理正在向消费伦理转变。所以，对新的消费现象，不必过度紧张和担忧。我们要做的，是进一步完善市场机制。我相信，在一个充分竞争的市场中，生产与消费，最终会形成新的平衡。而消费者，也最终会形成基于个人能力的消费习惯。

反方

物质的消费保持体面即可

王瑞昌（首都经贸大学教授）

当我们说到贫困这个词的时候，其实包含着某种客观的标准，比如说收入多少以下是贫困，它不是主观的，至少不是完全主观的。

而“隐形贫困”并不是真的贫困，它的意思基本上就是说“对我的消费来说，我是贫困的”，收入一万，花了一万，结果一文不名，收入三万，花了三万，还是一文不名，都可以说自己“隐形贫困”，但显然和任何客观的标准都没什么关系。所以，把“隐形贫困”当作一个比喻可以，但我不认同它是一种新的概念。

在我看来，这其实是一个消费观念的问题，以前也有“月光族”“刷卡消费”的群体，今天说的“隐形贫困”其实也差不多。我的消费观念，受传统文化影响较多，孔子说君子“食无求饱，居无求安”，传统的哲人基本上都不赞同过多的物质消费，这对一个人的身体、精神、气质都有影响，孟子说“居移气、养移体”，生活环境对人的影响很大，过多的物质享受，可能影响身体健康、造成精神意志的衰退等。这个道理在今天依旧适用。

除了对个人的影响外，过多的物质消费也会造成负面的社会影响，如环境保护、资源供求的压力。有学者曾经专门研究过牛肉生产对环境的压力问题，他们的研究显示，“牛肉产业加剧了多种环境问题，包括破坏可利用的水资源、温室气体排放以及氮污染”，为什么是牛肉呢，因为牛肉生产在所有畜牧业中需要的资源最多、造成的环境压力最大，和猪肉、鸡蛋、禽类等生产需求的资源平均值相比，牛肉生产需要28倍的土地、11倍的灌溉用水、6倍的活性氮肥，并且温室气体排放量也是其他几种生产排放平均值的5倍。所以，当人们为了追求生活品质，大量选择牛肉而不是猪肉或禽类的肉，不仅付出了更多钱，也付出了更加高昂的资源和环境代价。

物质的消费其实是有极限的，比如说衣服，在收入足以支撑的情况下，穿得体面即可，食物也是如此，保证健康即可，如果一定要追求更高的消费，我觉得可能不能完全看作追求生活品质，而是应该看作奢侈消费。

和物质消费相对应的，是精神文化的消费，它是没有极限的，且只有好处没有坏处，古今中外的哲人们，也都在鼓励人们增加精神文化的消费，而不是物质消费。固然，精神文化消费很好，但我觉得也应该在保证基本的生活质量的前提下消费，一个人宁愿不吃饭也要买书、也要听音乐会，作为个人的追求，很难评判，但显然不会具备普遍性。

现代社会中，常常会有一种价值相对的观念，很多有这种观念的人会觉得价值没有优劣，“你喜欢读书、听音乐会，这很好，我喜欢斗鸡、遛狗，也没什么问题，大家只是价值不同，没有谁高谁低”，这种价值相对的观念我不赞同，它可能造成意义的损失、造成价值的空虚。

消费观念也是价值观的一种体现，作为老师，我会建议年轻人在物质消费上，达到一定程度即可停止，保持体面就行，不宜过度追求，而是要多一点精神文化的消费。如果自身的收入无法保持体面的物质生活，应该更加努力，提升自己的生活水准。相对的，心有余力的话，可以更多投入精神文化的消费。

主持人说

过程即乐趣

社会学家们发明了恩格尔系数，以食物在家庭消费支出中的比重，来衡量社会发展的水平。社会越富裕、收入越高，食物支出的比重就越低。但对一个老饕来说，这个规律显然不适用，因为当他的收入提升，往往也就意味着能花更多的钱买更贵的食物。

社会发展到今天，个人的消费已经不仅仅是满足需求的行为了，很多时候，消费本身就是一种生活方式，消费的结果，有时候反而不重要。

过程即乐趣，但代价是衣柜里永远会有不穿的衣服，冰箱里永远会有放坏的食物，这种现象是得是失？一份针对时尚消费的国际性调查曾显示，绝大部分被调查者，在血拼的狂欢之后，会遭遇内心的空虚和不安，而这种空虚和不安，促使他们追求下一次更大的购物刺激。

有人以消费为乐，但也有人希望生活简单一点儿，消费主义和反消费主义，总是在不断地博弈，身处博弈之中的人们，或许终究能找到最适合自己的方式，并以此寄托幸福吧。

（摘自中财网2018年4月26日）