APACHEⅢ评分系统在评估脑卒中病情及预后的应用研究

于晓钧，唐旭军，孙 欣

（梧州市红十字会医院急诊科，广西 梧州 543002）

脑卒中被称为“人类健康的头号杀手”，具有高患病率、高病死率、高致残率和高复发率的特点，是目前人类疾病三大死亡原因之一[1]。目前临床上常用NIHSS评分系统来评估脑卒中患者病情的危重程度并预测病死率，对危重患者采取积极干预措施，以改善患者的预后情况[2]。但NIHSS评分系统只对神经系统功能的11项指标进行评分，忽略了患者年龄、慢性健康状况等对预后造成影响的因素，在判断病情危重程度和预后时存在一定的局限性[3]。而急性生理功能、年龄及慢性健康状况（APACHEIII）评分系统包括急性生理学评分、慢性健康状况评分和年龄评分三部分，充分考虑了内脏功能紊乱程度，年龄和患者本身功能状况等，常用于预测各类型患者的病情危重度评估[4-5]。基于此，本文选择梧州市红十字会医院急诊科收治的150例首发脑卒中患者，研究了APACHEⅢ评分系统在评估脑卒中病情及预后的应用。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2016年2月～2017年2月梧州市红十字会医院急诊科收治的150例首发脑卒中患者，其中男86例，女64例，年龄42～72岁，平均年龄为（61.6±3.7）岁。纳入标准[6]：首次发病，发病时间在6 h以内的脑卒中患者；诊断标准为通过CT检查和MRI检查明确诊断，同时存在明显的神经系统功能缺损症状及体征；所有患者对本研究知情同意；病例选取经医学伦理委员会批准。排除标准[7]：外伤性脑出血、蛛网膜下腔出血；先天性脑部疾病；有脑卒中病史者；肿瘤如：原发性或转移性中枢神经系统肿瘤（恶性或良性）；代谢障碍或体液与电解质紊乱所致的昏迷如：糖尿病、呼吸衰竭、低血糖、癫痫、低血容量、中毒、药物过量、尿毒症或肝脏疾病所致者；颅神经炎，如面神经炎的周围性面瘫等；中枢神经系统感染如：脑脓肿、肉芽肿、脑膜炎、脑炎及其他任何累及脑与脑膜的感染均不属卒中；影响身体活动灵活度的残疾人员；除本次脑卒中导致的睁眼障碍的病史；放弃治疗、签字提前出院病例。所选患者中，症状情况包括91例脑梗死患者，43例脑出血患者，10例混合型脑血管病患者，6例蛛网膜下腔出血患者；意识情况包括89例意识清醒，18例嗜睡，8例昏睡，17例浅度昏迷，11例中度昏迷，7例深度昏迷。治疗后根据最终结局分为存活组91例，死亡组59例。

1.2 方法

对入选病例在就诊的第一个1小时内完成各项生理参数、实验室检查、神经系统检查，并同时对APACHEⅢ和NIHSS两份评分表进行评分，评价患者的病情危重程度，做好记录。常规进行脱水、降低颅内压、控制血压治疗后收住专科进一步治疗。追踪记录150例已进行APACHEⅢ评分的首发脑卒中患者出院时的生存和死亡情况[8]。

1.3 观察指标[9]

分析APACHEⅢ评分系统在评价急性脑卒中患者的病情及预后中的敏感度及准确性，评价其临床价值。

1.4 统计学处理

研究得出数据通过SPSS 19.0软件进行处理，计量资料以“±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

所有患者中，存活组和死亡组患者的APACHEⅢ评分（22.10±10.25）分和（50.13±22.17）分，NIHSS评分（14.36±10.13）分和（31.22±13.47）分，均具有显著差异（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者APACHEⅢ评分与NIHSS评分对比（±s）

表1 两组患者APACHEⅢ评分与NIHSS评分对比（±s）

注：相比于存活组，*P＜0.05

组别 APACHEⅢ NIHSS存活组 22.10±10.25 14.36±10.13死亡组 50.13±22.17* 31.22±13.47*

所有患者中，APACHEⅢ评分方法曲线下面积为0.848，标准误为0.017，95%可信区间为（0.816-0.881）；NIHSS评分方法曲线下面积为0.806，标准误为0.019，95%可信区间为（0.768-0.844），二者相比具有显著差异（P＜0.05）。见表2。

表2 APACHEⅢ评分与NIHSS评分ROC曲线下面积对比

APACHEⅢ评分敏感度为0.749，特异度为0.802，NIHSS评分敏感度为0.702，特异度为0.815，二者相比没有显著差异（P＞0.05）。

表3 APACHEⅢ评分和NIHSS评分敏感度特异度对比

3 讨 论

脑卒中是当前一种十分常见的临床疾病，近年来已经成为人群致残的首要因素之一[10]。脑卒中的发病原因，一般是由于脑部血管突然破裂，或是血管阻塞等因素，导致血液流入大脑的途径中断，脑组织缺血缺氧进而产生脑组织损伤[11]。相关研究[12]表明，脑卒中已经成为我国排在首位的死亡原因，也是成年人致残的首要原因。脑卒中的特点是发病率、致残率、致死率高，对人类的身体健康和生命安全有着极大的威胁[13]。脑卒中可分为不同类型，相对应的治疗方法与不尽相同。临床上始终缺少行之有效的治疗手段，因而最佳措施在于疾病预防。高血压是引起脑卒中的重要可控危险因素，积极采取降压治疗，对于脑卒中的发病和复发十分重要。应在全民中对脑卒中危险因素加以普及，强化先兆症状教育，从而提高脑卒中的防治效果。而针对已经发病的脑卒中患者，加强脑卒中预后评估，对死亡危险性加以预测，进而采取积极有效的干预措施，能够有效降低患者死亡率，具有重要的临床意义。研究表明，脑卒中患者预后影响因素，一般包括了患者健康状况、全身各系统反应、颅内病损程度和性质等[14]。

在脑卒中病情及预后情况的临床评价当中，传统的评分系统忽略老年患者、慢性病患者等其他对疾病预后造成影响的不合理、不客观评价，导致在判断病情危重程度和预后时敏感性不高。APACHEⅢ评分系统，是一种有效的早期、便捷、客观评估脑卒中患者病情危重程度及预测死亡危险度的评分方法。以往NIHSS评分系统只对神经系统功能的11项指标进行评分，忽略了患者年龄、慢性健康状况等对预后造成影响的因素，在判断病情危重程度和预后时存在一定的局限性。APACHE评分系统，是一种较为常用的评分方法，其中包括了健康状况评分、年龄评分、生理评分等方面的内容。患者的身体健康状况，由慢性健康状态代表；患者的全身反应，则通过急性生理指标反映[15]。APACHEⅢ评分系统，是在APACHEⅡ评分系统的基础上扩充发展而来，二者在死亡概率等方面具有良好的一致性。在APACHEⅢ评分系统中，对患者本身功能状况、患者年龄情况、患者内脏功能紊乱情况等均充分考虑，因此在脑卒中预后的预测中，敏感度、特异度均较为理想。

本文研究表明，所有患者中，存活组和死亡组患者的APACHEⅢ评分（22.10±10.25）分和（50.13±22.17）分，NIHSS评分（14.36±10.13）分和（31.22±13.47）分，均具有显著差异（P＜0.05）。提示脑卒中患者在生存、死亡的不同结局情况下，APACHEⅢ评分、NIHSS评分差异明显，两种评分方法都能够对脑卒中患者的预后情况加以预测。所有患者中，APACHEⅢ评分方法曲线下面积为0.848，标准误为0.017，95%可信区间为（0.816～0.881）；NIHSS评分方法曲线下面积为0.806，标准误为0.019，95%可信区间为（0.768～0.844），二者相比具有显著差异（P＜0.05）。提示APACHEⅢ评分在脑卒中患者预后评定中，真实性更为理想。APACHEⅢ评分敏感度为0.749，特异度为0.802，NIHSS评分敏感度为0.702，特异度为0.815，二者相比没有显著差异（P＞0.05）。

综上所述，APACHEⅢ和NIHSS评分系统敏感度、特异度均比较理想，但应用APACHEⅢ评分系统，能够使临床上对评价急性脑卒中患者病情及预后更科学、更合理，为临床上积极采取干预实施提供可靠依据，有效改善患者的预后情况，提高患者的生存率。

[1]陈泽宇,刘 俊,徐志坚,等.APACHE Ⅲ评分系统评估重症急性脑卒中病情及预后[J].中西医结合心脑血管病杂志,2017,15(17):2185-2187.

[2]陈宏斌,张 彦,李世芳,等.APACHEⅡ/Ⅲ评分系统对综合医院住院患者病情预后评估作用的比较研究[J].中国现代医学杂志,2016,26(10):115-119.

[3]刘 翔,陈真英,李荣霞,等.改良APACHE Ⅱ评分系统在慢性酒精中毒性脑病预后评估中的应用价值[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(28):13-14.

[4]王艳梅,卫婷婷,侯 铭,等.应用改良早期预警评分与APACHEⅡ评估急诊内科病人预后能力的对比研究[J].护理研究,2016,30(13):1562-1566.

[5]韩宏光,王辉山,李晓密,等.血小板检测联合APACHEⅡ评分系统对心脏外科重症监护病房患者预后的评估价值分析[J].临床误诊误治,2016,29(7):67-70.

[6]侯云静,唐 晟,王 彬,等.急性生理学及慢性健康评估Ⅱ系统在临床重症监护中的应用[J].中国医学装备,2015,10(1):84-86.

[7]Li Xiaomi,Han Hongguang,Li Xinmin,the application value of.APACHE II scoring system in perioperative critical patients in cardiac surgery [J].Chinese Journal of thoracic and cardiovascular surgery,2015,10(1):28-31.

[8]Ren Yi,Shao Danbing, Liu Hongmei,et al.A comparative study of three different grades in prognosis evaluation of critically ill patients in emergency[J].Chinese Journal of emergency medicine,2014,23(1):71-74.

[9]王小平.APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义[J].中外医学研究,2015,13(31):133-134.

[10]方卫刚.ICU危重病患者预后与 APACHE Ⅱ评分变化率的关系[J].内科急危重症杂志,2015,21(6):435-436.

[11]Ding Jinrong,Guan Yi Xiang,Wu Demo, et al. Application of.APACHE II score in Department of neurosurgery intensive care unit [J].Journal of Qiqihar Medical School,2016,37(6):730-731.

[12]Wang Shuhong,He Guoping,Zeng Cui,and other.APACHE II scores for the evaluation of patients' condition and prognosis after cardiac macrovascular surgery[J].Journal of Central South University (Medical Edition),2013,38(4):419-423.

[13]周 杰,马建荣,谷 欣.APACHE Ⅳ评分评估重型颅脑损伤预后的价值[J].临床神经外科杂志,2015,12(6):426-428.

[14]隋 辉,陈伟伟,王 文.《中国心血管病报告2014》要点介绍[J].中华高血压杂志,2015,23(7):627-629.

[15]赵晓晶,李群喜,安雅臣,等.APACHEⅡ评分在急性脑梗死患者中的应用[J].中国临床医生,2014,42(4):51-53.