LEEP锥切术对宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变治疗观察

杨晓琴

[摘要] 目的 探讨在宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变的治疗上LEEP锥切术的应用价值。 方法 回顾性分析于2016年7月～2017年10月在我院接受诊疗的70例宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变患者的临床资料，并依据数字表法将其随机分成两组（对照组与实验组），每组35例。对照组和实验组分别利用冷刀锥切术和LEEP锥切术给予治疗，对两组患者的手术成果进行对比。 结果 对照组的总痊愈率（77.19%）显著低于实验组（总痊愈率为94.28%）（P<0.05）；对照组的宫颈恢复时间、手术时间均明显长于实验组，术中出血量明显多于实验组，差异有统计学的意义（P<0.05）。 结论 在宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变的治疗上，LEEP锥切术能够对患者的手术时间进行显著缩短，加快患者宫颈的恢复，其具有优异的治愈效果。

[关键词] 宫颈癌前期病变；宫颈上皮内瘤变；LEEP锥切术；治疗观察

[中图分类号] R737.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2018）10-0057-03

Observation on LEEP conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasias of precursor lesions of cervical cancer

YANG Xiaoqin

Department of Gynecology and Obstetrics， Macheng Women and Children's Hospital in Hubei Province， Macheng 438300， China

[Abstract] Objective To investigate the application value of LEEP conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia of precursor lesions of cervical cancer. Methods The clinical data of 70 cases of cervical intraepithelial neoplasia of precursor lesions of cervical cancer who were treated in our hospital from July 2016 to October 2017 were retrospectively analyzed. According to digital table method， the patients were randomLy divided into two groups （control group and experimental group）， with 35 cases in each group. The control group and the experimental group were treated with cold knife conization and LEEP conization respectively. The surgical outcomes of two groups of patients were compared and discussed. Results The total cure rate in the control group（77.19%） was significantly lower than that in the experimental group total cure rate of 94.28%（P<0.05）； the cervical recovery time and operation time in the control group were significantly longer than those in the experimental group. The volume of intraoperative bleeding was significantly more than that in the experimental group（P<0.05）. The difference was statistically significant. Conclusion In the treatment of cervical intraepithelial neoplasia of precursor lesions of cervical cancer， LEEP conization can significantly shorten the operation time of patients and accelerate the recovery of cervix， which has an excellent healing effect.

[Key words] Precursor lesions of cervical cancer； Cervical intraepithelial neoplasia； LEEP conization； Treatment and observation

宮颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia，CIN）是一种宫颈癌的癌前病变，其与宫颈浸润癌具有密切关系，该疾病包含有宫颈原位癌和宫颈不典型增生，常见病因为外源性与内源性免疫缺陷、微生物感染、吸烟和人类乳头状瘤病毒等。宫颈上皮内瘤变以息肉、糜烂、充血、宫颈肥大、接触性出血、白带带血和白带增多等慢性宫颈炎为常见的临床症状，其会对女性身体造成极大的伤害[1-2]。我院为探寻在宫颈上皮内瘤变治疗上具有优异疗效的手术方案，现对35例宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变患者采用LEEP锥切术，并分析手术疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

搜集分析我院收治的70例宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变患者的临床资料，患者就诊时间2016年7月～2017年10月之间。所有宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变患者均经组织病理学或阴道镜下宫颈检查诊断，合乎第8版《妇产科学》中有关CIN的诊断标准[3]，且已自愿签署知情同意书。将全部入选者依据数字表法随机分成两组（对照组与实验组），每组35例，其中，对照组中患者年龄25～67岁，年龄（32.49±4.84）岁；产次0～3次，产次（1.47±0.59）次；CIN分级：Ⅲ级有12例，Ⅱ级有17例，Ⅰ级有6例。实验组中，年龄26～66岁之间，年龄（32.35±4.77）岁；产次0～3次，产次（1.55±0.53）次；CIN分级：Ⅲ级有13例，Ⅱ级有17例，Ⅰ级有5例。两组患者在CIN分级、产次、年龄等各项临床资料上比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

对照组：利用冷刀锥切术给予治疗，手术操作：告知患者在手术前3 d需对阴道进行擦洗，并确保常规白带清洁度<Ⅱ度，同时需严禁性生活。在月经排除干净后的3～7 d内，按照患者的实际身体状况，对患者进行麻醉，并截取膀胱位，利用碘伏常规消毒宫颈、阴道及外阴处，同时对尿管进行留置。对宫颈外唇进行充分显露，将卢戈氏液涂抹于宫颈表面，并对病变范围进行确定。环形切口选取病灶外缘1 cm左右的位置，从切口处向宫颈内部进行深度大约为2 cm的锥形切除，然后进行止血处理，对切口通过可吸收线进行缝合，将切除的病变组织送至病理处进行检验。

实验组：利用LEEP锥切术给予治疗，手术操作：术前常规操作与对照组一致，手术采用相应的Leep刀。对患者进行麻醉，并截取膀胱位，利用碘伏常規消毒宫颈、阴道以及外阴处。对宫颈进行扩张，在宫颈9点钟方向位置处，以顺时针方向顺着宫颈外口进行360°的旋转，将病变部位以环形方式进行切除，以阴道镜下所见宫颈下段、整个转化区、异常部位、鳞柱交界为切除部位。宫腔切除深度则按照病变的程度与范围进行确定，对于CINⅢ级患者，其切除范围大于病灶边缘外3～5 mm，以20～25 mm为切除深度；对于CINⅡ级患者，其切除范围大于病灶边缘外2～3 mm，切除深度与CINⅢ级患者相同；对于CINⅠ级患者，其切除范围大于病灶边缘外3 mm左右，以10～15 mm为适宜切除深度。通过球形电极电凝进行止血处理，将切除的病变组织送至病理处进行检验。术后，对所有患者均进行30 min的监测，观察创面是否存在渗血情况，术后1周督促患者持续服用抗生素，同时每2天使用1次阴道栓剂。

1.3 观察指标

对两组患者的手术疗效、宫颈恢复时间、手术时间、术中出血量进行观察和对比。

1.4 疗效判定

患者手术前后的原有病变组织和临床体征无明显改变或病情加重为无效；患者结束手术治疗后，其原有症状明显好转，病变程度显著降低，新生鳞状上皮的生长情况良好且宫颈显著缩小为有效；患者结束手术治疗后，其原有症状消失，原病变处已新生鳞状上皮，且表面光滑，宫颈恢复至正常状态为痊愈[4]。总痊愈率=（痊愈+有效）例数/总例数×100%。

1.5 统计学处理

使用SPSS20.0统计学软件对数据进行分析处理，以（x±s）表示计量资料，使用t检验，使用χ2检验表示计数资料，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术疗效比较

对照组和实验组的总痊愈率分别为77.19%、94.28%，两组比较，实验组的手术疗效更为优异，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者的宫颈恢复时间、手术时间和术中出血量比较

对照组的宫颈恢复时间、手术时间均明显长于实验组，术中出血量明显多于实验组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

CIN是一种可对宫颈癌的发生和发展的连续过程进行有效反映的疾病，有文献指出，CIN比无CIN发展为浸润癌的机率要高7倍左右，因而为了对癌变进行有效预防，需对CIN进行尽早的确诊和治疗。现如今，防癌检查已得到普及，同时锥切后病理活检、新柏氏液基细胞学检测、阴道镜下活检三阶梯技术也逐步得到发展及完善，有效地提高了CIN的检查率，从而促使更多的患者能够在病情发展初期得到诊断和干预。目前，CIN的发病率随着人们生活方式的不断改变也在不断提升，并且患病人群的年龄也在不断下降，越来越多的年轻女性被诊断出患有CIN，因而在CIN的治疗中，保留患者的生育功能具有极其重大的意义[5]。

在CIN的治疗上，有冷冻、激光、子宫锥切术、子宫全切术、电凝等治疗方案，其中最为经典的治疗方式是冷刀锥切术，该手术方案可以切除大块组织，有利于组织学进行检验，同时手术切缘不会导致烧灼伤和热损失，能够对病变的具体状况和病变位置进行切确的判断，从而不会影响病理诊断结果，但由于其在全麻的情况下进行，且需要对创面进行缝合，从而导致手术时间过长，容易对患者造成伤害，极易增加术中出血量和手术风险，从而提高患者出现并发症的可能，如原发和继发出血、感染、子宫颈狭窄等[6-7]，而LEEP锥切术不用对患者实施全麻，具有便捷的手术操作，从而可以对冷刀锥切术引发的并发症情况进行减少，而邢艳梅等[8]的研究也证明了这一点。

LEEP锥切术于20世纪80年代开始应用，于90年代逐步得到广泛采纳，其发展到如今已经具有数十种不同尺寸和形状的LEEP电极，从而保证能够对不同类型的病变组织进行切除。该手术基质为高频放电，电波可达3.8 MHz，在对组织进行接触后，会通过组织的阻抗作用，进行一系列电能转为热能的过程，导致40℃～70℃的高热，可以促使细胞内的水分转化为蒸气，从而达到切割、电凝、电灼、止血、消融的功能[9-11]。LEEP锥切术在进行组织边缘切割时，其切割范围较小，不会导致灼伤、粘连和炭化情况的出现，可以降低留疤的可能性，而冷刀锥切术对组织进行切割时的范围较大，会增大创面，同时手术过程中可能产生不完全电凝，从而极易造成出血量的增加，不利于患者宫颈的愈合和恢复。

本次对照组的宫颈恢复时间明显长于实验组，术中出血量明显多于实验组，差异有统计学上的意义（P<0.05），这说明，LEEP锥切术可以缩短宫颈恢复时间，降低术中出血量，这与罗敏[12]的研究结果一致。同时，本次研究中实验组的手术时间仅在10～15 min之间，而对照组的手术时间在20 min以上，实验组的手术时间明显短于对照组，差异有统计学上的意义（P<0.05），这说明了LEEP锥切术具有高效的切割速度，有利于宫颈的恢复。由于LEEP锥切术以锥形对病变组织进行切除，具有快速的切割速度，从而可对盆腔底部的完整性进行保留，并能够降低对子宫的伤害，对患者妊娠结果和受孕情况的影响较少，能够对患者的生育和宫颈功能进行保留，对于育龄期CIN患者而言是一种福音[13-14]。LEEP锥切术所具有的高频电磁波能够在病灶处形成巨大能量，从而引致病变组织细胞和病灶蛋白变性的不可逆坏死，达到消除病灶的目的，且在对病灶进行切除时，能够起到对微循环进行改善、对组织重建进行促进的作用。本次研究数据中，对照组的总痊愈率（77.19%）显著低于实验组（总痊愈率为94.28%），差异有统计学上的意义（P<0.05），这表明，LEEP锥切术相比于冷刀锥切术，具有更为优異的手术疗效，符合赵洁[15]的研究结果。

综上所述，在宫颈癌前期病变宫颈上皮内瘤变的治疗中，LEEP锥切术相比于冷刀锥切术，其临床应用价值更高，具有更为优异的治愈效果，不仅能够减少患者出血量和缩短患者的手术时间，还可以促进宫颈的恢复。

[参考文献]

[1] 罗芳.LEEP术治疗轻至中度宫颈上皮内瘤变的疗效观察[J].基层医学论坛，2016，20（30）：4310-4311.

[2] 陆秀萍.LEEP治疗宫颈上皮内瘤变80例临床分析[J].中外医疗，2016，35（21）：29-31.

[3] 吕小珍，郭丽俊.宫颈LEEP锥切术诊治宫颈上皮内瘤变300例临床观察[J].基层医学论坛，2015，19（36）：5095-5097.

[4] 胡淑霞，梅丽，王志慧.宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察[J].中国妇幼保健，2015，30（6）：960-962.

[5] 沈春辉.LEEP锥切治疗宫颈上皮内瘤变50例疗效观察[J].中国实用医刊，2015，42（6）：100-101.

[6] 聂小毳，史玉林，丛建萍，等.宫颈上皮内瘤变锥切术切缘阳性的相关因素分析[J].中华肿瘤防治杂志，2016， 23（4）：262-265.

[7] 赵海英，管燕，马潇潇，等.宫颈环形电切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较[J].临床合理用药杂志，2015，8（32）：18-19.

[8] 邢艳梅，武婧.宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效[J].实用癌症杂志，2016，31（3）：515-516.

[9] 蔡春燕，谭凤珠.宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术疗效对比[J].中国实用医药，2015，10（11）：67-68.

[10] 孙彩勤.宫颈冷刀锥切术与宫颈电环锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的远期随访观察[J].肿瘤基础与临床，2017， 30（4）：322-324.

[11] 周萍，罗小婉，符丽华.两种宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床分析[J].中国实用医刊，2016，43（13）：53-56.

[12] 罗敏.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比[J].临床医学工程，2016，23（7）：901-902.

[13] 杜青，宋海波.LEEP术在宫颈上皮内瘤变患者中的临床治疗效果分析[J].中国实用医药，2016，11（33）：94-95.

[14] 孙玉敏.LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变的效果研究[J].中国卫生标准管理，2015，6（5）：108-109.

[15] 赵洁.宫颈环形电切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效对比分析[J].医学信息，2016，29（14）：335-336.

（收稿日期：2017-11-08）