我国高职高专教育及其竞争力的时空差异研究

温江 熊黑钢 曹云

摘 要 通过上榜学校数、教育竞争力、以GDP比重加权的锡尔系数3个方面，从全国和省际两个尺度，对我国高职高专教育及其竞争力的时空差异进行定量分析，并探求造成这些差异的机理，结果表明空间上的差异主要与各省级行政区的GDP呈正向相关，时间上无论处于全国前列的8省区还是后列的8省区，高职高专教育竞争力都出现了分化，由于高职高专教育水平不同其影响因素也有所不同；从时间和空间两个维度的的比较结果来看，东部的广东、浙江，中部的湖南，西部的陕西4省是我国各地区高职高专教育的核心省和示范省，培养高端研究型人才为主的4个直辖市的高职高专教育竞争力相对薄弱。

关键词 高职高专；时空差异；竞争力

中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2017）33-0045-07

在各类各级教育中，职业教育与经济发展的联系最为直接、最为紧密，在培养技术人才、推动技术应用和革新、服务产业发展和升级、促进就业创业等领域，发挥着至关重要的作用[1]。高等职业院校是区域技术技能积累的重要资源集聚地，只有科学客观地分析我国高职高专教育的地区差异，有效揭示我国高职高专教育发展不平衡的本质，才能提升区域高等职业教育的均衡程度，扩大优质教育资源的覆盖面，从而全面实现中国制造2025。近年来，学者们对我国高职高专教育的差异做了一些有益研究[2-12]，总体来说，目前对于高职高专的教育竞争力的评价多从教育年限、教育投入两个方面，评价体系不够全面，研究也主要集中在空间差异上，要全面评价我国高职高专竞争力，应从时空两个维度对我国高职高专教育差异进行研究，目前该类研究还较少。

中国科教评价网从办学条件（建筑面积、占地面积、教学仪器、生均仪器、图书总量、生均图书、教育经费）、人才培养（杰出人才、专职教师数、高职比、生师比、在校生数、就业率、优势学科、教学成果、教研基地、科研项目、科研论文、专利）、学校声誉（示范院校、骨干院校、单位获奖）3个一级指标，以及22个二级指标对我国高职高专院校进行了统计。本研究以此统计结果为基础数据，通过竞争力和锡尔系数研究我国高职高专教育的时空差异，力求对我国高职高专教育进行较为全面的评价，为其区域协调发展提供理论依据。

一、数据来源和研究方法

（一）数据来源

中国科教评价网对我国（不含港澳台）高职高专（包括民办高职高专）院校进行了排名，本文研究数据是对2013-2016年4年间中国科学评价研究中心（RCCSE）、中国科教评价网发布的中国专科院校排名的数据整理得到。从统计数据的连续性和可比性，兼顧数量和质量的内涵，只统计排名进入全国高职高专院校前600位的学校。各省GDP数据来自中国统计年鉴。

（二）研究方法

1.高职高专院校竞争力

中国科教评价网只给出了各个高职高专院校竞争力的排名，但是没有给出各个高职高专院校竞争力的具体数值，因此本研究将各个高职高专院校排名的倒数作为其竞争力的分值，构建其高职高专教育竞争力的模型如下。

ci=1/pi （1）

c=ci （2）

式（1）、（2）中：Ci为每一个高职高专院校的教育竞争力，pi为各高职高专院校的排名。C表示各省级行政区的高职高专教育竞争力，N为各省级行政区进入全国前600位的高职高专院校数。

2.锡尔系数

锡尔系数（Theil index）又称锡尔熵[13][14][15]，最早是由锡尔（H.Theil）等人于1967 年提出，是衡量区域差异的一个重要指标，锡尔系数包括 2 个分解指标（T和L），两者的不同在于锡尔T以GDP比重加权，而锡尔L以人口数加权。其中锡尔T的计算公式为：

T=yi︱log︱ （3）

式（3）中，n为地区数，y和g分别为全国前600位的高职高专院校总的教育竞争力和全国GDP，yi和gi分别为第i个省级行政区的高职高专教育竞争力和GDP；其中测算出的系数越大，代表差异程度越大，反之则越小，系数为零，表示无差异。

锡尔系数还有一个突出的优点，即对总差异可以进行层层分解，以反映差异的构成，对全国总差异锡尔系数进行一阶分解就可以将全国总体差异分解为东中西三大地带间的差异和三大地带内各省之间的差异，其计算公式为：

TS=Tbr+Twr=︱yilog（yi/gi）︱+yi[|yijlog（yij/gij）|] （4）

式（4）中，Tbr为三大地带间的差异，Twr为三大地带内各省之间的差异，i=1，2，3，分别代表东部、中部、西部三大地带，j代表每个地带内部的省级行政区。东部地带有11个省级行政区，中部地带有9个省级行政区，西部地带有12个省级行政区，TS为总差异。

二、我国高职高专教育及其竞争力的时空差异的测算结果与分析

将前600位的各高职高专院校的排名代入竞争力计算公式式（1）和式（2）中，得出我国各省级行政区的高职高专竞争力。并以2013-2016年的所在地区所有上榜学校数和竞争力分别取平均值得出平均上榜学校数和竞争力平均得分；同时以2013的数据作为基数，与2016年的数据进行比较，得出上榜学校数和竞争力的变化率，见表1。

（一）我国高职高专院校分布的时空差异研究

1.我国排名前600位的高职高专院校分布的时空差异

我国排名前600位的高职高专院校的空间分布呈东高西低的状态，即东部>中部>西部；高职高专院校平均上榜学校数高于全国平均数（19所）的省级行政区有14个，其中东部有6个，分别是江苏、山东、广东、浙江、河北、辽宁；中部有6个，分别是湖北、江西、湖南、河南、安徽、黑龙江；西部仅有陕西、四川两个省，三个地区间差异较大。同一地区不同省份间差异也较大，2016年上榜学校数，东部地区最多的江苏省为50所，最少的海南省仅有4所，中部地区的河南省有41所，最少的吉林省只有8所；西部地区四川省有29所，最少的西藏自治区仅有1所。

我国排名前600位的学校从2013到2016年分布的时空变化三个地区有所不同，东部地区维持平衡，中部有所减少，西部有所增加。从同一地区内部来看，各省之间的上榜学校数变化趋势存在较大差异。东部地区仅有山东、广东两省呈增长态势，其余均有不同程度的减少，其中广东省增加最多，河北减少最多，前者从2013年的27所增加到2016年的38所，增加了40.74%，后者从2013年的30所减为2016年的24所，减少了20%；中部地区有3地的上榜学校呈增长态势，分别是湖南、吉林、湖北，其余均为下降趋势，其中吉林从2013年的5所增加到2016年的8所，增加了60%，增长最多；山西省从2013年的14所减少到2016年的6所，减少了57.14%，下降最快；西部地区除内蒙古和西藏外，均呈现增长趋势，其中青海从1所增加到3所，增加率为200%，见表1。

2.我国排名前10位的高职高专院校分布的时空差异

排名前十位的高职高专院校主要集中在江苏、山东、广东等东部沿海城市，江苏联合职业技术学院和深圳职业技术学院是连续4年的上榜院校，前者连续3年蝉联第一。中西部高职高专院校进入前10位的较少；没有一家为连续5年上榜院校，见表2。

（二）我国高职高专院校竞争力时空差异分析

1.我国高职高专院校竞争力的空间差异分析

三个地区的高职高专院校竞争力仍然呈现由东向西递减的态势；2013-2016年高职高专教育竞争力平均得分东部为4.2537分，中部为1.5482分，西部为1.1208分，东部得分是中部的2.75倍，是西部的3.80倍；从各省级行政区来看，西部地区的新疆、内蒙古、广西、云南、贵州、西藏、宁夏、青海8个边远地区的高职高专教育竞争力最为薄弱，竞争力平均得分排名都在后16位，其中西藏在2014年、2015年没有任何一所院校进入前600名，竞争力得分为0。上海、北京等本科教育发达的地方，高职高专教育竞争力也相对比较薄弱，没有进入前5位。

2013-2016年31个省级行政区的高职高专竞争力平均得分的总和为6.9227分，假设我国高职高专教育发展是均衡的，则每个省级行政区竞争力的得分应为0.2233分。但实际测算出的我国高职高专院校竞争力的省际空间差异非常显著，高于0.2233分的省级行政区仅有10个，其中东部有5个，分别是江苏、山东、广东、浙江、北京；中部有4个，分别是湖北、湖南、河南、江西；西部仅有陕西。

同一地区内部职高专教育竞争力也存在较大差异，对于东部高职高专竞争力贡献最多的是江苏，平均得分1.2933分，排名全国第1位，而同处于东部地区的海南省的平均得分仅为0.0171分，排名全国29位；对中部地区高职高专竞争力贡献最多的是河南省，平均得分0.4486分，排名全國第4位，而同处于中部地区的吉林省平均得分仅为0.0335分，排名全国27位。对西部地区高职高专竞争力贡献最多的是陕西省，平均得分0.2633分，排名全国第7位，而同处于西部地区的西藏自治区平均得分仅为0.011分，排名全国第31位。

2.我国高职高专院校竞争力的时间差异分析

从2013年到2016年，东部、中部的高职高专竞争力都有所下降，东部从4.8163分下降到4.64378分，降幅为3.6%，中部从1.34656分下降为1.2891分，降幅为4.3%，西部增速十分明显，从0.8033分增加到1.042分，增幅为29.7%。

同一地区不同省份之间高职高专竞争力的变化不同，东、中部高职高专总体竞争力虽然有所下降，但东部的广东和浙江保持着持续增长的态势。广东省的得分从2013年的0.4083分增加到2016年的1.5096分，上升269.7%，浙江省增加了57.1%；中部湖南省的得分也从0.1936分增加到了0.44444分，上升129.5%。西部地区高职高专竞争力增长的省级行政区最多，超过70%的区域得分都呈上升态势，其中青海增加了1323.53%，新疆增加了220.26%。但西部地区的内蒙古自治区的得分却出现了大幅度的下滑，从2013年的0.2942分，下降到2016年的0.0550分，下降了81.3%。

我国高职高专院校竞争力的时空差异总体呈东、中、西梯度递减的趋势，但是地区间的差异在缩小；从同一地区内部来看，东部的广东、浙江、海南、天津；中部的湖南、吉林；西部的新疆、广西、青海、陕西、四川、重庆、甘肃、贵州高职高专竞争力均呈现上升趋势；东部的福建、上海、北京，中部的山西、江西，西部的内蒙古、云南、贵州、宁夏的高职高专竞争力呈下降趋势。

（三）基于锡尔系数的我国高职高专院校竞争力的时空差异分析

1.高职高专院校竞争力与人口和GDP的相关性分析

我国高职高专院校2013年竞争力与人口和GDP在0.01水平都显著相关，与GDP的相关性为0.788，明显高于与人口的相关性（0.523），说明我国高职高专院校竞争力与GDP的联系更为紧密，并且相关系数呈增加的态势，见表3。为进一步分析我国高职高专院校竞争力的地带间和地带内差异的时空特征，本研究只引入以GDP比重加权的锡尔系数。

2.以GDP比重加权的我国高职高专院校竞争力的锡尔系数分析

将表1中的数据代入公式（3）、（4），计算出以GDP比重加权的我国高职高专院校2013-2015年的竞争力的锡尔系数，见表4。

从空间上看，地带内的差异Twr呈现东高西低的态势。在时间上，总差异TS从2013年的0.2575，减少到2015年的0.2096，以GDP加权的我国高职高专院校竞争力总体差异呈缩小的趋势。在3大区域间，Tbr也呈现逐年递减的趋势，从2013年的0.1155减少到2015年的0.0465，减少了59.3%，表明我国东中西三个区域的高职高专竞争力在不断趋于均衡。而地带内差异Twr，3个地区均呈现上升趋势，显示出其从2013年到2015年在扩大，其中西部地区的地带内差异增长率为220.9%，在3个地区内最大，西部地区各省之间的高职高专院校竞争力两极分化越来越严重。这主要是因为西部地区的大部分省级行政区都处于工业现代化的起步阶段，国家政策是促进经济发展的驱动力，享受政策红利较多的省级行政区，工业化水平提升速度就快，对于产业工人的需求较大，当地高职教育的投入就多，从而促进高职高专教育的发展。

（四）我国高职高专教育及其竞争力的时空变化分类

1.我国高职高专教育规模及质量全国层面的时空变化分类

全国层面，我国高职高专教育及其竞争力的时空差异非常明显，东部高职高专平均上榜学校数是西部的1.95倍，是中部的1.3倍，平均竞争力是西部的3.8倍，是中部的2.75倍，东部高职高专上榜学校数最多，竞争力最强，高职高专办学水平最高，但西部竞争力的提升速度最快，2013年到2016年，东部、中部的高职高专竞争力变化率都为负值呈递减趋势，而西部实现了29.71%的增长，见表1。三大地带间差异在不断缩小。这主要是因为西部大开发、产业转移、对口支援、“一带一路”等一系列国家政策使得西部地区的经济发展增速明显，从而促进了职业教育的发展。

2.我国高职高专教育及其竞争力省际尺度的时空变化分类

东中西三个地带内以GDP加权的我国高职高专院校竞争力的区域内的锡尔系数，都呈不断扩大趋势，说明各省级行政区之间高职高专教育的差异在不断扩大。2013年到2016年平均竞争力排名第一的江苏是排名最后的西藏得分的1175倍，高职高专平均上榜学校数处于第一位的山东省为51所，而处于最后一位的西藏2014、2015年连续两年没有任何一所学校上榜，我国高职高专教育及其竞争力省际的时空差异更加显著。

（1）我国高职高专教育省际尺度的空间差异分类

以表1中高职高专平均上榜学校数和竞争力平均得分2个指标为XY轴，以其全国平均值（上榜学校数为19所，竞争力为0.2233分）为阈值，可将我国31个省级行政区的高职高专教育在空间上划分为4个类型。见图1。

第Ⅰ象限表示高职高专办学规模小但竞争力强，处于这个象限的只有北京市。

第Ⅱ象限表示高職高专办学规模大且竞争力也强，处于这个象限的省级行政区有8个，分别是东部的江苏、山东、广东和浙江，中部的湖南、河南、江西，西部的陕西。

第Ⅲ象限表示，高职高专办学规模大但是竞争力弱，处于这个象限的省级行政区有5个，分别是东部的河北，中部的安徽、湖北、黑龙江，西部的四川。

第Ⅳ象限表示，办学规模小且竞争力也弱，处于这个象限的省级行政区有17个，分别是东部的上海、福建、辽宁、天津、海南；中部的吉林、山西；西部的云南、重庆、贵州、广西、新疆、青海、西藏、宁夏、甘肃、内蒙古。

各省级行政区的GDP与其高职高专竞争力显著相关。竞争力位于全国前10位，处于第二象限的8个省级行政区经济总量都位于全国前列，其中广东省2012到2015年的GDP连续4年位居全国第一。老少边穷地区的省份办学规模和竞争力都较弱，处于西部地区的广西、贵州、新疆、西藏、甘肃、青海、宁夏、内蒙古8个省级行政区的经济总量都较小，其中西藏自治区2012到2015年的GDP连续4年全国倒数第一。但是4个直辖市由于城市定位的原因，主要以培养高端研究型人才为主，因此高等教育竞争力都排在前列，但是职业教育相对较弱，比如北京虽然高职高专竞争力的平均值高于全国水平，但是得分在逐年下降，2016年的得分也低于全国平均水平。

（2）我国高职高专教育省际尺度的时间差异分类

以表1中高职高专平均上榜学校数变化率和竞争力变化率2个指标为XY轴，以0值为阈值，可将我国31个省级行政区的高职高专教育在时间上的变化划分为4个类型，见图2。由于青海省的高职高专教育竞争力的变化率为1323.53%，与其他省份的变化率有较大差异，故改值作为极值，不在图2中反映。

第Ⅰ象限表征办学规模在缩小，但竞争力在提升，处于这个象限的省级行政区有4个，分别是东部的浙江、辽宁、河北，中部的安徽。

第Ⅱ象限表征办学规模在扩大同时竞争力也在提升，处于这个象限的省级行政区有10个，分别是东部的广东、天津，中部的湖南、吉林，西部的新疆、广西、陕西、四川、重庆、甘肃。

第Ⅲ象限表征办学规模在扩大，但是竞争力在下降，处于这个象限的省级行政区有4个，分别是东部的山东，中部的湖北，西部的贵州和云南。

此外，还有办学规模不变但竞争力提升的行政区有2个，分别是海南和西藏，竞争力减少的省级行政区也有2个分别是河南、宁夏。

第Ⅳ象限表征办学规模在萎缩，同时竞争力也在下降，处于这个象限的省级行政区有8个，分别是东部的江苏、上海、北京，福建；中部的江西、黑龙江、山西；西部的内蒙古。

（3）我国高职高专教育省级尺度的时空耦合分析

图1第二象限和第四象限分别代表我国高职高专教育最好水平和最差水平的省级行政区，从2013到2016竞争力和上榜学校数都出现了分化，但变化的因素有所不同。

位于图1第二象限的广东、浙江、湖南、陕西、江西、河南、江苏、山东8个省，仅有前4省仍处于图2的第二象限，后4省的高职高专竞争力均有所下降。这主要是因为，随着我国进入经济转型拐点，经济发展由原先的资源型驱动转为创新驱动，技能人才是产学研结合，科技成果走向市场的重要一环，因此创新能力越强的地区对于技能人才的需求越大，从而带动当地高职高专院校的发展，使高职高专院校成为区域内技术技能积累的重要资源集聚地，同时高职高专院校技术创新服务能力的提升又能加快科技成果的转化，两者形成良性互动。2015年PCT国际专利申请量为13308件，占全国申请总量46.9%的广东；以阿里巴巴集团为龙头的我国互联网经济最发达的地区浙江，具有3D打印制造等15个国家重点实验室的湖南，以及以汽车产业、电子信息产业、航空航天产业、新材料产业、医药产业为支柱产业的陕西；这些专利、实验室成果的转化，以及新型业态的蓬勃发展都要依托大量的高技能产业工人，因此高职高专教育规模大、竞争力强而且发展势头持续向好。而全部工业当中重工业占比70%，传统工业中重化工占比也是70%的山东；有着严重过剩的太阳能产业、船舶产业的江苏；农业大省河南；以及有色行业占工业主导地位的江西，由于创新能力较弱，战略新兴产业的发展较为落后，高职高专教育发展受到了阻碍。图1第四象限的广西、新疆、西藏、青海、甘肃、贵州、宁夏、内蒙古8个省级行政区中的前5个受益于丝绸之路经济带、产业转移和对口支援，现代制造业得到了快速发展，带动了职业教育竞争力的提升。其中作为丝绸之路重要节点、享受对口支援和产业转移的新疆，上榜学校数增加最多，增加了4所，竞争力也上升了220.26%，而不是一带一路重要节点的后3个省区高职高专竞争力都有不同程度的下降，其中依赖过剩的煤炭产能发展的内蒙古竞争力降幅最大，竞争力下降了81.31%，办学规模下降了38.89%。

三、结论与讨论

通过上述分析可知我国高职高专教育及其竞争力的时空差异呈现以下特点。

一是我国高职高专教育及其竞争力的三大地带间差异明显，但是差异在不断缩小。差异主要是因为我国高职高专教育与经济发达程度密切相关，从东部到中部至西部的经济总量、制造业的发达程度均呈现递减的趋势，因此东部的高职高专办学规模和竞争力明显高于中部和西部，但是随着产业转移和国家政策的扶持，中部和西部的经济发展势头强劲，带动了区域内高职高专教育规模和质量的提升，但是目前与东部仍然有较大差距。

二是我国高职高专教育及其竞争力省际尺度差异更加明显，空间上的差异主要与各省级行政区的GDP呈正向相关，时间上的差异由于高职高专教育的发展水平不同，影响因素也各有不同。处于我国高职高专教育及其竞争力排名前列的广东、浙江、湖南、陕西、江西、河南、江苏、山东8个省创新技术的服务能力是其高职高专教育的主要驱动力，因此竞争力的变化主要受创新能力的影响。而处于西部地区在我国高职高专教育及其竞争力排名靠后的广西、新疆、西藏、青海、甘肃、贵州、宁夏、内蒙古8个省区，服务国家政策是其高职高专教育的主要驱动力，因此竞争力的变化受国家政策的影响较大。从时间和空间两个维度的的比较结果来看，31个省级行政区中东部的广东、浙江，中部的湖南，西部的陕西4省高职高专教育规模大、竞争力强且发展势头好，是我国高职高专教育的核心区，因此这四省应分别起到东中西三个地带高职高专领头羊的作用，形成本地区高职高专教育良性发展可供复制的经验，以点带面，提升区域高等职业教育的均衡程度，带动我国高职高专教育水平的提升。

三是4个直辖市的职业教育相对较弱，主要是由于各直辖市主要以培养高端研究型人才为主，因此高等教育竞争力都排在前列，但是高职高专教育相对较弱。

参 考 文 献

[1]车明朝.大型企业参与职业教育的重要一步——联想职业教育集团成立[J].中国职业技术教育，2016（19）：41-43.

[2]林克松，朱德全.职业教育均衡发展与区域经济协调发展互动的体制机制构建[J].教育研究，2012（1）：102-107.

[3]王磊.职业教育对经济增长贡献研究——基于省际面板数据的实证研究[J].中央财经大学学报，2011（8）：80-85.

[4]陈先运.高等职业教育与地方经济建设发展的关系[J].中国高教研究，2005（3）：48-50.

[5]张辉苑，桂鑫.高等职业教育与区域经济发展关系研究[J].职教论坛，2008（9）：15-19.

[6]张佳.高等职业教育对区域经济发展贡献的实证分析[J].职业技术教育，2014（10）：45-50.

[7]李志刚.中国高等职业教育发展与经济发展的互动性研究[J].职业技术教育，2013（1）：49-54.

[8]唐文忠.我国高等职业教育促进经济发展的理论与实证研究[J].东南学术，2015（4）：226-231.

[9]胡江霞，罗玉龙，郑宏伟.职业教育经费投入与区域经济增长的灰色关联分析——基于重庆的数据[J].教育学术月刊，2013（10）：72-75.

[10]朱德全.中国职业教育发展的均衡测度与比较分析——基于京津沪渝的实证调查[J].教育研究，2013（8）：70-82.

[11]刘佳龙.职业教育与区域经济良性互动的路径选择[J].职教论坛，2013（5）：4-6.

[12]肖凤祥，付卫东.跨越“经济转型拐点”——我国职业教育肩负的使命及面临的挑战[J].天津大学学报，2014（3）：142-147.

[13]梁政骥，吕拉昌.基于锡尔系数的广东省城市创新能力差异研究[J].地域研究与开发，2012（6）：73-77.

[14]卢晓旭，陆玉麟，周永博，等.我国教育经费区域差异及教育公平演进研究[J].江苏教育研究，2011（1）：19-24.

[15]谢蓉，孙玫璐.中等职业教育资源配置区域差异研究[J].中职教育，2013（3）：33-36

Research on Spatial and Time Difference about China's Higher Vocational Education and Its Competitiveness

Wen Jiang， Xiong Heigang， Cao Yun

Abstract Through scale， education competitiveness， and the Sil coefficient weighted by GDP.， from the national and provincial dimensions， this paper has carried on the quantitative analysis of space and time differences about higher vocational education in China and its competitiveness， and explored the forming mechanism of the differences. The results showed that： Spatial differences mainly was positively related to GDP with the provincial administrative region； In time sequence whether it is the first 8 provinces or the last 8 provinces， there are differentiation in competitiveness among higher vocational schools； The comparison results based on two dimensions of time and space show that， Guangdong and Zhejiang in the eastern area， Hunan in central area， and Shaanxi Province in western area are the core and demonstration provinces of different areas of China， and the competitiveness of 4 municipalities directly under the central government， with the major function of cultivating high-end research talents is relatively weak.

Key words higher vocational education； spatial and time difference； competitiveness

Author Wen Jiang， lecturer of Xinjiang Institute of Education （Urumchi 830000）； Xiong Heigang， professor of Beijing Union University； CaoYun， Xinjiang Institute of Education

作者簡介

温江（1981- ），女，新疆教育学院讲师，研究方向：高等职业教育（乌鲁木齐，830000），熊黑钢（1956- ），男，北京联合大学教授，地理学博士，研究方向：区域可持续发展；曹云，新疆教育学院

基金项目

2016年新疆自治区高校科研计划项目“新疆高职民族旅游人才职业技能提升研究”（XJEDU2016S099），主持人：温江；2015年新疆自治区社科课题“新疆现代物流职业技能教育研究”（2015BJYX117），主持人：曹云；2014年新疆自治区教育科学“十二五”规划课题“新疆高职院校实践性教学评价研究”（147005），主持人：何瑛