经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的效果分析

张浩

【摘要】 目的：分析经皮桡动脉治疗冠心病的效果，阐述该种治疗方式的临床应用价值和意义。方法：选取笔者所在医院接收的冠心病患者84例，42例为对照组，42例为观察组；两组患者均接受手术介入治疗，对照组患者经股动脉穿刺治疗，观察组则经皮桡动脉穿刺治疗，比较两种治疗方法的效果、并发症、手术时间等情况及患者术后的疼痛程度。结果：观察组总体效果略优于对照组，但两组比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组患者的术后疼痛评分明显低于对照组，差异有统计学意义（t=61.591，P<0.05）；术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（字2=4.764，P<0.05）；手术时间、术中出血量及住院时间均优于对照组，差异均有统计学意义（t=6.231、6.847、6.954，P<0.05）。结论：经皮桡动脉治疗冠心病效果显著，能够明显改善患者的临床症状，术后并发症发生率低，安全性高且预后效果良好，能够明显缩短患者的手术时间和住院时间，加快患者疾病的恢复速度，临床应用价值高。

【关键词】 冠心病； 经皮桡动脉介入治疗； 效果分析； 应用价值

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.4.073 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）04-0145-02

心脑血管疾病是威胁我国居民健康安全的首要疾病，冠心病是临床上常见的心血管疾病，主要的改变表现为冠状动脉狭窄或堵塞，临床表现为心绞痛，心肌供血不足等[1]。其影响患者生命健康安全和生活质量，及时采取有效的治疗方案尤为重要。目前临床上针对冠心病的治疗方案相对成熟，手术治疗和药物治疗均具有显著效果，尤其是随着医疗技术的不断发展，手术治疗已成为临床上治疗该病的首选方案，经皮桡动脉穿刺治疗临床价值更高，效果更为显著[2]。本文主要就经皮桡动脉治疗冠心病的疗效和安全性进行总结分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选取笔者所在医院于2016年1月-2017年1月接收的冠心病患者84例，纳入标准：（1）所选患者均经检查确诊为冠心病；（2）上述患者均无严重的器官病变损害，未见明显的并发症发生，高血压、糖尿病等病情均已得到控制。排除标准：排除有手术禁忌证或相关药物过敏史，以及有严重交流障碍患者。本研究征得患者与医院的同意。其中男47例，女37例，平均年龄（62.54±3.87）岁，平均病程（6.60±1.25）年。按照患者的就诊顺序，依据随机分配原则将上述患者平均分为对照组和观察组，每组42例。对照组中，男23例，女19例，平均年龄（61.98±4.03）岁，平均病程（6.54±1.28）年；观察组中，男24例，女18例，平均年龄（63.15±4.00）岁，平均病程（6.64±1.36）年。两组患者的一般资料（年龄、性别、病程）比较，差异均无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 治疗方法

两组患者入院后均接受基础的检查和治疗，两组患者均行手术介入治疗，对照组患者经两侧股动脉行穿刺介入治疗，患者采取平卧位，选择大小合适的导管进行穿刺，手術后及时包扎穿刺部位以防感染，术后定期对手术部位进行消毒[3]。并实施科学有效的护理方案，观察组患者则选择经皮桡动脉穿刺介入治疗，其余方法与对照组相同。

1.3 观察指标及评价标准

比较两种治疗方案的效果，制定下列标准进行评估：（1）显效。患者的临床症状痊愈或是得到显著缓解，各项生理指标明显恢复，患者术后疼痛轻且并发症发生少，心理情绪等明显趋向良性发展。（2）有效。患者的临床症状得到缓解，各项生理指标有所好转，患者的心境平稳且情绪良好。（3）无效。患者的病情无明显好转迹象[4]。总有效率=显效率+有效率。比较两组患者术后并发症的发生情况和患者的疼痛程度，以并发症发生率为观察指标，视觉模拟评分法进行评估，分值越高说明疼痛程度越强[5]。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 17.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

观察组总有效率略高于对照组，但两组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 两组患者术后疼痛程度比较

观察组患者平均疼痛评分（3.26±0.15）分，低于对照组患者的（5.21±0.14）分，差异有统计学意义（t=61.591，P<0.05）。

2.3 两组并发症发生情况比较

观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.4 两组患者手术情况比较

观察组手术时间、术中出血量、住院时间均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

文献[6-7]临床试验数据表明，动脉粥样硬化是诱发冠心病发作的主要原因，动脉粥样硬化主要是由于患者体内血脂含量过高，血液黏度增加导致血栓形成过多，从而导致冠状动脉管腔逐渐狭窄，形成了冠心病。因此临床上针对冠心病的治疗原理为改善动脉粥样硬化的症状，降低血液黏度和血脂，减少血小板的聚集，减少血栓的形成，同时扩张动脉血管的管腔宽度，促进患者血液的流动速度[8]。本研究中治疗冠心病的原理在于扩张动脉管腔的宽度，从而能够为心肌提供更多的氧气和血液，改善冠心病的症状，促进疾病的恢复。

随着临床关于冠心病治疗研究的增多，经皮桡动脉介入治疗的优点逐渐被发掘，具有操作简便、对人体损伤小且经济实惠的优势[9]。是目前治疗冠心病的首选手术方案。经皮桡动脉介入治疗是利用一条小管，沿着动脉流向心脏的方向，在冠状动脉中植入支架，旨在改善患者的动脉管腔的狭窄程度，恢复正常的血供，完成血运重建[10]。经皮桡动脉介入治疗置入的支架种类有很多，网状、环状、管状及缠绕型支架可根据患者的动脉管腔的狭窄程度进行选择[11]。而且进行手术的路径也有多种，经桡动脉治疗和经股动脉治疗是主要的路径，根据患者病情的复杂程度进行合理的选择，伴有不同并发症的患者更应谨慎选择手术的治疗路径；针对这一点文献[12]试验研究证实，对于伴有慢性心力衰竭的冠心病患者，选择经桡动脉路径进行介入治疗的效果更为显著，优势更为明显，而伴有心脏收缩功能不全的患者选择经股动脉路径介入治疗更好。

综上所述，经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的优势明显，效果更为显著，能够降低术后并发症发生率，缩短手术时间和住院时间，减少术中出血量，对于患者病情的快速恢复和预后效果具有显著的积极意义，值得在临床上广泛推行。

参考文献

[1]潘广杰.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析[J].国际医药卫生导报，2015，21（14）：2024-2025.

[2]万小松.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析[J].心血管病防治知识，2016，18（9）：37-39.

[3] Fearon W F，Shilane D，Pijls N H J，et al.Cost-effectiveness of percutaneous coronary intervention in patients with stable coronary artery disease and abnormal fractional flow reserve[J].Circulation，2013，128（12）：1335-1340.

[4]袁玉臣.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效评价[J/OL].中西医结合心血管病电子杂志，2016，4（8）：84-85.

[5]吴保军.冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性评价[J].医药前沿，2016，6（3）：156-157.

[6]王凌燕，左英俊，武清敏，等.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的临床效果分析[J].中国保健营养：中旬刊，2014，24（2）：948-949.

[7]钟莉萍.經皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的护理效果分析[C]//中国健康产业发展工作委员会，中国医药教育协会.北京：“急诊医学临床学术探讨研究会”会议[A].2016：135.

[8]陈庆研，张智勇.冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性评价[J].中国医学创新，2016，13（34）：34-36.

[9]柴玉莲，杨慧.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效与安全性探讨[J].中国保健营养，2016，26（15）：53-54.

[10]唐刚，徐强，郜攀，等.冠心病应用经皮桡动脉穿刺介入治疗的效果观察[J].医学信息，2015，29（27）：24.

[11] Ribichini F，Tomai F，Pesarini G，et al.Long-term clinical follow-up of the multicentre，randomized study to test immunosuppressive therapy with oral prednisone for the prevention of restenosis after percutaneous coronary interventions：Cortisone plus BMS or DES versus BMS alone to Eliminate restenosis（CEREA-DES）[J].European Heart Journal，2013，34（23）：1740-1748.

[12]朱晓东，郭施勉，杜曼，等.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的疗效分析[J].当代医学，2012，19（34）：44-45.

（收稿日期：2017-06-05）