聊城市东昌府区2017—2018年生活饮用水水质监测分析

赫书东 李雪芝 郭伟 曹鹏

[摘要] 目的 了解生活饮用水水质卫生状况，为管理和改善饮用水水质提供科学依据，保障民众饮用水卫生与安全。方法 对2017—2018年東昌府区生活饮用水监测数据进行统计分析，依据《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）进行评价。结果2017—2018年共检测328份水样，合格240项，总合格率73.17%，2017年合格率75.00%，2018年合格率71.34%，年度差异无统计学意义（χ2=0.56，P>0.05）；枯水期与丰水期总合格率分别为78.66%、67.68%，差异有统计学意义（χ2=5.03，P<0.05）。城市与农村生活饮用水总合格率分别为96.35%、39.71%，差异有统计学意义（χ2=129.21，P<0.05）。结论 城区生活饮用水水质卫生状况较好，农村生活饮用水合格率偏低，加强监管和提高自律是提高农村生活饮用水合格率的关键点。

[关键词] 饮用水；水质监测；结果分析

[中图分类号] R115 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2018）12（b）-0182-03

[Abstract] Objective To know the domestic drinking water hygiene status thus providing scientific basis for the management and improvement of water quality and ensuring the hygiene and safety of the public. Methods The domestic drinking water monitoring data in Dongchangfu District from 2017 to 2018 was statistically analyzed， and the data were evaluated by the Hygienic Standard for Drinking Water（GB5749-2006）. Results 328 water samples were tested in total from 2017 to 2018， 240 were qualified， and the total qualified rate was 73.17% ， and the qualified rate in 2017 and 2018 was respectively 75.00% and 71.34% ， and the difference between groups was not statistically significant（χ2=0.56，P>0.05）， and the total qualified rates during the dry season period and high water period was respectively78.66%， 67.68%， and the difference was statistically significant（χ2=5.03，P<0.05）， and the total qualified rate of urban and rural drinking water was respectively 96.35%， 39.71%， and the difference was statistically significant（χ2=129.21，P<0.05）. Conclusion The hygiene status of urban domestic drinking water quality is good， and the rural domestic drinking qualified rate is lower， and we should enhance the monitoring and improve the self-discipline， and it is the key point to improving the qualified rate of rural domestic drinking water.

[Key words] Drinking water； Water quality monitoring； Analysis of results

为了解聊城市东昌府区城市生活饮用水水质卫生状况，预防饮用水污染事故的发生，切实保障居民生活饮用水安全，对2017—2018年聊城市东昌府区生活饮用水的水质监测结果进行了统计分析。

1 材料与方法

1.1 样品来源

城区水样来自城区集中式供水及二次供水的末梢水共192份，农村水样来自农村集中供水及学校集中供水的末梢水共136份。

1.2 监测项目

微生物指标（菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希菌）、感官性状（色度、浑浊度、嗅和味、肉眼可见物）、一般化学指标（pH、铝、铁、锰、锌、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、耗氧量、挥发酚类、阴离子合成洗涤剂）、毒理学指标（砷、镉、六价铬、铅、汞、硒、氰化物、氟化物、硝酸盐、三氯甲烷、四氯化碳、亚氯酸盐、氯酸盐、溴酸盐）、消毒剂指标（游离余氯）及非常规指标（氨氮）。

1.3 检测评价依据

检测按照《生活饮用水标准检测方法》（GB/T5750-2006）[1-2]，结果按《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）[2]要求进行评价。一份水样出现任何一个监测指标不合格，即统计为不合格水样。

1.4 质量控制

采样和监测人员均经过培训并持证上岗，实验室通过计量认证，所用仪器都在检定有效期内。

1.5 统计方法

用Excel软件数据录入，用SPSS 21.0统计學软件进行统计学分析，合格率的比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 总体情况

2017—2018年共检测水样328份，两年平均合格率73.17%，年度间合格率差异无统计学意义（χ2=0.56，P>0.05），见表1。

2.2 枯水期丰水期监测结果

枯水期两年平均合格率78.66%，与丰水期两年平均合格率67.68%比较，差异有统计学意义；2017年枯水期合格率为78.05%，丰水期合格率为72.00%，差异无统计学意义（χ2=0.81，P>0.05）；2018年枯水期合格率为79.27%，高于丰水期合格率63.41%，且差异有统计学意义（χ2=5.04，P<0.05）。

2.3 城区与农村水质监测结果

城区生活饮用水两年合格率96.35%，显著高于农村生活饮用水39.71%（χ2=129.21，P<0.05）。每年的城区饮用水合格率均远高于农村饮用水合格率，且差异有统计学意义（2017年χ2=21.70，P<0.05；2018年χ2=59.26，P<0.05），见表2。

2.4 项目监测结果

监测项目中有8个指标（菌落总数、总硬度、溶解性固体、硫酸盐、氯化物、氟化物、铁、锰）合格率在88.41%～98.78%之间，其余指标合格率均为100.00%。不合格监测指标来源。

3 讨论

从2017年开始，东昌府区政府加大了对城乡生活饮用水保障工作的力度，把部分超标项目比较多的地下水水源用地表水代替，但从监测结果显示，水质卫生状况仍然不容乐观。总体平均合格率73.17%远高于阳春市（2011—2015）[3]报道的47.2%，城区和农村的饮用水合格率（96.35%、39.71%）与雅安市雨城区[4]（合格率91.9%、44.6%）相近。枯水期合格率高于丰水期，尤其是2018年显著高于丰水期，这与文献[5-6]报道相一致。2018年，丰水期降雨量高于往年，城区和农村多处严重积水，人畜粪便和生活垃圾流入水源，造成菌落总数超标导致的不合格样品显著增多。

对比表2和表3，可以发现城区饮用水合格率96.35%远高于农村的39.71%，说明城市集中供水水质基本得到保障，农村生活饮用水水质不达标是导致总体合格率低的主要原因，也说明农村饮水安全仍然亟需重视。

综上所述，城区饮用水水质状况较好，农村饮用水水质亟待提高。针对农村合格率低，提出5点建议：①加大政府监管力度，确保水厂消毒和处理设备正常运转，水质出厂前全部达标；②增加政府投入，扩大供水覆盖面积，有条件使用集中供水的一律关停自备井；③对水厂工作人员进行安全培训，增强责任意识和消毒意识，尤其是加强丰水期的消毒；④地下水经水处理仍达不到要求的，由政府投入引入地表水源；⑤探索饮用水安全管理新机制，让广大群众饮用到安全卫生的水。

[参考文献]

[1] 中华人民共和国卫生部，中国国家标准化管理委员会.GB/T5750.2006生活饮用水标准检验方法[S].北京：中国标准出版社，2007

[2] 中华人民共和国卫生部，中国国家标准化管理委员会.GB5749-2006中华人民共和国生活饮用水卫生标准[S].北京：中国标准出版社，2007.

[3] 黄伟勇.阳春市2011-2015年生活饮用水水质卫生状况分析[J].中国城乡企业卫生，2016，12（12）：52-54.

[4] 郭琼华.2013年-2015年雅安市雨城区生活饮用水水质监测结果分析[J].环境卫生学杂志，2016，6（5）：383-385.

[5] 李功峰，何永娣.清远市佛冈县农村饮用水卫生现状调查[J].职业与健康，2013，29（15）：1933-1934.

[6] 黄燕.2013年广西陆川县农村饮用水安全集中供水工程水质监测分析[J].疾病预防控制通报，2014，29（3）：78-79，82.

（收稿日期：2018-11-04）