资本下乡中资本权力化的解决路径探析

叶海波 饶思柳

【摘 要】资本下乡过程中，资本的权力化会导致乡村社会结构异化、加剧村民的不信任感以及激化乡村社会矛盾，这并不利于乡村社会的良性发展。因而，为了防止资本权力化倾向，就必须理顺权力与资本的关系，建构起两者的良性互动机制。只有这样，才能推动乡镇政府、企业、村民三者共容利益的实现。

【关键词】资本；权力；资本权力化；互动机制

当前，我国市场经济的深化发展要求扩大国内市场，同时，城乡统筹发展的政策也要求加大对乡村发展的支持力度，在这样的背景下，国家鼓励以企业为主要代表的社会资本进入乡镇当中，以期能通过资本下乡来推动村民经济利益的扩大和实现。然而，由于资本所固有的逐利性，使其在推动乡村经济发展的同时也呈现出资本的权力化倾向，阻碍着乡村社会的进一步发展。

一、资本下乡背景下的资本权力化

由于市场经济发展的内在要求以及城镇化进程的需要，资本下乡成为了历史之必然趋势。资本下乡不仅给乡村社会发展提供了资金支持，也带去了知识、人才等发展要素，推动了乡村社会的发展，但在经济活动当中的资本，其本质属性仍是逐利性，“基于这一属性，为了实现更多的增值，资本最终会从其活动的经济领域入侵到政治领域，诱惑、绑架并最终操纵权力，实现自身与权力的结盟，这一过程就是资本的权力化。”①。因而，在资本下乡的现实过程中，企业对乡镇公职人员进行贿赂并对村民利益进行侵夺，村民对权益受损的抗议被企业与政府打压等现象层出不穷，资本下乡中的资本权力化已成为乡村社会良性发展中不可忽视的一大问题。

二、破除资本权力化困境的现实需求

（一）资本对权力空间的侵占致使乡村社会权力结构异化

在资本下乡过程中，企业在乡村社会进行经济活动并与乡镇政府及村民发生利益博弈，使得传统的“乡镇政府—村民”的二元互动结构转变为“乡镇政府—村民—企业”的三元互动结构。而在社会主义市场经济体制下，资本的发展往往倾向于寻求权力的支撑，出于利润增值最大化的内动力，资本会诱导、绑架并实现对权力的操纵。因而，在资本下乡的现实中，资本往往依靠其资金支持而对乡镇公职人员进行利益收买，加之政府存在机构利益，从而使得乡镇政府由代表村民公共利益转而代表企业及其自身利益，乡镇政府逐渐蜕变为企业利益的代言者，企业攫取了乡镇政府的乡村社会管理权力。由此，乡村社会权力结构实际存在着“企业—村民”的二元对立格局，代表公共利益的乡镇政府其权力被代表私人利益的企业所架空取代，造成了乡村社会权力结构的异化。

（二）权力化资本对村民利益的侵占加剧村民的不信任感

当前我国村民普遍处于“原子化”状态，其组织程度较低，整体较为分散，无法形成较强的合力参与同政府及企业之间的利益博弈。权力化资本在利益博弈中占据主导地位，对处于弱势地位的村民进行利益的碾压与侵夺。同时，乡镇政府本身亦是资本来源，当道德危机来临，乡镇政府便会完全变成个人营利组织，这更会加剧对村民利益的侵夺。在这个过程中，村民的民主权利被权力化资本所驱逐，村民的利益受到严重损害。因而，当面对上述情况时，村民因其松散无力而无法抗衡权力化资本的侵夺，会逐渐形成并固化对外来事物的不信任、对乡镇政府的不信任。这种不信任不仅会导致企业无法在乡村中继续发展，还会造就村民与政府之间的隔阂，削弱政府的公信力。

（三）权力化资本对乡村社会资源的掠夺激化社会矛盾

“马克思认为，资本家作为资本的人格化，其本性就是为生产而生产，为发财而发财，绝对的致富欲支配他的一切思想感情和言论行为，在道德观上表现为极端的利己主义。”②当这种利己主义被企业扩大为其组织行为导向之时，通过对政治权力的依附和利用，资本以其资本原则代替了政治原则和道德原则，权力化的资本便对乡村社会资源有着赤裸裸的掠夺倾向。而且，“精英联手使得公共权力与市场同时服务于资本增殖，稀缺资源被用于分配领域而非财富生产。”③当这种倾向转变为现实时，乡村社会的资源将被企业汲取以满足自身私欲，乡村的持续发展受限，这不仅会加剧乡村社会的愤懑情绪，还会引发村民群体的暴力反抗，乡村社会也在这个过程中因尖锐的利益对立而撕裂。

三、理顺资本与权力关系的路径探析

（一）提升法治，强化资本与权力的隔离机制

资本的权力化其实质就是资本跨越其本身的经济场域侵入权力场域、并以资本逻辑替代政治逻辑的结果。同时，缺乏约束的权力能够对资源实现直接或变通的控制，这也激励着资本的权力化倾向。所以，阻止资本权力化发展的首要便是建立并强化两者之间的隔离机制，从运行机制上明确限定两者的场域，依照各自的逻辑轨道。“由于政治经济的互动是社会常态，空间隔离机制并非禁止他们的互动，而是将其行动框定在自己固有的逻辑范围内，因为一旦资本或权力被纳入对方的轨道，采用对方的逻辑，二者之间不适当地结合就在所难免。”④而这种空间的隔离必须通过法治来实现，所以，提升乡村社会的法治，建构完善的法律法规，从制度上明晰两者的运行规则及场域。不仅实现权力关进“笼子”，也要实现资本在寻求经济或政治利益诉求时严格按照法律规范性、程序化运行。

（二）提升村民组织化程度，构建社会监督机制

由于资本与权力存在着利益的重叠，因而其受益者往往倾向于通过对高度不对称的信息进行垄断并致力于现有利益的内部分割而非乡村社会利益的扩大与增加，同时，既得利益者为了集团内部利益的最大化还会将外部成本转嫁给村民。“权力与资本的团体规模较小，更易实现集体行动，农民虽然数量众多，但往往是分散状态的‘乌合之众，在博弈势力、信息获取等方面均处于弱势地位。” ⑤因而，必须要鼓励村民组织的发展，支持、引导村民组织的发展壮大，使村民相互结合成为联系紧密的利益共同体，提升村民的组织化程度，增强村民在博弈中的合力；同时，要强化村民组织对政府及企业运行的社会监督，要求政府政务公开，提升权力运行的透明度，构建社会监督机制，破除权力化资本对信息的垄断地位。

（三）倡导共容利益 ⑥观念，构建民主协商机制

国家鼓励资本下乡，其本意是通过资本拉动乡村经济发展；企业资本下乡的目的是实现其本身利益的进一步增殖；政府引导资本进乡的目的是政绩考核机制的需要。因而，资本下乡的实现其实也是政府、企业、村民三者共同利益相结合的结果，所以，要防止其中任何一方对他者利益的不合理侵犯，必須要倡导共容利益观念，三者会因乡村经济的发展而受益，也会因发展的停滞而陷入困境。在此基础上，要构建起乡镇政府、企业、村民三者之间的民主协商机制，在理性的基础上达成共识，“统筹各方利益，求取各方最大共赢局面，力争实现各方面利益博弈妥协之后的帕累托最优。” ⑦

【参考文献】

①潘坤. 协商民主：防止资本权力化的政治形式[J]. 湖南社会科学，2014（06）：54-56.

②靳凤林. 资本的道德二重性与资本权力化[J]. 哲学研究，2014（12）：86-89+124.

③刘燕. 权力与资本的“联姻”：形成机制与对抗策略[J]. 财经问题研究，2013（02）：18-25.

④马玉林. 转型期资本和权力关系的深层反思[J]. 现代经济探讨，2015（01）：28-32.

⑤李云新，王晓璇. 资本下乡中利益冲突的类型及发生机理研究[J]. 中州学刊，2015（10）：43-48.

⑥（美）奥尔森（Olson，M.）著；苏长和译.权力与繁荣[M].上海：上海人民出版社.2005.

⑦潘坤. 发展协商民主 防止资本权力化[J]. 理论探索，2014（05）：67-70.