桥牌运动对小学生逻辑推理能力、合作力及宽容的影响

刘一祎?刘视湘

〔摘要〕本研究就桥牌运动对小学生逻辑推理能力、合作力品质和宽容品质的影响进行实证研究，通过对参与桥牌课程的小学生和对照组的测试结果进行比较发现，桥牌运动有助于小学生逻辑推理能力的提升，且对小学生的合作力品质和宽容品质产生了积极的影响。

〔关键词〕桥牌；小学生；逻辑推理；合作力 ；宽容

〔中图分类号〕 G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2018）15-0011-04

一、引言

桥牌运动起源于英国，是由“惠斯特”牌戏演化而来，经过三百多年的发展形成了目前流行的定约桥牌[1]。桥牌被称为“大脑的健身操”，集娱乐、竞技、社交于一体，能够对人们，尤其是青少年的身心健康成长产生潜移默化的积极影响，普遍认为参与桥牌运动可以提高学生的综合素质[2]。欧美许多国家在学校中开展了桥牌课程，与音乐、美术等具备相同的地位，是素质教育的重要组成部分[3]。我国教育部和中国桥牌协会也非常重视中小学生的桥牌教育，开展了诸如“全国中学生桥牌锦标赛”“全国青年桥牌锦标赛”等学生赛事，推进桥牌运动的发展[4]。目前已有学校将桥牌教育引入校园，发展出了桥牌特色课程，吸引众多学生参与[3，5]。

团队合作和宽容是积极心理学所倡导的重要品质，二者在个体的心理健康和人格发展中起着积极的促进作用[6]。有研究证实，合作力可以显著正向预测小学生的语文成绩、数学成绩和总成绩[7]，宽容可以显著正向预测数学成绩和总成绩[8]，而合作力和宽容是我国小学生需要发展的积极心理品质[9]。逻辑思维在人们的学习活动中占有重要地位，是个体运算和推理的能力[10]，是小学生思维发展的重要组成部分[11]，是智力的核心成分[12]，更是创造力的基础[13]。桥牌运动是两人对两人的对抗与合作赛事，需要综合运用数学、心理学、逻辑学、运筹学等多方面的知识。本研究假设，小学生参与桥牌运动可以提升其逻辑推理能力、合作力品质和宽容品质。

目前有关桥牌的研究主要集中在桥牌技巧与策略[14，15]，研究对象大多为中学及大中专院校的学生[3，16-18]，而对小学生群体较少涉及。本研究意在探讨桥牌运动对小学生的逻辑推理能力、合作力及宽容的影响，为在小学生群体中开展桥牌运动提供理论指导。

二、研究方法

（一）被试

被试来自北京市东城区史家实验学校，在2014年时从该校三年级6个班中随机抽取24名学生作为实验组，实施持续一学年的桥牌课程，再随机抽取水平相当的同年级30名学生作为对照组，对照组成员没有参与任何桥牌活动，两个组的成员均正常参与学校的日常教学。

（二）研究工具

宽容品质和团队合作品质的测验采用由孟万金、官群等人编制的“中国中小学生积极心理品质量表”[19]，该量表共61个题目，包含有六大维度15个积极心理品质：智慧和知识维度——认知的力量（“创造力”“求知力”“思维与观察力”）、勇敢维度——情感的力量（“真诚”“执着”）、人性（情）维度——人际的力量（“爱”“友善”）、公正维度——公民性力量（“领导力”“合作力”）、节制维度——避免极端的力量（“宽容”“谦虚”“持重”）、超越精神——精神信念的力量（“心灵触动”“幽默风趣”“信念与希望”）。根据研究需要从中选择“合作力”品質和“宽容”品质分量表进行测验。

逻辑思维测验采用“瑞文标准推理测验”（北京师范大学张厚粲主持编制）[20]。该测验是非文字测验，由60道题目组成，分为5个系列，每个系列内题目难度逐渐增加，且最后一个系列难度最高。适用于团体测试，经验证该量表具有较高的信度和效度。

（三）研究程序

所有被试均参与两次测试，在桥牌课程开始之前进行一次，在桥牌课程结束后进行第二次测试，将实验组和对照组成员分别召集起来，严格遵照测试流程进行集体施测，回收54份问卷。测试结果使用SPSS22.0进行数据分析和处理。

三、研究结果

（一）实验组和对照组前测差异比较

在桥牌课程开始之前，将两组被试在“瑞文标准推理测验”、合作力品质分量表和宽容品质分量表的得分进行独立样本t检验，由表1可知，在三年级之初，两组被试在逻辑推理能力、合作力品质和宽容品质不存在差异。

（二）实验组和对照组后测差异比较

将实验组和对照组成员第二次测试的逻辑推理能力、合作力和宽容测试结果进行差异比较，由表2可知，实验组被试在瑞文测验、合作力品质和宽容品质测验的得分均显著优于对照组。

（三）实验组前后测差异比较

对实验组学生在逻辑推理能力、合作力和宽容的前后测数据进行差异检验，由表3可知，实验组被试在前后测的得分上存在显著差异，且后测结果均显著优于前测。

（四）对照组前后测差异比较

将对照组成员在逻辑推理能力、合作力和宽容的前后测数据进行差异检验，由表4可知，对照组成员在瑞文推理标准测验前后测存在显著差异，但合作力品质和宽容品质上不存在差异。

四、讨论

（一）参与桥牌课程对小学生逻辑推理能力的影响

从表1可知，参与了桥牌课程的学生（实验组）在三年级初进行逻辑推理能力测试，其结果与同年级其他学生（对照组）相比差异不显著。从表3和表4可知，在三年级结束时进行的后测发现，实验组和对照组成员的逻辑推理能力均有所发展（p<0.01，p<0.05），这也印证了小学生逻辑推理能力随着年龄逐渐增长的现象[20-21]，但是表2显示实验组学生的发展水平高于对照组学生（p<0.05）。对这一现象产生的原因，可以从桥牌运动的特点上来分析，桥牌是一项智力运动，打桥牌的过程中，选手处于一种不断思考、分析、判断的状态中，根据有限的信息来推测52张牌在4人中的分配情况，并持续地探测与判断，综合零乱的信息制定合适的打牌路线。如此可使选手的归纳和演绎、分析和综合能力得到充分锻炼，提高人的逻辑推理能力。

（二）参与桥牌课程对小学生合作力和宽容品质的影响

对比该研究调查结果，可以看出对照组成员的合作力品质和宽容品质前后测差异不显著，但实验组成员的合作力品质和宽容品质提升明显（p<0.01，p<0.01），且目前的表现均优于对照组（p<0.05，p<0.01）。实验组和对照组学生均处于同样的教学环境，从日常分析可知，桥牌课程是一个主要影响因素。桥牌是由四人分成两队同伴，同伴间须协调配合完成游戏，如果选手一意孤行，对同伴不信任或缺乏沟通，再好的牌也难以获得成功。选手打牌时难免会出现错误，比赛的胜负更是无常，以宽容的心态面对彼此的失误，在错误中磨合成长，才契合桥牌运动的精神。

五、结论

参与桥牌课程的小学生的逻辑推理能力得到了一定提升，桥牌活动可以作为一项有益的智力活动在小学生群体中开展；桥牌运动对小学生的心理品质产生了积极影响，使小学生表现出优于同龄人的合作力品质和宽容品质。

基金项目：北京市教育科学“十二五”规划一般课题“北京市中学心理健康教育教师胜任力测评工具研究”，项目编号：DFB15201。通讯作者：刘视湘，男，博士，副教授，北京联合大学师范学院，研究方向：心理健康教育、社区心理学。

参考文献

[1]本社.桥牌[M].北京：人民体育出版社， 1984.

[2]谢克非，李瑛.桥牌学习与学生素质培养[J].中国科技信息， 2007（1）：214.

[3]志勐綦.长沙市二十一中桥牌运动现状的案例研究[D].天津： 天津师范大学， 2015.

[4]荆歌.首届北京市中学生桥牌双人赛圆满结束[J].桥牌， 2011（1）： 5.

[5]橋牌进入丰台区中小学校园[J].桥牌， 2007（8）： 44.

[6]Seligman M E，Csikszentmihalyi M.Positivepsychology.Anintroduction[J].American Psychologist， 2000， 55（1）： 5.

[7]丁桂凤，沈德立.小学生团队合作学习成绩之群体影响因素研究[J].心理科学， 2007，30（1）： 6-9.

[8]卫萍.小学生积极心理品质与学业成绩的关系研究[J].中国特殊教育， 2016（10）.

[9]马艳云.小学高年级学生积极心理品质培养研究[J].中国特殊教育， 2010（11）： 26-30.

[10]邱江张.思维心理学[M].重庆：西南师范大学出版社， 2007.

[11]张淋淋.根据小学中年级学生思维的特点，培养逻辑思维能力[J].小学教学参考， 2010（1）： 50.

[12]齐建芳.加德纳论多元智能[M].西安：陕西师范大学出版社，2007.

[13]葛缨，何向东，吕进.大学生逻辑思维能力与创造力倾向关系的研究[J].青年探索， 2006（4）： 50-52.

[14]何大华，陈传波.关于桥牌的取胜策略[J].华中科技大学学报（自然科学版）， 2004， 32（7）： 13-15.

[15]刘月辉.桥牌实战技巧[M]. 天津：天津科学技术出版社， 2009.

[16]姚小未.在大学开展桥牌运动的研究与分析[J].浙江体育科学， 2009， 31（3）：87-89.

[17]张晓念.大学生桥牌运动开展的调查研究——以2014年全国大学生桥牌锦标赛为例[D].太原： 山西大学，2015.

[18]苏娟.高职院校体育课开设桥牌课程的设想[J].高教论坛， 2010（9）： 104-106.

[19]官群，孟万金，Keller J.中国中小学生积极心理品质量表编制报告[J].中国特殊教育， 2009（4）： 70-76.

[20]张厚粲，王晓平.瑞文标准推理测验在我国的修订[J].心理学报， 1989（2）： 113-121.

[21]张潮.中小学生的逻辑推理能力与学业成绩的比较研究[J].教育研究与实验， 2008（6）： 64-67.

（作者单位：1.北京市东城区史家实验学校，北京，100027；2.北京联合大学师范学院心理学系，北京，100011）

编辑/于 洪