英语善学者与不善学者词汇策略比较研究

董娴

[摘要]本文采用问卷调查，运用定性和定量分析的方法探究英语善学者与不善学者在词汇学习策略运用上的异同。结果表明：（1）善学者比不善学者能够更加频繁地使用词汇学习策略；（2）善学者比不善学者更擅于使用认知学习策略，在分组策略上存在显著性差异；（3）善学者与不善学者均不善于使用社会/情感策略中的合作策略.。

[关键词]词汇学习策略；善学者；不善学者

[中图分类号]G640

[文献标识码]A

[文章编号]1671-5918（2018）01-0156-02

一、研究背景

词汇学习策略指学习者为了促进词汇的习得、记忆、提取和使用，所采取的行动步骤、计划、做法等（马广惠，2007）。从二十世纪七十年代初期开始，词汇学习策略备受国外研究者的关注。国外词汇策略研究主要包括：（1）对词汇学习策略的分类。（2）对具体某一词汇策略的研究。Natkm（1982）发现词汇表对于短时间内记忆大量单词来说是一个有效的办法。Craik&Tulving;（1975）研究了ESL学生单词分类组织策略的使用情况。

近年来，国内学者结合词汇水平、词汇学习观念等因素对我国二语学习者的英语词汇学习策略使用情况进行了相关调查，但是对于英语善学者与不善学者使用英语词汇学习策略的比较研究较少，仍待进一步的研究。本研究以0.Malley&Chamot;词汇学习策略分类为框架，调查研究英语善学者与不善学者在使用词汇学习策略上的异同。

二、研究方法

（一）问题设置。该研究旨在回答以下几个问题：（1）英语善学者与不善学者词汇学习策略的总体使用情况如何？（2）英语善学者与不善学者在词汇学习策略运用上是否存在差异？（3）英语善学者与不善学者在词汇学习策略运用上是否存在共同点？

（二）调查对象。本研究从徐州工程学院146名19-21岁之间的非英语专业大学生中挑选了30名学生作为研究对象。到本调查实施之际，他们已有六年以上的初高中英语学习经验和不少于一年的大学英语学习经验。所有学生均参加過国家大学英语四级（CET-4）考试。根据大学英语四级考试成绩，将15名分数高于550的学生，视为善学者（good learners，简写为“G”），15名分数低于425的学生，当作不善学者（poor learners，简写为“P”）。

（三）调查工具。本实验采用调查问卷的方式。问卷的第-部分为个人简介，包括姓名、性别、年级、所学专业和四级成绩。第二部分是由十五个词汇学习行为所组成的词汇学习策略，主要分为元认知策略、认知策略和社交/情感策略。元认知策略包括制定计划、选择性注意、自我监督和自我评估；认知策略包括死记硬背、联想、猜测、上下文、查词典、分组、活用、构词法和复习；社交/情感策略主要包括合作和降低焦虑。本次研究采用Cronbadioi系数考察问卷的信度情况。元认知策略、认知策略和社会/情感策略三个部分问卷的内部一致性《系数都大于0.70，调查问卷整体Cronbacha系数达到0.820，问卷具有较高的内在一致性。这一部分的选项采用Likert式五点量表：1=完全不符合；2=比较不符合；3=有些符合；4=比较符合；5=完全符合。问卷题目是根据OMalley&Chamot;（199O）对策略的划分方法，在借鉴了高越（2015）的英语词汇学习调查问卷的基础上改编而成。

（四）数据收集与分析。首先，在课堂上请调查对象在20分钟内独立完成调查问卷。问卷上交后，根据调查对象的大学英语四级成绩，选出英语善学者和不善学者各15人。然后将这30份问卷上的数据输入电脑，通过SPSS16.0对数据进行分析。首先，通过均值、方差等描述性数据了解学生使用词汇策略的基本情况。然后，采用独立样本T检验来考查两组学生在词汇学习策略上的差异。

三、结果与讨论

（一）善学者与不善学者词汇学习策略的使用情况。首先考察了英语善学者与不善学者使用词汇学习策略的总体情况。G组在元认知策略、认知策略和社会/情感策略耷方面的平均值分别为3.0361、3.2821和2.9667；P组在元认知策略、认知策略和社会/情感策略三方面的平均值分别为2.6944、2.9432和2.5667。G组在元认知策略、认知策略和社会/情感策略三方面的平均值均高于P组。T检验结果表明G组和P组在认知策略上存在显著性差异（T=-2.209，P=.014），说明善学者更善于运用认知策略学习英语词汇。

（二）善学者与不善学者使用具体词汇学习策略情况对比。

1.善学者与不善学者元认知策略使用情况对比。在元认知策略方面，G组与P组在制定计划、选择性注意、自我监督和自我评估四个具体策略上未显现出显著性差异。但是，P组的平均值均低于3，而G组除自我监督策略均值未达到3外，其余三项分值均超过3。这说明善学者比不善学者更能够明确词汇学习的宏观目标，自主地制定学习和复习计划，有意识地监控学习进度并及时反思评估自己的学习效果。

2.英语善学者与不善学者认知策略使用情况对比。在认知策略中，G组与P组仅在分组策略的使用上存在着显著性差异（T=-2.670，P<.012）。而在其他八项具体认知策略（死记硬背、联想、猜测、上下文、查字典、活用、构词法和复习）上，虽然前者的使用频率均高于后者，但是尚未构成显著性差异。

善学者比不善学者更倾向于使用分类策略，这可能是因为善学者比不善学者更擅长使用深层信息加工模式来处理词汇。根据Cralk和Lockhart的“水平加工说”，单词被分析加工的水平越高，大脑中留下的加工痕迹越深，保持的时间越长。可见，善学者经常根据语义特征将单词按照同一主题、正反义、上下义等关系进行深层编码并分成小的单位，最终形成各种词汇链。范琳，王庆华（2002）的实证研究已证明组织过的材料更容易储存在长时记忆中，更便于检索，所有分类组织策略能促进学生对单词的记忆。

虽然G组在其他八项具体词汇认知策略上的使用频率均高于P组，但并没有显现出显著性差异，说明不善学者使用的词汇学习策略不一定比善学者少。由于受到统一的教材、教学大纲、教学进度等因素的限制，课堂上教师进行词汇教学的方法往往大同小异，对于不善学者的针对性并不强。虽然他们已经普遍了解并接受了多元化的词汇学习方法，但是尚未达到灵活恰当使用的程度，所以决定词汇学习成功的关键在于使用词汇策略是否得当，而不在于使用策略的频率。

3.善学者与不善学者社会/情感策略使用情况对比。在社会/情感策略方面，G组与P组在合作与降低焦虑两项具体策略上不存在显著性差异。但是纵观这十五项具体词汇学习策略，两组在合作策略上的平均值均属于最低。该策略显示善学者与不善学者都较少采用同学间互相提问来巩固生词。这可能有两个方面的原因所致：一方面，很多学生传统上认为词汇学习包含更多的个入学习成分，只能孤军奋战；另一方面，由于近年来我校实施CBI教学模式（Content-basedInstruction，内

容依托式教学模式）大学英语教学改革，实施分层次教学，自然班级被打乱，每班的学生都来自于至少五六个学院，这就造成学生之间的熟识度大大降低；而自然班级同学间选修的课程可能又不相同，所以学生之间缺少合作学习的基础。此外，P组比G组使用合作策略的频率更低，可见这种教学模式对于不善学者的词汇学习并不是很有利。

四、结论与启示

本次调查得出的结论如下：（1）善学者比不善学者能够更加频繁地使用各项词汇学习策略。（2）善学者比不善学者更擅于使用认知学习策略，在分组策略上存在显著性差异。（3）善学者与不善学者均不善于使用社会/情感策略中的合作策略。

以上結论对目前大学英语词汇教学的启示：（1）教师应将词汇学习策略引入到词汇教学活动中，尤其加强对元认知策略和社会/情感策略的训练和指导。（2）根据学生的不同学习程度，教师有针对性地帮助他们选择和训练词汇学习策略，尤其是引导不善学者学会使用属于深层信息加工模式的策略。（3）在实施分层次教学的课堂上，教师应加强学生间合作学习意识的培养。

受客观条件和个人精力所限，此次研究的样本较小，不一定能完全反映学习者使用词汇学习策略的情况。另外，由于此次研究采用的是问卷调查，学习者对问题的回答可能与实际的做法并不完全相符。因此，在今后的研究中应尽量扩大样本，在真实的学习情境下观察学习者使用具体词汇学习策略时的思维过程。

参考文献：

[1]Craik，F.I.M.&E.Tulving.Depth; of processing and the retention of words in episodic memory[J].Journal of Experimental Psychology，1975.

[2]Nation I S P.Beginning to learn foreign vocabulary：A review of the research[J].RELC journal，1982，13（1）.

[3]Nation I S P.Teaching and Learning Vocabulary[M].Foreign Language Teaching and Research Press，1990.

[4]0，Malley，J.M.，Chamot，A.U.Learning strategies in second language acquisition[M].Cambridge University Press，1990.

[5]Schmitt，N.Vocabulary：Description， acquisition and pedagogy[M].Cambridge University Press，1997.

[6]丁怡.外语善学者与不善学者英语词汇学习策略差异研究[J].外语研究，2006（6）.

[7]范琳，王庆华.英语词汇学习中的分类组织策略实验研究[J].外语教学与研究，2002（3）.

[8]丰玉芳.英语专业高低年级学生词汇学习策略比较研究[J].外语界，2003（2）.

[9]高越，张秀英.英语教学与翻译研究[M].杭州：浙江工商大学出版社，2015.

[10]马广惠.二语词汇知识理论框架[J].外语与外语教学，2007（4）.

[11]新宇.高职善学者与不善学者英语词汇学习策略差异研究[J].长春大学学报，2010（9）.

[12]张萍，高祖新，刘精忠.英语学习者词汇观念和策略的性别差异研究[J].外语与外语教学，2011（8）.