公立初中生均工资成本变化趋势与影响因素

郝春梅 李建凤

[摘 要]初中生均工资成本是衡量一个国家公立初中生均教育经费支出和教师工资水平的重要指标。本文基于《Education at a Glance：OECD Indicators》（2008—2015年）与中国的相关统计数据，对公立初中生均工资成本的变化和影响因素进行了分析。研究结果表明，OECD（经济合作与发展组织）各国家公立初中生均工资成本呈上升趋势，国家间生均工资成本及其占人均GDP的比例都存在显著差异；教师工资和平均班额是影响初中生均工资成本的主要因素。由于我国相对较低的教师工资水平和较大的平均班额，我国与OECD国家相比公立初中生均工资成本处于较低水平。

[关键词] OECD；公立初中；生均工资成本；教师工资

[中图分类号] G627 [文献标识码] A [文章编号]1005-5843（2018）11-0046-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2018.11.009

从初中阶段教育经费支出及分配角度来看，初中教育经费支出通常可分解成教师工资和其他支出（指除教师工资以外的其他支出）两部分，其中教师工资是教育和学校工作中最大的单项支出[1]。OECD所构建的生均工资成本（Salary Cost of Teachers per Student，SCTS）是一项衡量初中生均教育经费支出及教师工资水平的综合指标。随着九年义务教育的全面普及，我国政府也越来越重视义务教育经费保障机制的改革及经费使用效益的提高。2015年11月28日国务院颁布的《关于进一步完善城乡义务教育经费保障机制的通知》中强调，要统一义务教育学校生均公用经费基准定额，落实城乡义务教育教师工资政策。在此背景下，本文通过收集和整理OECD与中国相关数据，对OECD国家公立初中生均工资成本进行整理、比较和分析，探究其影响因素，明晰中国公立初中生均工资成本的现状，并提出相应建议。

一、OECD国家公立初中生均工资成本的变化

《Education at a Glance 2008：OECD Indicators》指出生均工资成本统计口径为一个年度内每生的人均教师工资消费额，其估算数值为教师工资∕学生数。生均工资成本主要分为按 PPP 转换后的数值和生均工资成本占人均GDP的比例两种类型，前者指各國生均工资成本的绝对数值，后者为生均工资成本的相对数值。将生均工资成本置于国家财富背景中进行考察和比较的方式，可以反映一个国家对初中教育的财政投入及努力程度[2]。

从2008年和2013年时间点生均工资成本的绝对数值来看，有数据支撑的26个经济合作与发展组织（OECD）国家变化情况（图1）。总体而言，约73.0%的OECD国家公立初中生均工资成本都有所增长。其中，智利初中生均工资成本从2008年的538美元增长到了2013年的1 095美元，增长幅度高达103.5%，波兰以102.0%的增幅位居第二。爱尔兰、匈牙利、西班牙、意大利、捷克、希腊和葡萄牙等7国中，下降幅度最大的葡萄牙高达20.2%。

2009年OECD国家公共财政投入平均比例为91.2%，其他投入比例为8.8%[3]（图2）。由此可见，来自政府（中央、区域、地方）的财政投入是保障各国初级中学教育发展的主要财源。基于以上前提，考虑各国家的地域分布情况，本文选取美国（北美）、日本和韩国（东亚）、法国和德国（西欧）、芬兰（北欧）、澳大利亚等国家2008年至2013年的连续数据来分析公立初中生均工资成本变化趋势。

2.OECD平均值是根据每年数据可得的国家计算出来的均值

结果如图2所示，OECD各国生均工资成本整体呈现上升趋势，但变化阶段有所区别。从2008年到2013年，OECD平均生均工资成本先由2 991美元下降到2010年的2 273美元，后又上升至3 350美元，增长幅度达12.0%。就国别而言，德国、芬兰、澳大利亚3个国家水平相近，增幅都在20.0%以上。而日本和韩国等东亚国家，其生均工资成本相对较低，增长趋势平稳，增幅在10.0%以内。西欧的法国这期间公立初中生均工资成本变化趋势不明显，增长幅度仅为0.8%。美国总体变化幅度较大，6年间增幅高达33.0%，其中，近年变化最为明显，2013年比2012年增加了899美元。从变化曲线可以看出，OECD部分国家生均工资成本在2008—2010年期间大都出现了短暂下降。这是由于2008年爆发的世界性经济危机带来了巨大冲击，各国政府纷纷通过减少公共财政支出来缓解压力。缩减公共预算的政策对教育领域的直接影响就是教师工资的削减，这在一定程度上造成了各国生均工资成本的减少。就OECD整体水平变化来看，2010年的初中生均教师工资成本比2008年减少了718美元，降幅高达24.0%。从国别来看，韩国和日本两国公立初中生均工资成本都有所下降，降幅分别为12.7%，6.1%；美国、芬兰和德国等依然有小幅度增长；澳大利亚和法国两国的公立初中生均工资成本几乎没有变化，变化幅度仅在1.0%以内。

二、OECD国家公立初中生均工资成本国别差异

OECD各国经济发展水平不均衡，教育政策选择不同，国家间的公立初中生均工资成本数值差异较大[4]。以2013年为例，OECD国家的平均水平为3 350美元，各国生均工资成本从墨西哥的1 057美元到卢森堡的12 821美元之间不等，两者差距高达11 764美元，后者约是前者的12倍。卢森堡作为高福利型国家，其初中生均工资成本排在OECD国家的第一位，是紧随其后比利时（5 218美元）的近2.5倍。具体情况（图3），比利时、奥地利、德国公立初中生均工资成本水平相近，分别为5 212美元、5 191美元、5 078美元；不足1 500美元的国家有土耳其（1 459美元）、爱沙尼亚（1 350美元）、斯洛伐克（1 254美元）、匈牙利（1 252美元）、智利（1 095美元）和墨西哥（1 057美元）。总体而言，OECD各国间公立初中生均工资成本差异显著。

采用国家财政对初中阶段教育努力程度的指标——生均工资成本占人均GDP的比例分析时，OECD部分国家排名情况发生了变化。如图4所示，绝对生均工资成本数值最高的卢森堡，生均工资成本占人均GDP比例的排位下降到第二；绝对生均工资成本排名第九的斯洛文尼亚，生均工资成本占人均GDP比例（17.9%）上升到第一位。美国公立初中生均工资成本绝对数值高于OECD平均值，然而其与人均GDP的比例则明显低于OECD的平均水平，这也说明世界第一强国在义务教育财政支持处于较低位。综上所述，可以看出OECD各国初中生均工资成本存在显著差异，且生均成本绝对数值高不代表其占人均GDP的比例也高。只有其占人均GDP的比值越大，才能说明国家对初中教育的努力程度越高。

三、公立初中生均工资成本影响因素的回归分析

在分析OECD国家公立初中生均工资成本变化趋势及国别差异时，虽然成本水平呈整体上升趋势，但国家间差异较大。那么，哪些因素对生均工资成本造成了影响呢？参考OECD所构建的教师工资、学生上课时数、教师教学时数以及班额等影响公立初中生均工资的要素，将公立初中生均工资成本影响因素模型表述为：

其中SAL代表教师工资，即公立初中教师年度法定工资，由15年教龄教师的法定工资估算得出；instT代表学生上课时间，即每年学生总计划课时的平均时数；teachT代表教师教学时间，即每年教师教学的小时数；ClassSize表示平均班额；Ratiostud/teacher表示生师比，通过某一教育阶段同类（近似）教育机构中折合全日制学生数除以折合全日制教师数计算得出[5]。通过计算公式可知，教师工资、学生上课时间、教师教学时间和班额4个因素共同影响着与生均工资成本相关的教育支出[6]。这4个因素的不同组合可以产生特定的生均工资成本，并有助于解释各国所采取的与这4个因素相关的政策对生均工资成本的影响。

为进一步探究教师工资、学生上课时间、教师教学时间和班额对生均工资成本的影响程度和贡献大小，本文以2013年按PPP转换后的时间截面数据为例，通过SPSS20.0采用逐步多元回归分析方法对29个OECD国家公立初中生均工资成本进行分析，系统检验教师工资、学生上课时间、教师教学时间和班额对公立初中生均工资成本的影响。

2013年OECD国家公立初中生均工资成本的多元线性回归分析结果如表1所示。由表1可知，R2=0.916，即观察调整后的判定系数为0.916，表明教师工资、班额和教师教学时间能联合预测生均工资成本91.6%的变异量。由回归方程显著性检验（F（df=3）=91.369，p<0.05）可知，生均工资成本（被解释变量）与教师工资、班额和教师教学时间（解释变量）的线性关系是显著的。就教师工资、班额和教师教学时间三者的解释量来看，教师工资的解释力最佳，其解释力高达78.2%；其次是班额，解释量为11.8%；最后是教师教学时间，解释力为1.6%。综上所述，教师工资和班额是初中生均工资成本的主要影响因素。

初中教育作为一种公共产品，其发展深受国家宏观教育政策的影响。在明晰生均工资成本主要影响因素的基础上，可以看出各国不同生均工资成本能反映出各国在初中教育阶段教育政策与教育实践的差异，相近的生均工资成本也存在着不同的教育政策选择。

如图5所示，德国和奥地利2013年的公立初中生均工资成本水平相近（分别为5 047美元和5 191美元），且都高于OECD平均值。然而，德国公立初中生均工资成本较高的主要原因是教师工资较高，奥地利生均工资成本较高的主要原因则是较小的班额。匈牙利和墨西哥初中工资成本分别为1252美元和1057美元，都低于平均值，造成匈牙利生均成本低的主要原因是其低于OECD平均工资水平的教师工资，墨西哥生均成本低的主要原因则是高于OECD的平均班额。

四、我国与OECD国家数据的比较

中国作为OECD的观察国之一，2013年公立初中教师平均工资为51 084元[7]，生师比为12.8[8]。根据前文计算公式可估算出我国2013年初中生均工资成本约为3 991元，进一步参考世界银行（The World Bank）的相关数据，中国2013年的PPP转换因子为3.55，按购买力平价（PPP）计算的人均GDP为12 219美元[9]。参照OECD的生均工资成本的换算方法，按购买力平价（PPP）计算我国初中生均工资成本为1 125美元，其占人均GDP的比例为9.2%。

我国2013年按购买力平价（PPP）计算的教师平均工资为14 390美元，远低于OECD初中15年教齡教师平均工资水平（42 825美元）。根据OECD相关统计数据可知，2013年我国公立初中平均班额为50人，约是OECD平均水平（24人）的2.1倍。另外，我国中国教科院基础教育研究中心发布的调查报告显示，2010年我国公立初中教师年均教学时间为430小时，只占OECD国家平均水平（905小时）的47.5%。

综上所述，不难发现较低的教师工资水平、较高的平均班额以及较少的教师教学时间共同造成了我国公立初中较低的生均工资成本。其中，较低的教师工资水平和较高的平均班额是主要原因。

五、主要结论

本文通过比较和分析OECD各国家2008—2013年公立初中生均工资成本的变化及影响因素，结果表明：在2008—2013年期间，OECD国家公立初中生均工资成本随着时间的变化呈整体上升趋势。同时，由于2008年经济危机影响的时滞性，大部分国家初中生均工资成本在2010年都出现了下降现象，随后又呈上升趋势。以2013年生均工资成本为例，各国家间初中生均工资成本及其占人均GDP的比例都存在显著差异。回归分析表明，教师工资和平均班额是影响公立初中生均工资成本的主要因素。与此同时，生均工资成本指标能反映出各国家初中教育阶段的不同教育政策和教育实践。相近的生均工资成本是由不同的教育政策选择造成的，相近的政策选择导致的生均工资成本也不一定相同。目前，我国初中生均工资成本与OECD国家相比还处于较低地位，主要是由较低的教师工资水平与较大的平均班额造成的。

从教师工资和平均班额两个主要影响因素来看，一方面，教师工资是影响教师供给、吸引及保留高素质教师的重要因素。2013年OECD国家15年教龄教师平均工资为42 825美元，与人均GDP（37 528美元）的比值约为1.2∶1，而我国初中教师平均工资为14 390美元，其与人均GDP的比值同为1.2∶1。比较可知，我国教师工资与人均GDP的比值与OECD平均水平一致，但绝对数值远低于OECD平均水平。这表明我国对初中教育的努力与重视程度与OECD国家平均水平保持一致，但是教师工资的绝对投入还远低于OECD国家。另一方面，平均班额和生师比会对教师教学工作量、学生获得教师指导机会的多少造成影响，进而影响教师工作效率和教育质量。就2013年我国相关数据来看，初中教育阶段的生师比为12.8，与OECD国家平均（13.0）水平相近，但我国平均班额（50人）却是OECD国家初中平均班额（24人）的2.1倍。

我国义务教育阶段的生师比呈下降趋势，平均班额却呈上升态势[10]，这与OECD国家义务教育阶段生师比和平均班额整体下降的趋势不一致，这一定程度上说明我国公立初中阶段教育经费和教育资源投入的不足。也反映出在教师数量增加，生师比下降的趋势下，我国公立初中班级规模和学校布局存在一定的不合理现象。在当前我国政府不断改革和完善义务教育经费保障机制的背景下，巩固落实义务教育教师工资政策，加大初中教育经费和教育资源的投入，引导学校层面合理规划平均班额，既是提高初中的生均工资成本的主要措施，又是提高教育经费使用效益的有效途径。

参考文献：

[1]安雪慧.我国中小学教师工资水平变化及差异特征研究[J].教育研究，2014（12）：44-53.

[2]OECD.Education at a Glance2008：OECD Indicators[R].Paris：OECD，2008：304-319.

[3]闫德明.我国义务教育生均经费标准和生均财政拨款标准研究——基于OECD国家的数据分析[J].河南教育学院学报（哲学社会科学版），2016（1）：60-66.

[4]越佳佳，刘牧.公立初中教师工资与教学时间的关系——基于OECD和我国数据的实证分析 [J].现代教育科学，2017（10）：78-85.

[5][6]OECD.Education at a Glance2009：OECD Indicators [R]. Paris： OECD， 2009： 274-290.

[7]國家统计局人口和就业统计司，人力资源和社会保障部规划财务司.中国劳动统计年鉴[M].北京：中国统计出版社，2013.

[8]国家教委计划建设司.中国教育事业统计年鉴[Z].北京：人民教育出版社，2013.

[9]The World Bank.GDP per capita，PPP（current international $）

[DB/OL]http：//data.worldbank.org.cn/indicator/PA.NUS.PPP？locations=CN，2016-8-18.

[10]冯芳，张继华.我国四川省与部分OECD国家中小学生师比和平均班额的比较[J].教育探索，2013（2）：149-151.

（责任编辑：刘 爽）