不同基因型烤烟在江西烟区的适应性研究

丁永亮，苑举民，陈仁霄，张启明，何宽信

（江西省烟草科学研究所，江西 南昌 330025）

浓香型烟叶是中式卷烟的主要原料［1］，虽然全国烟叶生产总量存在供大于求的现象，但优质的浓香型烟叶产量仍无法满足卷烟工业需求［2-4］。品种是彰显烟叶质量特色的关键因素之一，对烟叶品质起主导作用［5］，且品种与环境之间存在显著的交互作用。由于同一品种在不同生态条件下表现出显著的质量差异［6-8］，不同品种在同一生态条件和相同栽培措施下也表现出很大差别［9-11］，全国大部分烟区根据其生态特点，开展品种适应性引种筛选研究，以充分彰显当地烟叶质量特色［12-16］。经多家工业公司重复论证江西烟叶风格特点，确定江西烟叶具有“生态浓香，甘甜低焦”的风格特征，但目前江西烟区栽培品种主要为云烟87和K326，其中云烟87种植面积占80%以上，存在品种单一的问题。常年种植同一品种易造成土壤结构的破坏和流行病害的发生，不利于江西烟叶可持续发展和生态农业的推进［17-18］。因此，需结合江西烟区的生态条件和栽培方式，引进并筛选新品种以进一步彰显江西烟区烟叶风格特征。本研究通过引进6个烤烟品种在江西省乐安县开展品种比较试验，旨在明确不同烤烟新品种在江西生态条件下的适应性、抗病性、经济效能、质量特点和工业利用价值，筛选出适应性良好的优质品种（系），为江西产区生产推广后备品种应用提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验于2015—2016年在江西省乐安县戴坊镇村前村开展，试验田土壤肥力均匀、地面平整、排水方便、肥力中等。参试品种（系）包括 CC27、FJ209、20810、中烟 204、F31-2、NX0914，以当地主栽品种K326为对照。

1.2 试验方法

试验采用随机区组设计，3次重复，小区面积≥40 m2，行距1.2 m，株距0.5 m，区组周围设保护行。2015年12月13日统一播种，2016年3月15日统一移栽，同当地主推肥料品种和施肥方法统一施肥，田间管理按照当地烟叶生产技术方案执行。

记载各参试品种主要生育期，包括播种期、小十字期、大十字期、移栽期、团棵期、现蕾期等。成熟期调查植物学性状，包括株型、叶型、叶色、茎叶角度、主脉粗细、成熟特性等，初烤采收前调查单株有效叶片数，采收时测量腰叶长、宽，采收完毕后，考查株高、茎围和节距。按照GB/T 23222-200调查田间自然发病率及发病等级，采烤后按照GB 2635-1992分级、计产，并按当地烤烟收购价格计算产值。选取C3F等级烟叶样品各1.5 kg由江西省烟草科学研究所分析测试中心进行化学成分测定，由江西中烟技术中心组织感官质量评吸。

试验数据利用Excel 2010和SPSS 20.0软件进行处理和统计分析。

2 结果与分析

2.1 生育期比较

由表1可知，小十字期FJ209比K326对照早 1 d，CC27、20810、F31-2、NX0914比对照晚1 d；大十字期各品种间存在较大差异，中烟204比对照早5 d到达大十字期，FJ209比对照早3 d，其他品种则均比对照晚1 d；CC27、F31-2、NX0914、FJ209团棵时间与对照相同，而20810团棵时间比对照晚1 d，中烟204团棵最晚、比对照晚3 d；现蕾期各参试品种均比对照晚1～3 d，其中中烟204和F31-2现蕾最迟。

2.2 主要植物学性状分析

由表2可知，各烤烟品种株型均为塔型、叶型长椭圆形，分层落黄成熟特性明显。其中，中烟204叶色浓于对照，FJ209、F31-2、20810叶色浅于对照，CC27、NX0914叶色与对照相当；成熟期各品种SPAD值均小于对照，其中20810、中烟204 SPAD值比对照略小、大致相当，CC27、NX0914 SPAD值小于对照、但差异不显著，FJ209、F31-2 SPAD值显著小于对照；FJ209茎叶角度稍大于对照，其他品种茎叶角度与对照相当；CC27主脉粗细与对照相当，其他品种主脉均比对照稍细。

表1 各烤烟品种主要生育期比较（2016年）

表2 各烤烟品种植物学性状比较

2.3 主要农艺性状调查

各品种农艺性状调查结果（表3）表明，不同基因型烤烟田间生长特性存在差异。其中，中烟204、FJ209有效叶片数少于对照K326，CC27和NX0914多于对照；各参试品种株高均显著高于对照，以F31-2株高最高，达107.4 cm；茎围以中烟204最大，达10.9 cm，与对照差异极显著；除CC27外，其他参试品种节距均显著大于对照；腰叶叶面积以中烟204最大，CC27最小，但与对照均无显著差异；CC27叶长最短，F31-2叶宽最大、长宽比最小，均与对照差异显著。

表3 各烤烟品种主要农艺性状

2.4 田间自然发病表现

由表4可知，田间病害主要包括烟草普通花叶病（TMV）、马铃薯花叶病（PVY）、赤星病等。其中，FJ209、20810、NX0914有少许TMV发生，FJ209、F31-2有少许PVY发生，病情指数较低，各品种间无显著差异；各品种均有赤星病发生，除F31-2外，其他品种赤星病发病率和病情指数均显著低于对照，其中CC27、中烟204极显著低于对照。

2.5 外观质量与物理指标测试

由表5可知，各参试品种结构疏松，单叶重均大于对照K326，含梗率均低于对照。其中，FJ209颜色略差于其他品种，CC27和中烟204身份优于对照，NX0914身份略薄，F31-2色度较好，对照K326油份表现最好，20810和中烟204单叶重较大，F31-2含梗率明显低于K326。从综合表现来看，FJ209、20810、中烟204中部叶外观质量稍逊于对照，CC27、F31-2、NX0914与对照相当。

表4 各烤烟品种主要病害发病率和病情指数

表5 各烤烟品种C3F外观质量与物理指标

2.6 主要经济性状分析

由表6可知，20810和NX0914各项主要经济性状均显著优于对照。其中，FJ209上等烟比例、中上等烟比例、均价显著高于对照，中烟204除上等烟比例外其他经济性状均极显著高于对照；产量和产值均表现为20810>中烟204>CC27>NX0914>FJ209>F31-2>K326，CC27的667 m2产值、产量、均价均显著高于对照，且产值极显著高于对照，F31-2各项经济指标与对照无显著差异。

表6 各烤烟品种主要经济性状差异

2.7 主要化学成分分析

由表7可知，各参试品种总糖和还原糖含量偏高；CC27、FJ209和20810烟碱含量均高于对照，以FJ209烟碱含量最高；除FJ209外，其他参试品种总糖含量均高于对照，其中CC27总糖含量最高；中烟204和NX0914还原糖含量略高于对照，F31-2还原糖含量最低；FJ209、20810和CC27总氮含量高于对照，其中FJ209总氮含量最高；各参试品种钾含量均高于对照，其中中烟204钾含量最高达2.41%，中烟204和NX0914氮碱比、糖碱比均高于对照。

表7 各烤烟品种主要化学成分分析

2.8 感官质量评价

由表8可知，20810和NX0914香气质优于对照K326，香气量略低于对照；中烟204、F31-2浓度与对照相当；F31-2和NX0914刺激性优于对照；NX0914杂气较轻，余味优于对照，劲头与对照相当，感官评吸总分高于对照。综合来看，NX0914香气质中等偏上，香气量尚足至较足，浓度适中，杂气和刺激较轻，余味较干净舒适，有回甜感，感官评价最好。

表8 各烤烟品种感官质量评价

3 结论与讨论

由于基因与环境的相互作用，不同基因型烤烟在同一生态条件下表现出不同的生长特征，如生育期、农艺性状、经济性状、感官品质等［9-11］。在本试验条件下，各品种的主要表现为：CC27叶片数较多，叶面积较小，田间自然发病率低，烤后烟身份较好，感官评吸质量相对较差；FJ209叶色较浅，叶片数较少，有TMV、PVY和赤星病发生，综合抗病性较差；20810株高较高，有TMV发生，产量、产值高，均价较高；中烟204团棵较迟，现蕾较晚，叶色较深，茎围较大，叶面积较大，赤星病发病率低，发病较轻，单叶重较大，烤后烟身份较好；F31-2现蕾较晚，株高较高，色度较好，有PVY发生，赤星病发病率较高、发病程度较重；NX0914有TMV发生，上等烟比例较高，产量、产值适中，均价较高，评吸质量最好；对照K326现蕾较早，株高较矮，叶面积较小，产值、产量低，烤后烟油分较好，评吸质量较好。

在乐安烟叶产区，烟苗移栽后出现了持续低温和降雨天气，因此宜选择早生快发、不易早花品种［19-20］。各参试品种团棵期与对照相近或迟于对照1～3 d，未表现出早生快发的特点，除20810和中烟204外，其他参试品种快速生长期均比对照多2～4 d。农艺性状方面，茎围反映了烟株的生长状况，中烟204茎围显著大于对照，叶面积大，生长势强，与张勇［21］的研

究结果不一致，反映出同一品种在不同生态条件和栽培措施下的不同表型特征，且该品种经济性状好，但感官质量中等，宜控制其施肥量，提高其烟叶内在品质。田间自然发病率在一定程度上反映不同品种的抗病性，由于试验田往年未曾种植烤烟，早期花叶病发病率低，后期未有青枯病发生，其中CC27表现出较好的抗病性，与左业华等［22］的研究结果一致；参试品种均有赤星病发生，FJ209、F31-2、对照的发病率和病指较高，宜加强对赤星病的防控。在经济性状方面，20810产值、产量和均价较高，与刘国侠等［23］的研究结果相一致；NX0914产值、产量中等，其中NX0914中上等烟比例最高。在感官品质方面，感官评吸总分NX0914>对照>中烟204>20810，说明产量过高会在一定程度上影响烟叶内在品质。综上所述，20810、中烟204、NX0914综合表现较好，可扩大种植面积，优化栽培措施，以进一步加强验证研究。

参考文献：

［1］李雪君，郭芳阳，李耀宇，等.浓香型风格烤烟品种的筛选研究［J］.河南农业科学，2010，39（11）：45-49.

［2］徐维红.提高质量挖掘特色满足中式卷烟原料需求［J］.黑龙江科技信息，2008（21）：85.

［3］徐安传，胡巍耀，李佛琳，等.中国烤烟种植品种现状分析与展望［J］.云南农业大学学报，2011，26（12）：104-109..

［4］卢秀萍.培育特色烤烟品种夯实中式卷烟原料基础//云南省烟草学会2004年学术年会优秀论文集［C］.昆明，2004：355-362.

［5］中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学［M］.上海：上海科学技术出版社，2005.

［6］许志文，张小全，张林，等.不同烤烟品种在河南不同地区的适应性比较［J］.天津农业科学，2017（1）：99-103.

［7］刘中威，杨铁钊，李洪臣，等.不同浓香型烟草品种（系）产量、质量比较分析［J］.江苏农业科学，2013，41（4）：87-89.

［8］王洪云，刘洪祥，樊在斗，等.烤烟新品种中烟104在大理烟区的适应性及其品质特色［J］.中国烟草科学，2014，35（1）：13-18.

［9］卢江，陈鹏，董均方，等.3个烤烟品种（系）在盘县烟区的适应性［J］.贵州农业科学，2017，45（3）：37-40.

［10］潘旭，陈锦，杨永吉，等.7个烤烟品种在盘县烟区适应性研究［J］.江西农业学报，2017，29（10）：78-82.

［11］李艳英，甘秀芹，韦本辉，等.5个淮山品系比较试验［J］.广东农业科学，2015，42（11）：55-58.

［12］王育军，周冀衡，李强，等.昆明烟区烤烟主栽品种海拔适应性研究［J］.中国生态农业学报，2015，23（1）：52-60.

［13］吴兴富，肖炳光，巫升鑫，等.清香型产区5个烤烟品种适应性分析［J］.中国烟草学报，2016，22（1）：32-41.

［14］汪清泽，杨兴有，史宏志，等.达州烟区不同白肋烟品种适应性和烟叶致香成分比较［J］.农学学报，2015，5（7）：87-92.

［15］官宇，谢华英，潘浪，等.攀西烟区津巴布韦烤烟新品种引种试验初报［J］.广东农业科学，2017，44（5）：26-31.

［16］金浩，刘彦中，张加建，等.云南昭通不同烤烟品种的工业可用性评价［J］.广东农业科学，2015，42（22）：17-22.

［17］朱峰，蒲秀平，党军政，等.安康烟区烤烟优良新品种（系）适应性筛选试验［J］.农学学报，2016，6（11）：32-36.

［18］奚柏龙.安康山地烟区现代烟草农业的路径选择［J］.西部大开发，2012（10）：3-4.

［19］王军，谢玉华，罗慧红，等.“前膜后草”覆盖栽培对烟田土壤环境及烟株生长发育的影响［J］.广东农业科学，2007（5）：29-32.

［20］王海波，叶荣生，凌寿方.不同形态氮肥配比对烤烟生长发育和品质的影响［J］.广东农业科学，2009（5）：86-88.

［21］张勇.湖南省邵阳烟区烤烟品种适应性研究［D］.长沙：湖南农业大学，2013.

［22］左业华，雷庭，李昕建，等.黔南山地烤烟品种筛选研究［J］.安徽农业科学，2017，45（25）：43-46.

［23］刘国侠，李云，朱启法，等.皖南烟区全国烤烟良种区试研究［J］.安徽农学通报，2015（22）：54-56.