LD公司与DLS公司的杜邦财务分析

刘泽龙

【摘要】杜邦财务分析体系对于公司财务状况和盈利能力的分析具有很强的实用性，本文利用杜邦财务分析体系对LD和DLS两家上市公司的权益净利率进行分解，对财务指标进行比较分析，剖析两公司财务状况和盈利能力的差异原因，并提出改进建议。

【关键词】杜邦分析 财务状况 盈利能力

一、杜邦财务分析体系的原理与主要指标

杜邦财务分析体系是利用主要财务比率间的内在联系，从财务角度评价公司盈利能力和股东权益回报水平的分析方法。该分析体系以权益净利率为龙头，资产净利率和权益乘数为分支，全面评价公司盈利能力、营运能力、偿债能力以及相关指标间的相互关系。该体系可以为公司管理者制定合理的销售政策、资产周转政策、资产结构政策提供决策依据。

权益净利率是杜邦财务分析体系的核心，是企业销售政策、成本控制、资产运营、融资结构等的综合体现，可据以对企业盈利能力进行比较分析。其影响因素是总资产利润率和权益乘数。总资产利润率是销售利润率和总资产周转率的乘积，其中销售利润率主要反映销售收入给公司带来的利润状况，是利润表的综合反映；权益乘数是公司资产、负债、权益的比例关系，是资产负债表的综合反映，综合反映公司的负债状况和资本结构；总资产周转率将利润表和负债表联系起来，可以反映公司总资产的周转速度。

三个指标无论哪个增长都会引起权益净利率的增长。销售收入扩大会引起销售利润率增长，也会引起总资产周转率提高。权益乘数提高会引起权益净利率提高，也会增大企业财务风险。但三个指标之间并不总是同比例变动的，而是经常呈反方向变化。例如销售净利率较高的公司往往资产周转率较低，销售净利率较低的公司资产周转率较高；总资产净利率较高的公司权益乘数较低，权益乘数较高的公司总资产净利率较低。这些都不是偶然的，为了提高销售净利率，就要增加产品附加值、增加投资，就会引起资产周转率的下降；反之，为了提高资产周转率，加快资产周转，就要降低销售价格，引起销售利润率下降。因此，杜邦分析各指标是一个有机的整体，必须对各指标综合分析，从而提出解决办法，为决策提供依据，提高公司的经济效益。

二、LD公司与DLS公司的杜邦财务分析比较

（一）LD公司与DLS公司简介

LD公司主要从事生猪养殖，生猪屠宰，冷鲜肉、冷冻肉、熟食制品的生产加工及销售。经过多年经营发展，目前已发展成“全产业链”大型综合肉食品加工企业。DLS公司是一家以生猪屠宰，冷却肉及冷冻肉、低温肉制品生产销售为主营业务的大型猪肉食品综合加工企业。两家公司都是生产加工肉制品的知名企业，经营范围类似，互为竞争对手。本文通过杜邦财务分析对两家公司经营情况进行对比，分析经营差距原因，给利益相关者提供有效信息，从而改善经营管理方向。

（二）LD公司与DLS公司的杜邦财务分析

选取两家公司2014～2016的财务报表数据，用杜邦财务分析法对各项指标进行对比分析。两家公司的基本财务数据如表1所示。从表中数据可看出，LD公司三年总资产分别为17.4亿元、19.3亿元、23亿元，净利润分别为1.04亿元、1.16亿元、2.35亿元；DLS公司三年总资产分别为17.3亿元、17.3亿元、17.8亿元，净利润分别为0.36亿元、0.22亿元、0.08亿元。两家公司总资产相差不大，LD公司略高于DLS公司，但是LD公司三年净利润却是DLS公司的2.89倍、5.22倍、28.35倍。

1.对权益净利率及其主要影响因素的分析。权益净利率是杜邦分析体系的核心指标，是企业净利润与平均净资产的比率，可以衡量企业总体盈利能力。权益净利率由总资产净利率、权益乘数综合决定。

从表1可看出，LD公司2014～2016年权益净利率分别为8.73%、7.72%、13.98%，2015年较2014年下降11.57%，2016年较2015年增长81.09%，总体呈上升趋势，且上升幅度较大；DLS公司2014～2016年权益净利率分别为2.7%、1.72%、0.75%，2015年较2014年下降36.30%，2016年较2015年下降56.40%，总体呈下降趋势，且下降幅度很大。三年总体权益净利率，DLS公司远远低于LD公司，虽然两家公司经营业务类似，但经营业绩差距巨大，DLS公司的股东回报率远远低于LD公司。

LD公司2014～2016年权益乘数分别为1.15、1.19、1.24， DLS公司2014～2016年权益乘数分别为1.25、1.32、1.35。DLS公司资产负债率略高于LD公司，两家公司权益乘数差异不大，即资本结构差别不大，并不是影响权益净利率差异的主要因素。

LD公司2014～2016年总资产净利率分别为6.95%、6.33%、11.09%，DLS公司2014～2016年总资产净利率分别为2.23%、1.32%、0.47%。两家公司总资产净利率差距巨大，2014～2016年，LD分别为DLS的3.12倍、4.8倍、23.6倍，总资产净利率的差距是导致权益净利率差距巨大的主要因素。而且LD公司三年总体呈增长趋势，DLS公司三年總资产净利率却呈大幅下降趋势。DLS公司必须关注自己的资产利用状况，提高资产利用效率。

2.对总资产净利率及其主要影响因素的分析。总资产净利率反映公司利用资产的获利能力，是销售净利率和总资产周转率的乘积，受两个比率共同影响。从表1可看出，LD公司三年销售净利率分别为2.92、2.72、4.3，DLS公司三年销售净利率分别为2.22、1.43、0.53，LD公司销售净利率大大高于DLS公司，而且差距逐年扩大。LD公司三年总资产周转率分别为238.25、232.68、257.7，DLS公司三年总资产周转率分别为100.43、92.29、89.72。LD公司总资产周转率也是大大高于DLS公司，而且差距也是逐步扩大。

3.对销售净利率及其主要影响因素的分析。销售净利率是净利润与销售收入的比值。LD公司三年净利润分别为1.04亿元、1.16亿元、2.35亿元，三年销售收入分别为35.5亿元、42.7亿元、54.5亿元。DLS公司三年净利润分别为0.36亿元、0.22亿元、0.08亿元，三年销售收入分别为16.2亿元、15.5亿元、15.8亿元。净利润与销售收入均差距巨大，从边际效应角度考虑，正是销售收入的巨大差距导致了净利润的差距。

以2016年销售收入的具体情况分析，LD公司销售冷鲜冷冻肉（屠宰业）收入共计45.44亿元，DLS公司销售冷却冷冻肉收入共计8.96亿元，LD公司是DLS公司的5.07倍；LD公司销售肉制品实现收入共计4.78亿元，DLS公司销售肉制品实现收入共计3.63亿元，LD是DLS的1.3倍；LD公司其他产品实现收入共计4.28亿元，DLS公司其他产品实现收入共计3.17亿元，LD是DLS的1.35倍。从2016年毛利情况来看，LD公司共实现毛利4.86亿元，其中屠宰业实现毛利2.83亿元，肉制品业实现毛利1.16亿元，其他副业实现毛利0.88亿元。DLS公司共实现毛利1.97亿元，其中屠宰业实现毛利0.2亿元，肉制品业实现毛利0.93亿元，其他副业实现毛利0.83亿元。从毛利来看，主要差距也是在屠宰业，LD公司是DLS公司的14倍，因此，屠宰业销售收入的巨大差距导致毛利额的巨大差距。

4.对总资产周转率的分析。LD公司三年总资产周转率分别为238.25、232.68、257.7，DLS公司三年总资产周转率分别为100.43、92.29、89.72，LD公司分别为DLS公司的2.37倍、2.52倍、2.87倍。LD公司总资产周转率远远高于DLS公司，而且差距逐步扩大。

总资产周转率受销售收入和平均总资产的共同作用，反映公司的营运能力。LD公司三年平均总资产略大于DLS公司，总资产周转率差距巨大的主要原因是两公司销售收入的巨大差距。

同时可以看出，LD公司总资产周转率总体呈上升趋势，而DLS公司总资产周转率呈逐年下降趋势，主要因为LD公司营业收入以每年超20%的速度逐年增长，而DLS公司营业收入却逐年下降。LD公司的资产运营效率远远高于DLS公司。

三、两个公司的分析比对结论

利用杜邦分析体系逐层分解，可较容易分析出LD与DLS两个经营业务基本相同、资产规模相差不大的公司，权益净利率却差距巨大的原因和趋势。

首先，权益乘数方面，两个公司相差不大，DLS略高于LD，不是导致权益净利率差距巨大的主要原因；两个公司权益乘数都较低，表明两个公司财务风险很低、两个公司在资本政策上比较保守，应该在控制风险的前提下，适当提高资产负债率，来提高公司的获利能力。

其次，销售净利率方面，LD公司远远高于DLS公司，而且LD公司销售净利率逐年提高，而DLS公司在逐年下降，从分析中可看出，主要是销售收入差距巨大导致的边际效应影响，另外说明LD公司在成本费用控制方面要好于DLS公司。在资产周转率方面，LD公司也是远远高于DLS公司；同样，LD公司总资产周转率呈逐年上升趋势，DLS公司呈逐年下降趋势，在两个公司总资产相差不大情况下，主要原因是实现销售收入的巨大差距。即LD公司利用资产实现销售收入的能力远远高于DLS公司，LD公司的资产营运能力大大强于DLS公司。

最后，导致这些指标巨大差距的主要原因是屠宰业收入的巨大差距。随着社会发展，消费追求绿色环保健康，火腿等肉制品类消费会逐渐降低，而生鲜类消费将逐步提高，生鲜类消费增长是趋势。DLS公司应该重视屠宰业务，加大对屠宰业务的投入，重視生鲜类产品的销售，加快此项业务的发展。据此来提高资产利用效率，改善经营业绩，提高总资产周转率。在扩大销售的同时，应严控各项成本费用开支，改进经营管理，提高盈利水平。同时可适当提高资产负债率，利用财务杠杆来增加公司获利能力。

参考文献

[1]刘春蕾.杜邦财务分析体系的应用[J].时代金融，2016（26）.

[2]高文静.基于杜邦财务分析体系下的JSJJ公司盈利能力研究[J].商业会计，2017（16）.