复方聚乙二醇电解质溶液剂量和服用方法对结肠镜前肠道准备的效果评估*

李青云，肖鹏，孙洋洋

（香港大学深圳医院 1.消化内科；2.内窥镜中心，广东 深圳 518000）

结直肠癌（colorectal cancer，CRC）已在我国居民肿瘤发病率中位居第3位，并呈逐年上升趋势[1]。结肠镜检查是发现早期结肠癌、癌前病变的最为重要手段。肠道准备的效果对结肠镜检查病变发现率甚为重要。复方聚乙二醇电解质（polyethylene glycol electrolyte solution，PEG）溶液因其安全性、效果等优点在临床上越来越多的应用，但仍存在剂量增大后不适感、耐受性相对下降等不足[2]。本文采用单中心、随机、单盲、前瞻性研究对比了不同剂量的PEG（2L、3L）以及3L剂量的不同服用方法（2L+1L分次口服、3L一次口服）对于肠道准备效果，并比较患者耐受性、不良反应、复检意愿。

1 资料和方法

1.1 一般资料

2017年3月-2017年4月，经医院伦理委员会审查批准后并告知患者相关检查内容，随机选择我中心行结肠镜检查且愿意参加本研究的患者共计200例，按患者检查时间顺序，分为3组，分别在检查当天服用PEG 2L、检查前1晚服用2L及当天服用1L、检查当天服用3L。排除标准：消化道梗阻、严重肠道感染、未能抵达盲肠、中毒性巨结肠、对PEG过敏、既往有腹部手术致肠粘连者、不是用PEG行肠道准备患者。共184例患者符合标准纳入研究结果。3组患者中，2L组有2例、（2+1）L组有5例、3L组有9例因为乙状结肠冗长或肠腔狭窄致肠镜未能送达回盲部剔除。184例患者最终纳入研究分析，其中2L组男30例（51.72%），女28例（48.28%），年龄（47.07±11.01）岁，体重（61.71±9.24）kg；（2+1）L组男 34例（48.57%），女 36例（51.43%），年龄（46.53±10.32）岁，体重（59.35±7.16）kg；3L组男 30例（53.57%），女26例（46.43%），年龄（48.34±10.94）岁，体重（60.53±11.06）kg。3组之间，两两对比，其性别构成、年龄均数、患者体重差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。

1.2 方法

所有入选患者肠道准备为PEG散兑水配制而成。每袋PEG含有聚乙二醇4000 64.00 g，无水硫酸钠57.00 g，碳酸氢钠16.80 g，氯化钠1.46 g，氯化钾0.75 g，

表1 各组肠道准备患者一般情况比较Table 1 Comparison of general situation of intestinal preparation in each group

每袋加凉开水配制成1L溶液。2L组要求患者在内镜检查前4～6 h服用，每小时服用1L。（2+1）L组在检查前1日晚餐后20时开始口服2L，检查当日晨起6时起口服1L。3L组检查当日晨起6时口服3L。3组患者均在检查前1日均进食低渣饮食，检查当日禁食早餐、中餐。最后一次服用时间至结肠镜开始时间间隔，不超过4 h。

1.3 记录指标

1.3.1 一般指标 年龄、性别、身高、体重、既往肠镜史、结肠息肉病史、结肠癌家族史、结肠息肉发现率。

1.3.2 肠道准备相关记录 患者实际服药总剂量、服药时间、服药后不良反应（恶心、呕吐、腹痛、腹泻）、是否因为肠道准备药物影响下次检查意愿等。

1.3.3 肠道清洁评分 采用波士顿评估量表（Boston bowel preparation scale，BBPS）评分[3]。结肠镜由操作熟练的医生（＞500例）完成，并完成BBPS量表。BBPS量表将结肠分为3个区域：右侧结肠（盲肠和升结肠）、横结肠（包括肝曲和脾曲）和左侧结肠（降结肠、乙状结肠和直肠）。采用4分制评分系统：3分（满意），全肠段黏膜可见度好，无任何影响观察的杂质存在；2分（良好），少量着色、粪渣和/或不透明液体，肠黏膜细节显示清楚；1分（一般），部分黏膜因着色、粪渣和/或不透明液体的存在而显示不佳；0分（极差），局部肠道准备不良，固体粪便大量残留导致肠黏膜不可见。对3个区域分别评分，总分为3个区域分数之和（0～9分），分数越高代表肠道准备质量越好。如果结肠镜医师认为肠道准备不充分而终止操作，则所有未见到的远端结肠区域评为0分。见图1。

图1 BBPS量表评分标准Fig.1 Bowel Preparation Scale（BBPS）scoring standard

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件进行数据处理，所有计量资料采用均数±标准差（±s）表示，各组比较采用方差分析，两两比较采用LSD法；计数资料以频数（百分率）表示，采用χ2检验或Fisher确切概率法进行比较。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 肠道准备清洁效果比较

用BBPS评分对各肠段肠道准备分别评分，并统计总评分。将3组中的各肠段波士顿评分及总评分进行方差分析，3组中的各肠段波士顿评分及总评分差异均有统计学意义，两两比较显示2L组在各肠段准备评分及总评分均低于（2+1）L和3L组评分，这也说明PEG剂量对于肠道准备效果有明显影响。进一步比较，发现3L组右半结肠的BBPS评分高于（2+1）L组和2L组（P＜0.05），3L组和（2+1）L组在横结肠、左侧结肠的BBPS评分比较，未能显示优势。但3L组及（2+1）L组和2L组的BBPS评分比较，在各段结肠均显示优势。见表2。

2.2 肠道准备后患者不良反应和意愿相关记录

口服PEG溶液常见不良反应为恶心、呕吐、腹胀和腹痛等。患者对肠道准备的接受程度通常按轻松、可接受、困难、非常困难、完全无法接受分为5级。采用结肠镜检查前进行问卷调查统计的方法，避免肠镜本身痛苦降低患者再次接受肠镜检查的意愿。对3组患者服药后不良反应、患者对于肠道准备的感受、是否因为肠道准备药物影响下次检查意愿等指标进行观察、统计。各组中的服药后不良反应，均以恶心最为常见，腹痛较少见。3L组的恶心、呕吐、腹痛发生率均较2L组、（2+1）L组明显升高（P＜0.05），而2L组与（2+1）L组不良反应发生率差异无统计学意义，见表3。肠道准备感受按轻松、可接受、难受、非常难受、完全不能耐受分级。2L组、（2+1）L组中感轻松、可接受患者的比例高于3L组（P＜0.05），3L组中感非常难受、完全不能耐受患者比例明显高于其余两组。3组中再次肠镜检查意愿分别2L（n=45，77.59%），（2+1）L 组（n=40，57.14%），3L 组（n=33，58.93%），2L组再次检查意愿比例最高，且与另两组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。见图2。

表2 3组肠道准备清洁效果BBPS评分比较 （分，±s）Table 2 Comparison of BBPS scores among the three groups （score，±s）

表2 3组肠道准备清洁效果BBPS评分比较 （分，±s）Table 2 Comparison of BBPS scores among the three groups （score，±s）

注：t1值和P1值为2L组与（2+1）L组比较的统计值；t2值和P2值为2L组与3L组比较的统计值；t3值和P3值为（2+1）L组与3L组比较的统计值

组别 右侧结肠 横结肠 左侧结肠 总分2L 组（n =58） 1.73±1.82 2.11±1.98 2.17±0.95 6.01±2.89（2+1）L 组（n =70） 2.05±1.77 2.51±1.75 2.53±1.72 7.09±1.79 3L 组（n =56） 2.34±1.64 2.45±0.88 2.69±1.67 7.48±2.59 F值 9.44 3.75 4.08 4.92 P值 0.000 0.025 0.019 0.008 t1值，P1值 -2.40，0.017 -2.60，0.010 -2.02，0.044 -2.33，0.021 t2值，P2值 -4.34，0.000 -2.09，0.038 -2.77，0.006 -3.00，0.003 t3值，P3值 -2.16，0.032 0.39，0.700 -0.89，0.374 -0.83，0.406

表3 3组患者不良反应比较 例（%）Table 3 Comparison of adverse reactions among the three groups n（%）

图2 各组患者肠道准备感受和再次检查意愿比较Fig.2 Comparison of tolerability and the re-examination willingness in each group

3 讨论

肠道准备质量是结肠镜检查的效果、特别是对结肠腺瘤检出率的一个明确影响因素。PEG溶液因其等渗性特点，主要对肠道产生容积性导泻作用，产生大量清洗消化道内容物的作用，同时其溶液配方本身含有一定量电解质，现在是作为肠道准备的首选推荐药物[2，4]。我国目前的《中国消化内镜诊疗相关肠道准备指南（草案）2013》中推荐PEG溶液剂量为2到3L，但未就具体患者明确2L、3L以及口服方案的高证据级别的推荐[4]。国外近年多项随机、单盲研究均提示3L、4L复方聚乙二醇溶液较2L方案具有更好的肠道准备效果[5-6]，国内的赵金芳等[7]应用Ottwa标准进行的研究也得出类似的结论。

本研究按照不同的口服剂量、口服方案，以波士顿评估量表（BBPS量表）评分为标准，探讨了3种不同聚乙二醇电解质溶液肠道准备方案的效果。本研究显示（2+1）L、3L组的肠道准备效果的BBPS评分在各肠段及肠道总体评分，均优于2L组，但与胡祥鹏等[8]的研究结论存在差异。再进一步对比发现，3L组的BBPS评分较（2+1）L组和2L组高，与FROEHLICH等[9]的研究结果一致。这也提示了高度怀疑右半结肠病变或既往曾检出右半结肠病变患者复查肠镜，建议选用3L PEG溶液方案能够获得更为理想的肠道准备效果。

患者肠道准备的不良反应以及接受程度，对于患者的依从性及复查肠镜意愿的影响越来越受到重视[10]。因此，临床上对于新的肠道准备药物及口服方法也在不断探索[11]。本研究显示，2L组、（2+1）L组的不良反应发生率差异无统计学意义，但此两组较3L组的不良反应发生率均明显减低，差异有统计学意义。进一步分析发现，在恶心、呕吐和腹痛等不良反应发生率对比中，2L、（2+1）L组较3L组明显减低，差异有统计学意义。本研究还表明，2L组、（2+1）L组中患者认为肠道准备过程轻松或可接受患者比例明显高于3L组。患者愿意再次行肠道准备的比例在2L组最高。本研究证实了（2+1）L组具有2L同样的耐受性、安全性，并且较3L组有更好的安全性、且提高了再次肠道准备的意愿。但2L组中再次肠道准备意愿的比例最高（P＜0.05），分析原因可能与（2+1）L存在夜间肠道排空问题，影响患者体验可能。

综上所述，结肠镜检查PEG剂量为3L[（2+1）L]、分2次口服的方法，具有较好的肠道准备效果，并且保障了患者的耐受性、安全性，能够提高患者再次肠道准备意愿，为存在肠道病变患者提供了良好的复查随访条件，值得推广使用。

参 考 文 献：

[1]中华人民共和国卫生和计划生育委员会医政医管局, 中华医学会肿瘤学分会. 中国结直肠癌诊疗规范(2015版)[J]. 中华消化外科杂志, 2015, 14(10): 783-799.

[1]People’s Republic of China Health and Family Planning Commission of Medical Affairs Authority, Oncology Branch of the Chinese Medical Association. The guideline of diagnosis and treatment of colorectal cancer in China (2015)[J]. Chinese Journal of Digestive Surgery, 2015, 14(10): 783-799. Chinese

[2]ASGE Standards of Practice Committee, SALTZMAN J R, CASH B D, et al. Bowel preparation before colonoscopy [J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(4): 781-794.

[3]LAI E J, CALDERWOOD A H, DOROS G, et al. The Boston Bowel Preparation Scale: a valid and reliable instrument for colonoscopy-oriented research[J]. Gastrointest Endosc, 2009, 69(3 Pt 2): 620-625.

[4]中华医学会消化内镜学分会. 中国消化内镜诊疗相关肠道准备指南(草案)[J]. 中华消化杂志, 2013, 33(9): 593-595.

[4]Chinese Society of Digestive Endoscopy. Guidelines for digestive tract preparation related to digestive endoscopy in China[J].Chinese Journal of Digestion, 2013, 33(9): 593-595. Chinese

[5]HASSAN C, FUCCIO L, BRUNO M, et al. A predictive model identifies patients most likely to have inadequate bowel preparation for colonoscopy[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2012, 10(5): 501-506.

[6]SEO E H, KIM T O, PARK M J, et al. Low-volume morning-only polyethylene glycol with specially designed test meals versus standard-volume split-dose polyethylene glycol with standard diet for colonoscopy: a prospective, randomized trial[J]. Digestion,2013, 88(2):110-118.

[7]赵金芳, 朱良如, 任宏宇, 等. 三种口服复方聚乙二醇电解质散方案进行肠道准备的比较研究[J]. 中华消化内镜杂志, 2015,32(9): 613-616.

[7]ZHAO J F, ZHU L R, REN H Y, et al. Comparison of three oral regimens with compound polyethylene glycol electrolyte for bowel preparation[J]. Chinese Journal of Digestive Endoscopy, 2015,32(9): 613-616. Chinese

[8]胡祥鹏, 谢菁, 杨姣, 等. 聚乙二醇电解质散对不同结肠段清肠效果比较[J]. 中国内镜杂志, 2015, 21(2): 193-195.

[8]HU X P, XIE J, YANG J, et al. Comparison of cleaning quality of polyethylene glycol electrolyte solution for different colon segment[J]. China Journal of Endoscopy, 2015, 21(2): 193-195.Chinese

[9]FROEHLICH F, WIETLISBACH V, GONVERS J J, et al. Impact of colonic cleansing on quality and diagnostic yield of colonoscopy:the European Panel of Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy European multicenter study[J]. Gastrointest Endosc,2005, 61(3): 378-384.

[10]MCKENNA T, MACGILL A, PORAT G, et al. Colonoscopy preparation: polyethylene glycol with gatorade is as safe and efficacious as four liters of polyethylene glycol with balanced electrolytes[J]. Dig Dis Sci, 2012, 57(12): 3098-3105.

[11]DIK V K, MOONS L M, HÜYÜK M, et al. Predicting inadequate bowel preparation for colonoscopy in participants receiving split-dose bowel preparation: development and validation of a prediction score[J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(3): 665-672.