《四库全书总目提要》汇辑汇校汇考札记

王晓雪

摘    要： 本文以《四库提要》诗类《诗集传》、《毛诗名物解》、《诗传诗说驳义》、《续诗传鸟名卷》《诗说》五篇为例，对其中出现的书名、人名、作者、卷数等问题加以讨论，定其是非。

关键词： 四库提要    诗类    辩证    订误

此篇校勘札记包括《诗集传》、《毛诗名物解》、《诗传诗说驳义》、《续诗传鸟名卷》《诗说》共五篇提要，是在对《四库提要分纂稿》、《四库提要初次进呈存目》、文渊阁本《四库全书总目提要》（以下简称《提要》）、文溯阁本《提要》、文津阁本《提要》、浙本《四库全书总目》（以下简称《总目》）、殿本《总目》、阁本《四库全书简明目录》（以下简称《建明目录》）以及上古本《简明目录》等九种文献进行汇辑汇校汇考的基础上写成。《提要》内容各异，其中出现的异文舛误也不尽相同，通过对各版本的比对校勘，大致可将其分为书名之是非，人名之是非，作者之是非，卷数之是非以及讹文等五类。

一、书名之是非

1.《诗集传》

案：《四库提要》作《诗集传》，《简明目录》作“《苏氏詩集传》”，晁公武《郡斋读书志》著录“《苏氏诗解》”;陈振孙《直斋书录解题》作“《诗解集传》”;马端临《文献通考》作“《苏子由诗解》”;《宋史·艺文志》著录“《诗解集传》”。《善本书室藏书志》载“《颖滨先生诗集传》”，《天禄琳琅书目续编》载“《颖滨先生诗集传》”，《四库提要》不顾前人书目，径题书名为《诗集传》，恰与朱氏《诗集传》相混，此是其不当之处。

2.《汉广》

案：文渊阁《提要》、文溯阁《提要》、文津阁《提要》、殿本《总目》与浙本《总目》作“汉广”，《初目》作“江广”。按《诗经》无《江广》篇，王应麟《诗考》作“汉广”，故《初目》有误。

3.《雨无极》

案：《初目》、文渊阁《提要》、殿本《总目》与浙本《总目》作“《雨无极》”，文溯阁《提要》与文津阁《提要》作“《雨无》”。考《毛诗》作“《雨无正》”，郑《笺》云：“亦当为刺厉王，王之所下敎令甚多而无正也。”《楚辞集解》云：“《诗》雨无正，《韩诗》作《雨无极》，是正字古或有极字之义，此作并日夜而无极止之意，方明白更详之。”清人陆奎勋《陵堂诗学》云：“序云：‘雨，自上下者也，众多如雨，而非所以为政。此种议论必杜林卫宏軰袭《公羊》“霣星如雨”之文，强以字说诗耳。刘元城云‘《韩诗》篇首多雨无其极，伤我稼穑八字，此亦后人妄增。愚谓篇名本‘尔无正，后乃讹尔为雨。”陆说牵强，多为主观臆断，不当取。

4. 《草木虫鱼疏》

案：文溯阁《提要》作“《虫鱼草木疏》”，文津阁《提要》、殿本《总目》与浙本《总目》作“《草木虫鱼疏》”。《隋书·经籍志》作“《毛诗草木虫鱼疏》”，《唐书·经籍志》作“《毛诗草木鸟兽鱼虫疏》”，《新唐书·艺文志》作“《陆玑草木鸟兽鱼虫疏》二卷”，《宋史·艺文志》作“《陆玑草木鸟兽虫鱼疏》二卷”，《郡斋读书志》作“《毛诗草木鸟兽虫疏》二卷”，《遂初堂书目》载“《陆玑草木虫鱼疏》”，《直斋书录解题》载“《毛诗鸟兽草木虫鱼疏》二卷”，《崇文总目》载“《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷”，《通志》作“《草木鸟兽虫鱼疏》二卷”。各本或省“鸟兽”二字，或颠倒“虫鱼”二字，颇有出入。据陆德明《经典释文》所载，有“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷”，当从。

5.《续诗传鸟名卷》

案：《提要》均做“《续诗传鸟名卷》”，《总目》及《简明目录》均做“《续诗传鸟名》”。据《提要》所言，该书是增衍毛奇龄《毛诗续传》中的末卷《鸟名》所成，书名作《续诗传鸟名卷》，更为赅洽。当从《提要》。

二、人名之是非

1.成伯璵

案：文渊阁《提要》与文津阁《提要》作“成伯瑜”，下文云“伯瑜”，文溯阁《提要》、殿本《总目》与浙本《总目》作“成伯璵”，下文云“伯璵”。《初目》作“成瑜”;下文云“伯瑜”。《新唐书·艺文志》载成伯璵《毛诗指说》一卷，又《断章》二卷。《宋史·艺文志》载成伯璵《毛诗指说统论》一卷，又《毛诗断章》二卷。成伯璵《毛诗指说》收入《四库全书》，故当为“成伯璵”，《总目》不误。

2.刘安世

案：文渊阁《提要》作“刘元世”，殿本《总目》与浙本《总目》作“刘安世”。考《宋史》有《刘安世传》，案《四库提要分纂稿（翁方纲稿）》云：“《尽言集》十三卷，宋刘安世之奏创也……有集二十卷，《通鉴音义》十卷，又有《元城语录》、《行录》。”《文渊阁提要》误。

三、作者之是非

案：据《四库提要》所言，《诗说》旧本题曰“申培撰”，实际卻为明人丰坊所撰之伪书。何楷、黄虞稷和毛奇龄三人对此皆有斥责之言。何楷：“近时有伪为《鲁诗》而托之子贡传者，其意岂与《毛传》并行，然掇拾浅陋，有识哂焉。”黄虞稷：“丰坊《鲁诗世学》三十六卷。坊言家有《鲁诗》，传自远祖稷，然实自撰也。又作《诗传》，托之子贡，而同时又有作《诗说》，托之申培者，皆伪书不录。”毛奇龄：“今《诗说》悉与古异，独子贡《诗传》与两书自为辅行、为补苴，彼唱此和，如出一手者。申培《鲁诗》宗，不闻受学于子贡，子贡亦不闻授某某为鲁学，两相解后，比若蛩骓，亦可怪矣。”

姚际恒《古今伪书考》言：“子贡《诗传》及申培《诗说》二书，明丰坊伪撰……从未闻有子贡《诗传》，徒以孔子有‘可与言诗一语，遂附会如此，其诞妄固不必言。若申培者，《汉志》有《鲁故》、《鲁说》，《隋志》云：‘《鲁诗》亡于西晋。则亡佚久矣。坊之作此，明为二书，实则相辅而行，彼此互证，若合一辙。”又说：“坊又自为《鲁诗世学》……又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃坊之师，有《诗经通解》行世，二书亦多与暗合，故谓出于佐家，以佐得见二书，用其义为解也，其狡狯如此。”又有朱彝尊《经义考》：“申公《鲁故》至晉已亡，今所存《诗说》及子贡《诗传》皆出鄞人丰坊伪撰。世遂惑之，争为镂版。”

然余嘉锡认为《诗说》作者并非丰坊。引余嘉锡《四库提要辩证》所言：“黄虞稷《千顷堂书目》……又以申培《诗说》为别一人所作，未尝并归之丰坊也。”又说：“（何）楷虽知《诗传》为伪作，然未尝明指为丰坊，且亦不及申培《诗说》也。至毛奇龄作《诗传诗说驳义》始以二书为出于一人……奇龄虽深斥两书为伪托，辨论之言，至盈五卷，然无一言及于丰坊，是奇龄并不知为坊所作也。《提要》乃曰：‘《诗说》亦丰坊伪作，何楷、黃虞稷、毛奇龄皆力斥之。其实三人者固未尝因《诗说》斥坊也。”

据此，余嘉锡提出《诗说》的作者应当是明人王文禄。《四库提要辩证》引周广业云：“姚士粦《见只编》云：‘王沂阳先生家多藏书，所萃《丘陵学山》中，有子贡《诗传》、《申培诗说》，云皆出其手也。胡震亨《海盐图经》亦云：‘《学山》首帙申培、子贡两书，其所借撰。沂阳，文禄别号，嘉靖十年举人，乃胡、姚两君之乡先辈也，语必不诬。”余嘉锡认为王文祿与丰坊二人交谊甚密，故相与狼狈，撰伪书以迷惑世人。

余嘉锡之说虽有新意，但证据并不充足，仅仅依靠姚士粦和胡震亨所言，不能断定《诗说》就是王文祿所作，在沒有更多史料支撑的情況下，最好是以姚、朱二人为准。

四、卷数之是非

《淡生堂藏书目》《善本书室藏书志》《文选楼藏书记》《传是楼书目》、《爱日精庐藏书志》作十九卷，《郡斋读书志》《直斋书录解题》《文献通考》《宋史·艺文志》均作二十卷。卷数有十九、二十之别，最早的版本为宋淳熙七年苏诩筠州公使库刻本，为二十卷。与《郡斋读书志》及《直斋书录解题》著录相合。传世的苏氏《诗集传》均为十九卷本，已非宋刻舊貌。

崔富章《四库提要补正》言：“是书未见宋、元刊本传世。明万历间，焦竑辑入《两苏经解》中，有万历二十五年毕氏刻本，万历三十九年顾氏刻本，浙江图书馆皆收藏，卷端题：  “颖滨先生诗集传”，计十九卷。文渊阁库书《提要》称“《苏氏诗集传》二十卷”，卷端题“诗集传卷一”，全书实十九卷。文溯阁库书《提要》作：“《诗集传》十九卷”。文澜阁库书原本佚，今存丁氏补抄本，二十卷。考《善本书室藏书志》载“《颖滨先生诗集传》十九卷”又云“世行二十卷，此十九卷，为明焦竑刊《两苏经解》本”。是补抄底本跟原抄同，亦十九卷。然丁氏为《总目》所囿，强作二十卷。所谓“世行二十卷”者，实乌有也。纪氏汇编《总目》时，据内府戴本著录。捡《天禄琳琅书目续编》载“《颖滨先生诗集传》十九卷”，民国二十三年故宫博物院编印《故宫普通书目》卷一仍见著录。是《总目》误为二十卷，遂与库书不相应。”

崔富章未见宋淳熙七年苏诩筠州公使库刻本，故言“是书未见宋、元刊本传世”，断言《诗集传》为十九卷，是其误也。

五、讹文

1.“乃谓……之喙”句

文渊阁《提要》、文溯阁《提要》作“乃谓‘鸎字从二目一八。其二目者，离二之目。一八者，艮八之喙”;文津阁《提要》作“乃谓‘鸎字从二目二八。其二目者，离二之目。二八者，艮八之喙”;浙本《总目》作“乃谓‘鸎字从二目一八。其二目，离之二目。一八者，艮八之喙”;殿本《总目》作“乃谓‘鸎字从二目一八。其二目，离之一目。一八者，艮八之喙”。考文渊阁《四库》正文，作“其字从二目一八，二目者，离二之目，一八者，以鸟亦喙属，即艮八也。”《文选旁证》云：“鸎即莺字。毛氏奇龄《续诗传鸟名》云：‘鸎字从二目一八，二目者，离之二目，一八者，艮八之喙。莺字从二火，离为目，目本离火。《洪范》伏传：五事之目属五行之火，莺首之戴两火，即鸎之戴两目也。”考《丛书集成初编·续诗传鸟名》，作“其字从二目一八，二目者，离二之目，一八者，以鸟亦喙属，即艮八也”。浙本《总目》误倒“二之”两字，殿本《总目》承其误，又误作“离之一目”。当从文渊阁《提要》作“二目一八”“离二之目”。但“鸎”字若拆分，应当是有“二目”和“二八”，原文作“一八”，或为附会下文的“艮八之喙”而强言之。

2.其他

除卻上条，《提要》中还有其他讹误。如：《诗集传》之《提要》“因惟存其发端一言”中的“其”字，文渊阁本《提要》误作“共”;《毛诗名物解》之《提要》“卞作此书”中的“卞”字，文渊阁本《提要》误作“下”;“列之学官”，文渊阁本《提要》误作“宫”;《诗传诗说驳义》之《提要》“夫《易传》托之子夏”，文津阁本《提要》误作“子贡”;《续诗传鸟名卷》之《提要》“因木而名”，文渊阁本《提要》误作“因水而名”;“《鸟名》一卷”，殿本《总目》误作“《鸟各》”。以上种种多因字形相似而误。另外版本间有“毛诗”或作“毛氏”，“引证”或作“征引”等细微出入，故不赘述。

六、结语

以上是在考校《四库提要》诗类五篇中出现的主要问题。就《提要》各版本系统而言，皆大同小异，如《诗集传》一篇，文渊阁《提要》与《初目》相比，只是增引了《礼记》的部分內容，但也出现了几处谬误。文溯阁《提要》、文津阁《提要》与《初目》一般无二。殿本《总目》、浙本《总目》与文渊阁《提要》一般无二。阁本《简明目录》与上古本《简明目录》同。至于《诗传诗说驳义》篇、《续诗传鸟名卷》篇及《诗说》三篇，各本《提要》则几乎是完全相同。文本上，以文渊阁《提要》出现的错漏较多，在文溯阁本《提要》及文津阁本《提要》中基本能对之前出现的错误加以修正，但也不排除会出现新的讹误。尤其是在易生舛误之处，纷乱非常。

参考文献：

[1]翁方网，撰.吴格，乐怡，标校.四库提要分纂稿[M].上海：上海书店出版社，2006.10.

[2]金毓黻.金毓黻文溯阁四库全书提要目录[M].北京：全国图书馆文献缩微复制中心，1999.

[3]四库全书出版工作委员会.文津阁四库全书提要彙编[M].北京：商务印书馆，2006.1.

[4]永瑢.钦定四库全书简明目录[M].台北：台湾商务印书馆，1983.

[5]永瑢.四库全书简明目录[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[6]永瑢.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.6.

[7]余嘉锡.四库提要辩证[M].北京：科学出版社，1958.10.

[8]邵懿辰，撰.邵章，续录.增订四库简明目录标注[M].上海：上海古籍出版社，1959.12.

[9]崔富章.四库提要补正[M].浙江：杭州大学出版社，1990.9.

[10]李致中.宋版书敘录[M].北京：北京图书馆出版社，1994.6.

[11]洪湛侯.诗经学史[M].北京：中华书局，2002.5.

[12]陈振孙.直斋书录解题[M].清武英殿聚珍版丛书本.

[13]晁公武.郡斋读书志[M].四部丛刊三编景宋淳祐本.

[14]姚振宗.隋书经籍志考证[M].民国师石山房从书本.

[15]马端临.文献通考[M].清浙江书局本.

[16]丁丙.善本书室藏书志[M].清光绪刻本.

[17]尤袤.遂初堂书目[M].清海山仙馆从书本.

[18]王尧臣.崇文总目[M].清文渊阁四库全书本.

[19]黄虞稷.千顷堂书目[M].清文渊阁四库全书本.

[20]祁承爜.淡生堂藏书目[M].清宋氏漫堂抄本.

[21]阮元.文选楼藏书记[M].清越缦堂钞本.

[22]徐干学.传是楼书目[M].清道光八年味经书屋钞本.

[23]张金吾.爱日精庐藏书志[M].清光绪十三年吳县灵芬阁集字版校印本.

[24]毛奇龄.续诗传鸟名[M].北京：中华书局，1991.

[25]朱彝尊.经义考[M].清文渊阁四库全书本.

[26]刘昫.旧唐书[M].清干隆武英殿刻本.

[27]欧阳修.新唐书[M].清干隆武英殿刻本.

[28]脱脱.宋史[M].清干隆武英殿刻本.

[29]陆德明.经典释文[M].清抱经堂从书本.