从“错误成本”分析中走出错误：反托拉斯权利有哪些错误？

[美]乔纳森·贝克 著/美国华盛顿大学法学院法律教授*

臧俊恒 译/中国人民大学法学院经济法学博士研究生

牛喜堃 译/中国人民大学法学院经济法学硕士研究生

引言

上一代保守主义的反托拉斯学者，联合芝加哥学派对当时盛行的反托拉斯分析原则展开了全面批判。1. E.g.,ROBERTH.BORK，THE ANTITRUST PARADOX: A POLICY AT WAR WITH ITSELF(1978); RICHARD A.POSNER, ANTITRUST LAW： AN ECONOMIC PERSPECTIVE (1976). Cf. George L. Priest, The Limits of Antitrust and the Chicago School Tradition, 6 J. COMPETITION L. & ECON. 1 (2009) (强调芝加哥学派的政治目标是限制政府干预)。芝加哥学派的反托拉斯分析方法，是由律师、经济学家和芝加哥大学发起的知识分子运动，自20世纪70年代中后期以来一直占据反托拉斯指导思想的主导地位。一些来自上述知识分子运动的经济学家同样是芝加哥工业组织经济学学派（Chicago School of industrial organization economics）的成员，该组织直到20世纪70年代中期开始兴起。Cf. Richard Posner, The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. PA. L. REV. 925 (1979) (追溯芝加哥工业组织经济学学派(包括Ward Bowman, Aaron Director, John McGee, George Stigler, and Lester Telser) 对芝加哥学派反托拉斯思想的影响，但是却没有区分经济学派和反托拉斯学派的区别(其中也展现了来自其他人的重大贡献，比如Robert Bork and Richard Posner)).这些批评为最高法院接下来几十年的反托拉斯分析原则提供了理论基础。2. 始于20世纪70年代后期，反托拉斯结构主义时代向芝加哥学派时代的转变在下文中有所阐述 Jonathan B. Baker,A Preface to Post-Chicago Antitrust, in POST- CHICAGO DEVELOPMENTS IN ANTITRUST LAW 60 (Antonio Cucinotta,Roberto Pardolesi & Roger Van den Bergh eds., 2002). 芝加哥学派对先前规则的经济批判弥补了哈佛学派的管理性批判（administrability critique行政色彩浓厚、僵化的执法）. See generally William E. Kovacic, The Intellectual DNA of Modern U.S. Competition Law for Dominant Firm Conduct: The Chicago/ Harvard Double Helix, 2007 COLUM. BUS. L. REV. 1 (2007).由此衍生的反托拉斯分析范式具有和先前规则一样的诸多优点，比如可能会降低威慑成本抑或促进提高效率的商业行为。3. Jonathan B. Baker, Economics and Politics: Perspectives on the Goals and Future of Anti- trust, 81 FORDHAM L. REV. 2175,2185 (2013).

现代保守主义学派为这项分析原则的转换辩护，并呼吁进一步将商业行为与反托拉斯干预相隔离，然而，他们正在从一个截然不同的教义出发点进行分析，对被告采取更加宽容的学说，而非70年代盛行的竞争分析框架。

如下所述，现代的反托拉斯保守主义学派主张，进一步修改反托拉斯规则是基于对市场和制度的一系列错误假设。错误成本分析框架高估成本而低估各种规则的净效益，这些假设系统性地夸大了假阳性的发生概率和严重程度，低估了假阴性的发生概率和严重程度。总而言之，这些错误不恰当地使中性的经济工具和决策理论的应用来反对反托拉斯干预。

一、保守主义反托拉斯范式与错误成本分析框架

作为芝加哥学派最具影响力和全面的著作，罗伯特布克（Robert Bork）在《反托拉斯的悖论》中断言反托拉斯法应当改革并重新聚焦于打击三类行为：赤裸裸的固定价格和分割市场的横向垄断协议、4. Bork 将“单纯的”协议定义为不属于附属公司所从事的合作生产活动，以及除限制竞争外不包括其他内容。Bork提供了广泛而（sympathetic）的讨论，阐明竞争者之间固定价格或者划分市场垄断协议可能具有的效率。BORK, supra note 1, at 263 Id. at 264, Id. at 429–40.企图寡头垄断或垄断的横向合并以及有限的排他性行为（主要由滥用政府程序的掠夺性行为构成）。5. Id. at 406; see id. at 347–64 (描述了关于滥用程序); see also Posner, supra note 1, at 933.“至1969年，芝加哥学派一个正统的立场（充分体现在Robert Bork的著作中）已经明确：只有明确的价格垄断和非常庞大的横向兼并（企图垄断的兼并）值得引起重大关注。”

改革后的反托拉斯法将放弃关注下列有益行为，比如，小规模的横向合并、所有的纵向和集团合并、纵向转售价格维持和市场划分、搭售安排、排他交易和附加条件的合同、掠夺性定价、价格歧视等。6. BORK, supra note 1, at 406; see also id. at 157 (关于排他交易，“法律放纵掠夺性行为所造成的危险将小于把正常竞争行为视为掠夺和压制”); cf. Richard A. Posner, The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per Se Legality, 48 U. CHI. L. REV. 6 (1981) (呼吁放弃对制造商施加于经销商的各种限制予以禁止，包括排他交易地区和转售价格维持)。这个议程（agenda）主要放弃对排他性行为的指控：当布克认定的损害竞争行为通常会排除实际或潜在竞争对手。7. Jonathan B. Baker, Exclusion as a Core Competition Concern, 78 ANTITRUST L.J. 527, 533–35 (2013). Bork认识到破坏最佳的分配模式理论上会损害竞争，但是他认为反竞争后果是不可信的。See BORK, supra note 1, at 156 (注意反竞争理论的局限及进一步的复杂性)。尽管Bork对控诉排他交易行为的诉讼优点持有一般的怀疑, see id. at 156, 346, 但是他的结论是最高法院已经妥当地判决了Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143 (1951). BORK, supra note 1, at 344–46.在撰写《反托拉斯的悖论》几年后，Bork发现了另一个排他交易行为产生反竞争效果的案子United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam), 他代表微软所排除的竞争对手。Posner法官和Bork法官几乎同时写道，更易接受反竞争排他行为的可能性以及反托拉斯对其执法的价值。相比之下，e.g., POSNER, supra note 1, at 186 (掠夺性定价不是不可避免的非理性), with BORK, supra note 1, at 155 (掠夺性定价是最不可能存在的)。

自从《反托拉斯的悖论》出版以来，最高法院已经实质性缓和了以前针对布克法官所述行为的敌视态度。8. 法院主要是通过逐步修改先前的反托拉斯规则而实现的。William H. Page, Legal Realism and the Shaping of Modern Antitrust, 44 EMORY L.J. 1, 51 (1995) (最高法院通过制定“责任规则适用的辅助决策规则”，确定私人诉讼中可予赔偿的损害类型以及交付陪审团的足够证据); id. at 70 (“基于芝加哥学派的理论见解，法院对制定本身违法原则犹豫不决，这反映了法律程序判决对现实批判判决的回应….法院选择了推翻既有谢尔曼法案的先例，采纳现有的经济学学识构筑的分析框架，但却将大规模的法律变革问题留给国会”); see Bruce H. Kobayashi & Timothy J. Muris, Chicago,Post-Chicago, and Beyond: Time to Let Go of the 20th Century, 78 ANTITRUST L.J. 147, 153 (2012) (“法院不再当然适用本身违法原则，亦未采纳如芝加哥学派所倡导的广泛的安全港规则”)。事实上，当政府部门提倡更大的变革时，法院则是循序渐进地多次修改规则。In Monsanto v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 (1984), 监管副检查长要求针对转售价格维持适用本身违法原则，但法院拒绝重新考虑适用。See id. at 761 n.7. 同样地，法院亦未采纳在政府在Trinko amicus brief中提出的“无经济意义”测试。Brief for the United States and the Federal Trade Commission as Amici Curiae Supporting Petitioner at 15–20, Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) (No. 02-682), available at www.justice.gov/atr/cases/f201000/201048.pdf.法院通过一系列受芝加哥学派影响之下反托拉斯适用的里程碑予以实现。这些具有里程碑意义的判决放松了对非价格纵向限制的规制，9. Cont’l T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).提高了原告证明掠夺性定价的障碍10. Brooke Grp. Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993); Matsushita Elec. Indus. Co., v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986); Pac. Bell Tel. Co. v. linkLine Commc’ns, Inc., 555 U.S. 438 (2009). These 这些以芝加哥学派为导向的判决同样也受到哈佛学派的影响。Phillip Areeda & Donald F. Turner, Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act, 88 HARV. L. REV. 697 (1975).，并且推翻了近百年来所坚持的转售价格维持适用本身违法原则。11. Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007) (overruling Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park &Sons Co., 220 U.S. 373 (1911)). Leegin案多数意见引用了四次Posner法官和三次Bork法官（反对意见中各引用了二者两次）。See Leegin, 551 U.S. at 889 & 897; id. at 913–14 (Breyer, J., dissenting). 尽管Leegin represents 代表着反托拉斯执法的理论转变，即明确认可先前转售价格维持判决中不存在的反托拉斯执法基础，但是，除了共谋理论，Leegin阐明并接受反竞争效果的排他性理论。Leegin, 551 U.S. at 893–94. 其他最高法院具有里程碑意义的判决推进了芝加哥学派的反托拉斯范式，但是并未直接针对Bork法官挑选（single out）的行为。包括Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc.,429 U.S. 477, 488 (1977) (引入反托拉斯竞争损害理论), and Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979) (限制将本身违法原则从横向固定价格扩大适用到单纯的限制). See generally Baker, supra note 2, at 66–67 (芝加哥学派影响下理论转变的简要调查)。尽管法院尚未宣称任何布克法官所质疑的行为本身合法，但其裁决已经实质性地限缩了这些行为潜在承担法律责任的实际范畴。12. 当指控非价格的纵向限制、掠夺性定价或者挑战占据市场支配地位的企业没有事先自愿交易即单方面拒绝交易，现在的情况是原告很难成功。纵向合并几乎不会在法庭上遭受质疑。政府在很大程度上避免根据罗宾逊－帕特曼法案提起价格歧视的诉讼，尽管反托拉斯法的私人执行仍然活跃。虽然法律责任的实际范畴已经限缩到这些领域，但并未消失。See, e.g., United States v. Dentsply Int’l, Inc., 399 F.3d 181 (3d Cir. 2005) (排他交易); LePage’s Inc. v. 3M, 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003) (捆绑折扣bundled discounts); United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003) (等同于一个排他性的团体抵制交易行为); see also Jonathan B. Baker, Comcast/NBCU: The FCC Provides a Roadmap for Vertical Merger Analysis, ANTITRUST, Spring 2011, at 36 (纵向合并执法).

《反托拉斯的悖论》出版后的三十五年，反托拉斯保守主义学派继续支持Bork法官的范式，即聚焦于反竞争的横向固定价格和划分市场垄断协议、企图寡头垄断和垄断的横向合并，而限制甚至放弃对小规模横向合并、价格歧视及排他性行为的反托拉斯干预。13. Cf. Joshua D. Wright, Abandoning Antitrust’s Chicago Obsession: The Case for Evidence- Based Antitrust, 78 ANTITRUST L.J. 241, 242 (2012) (现代自称“新芝加哥学派”（neo-Chicagoans）与历史上的芝加哥学派之间仅有很小的甚至没有实质区别)。如下文Part II.B.4所述, 在最高法院的反托拉斯保守主义者已经超越了Bork的攻略手册（playbook）。the antitrust conservatives on the Supreme Court have gone beyond Bork’s playbook in preferring administrative regulation to antitrust.为了捍卫上述观点，并且支持进一步修改反托拉斯规则的主张，保守主义学派频繁的援用经常被称之为“错误成本”分析的决策理论框架。该框架最初是20世纪70年代由波斯纳法官在法经济学文献中运用，14. Isaac Ehrlich & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Legal Rulemaking, 3 J. LEGAL STUD. 257 (1974); Richard A.Posner, An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration, 2 J. LEGAL STUD. 399 (1973).并于1979年由Paul Joskow和Alvin Klevorick介绍引入到反托拉斯主流学术研究中。15. Paul L. Joskow & Alvin K. Klevorick, A Framework for Analyzing Predatory Pricing Pol- icy, 89 YALE L.J. 213, 222–25(1979).现代反托拉斯学者经常参考Frank Easterbrook在1984年发表的一篇被广泛引用的文章中所采的此项框架。16. Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust, 63 TEX. L. REV. 1 (1984); see, e.g., David S. Evans & A. Jorge Padilla,Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo- Chicago Approach, 72 U. CHI. L. REV. 73, 74–75 & n.8(2005) (强调Easterbrook文章的决策理论框架方面); Fred S. McChesney, Easterbrook on Errors, 6 J. COMPETITION L. & ECON. 11, 14–16 (2010) (same); Geoffrey A. Manne & Joshua D. Wright, Innovation and the Limits of Antitrust, 6 J.COMPETITION L. & ECON. 153, 158–59 (2010) (same); cf. Alan Devlin & Michael Jacobs, Antitrust Error, 52 WM. & MARY L. REV. 75, 97 (2010) (注意到“Easterbrook法官有关错误成本的政策意见在美国非常有影响力”，分析了一系列的规则及结论是大多数规则错误成本的平衡是适当的). 引用Easterbrook这一先驱角色运用错误成本方法，专员 Joshua Wright描述了在反托拉斯语境下运用这个方法是“明显的芝加哥式”，Wright, supra note 13, at 247–48, 却没有注意到Joskow and Klevorick 先前的运用, supra note 15.

从错误成本视角评估反托拉斯规则，无论是单独考虑还是整体考虑，都是建立在是否最小化社会总成本的基础上。相关成本包括“假阳性”成本（将不损害竞争的行为视为违反反托拉斯法）、“假阴性”成本（将损害竞争的行为视为不违反反托拉斯法）以及与法律程序适用相关的交易成本。17. 这些交易成本是超出诉讼成本之外的。比如，包括潜在诉讼人收集信息成本以及执法机构阐释决定规则的成本。See C. Frederick Beckner III & Steven C. Salop, Decision Theory and Antitrust Rules, 67 ANTITRUST L.J. 41, 43–52(1999); Baker, supra note 7, at 574 & n.226. 法律规则的不确定性多大程度上会过度威慑有利行为或者意味着放纵有害行为，是错误成本分析应该考虑的两个方面后果。Cf. Harry First & Spencer Weber Waller, Antitrust’s Democracy Deficit,81 FORDHAM L. REV. 2543, 2571 (2013) (“如果寻求最小化错误成本…而未考虑正确成本（预测‘判断正确’的好处），那么将不可避免地认为执法活动比实际上应当的情况更少。然而，最近呼吁限制联邦贸易委员会法案第5条的执行，讨论的是法律规则的不确定性所致对有利行为的威慑过度，而未能考虑不确定性也可能减少威慑的好处。)Joshua Wright, Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Remarks at the Executive Committee Meeting of the New York State Bar Association’s Antitrust Section: Section 5 Recast: Defining the Federal Trade Commission’s Unfair Methods of Competition Authority 7–8 (June 19, 2013) (transcript available at www.ftc.gov/speeches/wright/130619section5recast.pdf).

由于超出了所审查案件行为的原因，假阳性和假阴性对于整个经济产生危害：18. 从经济角度来看，反托拉斯规则主要是通过威慑有害行为而使社会收益。See generally Jonathan B. Baker, The Case for Antitrust Enforcement, J. ECON. PERSP., Autumn 2003, at 27; cf. Louis Kaplow, Burden of Proof, 121 YALE L.J. 738 (2012)(强调威慑的好处和在裁决中承担举证责任所引起的威慑有利行为的成本之间的权衡是要最大化社会福利)。因此，错误成本的评估必须关注判决或者法律规则对其他企业的行为造成的后果，而不仅仅是判决对涉案各方当事人产生的影响。比如，在法庭上对各方当事人的限制分析可能会产生误解，即认为在消防栓前停车的严厉惩罚会减少错误成本。这种惩罚的预期效果是会导致百分之百的遵守禁止停车的规定，因此不会有法院案件，不可能会有法院错误的定罪或者纵容被告以及不会存在诉讼费用。但是这种惩罚也在社会福利超出社会成本的情况下（比如，允许医生及时停车以挽救生命）威慑停车的行为。也会阻碍在消防栓附近于社会有益的停车行为（司机害怕冒进的执法者会错误地将其认定为被阻止停车的消防栓以及法院会支持这项决定）。采取与上述执法政策极端相反的做法可能产生同样的误解：完全不对禁止在消防栓前停车的规则进行执法活动，将会导致不存在法院案件以及不会产生司法错误和诉讼交易成本。但是这样的规则在社会成本（发生火灾时妨碍消防部门触及消防栓的成本因被触及需求产生的可能性而大打折扣）超出社会收益的情况下无法威慑在消防栓前停车的行为。假阳性和假阴性可能会使其他经济行为者（可能在其他行业）必须遵守规则的有利行为震慑过度；这些错误也可能对同样适用规则的其他经济参与者震慑不足。然而，假阳性和假阴性并不能完全映射到威慑过度或者威慑不足，因为法律错误的威慑后果部分取决于这些错误是如何影响处于法律灰色地带行为的边际成本和边际收益。19. See generally Warren F. Schwartz, Legal Error, in 1 ENCYCLOPEDIA OF LAW AND ECONOM- ICS 1029 (Boudewijn Bouckaert & Gerrit De Geest eds., 2000). 比如，一项规则的改变提高了假阳性的频率或者成本（惩罚）可能会增加威慑程度，但是也可能相反。如果更多的假阳性意味着企业不能从区分合法与非法行为分界线中获得足够的利益以证明审慎行为是正确的，那么后者可能会发生。基于这个原因，一项规则或其适用的不确定性可能会降低合规程度。See generally Hendrik Lando, Does Wrongful Conviction Lower Deterrence?, 35 J. LEGAL STUD. 327, 329–30 (2006) (providing a simple technical example); Richard A. Posner, An Economic Approach to the Law of Evidence, 51 STAN. L. REV. 1477, 1483–84 (1999) (司法判决准确率更高使得遵守法律规则行为增加); Steven C. Salop, Merger Settlements and Enforcement Policy for Optimal Deterrence and Maximum Welfare, 81 FORDHAM L. REV. 2647, 2668–69 & 2669 n.60 (2013) (当任意一种错误的可能性提高，一个企业遵守规则的动机都可能同样地减弱)。

现代反托拉斯保守主义学派依赖错误成本分析框架来倡导各种反托拉斯规则，这些规则将“拇指放在规模上”（thumb on the scales）倾向于允许企业从事布克法官认为有益的大部分行为。除其他外，这些规则只有在效率优势抵消似是而非的竞争损害时，才认定其违反反托拉斯法；20. Evans & Padilla, supra note 16, at 95; see also Keith N. Hylton & Michael Salinger, Tying Law and Policy: A Decision-Theoretic Approach, 69 ANTITRUST L.J. 469, 525–26 (2001) (运用决策理论框架争论搭售的本身违法原则)。放弃对纵向限制的“积极”执法活动，除非假阴性所导致的损失相对较大；21. James C. Cooper, Luke M. Froeb, Dan O’Brien & Michael G. Vita, Vertical Antitrust Pol- icy as a Problem of Inference, 23 INT’L J. INDUS. ORG. 639, 662 (2005). 作者也呼吁使用自然实验（natural experiments）以指导执法政策。并且只有在反竞争效应与任何相关的促进竞争理由“不成比例”的情况下才认定构成垄断化。22. U.S. DEP’T OF JUSTICE, COMPETITION AND MONOPOLY: SINGLE-FIRM CONDUCT UNDER SECTION 2 OF THE SHERMAN ACT 15–18 (2008) (支持以错误成本分析框架评估《谢尔曼法》第2条的标准)， available at www.justice.gov/atr/public/reports/236681.pdf, with- drawn, Press Release, U.S. Dep’t of Justice, Justice Department Withdraws Report on Antitrust Monopoly Law (May 11, 2009), available at www.justice.gov/atr/public/press_releases/2009/ 245710.pdf; id. at 45–47 (当特定行为测试（conduct-specific test）无法适用时支持不成比例测试); see also Joshua D. Wright,Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Proposed Policy Statement Regarding Unfair Methods of Competition Under Section 5 of the Federal Trade Commission Act 9 (June 19, 2013) (提议联邦贸易委员会法案第5条的执法指南将条文的适用限制于无效率理由的行为)，available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/statement-commissioner-joshua-d.wright/130619umcpolicy statement.pdf; Maureen K. Ohlhausen, Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Remarks at the U.S. Chamber of Commerce: Section 5: Principles of Navigation 10 (July 25, 2013) (transcript available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/section-5-principles-naviga-tion/130725section5speech.pdf) (提议将联邦贸易委员会法案第5条限制适用于产生不成比例的反竞争效果的行为)。学者也讨论了在错误成本分析框架中，保守主义学者提议法院认定支配地位的企业采取排他性行为在仅导致排挤竞争对手以及获取市场力量时是无益的。Compare A. Douglas Melamed,Exclusionary Conduct Under the Anti- trust Laws: Balancing, Sacrifice, and Refusals to Deal, 20 BERKELEY TECH. L.J. 1247(2005) (支持利益牺牲测试（profit-sacrifice test）), with Steven C. Salop, Exclusionary Conduct, Effect on Consumers, and the Flawed Profit-Sacrifice Standard, 73 ANTITRUST L.J. 311, 344 (2006) (批判利益牺牲测试（profit-sacrifice test）).

这些论点有助于促成当代的修辞共识，即将排斥放在反托拉斯的边缘，同时将勾结置于其核心。这些说法有助于促成现代保守主义学派的修辞共识，即将不适当地排斥放在反托拉斯法的边缘，而将共谋置于其核心。23. See generally Baker, supra note 7.

二、错误成本学说的错误之处

错误成本分析框架被认为运用了经济学“决策理论”24. “当信息成本高昂且不完善时，决策理论提出了一个作出事实决定和判决的程序。”Beckner & Salop, supra note 17, at 41–42. See generally JOHN W. PRATT, HOWARD RAIFFA & ROBERT SCHLAIFER, INTRODUCTION TO STATISTI- CAL DECISION THEORY (1995); MORRIS H. DEGROOT, OPTIMAL STATISTICAL DECISIONS (1970). 尽管“错误成本”分析是依据成本进行的，但最小化社会总成本等于最大化社会总收益，这是更可能用决策理论的语言来描述分析的。的工具来评估法律规则是否促进了“最优威慑”（描述惩罚达到经济上最有效结果的经济学术语）。25. See ANDREWI.GAVIL,WILLIAME.KOVACIC&JONATHANB.BAKER,ANTITRUSTLAWIN PERSPECTIVE: CASES,CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY 1129–35 (2d ed. 2008) (Sidebar 9-7) (审视有关惩罚的经济文献以及在反托拉斯法领域的适用)。预期惩罚的程度无疑会影响企业行为，因此，针对违反反托拉斯法行为的惩罚必然会影响反托拉斯法律规则获得有效结果的可能性。同样，正如下文Part II.A.5所述，任何单个实体反托拉斯法律规则的错误成本也取决于其他规制企业行为和诉讼程序的规则。Baker简要讨论了适用错误成本分析框架评估法律规则的这一问题和其他问题，supra note 3, at 2178–79. 鉴于这些困难，“即使初衷是好的，但很难确信任何特定的法律规则会使反托拉斯学者所争论的的任何问题错误成本实现最小化，比如捆绑折扣或者合并的单边竞争效果，即使具有善意意图（the best of intentions）。”Id. at 2179.如同微观经济学一样，决策理论是一个中立的工具，而不是固有的保守主义。26. See, e.g., LOUIS KAPLOW, COMPETITION POLICY AND PRICE FIXING (2013) (依据决策理论框架论证反托拉斯应当在竞争对手之间采用更为宽泛的“协议”定义，这将包含寡头相关依赖而导致的价格上涨) ；Salop, supra note 22, at 344 (讨论决策理论在《谢尔曼法》第2条标准中的应用)。然而，在运用该工具分析反托拉斯规则时，保守主义学派做出了一系列错误的假设，这些假设共同造就了非干预主义者对他们的结论带有偏见。

当然，反托拉斯保守主义学派也并非都是这样想的。一些学者并非赞成本文所批判的每一个论点，并可能否认所声称的错误，理由是对其观点的扭曲，或者反托拉斯学者过去适用而非今天提出的观点。此外，本文引用的一些作者可能会抵制保守主义的标签，或者仅在某些问题采取非干涉主义立场。27. 例如，Stephen Breyer支持下文Part II.A.4部分批判的“单一垄断利润”理论， in Town of Concord v. Boston Edison Co., 915 F.2d 17, 23, 32 (1st Cir. 1990), 并且主笔了多数意见 in Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Billing, 551 U.S. 264(2007), 在本文Part II.B.4中有所讨论. 然而，作为反对意见的作者 in Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.,551 U.S. 877 (2007), 他对多数意见的不干预主义做法持有异议。Breyer法官的反托拉斯立场反映了对法律规则的可管理性（administrability）以及反托拉斯机构能力的担忧，并且并非总是遵循此处所强调的不干涉主义界限。See generally Kovacic, supra note 2; Leon B. Greenfield & Daniel J. Matheson, Rules Versus Standards and the Anti- trust Jurisprudence of Justice Breyer, ANTITRUST, Summer 2009, at 87.大多数现代保守主义反托拉斯学者都认为反垄断扮演着重要角色，28. See Priest, supra note 1, at 8 (“芝加哥学派传统是限制反托拉斯法—主要通过批判其威慑过度—但是接受反托拉斯执法作为市场活动的潜在背景条件（underlying background condition）。”) 然而，一些保守主义学者呼吁废除反托拉斯法。E.g., DOMINICK T. ARMENTANO, ANTITRUST POLICY: THE CASE FOR REPEAL (1986); William F. Shughart II, Don’t Revise the Clayton Act, Scrap It!, 6 CATO J. 925 (1987); cf. Thomas G. Donlan, Who Calls the iTune? Don’t Let Government Fiddle with Competition in the E-Book Market, BARRON’S, July 15, 2013, at 43 (反托拉斯法执法侵害企业经济权利); Ryan Young, Apple’s Ebook Ruling and the Absurdity of Antitrust Law, DAILY CALLER (July 11, 2013),dailycaller.com/2013/07/11/the-apple-ebook-ruling-and-the- absurdity-of-antitrust-law/ (same).因此大多数人可能并不同意我所描述的反托拉斯所有观点。（很难看出能够同时接受所有观点的学者会意图支持反托拉斯企业。）尽管如此，为了展示芝加哥学派一个时代以前发起的反托拉斯指导思想革命具有的局限性，而收集这些论点。29. 尽管更偏向关注法院所采的特定规则，但是为追求同一目标所做的努力，see HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MARK: THE EFFECT OF CONSERVATIVE ECONOMIC ANALYSIS ON U.S. ANTITRUST (Robert Pitofsky ed., 2008). 对此书的保守主义批判，see Joshua D. Wright, Overshot the Mark? A Simple Explanation of the Chicago School’s Influence on Antitrust, COMPETITION POL’Y INT’L, Spring 2009, at 1.

（一） 对市场的错误假设

1. 通过市场进入实现自我矫正

反托拉斯保守主义学者通常假设市场是可以自我矫正的：即企业如果行使市场力量，即使在具有寡头垄断特点的反托拉斯案件中，新企业的进入或者现有企业的扩张通常会迅速地、自动地恢复市场竞争。如果如此，市场力量的社会成本就被限缩了，因此错误成本分析通常支持宽松的反托拉斯规则。Easterbrook 法官将“自我矫正”的概念在反托拉斯语境中推广，30. Easterbrook, supra note 16, at 2–3 （论述“纵容有害行为的司法错误可以实现自我纠正”，因为“垄断价格最终会吸引市场进入而走向自我毁灭”）; id. at 15 （“被错误释放的垄断行为最终会催生竞争…因为垄断高价吸引竞争对手。”）;accord Wright, supra note 13, at 248 （“在反托拉斯背景下，错误定罪的成本远远高于错误宣判无罪的成本，因为错误释放反竞争行为的司法成本最终会被垄断地租（monopoly rents）所吸引的竞争力所消解。”）。尽管这一概念早于他出现，比如布克法官的著作中有所体现。31. BORK, supra note 1, at 133 (如果不是基于卓越的效率，赋予市场力量的市场支配地位通常会被侵蚀)。如果进入很容易，那么行使市场力量会促使新的竞争对手出现。

保守主义者声称市场自我纠正的部分原因基于一个毋庸置疑的经济学假定。32. 通过现有竞争对手的扩张实现市场自我纠正的可能性在下文 Part II.A.2中讨论。如果进入市场容易，33. 反托拉斯经济学文献经常以“市场进入的容易程度”以及“市场进入障碍”来指代，因为这里我也采用这一术语。然而，这些术语是引人误解的，他们认为市场进入的条件某种程度可以被抽象分析，而无需涉及竞争关切。反托拉斯执法和政策的相关问题新的竞争是否会抵消或者威慑争议的特定商业行为带来竞争损害。这一问题的回答因行为特点不同而有所差别。那么行使市场力量会促使新的竞争对手出现。预计这种发展将与市场力量的行使相互抵消，并且可能会在开始前就妨碍市场力量的行使。34. 相反地，正如反托拉斯保守主义者所承认的，如果市场进入不容易，自我矫正的进程会运行缓慢，反托拉斯执法机构需要扮演一定的角色。Easterbrook, supra note 16, at 2 (“这一进程可能是一段很长的时间，在此期间给社会造成损失“，因此”反托拉斯的中心目的是加速这一进程。”); Evans & Padilla, supra note 16, at 84 (“我们并不是说竞争能够治愈所有的反竞争弊端，只是竞争力以及创造性的破坏（creative destruction）会为垄断利润的规模和持续时间施加一定限制。”);BORK, supra note 1, at 311 (“反托拉斯法是有有价值的，因为某些情况下可以比市场因素，比如市场进入，更快地实现目的”); cf. Wright, supra note 13, at 245 (“芝加哥学派既不假定也不需要完美竞争、完美信息或者不存在交易成本的条件。芝加哥学派解释真实世界的摩擦。”)。按照经验主张，由于反竞争行为导致价格上涨，“新进入者的出现会缓解甚至根除这一问题”，然后得出结论“使得有罪的行为逃脱反托拉斯制裁通常是一个可以自我矫正的问题”，35. Fred S. McChesney, Talking ‘Bout My Antitrust Generation, REGULATION, Fall 2004, at 48, 50.然而，这需要依赖第二个未说明的前提。

没有说明的前提是入境一般会证明能够在反托拉斯最为关注的寡头垄断环境中监管市场力量，或者至少证明其能够以足够的频率监督市场支配力，并且有足够的速度，并以足够的速度制造虚假积极的系统成本低于假阴性。这个未说明的前提是，进入市场证明其有能力在反托拉斯最为关注的寡头垄断环境中监管市场力量——或者至少证明有能力以足够的频率监督市场支配力，并且有达到足够的程度以及足够的速度使得假阳性成本低于假阴性。

然而，没有什么理由相信市场进入可以如此频繁、有效和迅速地解决市场支配力问题，以至于可以解除对假阴性的担忧。航线市场是“可竞争的”的主张，36. “可竞争”市场是指无论现有的企业数量多小，迅速且轻易的潜在市场进入将会抵消或威慑任何市场力量的行使。See, e.g., WILLIAM J. BAUMOL, JOHN C. PANZAR & ROBERT D. WILLIG, CONTESTABLE MARKETS AND THE THEORY OF INDUSTRY STRUCTURE (rev. ed. 1988). 这一观点适用于航线市场，是指航空公司并不会致力于任何特定的航线，面对获取利润机会时，航空公司可以随时转换新的城市航线。See, e.g., Elizabeth E. Bailey & John C. Panzar, The Contestability of Air- line Markets During the Transition to Deregulation, LAW & CONTEMP. PROBS., Winter 1981, at 125.一度被认为是支持限制该领域的反托拉斯干预，但不再被维护。37. See William J. Baumol& Robert D. Willig, Contestability: Developments Since the Book, inSTRATEGICBEHAVIOURAN DINDUSTRIALCOMPETITION9, 24–27(DerekJ.Morrisetal.eds., 1986)（作者将航线市场视为可竞争的“最初热情”需要“重新考虑”，因为“航线行业并不完全符合可竞争模式”）。下文调查了航线市场不是可竞争的理由和证据。Jonathan B. Baker, Mavericks, Mergers and Exclusion: Proving Coordinated Competitive Effects Under the Antitrust Laws, 77 N.Y.U. L.REV. 135, 170–72 & n.153 (2002). 此外，小型竞争对手以及潜在进入者的竞争组织竞争损害与排除无效率的进入者不会损害竞争的观点不一致，也是这一主张的缺陷。See Steven C. Salop, Economic Analysis of Exclusion- ary Vertical Conduct:Where Chicago Has Overshot the Mark, in HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MARK, supra note 29, at 141,152–55 (批评了同样有效进入者标准（equally efficient entrant standard）)。

David Evans和Jorge Padilla都支持随着时间推移近乎垄断企业的覆灭支持自我纠正的主张。“比如，通用电气（汽车）、IBM（计算机）、RCA（电视机）、柯达（照相胶片）、施乐（复印机）、美国钢铁（成品钢）以及Harley-Davidson（摩托车）”；然而，值得注意的是，这些企业的支配地位虽然不是永久的，但通常持续了数十年。38. Cf. Evans & Padilla, supra note 16, at 84 (承认这些支配地位都“不是暂时的”)。反托拉斯判例法提供了拥有持久市场力量的其他支配地位企业的例子。39. E.g., Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1 (1911); United States v. Dentsply Int’l, Inc., 399 F.3d 181 (3d Cir. 2005);United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam); United States v. Aluminum Co. of Am.(Alcoa), 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945).

判例法还提供了支配地位企业和共谋的企业损害竞争的例子，即通过设置市场进入壁垒排除新的竞争对手，包括试图引入新技术的进入者。40. See, e.g., Baker, supra note 7, at 535–36 (解决排他性行为的主要反托拉斯案例); id. at 559–60 (解决压制新技术、新产品或者新的商业模式的反托拉斯案例)。比如，微软在计算机操作系统市场中具有持久的市场力量；通过排除引入新技术的竞争对手（互联网浏览器以及Java编程语言）维持市场力量，这些竞争对手可能会侵蚀“应用程序市场进入障碍”，从而保护微软免受操作系统市场上的竞争。41. See generally Microsoft, 253 F.3d 34.Lorain日报是通过阻碍竞争对手使用无线电这一新技术进入市场维护其垄断力量的。42. “如果报社成功了，其他报社也会纷纷效仿，很容易想象除非报社拥有这些广播站，否则在报社站主导地位的地区几乎没有广播站会成功，因此放慢了广播业的发展。”Baker, supra note 7, at 560 (footnote omitted).Master Card 和Visa同样禁止银行发行带有创新功能的与其相竞争的银行卡。43. See United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229, 241 (2d Cir. 2003); Baker, supra note 7, at 559–60 & n.160.

类似地，即使反托拉斯执法缩短其持续时间，卡特尔也会持续十多年。最近的研究表明，自1990年以来美国或欧盟的81起国际卡特尔被处罚（convicted）——大多数通过反托拉斯案件终止——发现平均持续时间超过八年。44. Margaret C. Levenstein& Valerie Y. Suslow, Breaking Up Is Hard to Do: Determinants of Cartel Duration, 54 J.L. & ECON 455, 463 (2011). 样本中卡特尔持续时长标准差是将近六年。这些卡特尔中百分之八十是被反托拉斯执法所终止，id. at 466, 如果市场因素限制了市场力量的行使，那么诸多卡特尔会持续相当长的时间。样本中卡特尔的平均时长是七年，id. at 463, 低于平均水平，因为卡特尔持续时间的分布具有（long right-hand tail）。百分之二十八持续了至少十年，百分之十持续了十七年或更多。Id. at 463 fig.1; cf. Joseph E. Harrington, Jr. &Yanhao Wei, What Can the Duration of Discovered Cartels Tell Us About the Duration of Cartels? (July 26, 2014) (unpublished working paper) (一般支持从发现卡特尔的数据推断卡特尔持续时间的可靠性), available at economics.sas.upenn.edu/sites/econom- ics.sas.upenn.edu/files/14-042.pdf.的确，许多卡特尔持续几十年。45. See Margaret C. Levenstein& Valerie Y. Suslow, What Determines Cartel Success?, 44 J. ECON. LITERATURE 43, 53 tbl.2(2006) (表明许多卡特尔维持了至少四十年)。长期存在支配企业和卡特尔的例子，以及行使通过超越竞争价格吸引新的竞争对手，未必使垄断力量的行使成为暂时或自我矫正的理论原因，46. Ariel Ezrachi& David Gilo, Are Excessive Prices Really Self-Correcting?, 5 J. COMPETI- TION L. & ECON. 249 (2009)(如果进入后的价格仍保持高位或者现有企业成本较高，即使这些市场进入也不能成功将价格降至竞争水平，超越竞争价格才会吸引市场进入的努力); Jonathan B. Baker, Responding to Developments in Economics and the Courts: Entry in the Merger Guidelines, 71 ANTITRUST L.J. 189, 194–95 (2003) (即使合并会将价格提升到竞争水平之上，市场进入的降价影响可能会阻碍新的竞争); id. (论述将进入战略的经济学习纳入到执法机构的合并指南和司法意见中); Joseph E. Stiglitz,Technological Change, Sunk Costs, and Competition, 1987 BROOKINGS PAPERS ON ECON. ACTIVITY 883, 886 (极小数量的沉没成本可能就足以阻止市场进入)。这些都清楚地表明行使持久的市场力量应该被视为一个严重的问题。

2.市场自我矫正是因为寡头竞争以及卡特尔的不稳定性

如果市场上只有几个通常具有竞争力的参与者（即便少至两三个），即使缺乏市场进入的威胁，仍然可能自我矫正。布克法官采纳此观点，认为“寡头垄断结构可能不会导致严重的产量限制。”47. BORK, supra note 1, at 196. 行使市场力量预期会导致高价和同质产品全行业产出减少。产出的标准是与全行业的产出有关，而不是被宣称损害竞争的企业，因为通过排除竞争对手或者和提高价格行使市场力量的企业，即使在行业产出下降的时候仍能增加自己的产出。（Easterbrook法官错误的将焦点集中在被宣称损害竞争的企业上，The Limits of Antitrust, supra note 16, at 31.）如果寡头垄断企业通常会对工作做出回应，这种说法是有道理的，即如果其他参与者扩大产量或以其他方式来行使市场支配力，那么将会以更激烈的竞争，速度足够快的回应抵消或震慑任何行使市场力量的行为。那么像卡特尔之类的协调安排也会很快瓦解，或者从来就没有形成。48. See POSNER, supra note 1, at 53 (“一个秘密的卡特尔充满了诱惑和欺骗的诱惑，因为正如卡特尔的历史所证实的那样，即使没有出于反托拉斯执法机构而被迫转入地下，通常也是十分不稳定的。”)

但是现代经济学的研究并不支持这一主张，即寡头垄断通常具有竞争力。这一主张与静态非合作寡头垄断模型的经济学文献不一致，包括市场集中与价格上涨的关系、49. E.g., Keith Cowling & Michael Waterson, Price-Cost Margins and Market Structure, 43 ECONOMICA 267 (1976); Robert E. Dansby & Robert D. Willig, Industry Performance Gradient Indexes, 69 AM. ECON. REV. 249 (1979) (在古诺竞争中总剩余与市场集中HHI的变化关系); see generally Louis Kaplow& Carl Shapiro, Antitrust, in 2 HANDBOOK OF LAW AND ECONOMICS 1073, 1083–86 (A. Mitchell Polinsky& Steven Shavell eds., 2007); Carl Shapiro, Theories of Oligopoly Behavior, in 1 HANDBOOK OF INDUSTRIAL ORGANIZATION 329, 333–36 (Richard Schmalensee& Robert D. Willig eds.,1989).市场集中与卡特尔稳定性的关系50. George J. Stigler, A Theory of Oligopoly, 72 J. POL. ECON. 44 (1964). See generally Jonathan B. Baker, Market Concentration in the Antitrust Analysis of Horizontal Mergers, in ANTITRUST LAW AND ECONOMICS 234, 238 & 238 n.20(Keith N. Hylton ed., 2d ed. 2010) (corrected in a working paper available at ssrn.com/abstract=1092248).以及市场结构与市场力量行使的实证相关性51. Richard Schmalensee, Inter-Industry Studies of Structure and Performance, in 2 HAND- BOOK OF INDUSTRIAL ORGANIZATION, supra note 49, at 951, 988 (Stylized Fact 5.1) (实证研究); Leonard W. Weiss, Conclusions (实证研究), in CONCENTRATION AND PRICE 266–84 (Leonard W. Weiss ed., 1989). 其他行业内竞争者数量或市场集中与价格关系的例子，see for example, Timothy F. Bresnahan & Valerie Y. Suslow, Oligopoly Pricing with Capacity Constraints, ANNALES D’ECONOMIE ET DE STATISTIQUE, July–Dec. 1989, at 267, and Jonathan B. Baker, Econometric Analysis in FTC v.Staples, 18 J. PUB. POL’Y & MKTG. 11 (1999).。这也与发现许多卡特尔长期存在的研究52. See supra notes 44–45 and accompanying text. 这些研究与Easterbrook法官主张卡特尔“很少持续到五年”相抵触。Easterbrook, supra note 16, at 33.以及反托拉斯参与卡特尔诉讼的经验53. “对于争辩协调一致在现实世界太难发生的言论，我仅需指出在过去七年里我们已经成功指控的大量跨国卡特尔，以表达为什么这样言论会落得充耳不闻。” William J. Kolasky, Deputy Assistant Att’y Gen., Antitrust Div., U.S. Dept.of Justice, Address at the ABA Section of Antitrust Law Spring Meeting: Coordinated Effects in Merger Review: From Dead Frenchmen to Beautiful Minds and Mavericks 18 (Apr. 24, 2002), available at www.justice.gov/atr/public//.htm.不一致。经济学理论同样不支持倡导者提出的假设，即合并市场上三家（甚至两家）企业亦足以提供竞争环境。54. Jonathan B. Baker & Carl Shapiro, Reinvigorating Horizontal Merger Enforcement, in HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MARK, supra note 29, at 235, 253. Shapiro和我并不是呼吁合并政策回归到机械的、市场集中为基础的方式。相反，我们提议事实证据应当是足够的，考虑到对合并竞争影响的现代理解，假设拟横向合并会产生不利的协调或单方面竞争影响。See id. at 258–66.

3.因垄断促进创新市场运行良好

如果寡头垄断和垄断通常比许多竞争对手更具创新性，那么市场机制也会运行良好。

Scalia法官在2004年最高法院的Verizon通讯公司诉柯蒂斯V.特林科律师事务所的案件中，提出了这种关于垄断的辩护。55. 540 U.S. 398 (2004) (认为旨在促进电话通信行业竞争的广泛监管的非反托拉斯法定方案替代谢尔曼法的私人执行).意见认为，垄断是暂时的、自我矫正的，并且垄断可能推动市场发展，因而垄断不存在问题。56. 在意见中的相关段落，Scalia法官写到：仅拥有垄断力量并且伴随收取垄断高价，并不是当然违法的；这是自由市场机制的重要元素。收取垄断高价的机会—至少持续短期—是最初吸引“商业智慧”的；它诱发了激励创新和经济增长的冒险行为。为了维护创新动机，拥有垄断力量不会被视为违法，除非其伴随着反竞争行为要素。Trinko, 540 U.S.at 407. Scalia 法官本可以论证独占权对于创新的激励而无需谈及垄断，并且他本可以论述竞争也会激励创新。未能以上述方式组织论证，Scalia 法官似乎是欢迎垄断或者为垄断辩护。See Andrew I. Gavil, Exclusionary Distribution Strategies by Dominant Firms: Striking a Better Balance, 72 ANTITRUST L.J. 3, 44 (2004) (论述Scalia 法官“有意”在Trinko案中“确立更为宽容的反垄断标准”); cf. Alan Devlin, Antitrust in an Era of Market Failure, 33 HARV. J.L. & PUB. POL’Y 557,572–73 & 573 n.73 (2010) (“虽然，经济力量的集中或者对经济自由的阻碍一度被视为与‘健康的、公平的竞争秩序’相对立，但法庭不再将这些因素视为不相一致。”（引用了Trinko案的意见作为“最明显的例子”）)。同样地，大卫埃文斯（David Evans）和基思希尔顿（Keith Hylton）认为反托拉斯禁止垄断，为防止因垄断超高定价导致消费者损害，以垄断所具有的提高创新的激励为代价。57. David S. Evans & Keith N. Hylton, The Lawful Acquisition and Exercise of Monopoly Power and Its Implications for the Objectives of Antitrust, COMPETITION POL’Y INT’L, Autumn 2008, at 203, 220 (2008). 一个重要的回应, see Jonathan B.Baker, “Dynamic Competition” Does Not Excuse Monopolization, COMPETITION POL’Y INT’L, Autumn 2008, at 243.

对市场集中或者允许企业产生或者维持市场力量的“动态竞争”辩护是不能令人信服的，因为它忽视了一些重要的方式，即更激烈的竞争增强创新激励。这一辩护并未解释创新前的产品市场竞争（企业可以通过创新寻求逃避）以及创新本身的竞争对促进创新所起的作用。仅仅关注企业通过行使市场力量投资于研发的激励机制，因为它们有能力从创新中获得收益，而忽视了这些企业为提高研发投资以应对他们更大的竞争对手的投资。58. Jonathan B. Baker, Evaluating Appropriability Defenses for the Exclusionary Conduct of Dominant Firms in Innovative Industries, ANTITRUST L.J. (forthcoming) available at papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2523203.这一辩护也没有解释实证研究表明，更大的竞争对于加强创新激励通常更重要，而不是垄断可能赋予的独占利益。59. See generally Carl Shapiro, Competition and Innovation: Did Arrow Hit the Bull’s Eye?,in THE RATE AND DIRECTION OF INVENTIVE ACTIVITY REVISITED 361 (Josh Lerner & Scott Stern eds., 2012); Jonathan B. Baker, Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 ANTITRUST L.J. 575, 579–86 (2007). 反托拉斯法早已认识到垄断者享受平静生活的动机。United States v. Aluminum Co. of Am. (Alcoa), 148 F.2d 416, 427 (2d Cir. 1945).同时，也忽略了企业行使市场力量，通过排他性行为限制、威慑或者消除新形式的竞争。60. E.g., United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 76–79 (D.C. Cir. 2001) (联席审理) (法庭共同决议) (微软阻碍了应用程序软件访问操作系统新方法的开发，涉及到网景浏览器和太阳Java编程语言的结合，本有潜力提高个人计算机操作系统的竞争。); United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229, 241 (2d Cir. 2003) (MasterCard和Visa的排他性行为阻止了新的支付卡服务的发展。); Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143 (1951) (一家报纸垄断者阻碍使用无线电新技术的竞争对手进入市场)。以一个企业足以产生竞争作为提倡放松反托拉斯规制的理由，在快速变化的高科技市场或其他方面，将会在保护它们的伪装下破坏创新激励。

4.垄断只能获得“单一垄断利润”

布克法官认为，反托拉斯不应当自动禁止（以本身违法规制）某些排他性商业行为—包括纵向合并、排他性交易合同以及其他纵向相关的限制61. “单一垄断利润”被用于分析支配地位企业对纵向相关企业施加限制。Cf. Evans & Padilla, supra note 16, at 77 (“如果在纵向产业链上一个环节占据垄断地位的企业收取垄断高价，而产业链上的其他企业收取竞争价格，那么其会得到所有垄断利润。”).。部分原因是因为这样做会造成“两次计算相同的市场力量的简单算术错误。”62. BORK, supra note 1, at 137–38; see id. at 140 (“当法院假设企业没有掠夺意图也没有产生效率地排除竞争对手时，法院也就在假设企业无意中得到‘更多’something more”).他提出了一个类似的观点主张搭售本身的合法性。63. Id. at 372 (反托拉斯搭售理论仅仅是不可信的市场力量转移理论的另一个例子”); id. at 380–81 (搭售和互惠交易应该本身合法，因为“我们没有可接受的损害理论”，而这些行为可能是有益竞争的)。

拒绝指控支配地位企业从事有关行为的理论基础通常是“单一垄断利润”。

一些美国法院已经将“单一垄断利润”理论作为允许垄断者制定排他性纵向协议的基础。64. E & L Consulting, Ltd. v. Doman Indus., 472 F.3d 23, 29–30 (2d Cir. 2006); G.K.A. Bever- age Corp. v. Honickman, 55 F.3d 762, 767 (2d Cir. 1995); Town of Concord v. Boston Edison Co., 915 F.2d 17, 23, 32 (1st Cir. 1990) (Breyer, C.J.); see Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2, 36–37 (1984) (O’Connor, J., concurring). “单一垄断利润”理论针对垄断杠杆主张，这一主张认为垄断者利用其在一个市场上的支配地位获得第二个、互为替代或互补的市场上的竞争优势，将需承担法律责任。Schor v. Abbott Labs., 457 F.3d 608, 611 (7th Cir. 2006) (Easterbrook, J.). 如果缺乏被告获得第二市场垄断力量具有危险可能性的证据，最高法院排除了垄断者通过垄断杠杆违反《谢尔曼法》第2条的可能性, Trinko, 540 U.S.at 415 n.4, 但是并未参照“单一垄断利润”理论。现代保守主义者认识到存在这一理论的例外；然而，他们认为这些例外是罕见且不合情理的，65. E.g., Daniel A. Crane & Joshua D. Wright, Can Bundled Discounting Increase Consumer Prices Without Excluding Rivals?,COMPETITION POL’Y INT’L, Autumn 2009, at 209, 209–10 (捆绑折扣 ); David S. Evans, Tying: The Poster Child for Antitrust Modernization, in ANTITRUST POLICY AND VERTICAL RESTRAINTS 65 (Robert W. Hahn ed., 2006) (搭售); J.Mark Ramseyer& Eric B. Rasmusen, Exclusive Dealing: Before Bork, and Beyond, 57 J.L. & ECON. S145 (2014).于是在实践中如此有效地接受了“单一垄断利润”理论。

“单一垄断利润”理论颠覆了市场自我矫正的主张，认为没有中间立场：如果企业以某种方式设法行使市场力量，尽管市场有自我矫正的倾向，企业可以攫取所有可能的垄断利润，并且无法通过审查中的排他性行为进一步损害竞争。66. 这样说，“单一垄断利润”理论与文献中所讨论的从间接证据中推断竞争对手之间存在一致性的观点具有相似性：主张事实发现者不应当因为冒着反托拉斯法律责任的风险达成一项不会显著增加利润的协议是没有意义的，而推断企业之间的协议已经构成协调一致。See Jonathan B. Baker, Two Sherman Act Section 1 Dilemmas: Parallel Pricing, the Oligopoly Problem, and Contemporary Economic Theory, 38 ANTITRUST BULL. 143, 190 & n.95 (1993); KAPLOW, supra note 26, at 133–45 (讨论证据悖论)。然而，这种说法对否认共谋的被告是不具吸引力的，因为其承认协调一致。如此，一个错误成本计算会表明，禁止此类行为不会带来社会收益，只会带来成本。这些成本大概包括诉讼的交易成本，司法颁布禁令救济可能会妨碍企业提高效率，并且先例会威慑追求同样效率的企业。然而，“单一垄断利润”理论在经济学理论上仅在一个极端情况下，逻辑上才是成立的。如果垄断者（或者如同垄断者一样行事的协调企业）实际上没有竞争对手，且没有潜在的进入者，如果购买者也具有垄断者产品之外的其他选择，那么垄断者可能确实无法通过进一步排他性行为而行使市场力量以提高垄断利润。

除了这一特殊情况，企业可能通过压制替代的竞争对手、潜在进入者，或者买方选择替代产品以缓和市场力量影响的能力，以获得、延伸或者维持其市场力量。67. See ANDREW I. GAVIL, WILLIAM E. KOVACIC & JONATHAN B. BAKER, Note on “Single Monopoly Profit” Theory(manuscript available at ssrn.com/abstract=2496932), in ANTITRUST LAW IN PERSPECTIVE: CASES, CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY (3d ed. forth- coming); see also Salop, supra note 37, at 144–48; Louis Kaplow,Extension of Monopoly Power Through Leverage, 85 COLUM. L. REV. 515 (1985); Timothy F. Bresnahan, Monopolization and the Fading Dominant Firm, in COMPETITIONLAW AND ECONOMICS: ADVANCESIN COMPETITION POLICY ENFORCEMENT IN THE EU AND NORTH AMERICA 264 (Abel M. Mateus & Teresa Moreira eds., 2010) (表明如果支配企业被竞争对手的创新所威胁，可以通过阻碍这些竞争对手获利，因此“单一垄断利润”理论在技术驱动行业中是失败的); Barry J. Nalebuff, Bundling as a Way to Leverage Monopoly 2 (Yale Sch. of Mgmt. Working Paper No. ES-36, 2004)(“尽管有一些特别的案件中垄断杠杆不会导致高额利润，但是一般来说，垄断者可以通过将其市场力量传导到竞争市场中赚取高额利润。”), available at ssrn.com/ abstract=586648; Steven C. Salop & R. Craig Romaine, Preserving Monopoly:Economic Analysis, Legal Standards, and Microsoft, 7 GEO. MASON. L. REV. 617, 624–30 (1999) (论述了“单一垄断利润”理论适用的限制性假设以及可能导致的反竞争损害); cf. Daniel P. O’Brien, The Antitrust Treatment of Vertical Restraints:Beyond the Possibility Theorems, in THE PROS AND CONS OF VERTICAL RESTRAINTS 40, 78 (Swedish Competition Auth. 2008) (上游垄断者和下游垄断者之间的纵向协议经济模型的社会福利后果取决于合同的性质，比如付款是否采用线性方式（指定的单位价格）、卖方是否以take-it-or-leave-it报价以及分销商是否可以观察到卖方给竞争对手的报价。),available at konkurrensverket.se/t/asp/publications.asp.因此，一个占据支配地位的企业或者采取协调策略的企业集团可能通过排除实际的或潜在的竞争对手，将市场力量用于互补产品市场或者防止购买者节约使用产品的可变比例来行使附加市场力量。68. GAVIL ET AL., supra note 67 (提供了单一垄断利润不会组织企业通过限制分销的行为提高或者维持市场力量的例子)。支配企业或协调一致的企业可以通过允许逃避利率监管的排他性行为行使附加市场力量，同上，或者通过促进有害价格歧视的行为。因此，与“单一垄断利润”理论隐含的假设正相反，表现不佳的市场可能会变得更糟糕。不能通过“迷人的”经济学理论来排除支配地位的企业排他性行为造成竞争性损害的可能。

5. 竞争市场的商业惯例不会损害竞争

保守主义学派运用错误成本分析框架评估反托拉斯规则的文献通常依赖于有偏差的证据来评估商业实践的可能竞争效应。

有问题的逻辑链始于观察，无论是源于随机经验主义还是正式的实证研究，某些形式的商业行为（比如搭售、排他交易以及其他纵向限制）在竞争市场中盛行。69. Cooper et al., supra note 21, at 648 (纵向限制的实证研究发现很少支持反竞争理论而大多支持促进竞争理论。); see Hylton& Salinger, supra note 20, at 471 (“在制定一项规则时，搭售促进竞争理论的盛行是一个重要考量因素。因为有益的搭售被普遍接受，干预搭售的规则可能是有害的，即使将搭售错误地视为反竞争仅有很小概率。”). Compare McWane, Inc., FTC Docket No. 9351, 2014-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 78,670, at 129,293 (Jan. 30, 2014) (Wright, Comm’r,dissenting) (“至于纵向限制，自从GTE Sylvania案后，积累的经济学知识被广泛接受，即纵向限制，包括纵向地域限制、转售价格维持、排他交易、忠诚折扣、搭售及其他相关商业行为，很少会损害竞争或者通常以提高需求或产生更有效分销渠道的方式有益于消费者。”), with Steven C. Salop, Sharis A. Pozen& John R. Seward, The Appropriate Legal Standard and Sufficient Economic Evidence for Exclusive Dealing Under Section 2: the FTC’s McWaneCase 53 (Aug. 7,2014) (未出版的论文) (批判了Wright专员采纳经济分析的方法及排他交易规则会导致过度的假阴性、执法不足以及威慑不足), available at ssrn.com/abstract=2477448.保守主义的文献错误地推断，企业无法利用这些行为损害竞争，无论是完全判断行为还是平衡所产生的效率，都得出结论认为反托拉斯规则不应当禁止此种行为。70. Easterbrook, supra note 16, at 15 (“当一类行为的多数例子都是促进竞争的，诉讼规则应当被搁置，因此不会为了确保捕捉少数反竞争行为而牵涉到这些行为。”); Evans & Padilla, supra note 16, at 81–82 (“企业缺乏市场力量行使的提高效率行为逻辑上在企业拥有市场力量时应当产生同样的效率……因此，除非另有说明，我们可以假设这些行为是促进竞争的，即使是具有垄断力量的企业所从事的。”)。

然而，在有效竞争性市场中的企业运用某种行为的观察，不应当排除企业通过这些行为获得或者维持市场力量的可能性，以及这些行为被行使市场力量的企业所运用以损害竞争的可能性。71. See Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., Inc., 504 U.S. 451, 488 (1992) (Scalia, J., dissenting) (“反托拉斯法没有关注的行为—或者甚至被视为促进竞争的行为—在被垄断者从事时可能具有排他性的内含。”). 例如，平行采用简化及共同的产品定义、价格清单以及向买方保证给予其最佳价格都是企业可以用来促进协调一致行为的；然而，相互竞争的企业可能运用这些行为提高效率。See, e.g., Jonathan B. Baker & Judith A. Chevalier, The Competitive Consequences of Most-Favored-Nation Provisions, ANTI- TRUST, Spring 2013, at 20 (最佳价格保证)。但是从后一种观察推断竞争对手不可能通过固定价格或者划分市场损害竞争，或者以这种做法的罕见性作为反托拉斯对共谋的宽松规制的正当理据，都是不合适的。的确，最近有关当代被指控国际卡特尔的样本研究表明，其中至少四分之一运用纵向限制支持共谋。72. Margaret C. Levenstein& Valerie Y. Suslow, How Do Cartels Use Vertical Restraints? Reflections on Bork’s The Antitrust Paradox, 57 J.L. & ECON. S33 (2014). 纵向限制允许共谋企业避免作弊或阻碍进入，以保持共谋横向协议的秘密性。在竞争市场中，某种行为，尤其是排他性行为的普遍程度，也不支持这样一种推论，即当反垄断执法人员提出质疑时，审查的同样行为通常也具有提高效率动机，从而执法机构会不当威慑。73. 这项错误的推断是近期呼吁细化倾向不干预反托拉斯规则的基石; for possible examples, see supra notes 20–22 and infra notes 87–90.通常有利于平衡竞争，甚至有利于竞争即使许多或者大多数情况下的例子是促进竞争或者竞争中立的，但这并不意味着被法院审查的这些例子的子集（通过证明损害竞争可能性的事实）通常有利于平衡竞争，甚至有利于竞争。74. 如今施行的反托拉斯法使得原告指控一系列历史上被引起关注但保守主义学者认为是促进竞争的行为很难取得成功。See supra note 12. 在此情况下，只有原告提起异常有利（strong case）的案子才有可能成功; 因此，缺乏成功的指控为确定促进竞争行为和损害行为的发生提供了很少的基础——对消费者来说是代价高昂的，未能消除成功向法院提起案件的高障碍。But cf. Pauline M. Ippolito, Resale Price Maintenance: Empirical Evidence from Litigation, 34 J.L. & ECON.263 (1991) (结论是在适用本身违法原则时期，在私人诉讼案件中转售价格维持的指控是很弱的，但是未能区分作为原告主要关注点的行为还是作为提供支持作用的行为，并指出大多数政府案件的相同指控是通过颁布同意法令解决的)。此外，被告关于其行为所产生的效率的主张可能被高估，尤其是核实这些主张的信息往往掌握在被告手中。See U.S.Dep’t of Justice & Fed. Trade Comm’n, Horizontal Merger Guidelines § 10 (2010) （hereinafter 2010 Merger Guidelines） (合并案中核实效率主张的困难), available at www.justice.gov/atr/public/ guidelines/hmg-2010.pdf.

此外，在竞争性市场中盛行的做法，不损害竞争的经验证据通常来自于法律规则——包括实质性反托拉斯的实体规则，禁止反竞争的实践问题——塑造企业行为。75. 其他相关背景规则包括：例如，规制举证责任及救济决定的反托拉斯规则、诉讼的程序性规则、规制不公平竞争的法律以及授予知识产权的法律。See generally Kaplow, supra note 18; Abraham L. Wickelgren, Determining the Optimal Antitrust Standard: How To Think About Per Se Versus Rule of Reason, 85 S. CAL. L. REV. POSTSCRIPT 52, 54 (2012).然而，如果对其施加限制的反托拉斯规则被放宽，在此背景下促进竞争的特定行为无法为判断同样的行为是否会产生损害后果提供信息。

为说明上述观点，考虑了执法和政策研究表明纵向限制导致竞争损害后果的发生概率很低。假设这项研究正确地衡量了发生概率，76. 促进竞争的后果整体上比反竞争效果更容易被察觉，尤其是如果企业采取手段掩盖后者。See Stephen W. Davies& Peter L. Ormosi, The Impact of Competition Policy: What Are the Known Unknowns? 5 (Ctr. for Competition Policy,Working Paper No. 13-7, 2013) (提出一个“评估竞争政策影响的理论框架……将威慑以及被察觉和未被察觉的都纳入考虑”); Jonathan B. Baker, New Horizons in Cartel Detection, 69 GEO. WASH. L. REV. 824, 825 (2001). 具有同样效果的，Fiona Scott Morton观察到运用了促进竞争行为的企业更愿意与学术研究机构分享数据。因此，益处和损害的频率和规模评估结论可能是偏向于有益竞争。Roundtable Discussion at the FTC and U.S. Department of Justice Workshop on Conditional Pricing Practices: Where Do We Go from Here? Open Questions and Policy Considerations 175 (June 23, 2014) (remarks of Fiona Scott Morton) (transcript available at www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/302251/_workshop_transcript.pdf).这些结论为执法人员拒绝针对其随机选择的纵向限制案例进行调查提供了正当理由。然而，整体上较低的发生概率并不能为执法者拒绝调查基于表明竞争损害的附加信息而选择的纵向限制案例提供正当理由。77. Cf. Jonathan B. Baker & Timothy F. Bresnahan, Economic Evidence in Antitrust: Defining Markets and Measuring Market Power, in HANDBOOK OF ANTITRUST ECONOMICS 1, 24–29 (Paolo Buccirossi ed., 2008) (解释特定商业行为的竞争后果的经济学实证研究，相较于制定一般性的法律规则，对于评估行业内的类似行为更为实用。)

此外，样本中损害竞争发生概率较低不能为本身合法原则取代现有的纵向限制规则提供依据。较低发生概率无法实现上述目的，因为它容易出现两种解释：企业不容易运用纵向限制以损害竞争，或者反托拉斯规则威慑企业运用纵向限制损害竞争。

除非实证研究对比了存在和不存在反托拉斯规则的设置，78. See Baker, supra note 18, at 36–38 (展示了反托拉斯执法松懈时期竞争损害行为横行)。或者为排除威慑解释提供了一项其他基础，否则研究无法证明（从计量经济学意义上的角度来看）保守主义学派认为反托拉斯规则抛弃所针对的商业实践的竞争影响。

所有关于实践的竞争效果的观察结果来源于反托拉斯规则限制企业从事这种做法的环境的研究，不提供关于在缺乏这些规则的情况下企业将采用这种做法的信息。因此，此种研究不能支持反托拉斯法应该禁止干预上述行为的规则的提议。

最近一项未发表研究报告解决了上述方法问题，并强调了反托拉斯规则在威慑企业进行纵向限制损害竞争方面所起的作用。79. Alexander MacKay & David Aron Smith, The Empirical Effects of Minimum Resale Price Maintenance on Prices and Output (June 16, 2014) (unpublished working paper), available at home.uchicago.edu/～/mackay/research.html. 这项研究回应了Cooper et al., supra note 21, 运用自然实践指导执法政策。转售价格维持后果的先前研究并未解决此处强调的确定问题identi fication issue，其他也未能提出一个统一的解释。从1976至1982年转售价格维持诉讼案件的回顾发现共谋的解释极少显得合理，而效率的解释总是看起来合理的。Ippolito, supra note 74, at 292. (Ippolito并未考虑反竞争性的排他，尽管她的数据显示除了纵向价格维持，垄断很少被指控。Id. at 270.) Ippolito研究未能解释反托拉斯规则的背景对企业行为的影响，因为其样本期间转售价格维持的法律规制原则并未发生变化, id. at 266, 所以并未解决确定问题。经过全面审视，1983年实证研究的结果远非确定性的。THOMAS R. OVERSTREET, JR., RESALE PRICE MAINTENANCE:ECONOMIC THEORIES AND EM- PIRICAL EVIDENCE (FTC Bureau of Econ. Staff Report, 1983), available at www.ftc.gov/sites/default/ files/documents/reports/resale-price-maintenance-economic-theories-and-empirical-evidence/233105.pdf.大多数研究参考的是价格调查，由于不研究产出，不能够区分促进竞争和反竞争理论。Id. at 106. Overstreet还调查了评估转售价格维持对个体产品影响的实证研究。总体上，他所回顾的案例研究解决了确定问题（通过对比存在和不存在反托拉斯规则规制行为的背景），但是仅限于单一产品。Overstreet发现案例研究“相比于无数的‘调查’研究在确定可能的福利效果时更加有用“，但是观察到他们并未统一指向一个方向。Id. at 129. 对Ippolito和Overstreet研究的批判性审视, see Richard M. Brunell, Overruling Dr. Miles: The Supreme Trade Commission in Action, 52 ANTITRUST BULL. 475, 508–11 (2007). 更近期有关法律禁止转售价格维持对特定行业影响的实证研究也未指向一个方向。Compare PAULINE M. IPPOLITO & THOMAS R. OVERSTREET, JR., RESALE PRICE MAINTENANCE: AN ECONOMIC STUDY OF THE FTC’S CASE AGAINST THE CORNING GLASS WORKS (FTC Bureau of Econ. Staff Report, 1994) (证据支持效率解释而非反竞争理论), with Stanley I. Ornstein & Dominique M. Hanssens, Resale Price Maintenance: Output Increasing or Restricting? The Case of Distilled Spirits in the United States, 36 J. INDUS. ECON. 1 (1987) (产出减少的证据与效率解释不相一致). 对12项有关私自施加纵向限制(排他交易、排他地域、搭售、转售价格维持以及原料限制)福利效果的实证研究调查发现大多数有利于消费者或者至少没有损害消费者。Francine Lafontaine & Margaret Slade, Exclusive Contracts and Vertical Restraints: Empirical Evidence and Public Policy, in HANDBOOK OF ANTITRUST ECONOMICS, supra note 77, at 391,406–08 (discussion of table 10.2). 但是这项调查并未评估参考文章中所采取的方法是否解决了此处强调的确定问题。这项研究比较了在leegin案之后（由于联邦法律的转变），转售价格维持适用本身违法原则的州以及适用合理原则的州。80. MacKay & Smith, supra note 79.该研究使用了Nielsen固定样本数据分析了1000类以上品牌消费产品的销售量的价格和质量变化。81. Id. at 12–13. 产品“模块”（类别）包括“低度啤酒”和“助眠产品”。Id. at 13.在适用合理原则的15个州中，研究发现当价格发生变化时，他们通常会更高，产出通常要低于适用本身违法原则的9个州。82. Id. at 15–17.尽管转售价格维持可能会导致价格上涨，无论它是促进竞争还是损害竞争，但是适用合理原则情况下产量的大规模减少表明，转售价格维持通常会损害所研究产品样本的竞争。83. 行业产出相比于行业价格能够更好的衡量最低转售价格维持竞争后果，因为无论是否促进竞争，行为都可能会抬高价格。（在促进竞争理论的指导下，价格提高反映了产品更高质量或者更优化的服务，质量评估价格下降，行业的产出增加。）销售产品品牌群体的价格提高结合产出减少最可能的解释即研究作者所提出的：通常的竞争遭受到损害。Id. at 3, 16, 17–18. 然而，整体产出下降，消费者总体受益也是可能的。比如，如果超边际购买者对转售价格维持所产生的定点销售服务估价很高，而边际购买者并未对该服务估价很高。

研究表明，合理原则并不能如同本身违法原则起到威慑转售价格维持的反竞争运用。84. 这项研究并未确定在未必禁止转售价格维持的州，消费产品品牌的制造商是否从事该行为。然而，一些制造商很可能从事了该行为。研究对上述影响提出了事实证据并且提及样本中的一些产品制造商过去曾被指控进行转售价格维持。Id. at 4–5, 10, 13 & n.36. 此外，研究结果体现了行为被视为《谢尔曼法》下转售价格维持（包括发现制造商和分销商之间的一项协议）以及行为有同样效果但却未被指控的组合后果。这项研究也评估了针对本应由转售价格维持适用本身违法所威慑的所有行为，更为消极的法律环境所产生的后果。Id. at 10.研究发现与这样的观点相一致，即转售价格维持的反竞争性解释较促进竞争解释倾向于占据优势。85. 因此，研究结果警示废止反托拉斯法对转售价格维持干预的做法。But see Joshua Wright, Comm’r, Fed. Trade Comm’n, Remarks Before the British Institute of International and Comparative Law: The Economics of Resale Price Maintenance and Implications for Competition Law and Policy 19–21 (Apr. 9, 2014) (transcript available at www.ftc.gov/publicstatements/2014/04/economics-resale-price-maintenance-implications-competition-law-policy) (质疑MacKay & Smith研究的证明力); Thomas A. Lambert & Michael Sykuta, Why the New Evidence on Minimum Resale Price Maintenance Does Not Justify a Per Se or “Quick Look” Approach, CPI ANTITRUST CHRON., Winter 2013, Vol. 11, No. 1, at 6–8 (same).这一结论与保守主义学派对纵向限制行为可能产生的竞争影响（包括转售价格维持）的观点是不相一致的。86. See generally D. Daniel Sokol, The Transformation of Vertical Restraints: Per Se Illegality, the Rule of Reason and Per Se Legality, 79 ANTITRUST L.J. 1003, 1004 n.8 (2014). 具有类似效果（To similar effect），有关啤酒分销排他交易影响的实证研究并未一致性的支持促进竞争的解释而非反竞争的解释。一项研究发现，某些酿酒商与其芝加哥分销商之间的独家交易安排并未提高潜在的酿酒商分销成本。See John Asker, Diagnosing Foreclosure Due to Exclusive Dealing (Oct. 14,2004) (未发表论文), available at ssrn.com/abstract=609162. 另一项研究发现，排他交易分销商比非排他交易的分销商卖出更多的啤酒。See Tim R. Sass, The Competitive Effects of Exclusive Dealing: Evidence from the U.S. Beer Industry, 23 INT’L J. INDUS. ORG. 203, 219, 220 (2005). 第三个研究发现啤酒行业的排他交易损害竞争。这项研究解决了上述确定问题，通过剖析不同州之间的规则差异和同一州不同时间段的规则差异，发现当规则允许分销商从事排他交易时啤酒销售量更低。See Jonathan Klick & Joshua D. Wright, The Effects of Vertical Restraints on Output: Evidence from the Beer Industry 20–21 (Nov. 17, 2008) (unpublished working paper), available at www.utexas.edu/law/wp/wp-content/uploads/centers/clbe/ wright_effects_of_vertical-restraints.pdf.

现代保守主义作者提出了有问题的推论，即认为有效竞争市场中盛行的行为不会损害竞争，除此之外，运用这种推断来反对打击纵向限制（非价格及转售价格维持）的积极执法政策；87. See Cooper et al., supra note 21, at 662 (激进的执法政策只在假阴性成本相对更大的时候是合理的)。支持对原告施加较高的举证负担的方式运用合理原则评估搭售；88. Hylton& Salinger, supra note 20, at 514. 这些作者进一步提议原告“被要求展示（show）（较高的举证标准）只有搭售具有排他性效果时对被告是有利可图的，并且搭售所造成的成本可能通过排他性效果予以弥补。”Id. at 514 n.138. See also Evans & Padilla, supra note 16, at 95 (提议一个“结构化合理原则”方法适用于搭售，要求原告胜诉的条件是展示“抵消竞争损害的效率优势是非实质性的”)。支持反托拉斯法在掠夺性定价案件中针对原告运用“难以满足”的原则；89. Kobayashi &Muris, supra note 8, at 153. Kobayashi 和Muris注意到后芝加哥学派几乎没有理论模型证明了反托拉斯法所纳入的掠夺性定价具有可能的合理性，并且解释运用成本错误模型的论证：“这些似是而非的理论缺乏具体证据，法院适当地忽视了这些理论。”Id. at 166. 他们的论点并不支持最近实证研究文献的发现，即掠夺性定价执法松懈期间（20世纪早起，或者更近期，在最高院Matsushita and Brooke Group的决定之后）成功实施的掠夺性定价案例。See Malcolm R. Burns, Predatory Pricing and the Acquisition Cost of Competitors, 94 J. POL. ECON. 266 (1986); Kenneth G. Elzinga& David E. Mills, Predatory Pricing in the Airline Industry: Spirit Airlines v. Northwest Airlines (2005), in THE ANTITRUST REVOLUTION: ECONOMICS, COMPETITION, AND POLICY 219 (John E. Kwoka, Jr. & Lawrence J. White eds., 5th ed. 2009); David Genesove& Wallace P. Mullin, Predation and Its Rate of Return: The Sugar Industry, 1887–1914, 37 RAND J. ECON. 47 (2006); Josh Lerner, Pricing and Financial Resources: An Analysis of the Disk Drive Industry, 1980–88, 77 REV. ECON. & STAT. 585 (1995); Fiona Scott Morton, Entry and Predation: British Shipping Cartels 1879–1929, 6 J. ECON.& MGMT. STRATEGY 679 (1997); David F. Weiman& Richard C. Levin, Preying for Monopoly? The Case of Southern Bell Telephone Company, 1894–1912, 102 J. POL. ECON. 103 (1994). 在一项文献调查中，Kobayashi认识到其中四篇文章“提供了与使用掠夺性定价相一致的证据，”但是对其中三篇不予考虑，因为“我们不知道在现代掠夺性标准之下这些价格战争是否为不合法”——与评价他们合理性无关的问题——“或者是否这些行为导致福利的减少”——一个假设不合理性的修辞手法并且设置了一个高度依赖相反证据的门槛。Bruce H. Kobayashi, The Law and Economics of Predatory Pricing, in ANTI- TRUST LAW AND ECONOMICS 116, 127 (Keith N. Hylton ed., 2d ed. 2010).并且支持新产品引入及无条件拒绝共享知识产权适用本身合法。90. Manne & Wright, supra note 16, at 196, 200.这些分析共同构成了一个瑕疵论据，淡化了排他性行为的反竞争可能性，从而破坏了反托拉斯的核心关注。91. See Baker, supra note 7, at 580–81.

（二）关于机构的错误假设

1. 司法判例的错误比行使市场力量更具持久性

在论证假阳性成本远高出假阴性的成本时，反托拉斯保守主义者经常强调错误的司法判例持续时间。Easterbrook法官认为：“如果法院错误地谴责一种有益的行为，通过司法裁决的判例影响失去有益行为所带来的好处。92. Easterbrook, supra note 16, at 2; cf. William H. Page, Microsoft and the Limits of Antitrust, 6 J. COMPETITION L. &ECON. 33, 47 (2010) (“或许反托拉斯的局限这篇文章最重要的经验就是在修复竞争方面，市场通常比法院表现更好。”).Easterbrook关心的是假阳性的成本问题。类比该逻辑，假阴性成本将得出干预主义的启示：当法院错误地纵容谴责有害行为，市场力量消散缓慢，两个非干预。Here is concerned with the costs of false positives. The analogous logic applied to the costs of false negatives would have interventionist implications: market power may be slow to dissipate when the erroneous failure of courts to condemn harmful practices is not corrected quickly. Two examples in which overly non-interventionist judicial approaches took at least a decade to correct are discussed below. See infra notes 119–125 and accompanying text.Easterbrook法官尤其关注最高法院的错误决定，93. See Easterbrook, supra note 16, at 15 (“不存在可以自动消除最高法院错误判决的方式。”).因为下级法院的错误通常会被上级法院纠正。94. 最近的一个例子中，最高法院纠正了多个上诉法院的错误决定，see FTC v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223 (2013). Cf.Michael A. Carrier, Why the “Scope of the Patent” Test Cannot Solve the Drug Patent Settlement Problem, 16 STAN. TECH. L.REV. 1 (2012) (描述了一个流行了十年但在Actavis案中被推翻的方法的不足之处). 此外，上诉法院可以纠正自己的错误，e.g., Blue Cross & Blue Shield United v. Marshfield Clinic, 65 F.3d 1406, 1415 (7th Cir. 1995) (Posner, C.J.) (假定合同的最惠待遇条款有助于企业与其供应商讨价还价到低价，并认为这一条款可能妨碍砍价的理论是“一个巧妙但却违背常情的观点”), with In re Brand Name Prescription Drugs, 288 F.3d 1028, 1033 (7th Cir. 2002) (Posner, J.) (论述了禁止全行业接受合同最惠待遇条款的权力“使得打折代价更高”).

时间上的不对称，即错误先例需要花费相较于市场力量更长的时间消散，这一主张是难以令人信服的。95. 如今，这段提及的最高法院产生错误先例的三个案例及附注(Appalachian Coals, Schwinn, and Von’s)被普遍认为是错误地判决。第四个的对错，即Dr. Miles案，仍然存有争议。See Dr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S.373 (1911) (认为转售价格维持是本身违法的，但并未使用本身违法原则术语), 被Leegin Creative Leather Prods., Inc. v.PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007)案所推翻。错误的先例可能不会在一夜之间消失，但卡特尔和单一企业占据支配地位也不是。最高法院花费了七年的时间默示推翻Appalachian Coals 案，96. Appalachian Coals, Inc. v. United States, 288 U.S. 344 (1933), 被United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150,221 (1940) 案废除.花费了十年明确推翻Schwinn案。97. United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365 (1967), 被 Cont’l T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977)案推翻. 考虑到下级法院及学者的敌意，也可以认为Schwinn 几乎就不存在。E.g., Tripoli Co. v. Wella Corp., 425 F.2d 932, 936–38 (3d Cir. 1970) (en banc).但是，将这些时间长度粗略地与反托拉斯执法缩短的卡特尔持续时长相比，如果市场力量是纠正行为的唯一机制，结果是少于卡特尔可能持续的时长。98. See supra notes 44–45 and accompanying text.此外，即使在法院推翻一项错误的先例之前，诸多情况都会限缩先例的实际影响。先例可能被下级法院所颠覆，99. See Sylvania, 433 U.S. at 48 & 48 n.14 (描述了下级法院努力区分并限制最高法院在Schwinn案中有问题的判决);GAVIL ET AL., supra note 25, at 452–55 (Sidebar 5-1) (下级法院在背离1960年代最高法院横向合并先例方面几乎都是正确的，法院从未追溯过这部分先例); Baker & Shapiro, supra note 54, at 238 (描述了下级法院如何通过当时并未认为是改变1960年代最高法院先例的1974年最高法院判决，改变了横向合并的分析方法).被立法活动废止，100. See generally Matthew R. Christiansen & William N. Eskridge, Jr., Congressional Overrides of Supreme Court Statutory Interpretation Decisions, 1967–2011, 92 TEX. L. REV. 1317 (2014) (确定在1967至2011年间，275个最高法院判决被立法推翻); cf. Deborah A. Widiss, Identifying Congressional Overrides Should Not Be This Hard, 92 TEX. L. REV. 145 (2014) (一个合理的替代性方法确定出更少的推翻数量); see also Victoria F. Nourse, Overrides: The Super-Study, 92 TEX. L. REV. 205(2014) (国会推翻是罕见的，因其缺乏问题的显著性及两党的共识). 如果历史上转售价格维持被本身违法的禁止如同当今反托拉斯保守主义者坚持的被视为错误，在2007年被推翻，那么在1952 至1975年间，国会授权各州在特定行业允许转售价格维持协议实际上构成了一种立法纠正形式。See GAVIL ET AL., supra note 25, at 358.或者在实体上或程序上被法院自身限制。101. 最高法院在Dr. Miles中的判决将近一个世纪才被推翻，但在七年后，通过United States v. Colgate & Co., 250 U.S.300 (1919) 案被实际限制，该案允许咨询清楚的企业通过提前宣示价格维持政策并且毫无背离的适用于折扣交易商，参与转售价格维持。此外，在最高法院考虑将转售价格维持视为本身违法可能是错误的决定，但在法院推翻该案例之前的期间，在Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 (1984) 以及Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717 (1988) 中提高了原告的举证责任，并且放弃了对最高转售价格维持适用本身违法。State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997)。最高法院也运用工具将横向协议的本身违法的先前判决限缩到单纯的限制，Broad.Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979), 并且约束了Aspen Skiing的影响，一项我并不认为是错误的垄断先例。See Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 409 (2004) (“在§ 2责任的外延边界部分或其附近”，描绘了Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985)). 如果错误先例妨碍有效率行为被缩小解释，其不当影响可能会被减轻，因为受影响的企业可能会寻求其他方式以较少的附加成本实现期待效率。See Devlin & Jacobs, supra note 16, at 98 (“被司法错误阻止采取最优行为的企业会采纳次优行为，甚至发现一个更优越的方式。社会损失在于最优和次优之间的价值差异——这个差异可能是非常小的甚至是积极的。”)。最高法院推翻自身反托拉斯判决的例子，纠正错误司法决定可用的各种机制，以及最高法院在1970年代彻底接受芝加哥学派对塑造反托拉斯规则的法院先例批评，102. 即使一般反对芝加哥学派分析框架的学者也承认最高法院对先前的规则进行了适当地改革，以解决阻碍企业实现效率的问题。E.g., Robert Pitofsky, Does Antitrust Have a Future?, 76 GEO. L.J. 321, 323–25 (1987) (发现“1960年代过于冒进的反托拉斯执法政策大多是错误的”，并且称赞最高法院自从1970年代中期通过“更关注有关效率的主张”，“谨慎而又深思熟虑地转向更为宽松的反托拉斯政策”)。Easterbrook法官主张错误司法先例，即使来自最高法院，要比可能持续几十年的垄断和卡特尔更持久的观点。103. See supra notes 38–46 and accompanying text; see also Devlin & Jacobs, supra note 16, at 98–99 (“错误的法律规则是不可逆的”，而“错误的反托拉斯先例可以左右摇摆”并且“有很多种方式可以避免错误先例而无需直接推翻它”).

2. 反托拉斯执法机构被抗议的竞争者操纵

反托拉斯保守主义学派也宣称，至少在代表消费者利益提起的排他性行为的案件方面，反托拉斯执法机构造成假阳性的可能太大，成本太昂贵。如果这是真的，那么这种说法可以证明为上述类型的案件设置更高标准是合理的。然而，这一主张存在三个主要困难：正如本部分所阐述，它夸大了竞争对手通过指控反竞争排他性行为操纵反托拉斯执法机构的能力；它对法院区分损害竞争行为和促进竞争行为能力表现出奇怪的怀疑态度；正如下一节所讨论的那样，这反映了对私人诉讼可能的交易成本的片面评估。

根据Easterbrook法官的说法，“这些书籍充斥着由竞争对手为特定目的或者带有特定影响而提起的诉讼，即减少竞争以及提高价格。”104. Easterbrook, supra note 16, at 34.他写道，此类诉讼施加了不必要的成本，并且“由于在反托拉斯案件中存在不可避免的错误判决，此类诉讼会对有效率的行为进行谴责。”105. Id. at 36; cf. Edward A. Snyder & Thomas E. Kauper, Misuse of the Antitrust Laws: The Competitor Plaintiff, 90 MICH. L.REV. 551 (1991) (调查了1973 至1983年间在五个联邦地区法院由竞争者担任原告提起的横向限制案件，认为被指控排他性行为的这些案件中只有一小部分是值得称赞的).为解决这个问题，他建议“以最大程度的谨慎态度”106. Easterbrook, supra note 16, at 35.对待由横向竞争者提起的诉讼，并且“一般化反垄断损害原则”107. Id. at 36. “反垄断损害原则”要求原告证明“损害类型是反托拉斯法意图防止的并且来源于被告的违法行为”。Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477, 489 (1977).以防止如果被指控行为促进竞争却对与原告造成损害的诉讼。108. See Easterbrook, supra note 16, at 35–39 (解释了在1980年代中期，法院已经将反垄断损害原则扩大到经营者集中之外，它“经常被作为救济的限制”).遵循后一解决之道，反垄断损害原则已经随着时间的推移而不断扩大，109. GAVIL ET AL., supra note 25, at 893–904.为法院驳回有关1984年Easterbrook法官关注的大部分诉讼提供了依据。Easterbrook特别关注之一是最终供应商提起的诉讼，110. Easterbrook, supra note 16, at 38–39.也已经被最高法院有关约束最终供应商挑战转售价格维持能力的判决所限制。111. Monsanto Co. v. Spray-Rite Serv. Corp., 465 U.S. 752 (1984); Bus. Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U.S. 717 (1988).最近对纵向价格维持适用本身违法原则的废弃可能进一步减弱此类诉讼的吸引力。Leegin Creative Leather Prods., Inc. v.PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).Herbert Hovenkamp是一位卓越的主流反托拉斯学者，在其判决书中指出“尽管判决反竞争曾经相对普遍，但如今却不那么频繁了。”112. HERBERT HOVENKAMP, THE ANTITRUST ENTERPRISE: PRINCIPLE AND EXECUTION 71 (2005).然而，反托拉斯保守主义学者仍然继续表明，指控排他性行为的，尤其是针对支配地位企业的案件数量不成比例、缺乏价值。保守主义者宣称，这些案件通常是由低效率以及不成功的竞争对手提起的，或者由此类竞争对手煽动而反托拉斯执法机构提起诉讼。113. See, e.g., David J. Theroux, Open Letter on Antitrust Protectionism, INDEP. INST. (June 2, 1999), www.independent.org/issues/article.asp?id=483 (链接到由独立研究机构组织的“240名经济学家关于反托拉斯保护主义致克林顿总统的一封公开信”，其中表明一系列引人注目的政府反托拉斯案件回应了竞争对手要求政府行动的需要); Easterbrook, supra note 16,at 34 (“由于不对称的动机结构，反托拉斯诉讼作为一个提升竞争对手成本的方法是具有吸引力的…….这些书中充满了由竞争对手为特定目的或者带有特定影响而提起的诉讼，即减少竞争以及提高价格。”); THOMAS J. DILORENZO,HOW CAPITALISM SAVED AMERICA 236 (2005) (微软案，正如其他反托拉斯案件意义，“不是为保护消费者被调查，而是基于不成功的竞争对手的请求”). But see WILLIAM H. PAGE & JOHN E. LOPATKA, THE MICROSOFT CASE:ANTITRUST, HIGH TECHNOLOGY, AND CONSUMER WELFARE 31–32 (2007) (两位保守主义反托拉斯学者总结道在微软案及通常来说，政府决定起诉不只是“基于富裕的、组织良好的及政治相关的利益集团提出抱怨”这一事实，并且拒绝“自由主义者和公共选择论学者”相反的观点。).主要关注的是假阳性问题：如果此类诉讼事实上很普遍114. 政府提起的垄断案件是不频繁的：长期来看，平均数量少于每年每个机构（司法部和联邦贸易委员会）的数量。See William E. Kovacic, The Modern Evolution of U.S. Competition Policy Enforcement Norms, 71 ANTITRUST L.J. 377, 449 tbl.4 (2003). 但是反托拉斯法也允许私人诉讼，并且一些“大的案件”针对单一企业使之成为被告——近些年最著名的，微软案——能够呈现出其巨大重要性。，并且相较于被错误指控的被告，如果提起不良案件的竞争对手对执法机构和司法程序有更大的影响，那么执法人员将提起不必要的案件，并且当法院不应当威吓促进竞争的市场支配行为时，他们将面临系统性的违法。此外，保守主义者可能继续论述，如果法院不停止此类案件，甚至有效率的竞争对手也会有动机开始无根据地指控排他性行为的活动，以阻碍来自竞争对手的激烈竞争，即所谓的被告。

这种担心表明什么是最好的不合情理的假设。115. 断言执法机构被竞争对手系统性地支配不合比例地轻视或者忽略了机构内部的审查，包括内部审查层级及经济学家和律师机构扮演的独立机构角色，并且轻视或者忽略了预期司法审查对机构施加的外部制约。联邦贸易委员会经济局在“把成本效益分析作为每一项决定的重点关注”方面所起的作用，see Jonathan B. Baker, “Continuous” Regulatory Reform at the Federal Trade Commission, 49 ADMIN. L. REV. 859, 861 (1997).没有理由怀疑不成功的竞争对手相较于大型企业被告，系统性地享有更为接近执法机构的渠道，或者系统性地更能对执法机构和法院施加影响。116. 排他性行为案件中的大型企业被告更倾向于享有提供有效法庭案件的资源，促成有效的政治相关案件并动员政治支持。不仅如此，没有理由怀疑执法机构和法院不能够理解竞争对手可能的偏见，并且适当地削减证词证明力，而不是能够为其他利益相关方作出相同的判断，例如被指控从事排他性行为的企业本身。117. See 2010 Merger Guidelines, supra note 74, § 2.2 (描述了有关竞争者之间的经营者集中情形中个体消费者和竞争者利益，以及与公共利益的不一致); FCC Staff Analysis and Findings ¶ 83 & n.255, In reApplications of AT&T, Inc. &Deutsche Telekom AG, WT Docket No. 11-65 (Nov. 29, 2011) (描述了合并企业和合并反对者的利益，以及他们与公共利益可能的一致性), available at hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA-11- 1955A2.pdf. Compare Hosp. Corp. of Am. v. FTC,807 F.2d 1381, 1391–92 (7th Cir. 1986)(Posner, J.) (“医院最有说服力的一点是委员会投诉的动力来自于一位竞争者Hospital Corporation’s most telling point is that the impetus for the Commission’s complaint came from a competitor . . . .”), with id. at 1387 (联邦贸易委员会已经判定互相串通的医院可以操纵需要法律的证书以延迟任何非串通竞争者的竞争突围”).有鉴于此，低成功的可能性会威慑不成功的竞争对手提起投机性的或者无根据的反托拉斯诉讼。此外，竞争对手的诉讼可以提高对反竞争行为的威慑力，因为竞争对手在造成严重的消费者损害之前，他们处于能够及时发现和起诉很多反托拉斯违法行为的最有利的位置。”118. HOVENKAMP, supra note 112, at 70.

同时，如果法院受到抗议竞争者的系统性操纵，人们不会期望看到他们通过制定对有害行为威慑不足的法律规则。然而，法院已经这样做了。例如，在最高法院介入之前，119. FTC v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223 (2013).下级法院一致裁定支持制药企业运用“延期付款”协议以阻止仿制药竞争对手进入市场，120. 此类案件涉及销售名牌药品的制药企业向仿制药的准生产商支付以解决仿制药生产商对名牌药品企业专利有效性的挑战。依据《药品价格竞争与专利期补偿法》中的条款，一项管制仿制药进入市场的法定计划，此类条款延迟了仿制药市场竞争的进入。See Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984, Pub. L. No. 98-417, 98 Stat.1585 (1984) (codified as amended in scattered sections of 15, 21, 35, and 42 U.S.C.). 被挑战的条款被称为“逆向给付”条款，因为当消除对专利有效性的挑战时，其补偿被控侵权人。根据FTC，仅在2010年10月至2011年9月间，药品公司参与了28个潜在逆向给付协议，并且这些协议每年花费消费者大约35亿美元。See BUREAU OF COMPETITION, FED.TRADE COMM’N, AGREEMENTS FILED WITH THE FED- ERAL TRADE COMMISSION UNDER THE MEDICARE PRESCRIPTION DRUG, IMPROVEMENT, AND MODERNIZATION ACT OF 2003: OVERVIEW OF AGREEMENTS FILED IN FY 2011 (2011), available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/agreements-filed-federal-tradecommission- under-medicare-prescription-drug-improvement-modernization/1110mmaagree-2.pdf; FED. TRADE COMM’N,PAY-FOR-DELAY: HOW DRUG COMPANY PAY-OFFS COST CONSUMERS BIL- LIONS (2010), available at www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/pay-delay-how- drug-company-pay-offs-cost-consumers-billions-federal-trade-commissionstaff-study/ 100112payfordelayrpt.pdf.并采用了法律标准，这些标准在很大程度上将反垄断诉讼的解决办法隔离开来。121. E.g., FTC v. Watson Pharms., Inc., 677 F.3d 1298, 1312 (11th Cir. 2012) (坚持认为“缺乏虚假诉讼或者欺诈获得专利，只要逆向支付协议的反竞争影响落入专利的潜在排他性范围内，其免受反托拉斯干预”), rev’d sub nom. Actavis, 133 S.Ct. 2223. 排他性行为可能被抱怨的此类案件中，竞争对手是第二仿制药竞争者，申请挑战名牌药品企业的专利，因为第一层竞争者通常维护其与名牌药品企业的协议。对此类行为最持久的挑战不是由抱怨被排除的额竞争对手提起，而是由联邦贸易委员会或者消费者阶层提起。E.g., Actavis, 133 S. Ct. 2223; In re K-Dur Antitrust Litig., 686 F.3d 197 (3d Cir.2012); Valley Drug Co. v. Geneva Pharm., Inc., 344 F.3d 1294 (11th Cir. 2003).此外，有些上诉法院认为，当合同有短期条款时，122. Allied Orthopedic Appliances Inc. v. Tyco Health Care Grp., 592 F.3d 991, 997 (9th Cir. 2010); Concord Boat Corp. v.Brunswick Corp., 207 F.3d 1039, 1059 (8th Cir. 2000); Omega Envtl., Inc. v. Gilbarco, Inc., 127 F.3d 1157, 1163 (9th Cir. 1997);Paddock Publ’ns, Inc. v. Chi. Tribune Co., 103 F.3d 42, 47 (7th Cir. 1996); U.S. Healthcare, Inc. v. Healthsource, Inc., 986 F.2d 589, 596 (1st Cir. 1993) (“通常一个排他性条款期限于30天通知时终止是接近最低约束的（Tampa参与一项长达20年的合同，一年有时被视为可触发严密审查）。”); Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., 749 F.2d 380, 395 (7th Cir. 1984).排他性交易推定为合法，也许被排除的公司可以保留替代方法，123. See Allied Orthopedic, 592 F.3d at 996–97 (质疑当被挑战行为提供动力而非排他性的要求，竞争对手是否被排除);Omega Environmental, 127 F.3d at 1163 (“如果竞争者能够通过运用现有的或潜在的替代性分销渠道到达最终的产品消费者，不清楚这样的限制是否会排除任何部分相关市场的竞争。”). Bork法官认为通过阻断最优分销模式，排除在理论上（可能“可以想象地”）会发生，但是表明任何反竞争后果都是不可信的。See BORK, supra note 1, at 156 (认为通过运用此种策略的企业施加的成本以实现“限制”并且从参与创造效率行为的能力中进一步引发出“难题”).尽管效率较低，但可以达到客户的效率。如果法院和未来的诉讼当事人理解这些推定在实践中几乎不可能反驳，124. Cf. HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE§ 10.9e, at 487 n.55 (4th ed. 2011) (“趋势是允许短期的排他交易合同，尤其是存在与不同主体签订的不同合同，以便合同发生频繁的重新招标。”); 1 ABA SECTION OF ANTITRUST LAW, ANTI- TRUST LAW DEVELOPMENTS 217 (7th ed. 2012) (列举了实践中允许的情况是“当他们并未排除卖方销售于被合同强制的买方群体”); GAVIL ET AL., supra note 25, at 851 (“如今法院极少推翻”排他交易).并因此等同于法律的结论，反竞争行为将再次受到威慑。然而，这种危险可能性似乎在消退，最近的上诉裁决认定原告已经从排他交易安排中确立了反竞争损害。125. United States v. Dentsply Int’l, 399 F.3d 181, 185, 193 (3d Cir. 2005) (尽管分销协议是“本质上可任意终止的”并且未订立分销协议的一些制造商通过依赖直接销售仍然能够停留在行业中，排他交易也会损害竞争); United States v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 366–67 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam) (当排他交易安排通过并不否认竞争对手所有的分销渠道而仅否认最重要的分销渠道提高了市场进入障碍，支持反垄断主张).法院不能确定排他性行为是否有损竞争或促进竞争

3. 法院无法辨别排他性行为损害竞争还是促进竞争

一些反托拉斯保守派质疑针对反竞争行为的执法，理由是法院经常无法做出《谢尔曼法》下所需的详细事实评价，以确定行为是损害竞争抑或促进竞争。126. E.g., Wright, supra note 17, at 24 (“当行为令人信服地对消费者既产生成本又产生收益的情况对于确定行为相关的净竞争效果非常困难。如果商业行为是新颖的或者被适用于一个新兴或快速发展变化的行业尤其如此……”).但是，保守学派选择性地部署他们的怀疑主义，主要是质疑司法在解决反垄断主张和其他排他性行为的指控方面的能力。127. See, e.g., BORK, supra note 1, at 49 (区分反竞争和促进竞争行为是“超出法律之外的经济能力”); Manne & Wright,supra note 16, at 157 (将Easterbrook的分析前提部分归结为“两种类型的错误都是不可避免的，因为区分促进竞争行为和反竞争行为在单一企业背景下天然是一项困难的任务”的观点。).然而，如果法院不能可靠地确定排他性行为是促进竞争还是反竞争，他们也将在评估横向价格固定和市场分割等共谋行为的竞争效果时也会遇到类似的困难，而这些行为亦具有效率正当性。128. See Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 916–17 (2007) (Breyer, J., dissenting) (论述了评估转售价格维持在防止搭便车方面的利益是否超过便利交易商卡特尔的潜在损害存在的困难，以及法官和陪审团在衡量市场力量方面可能面临的困难。); BORK, supra note 1, at 429–40 (12页的附录将竞争者之间的价格维持和市场划分可能使得企业获得效率的方式进行归类).因此，针对法院作出事实评估能力奇怪的选择性怀疑，似乎反映了对排他性案件的反射性敌意（reflexive hostility），而不是对法院的能力限制的冷静回应。129. See generally Baker, supra note 7.

或许保守主义对法院适用合理原则能力的怀疑，应当被理解为是限制反托拉斯执法的一个依据，即在缺乏任何合理的效率理由或者创造很少甚至未能产生促进竞争效益的行为。130. Cf. supra note 22 (提议限制针对不具有效率或者竞争损害相较于促进竞争益处不成比例的行为以各式反托拉斯法规进行反托拉斯执法). 尽管这一方法似乎保留了单纯卡特尔的反托拉斯禁止，它将使合并豁免反托拉斯审查并因此允许企业通过合并共谋，正如20世纪初期企业所做的。See generally NAOMI R. LAMO- REAUX, THE GREAT MERGER MOVEMENT IN AMERICAN BUSINESS, 1895–1904 (1985).如果真是这样，保守主义学者需要解释为什么他们认为芝加哥学派的一代理论改革失败了，131. Cf. Howard A. Shelanski, The Case for Rebalancing Antitrust and Regulation, 109 MICH. L. REV. 683, 712 (2011) (“反托拉斯法体系过去30年已经有所演化以减弱假阳性可能的显著性。为防止投资威慑以及其他过度执法的成本，假设针对责任承担更为严格的规则是必要的需要依据上述演化中法院已经提供的理由之外更多的理由。”).以及为什么今天的改革彻底缩减反托拉斯规则——完全放弃反托拉斯——是必要的。132. 反托拉斯的经济利益讨论在Baker, supra note 18, 反托拉斯的政治背景在 Baker, supra note 3, 放弃反托拉斯的政治成本在 Jonathan B. Baker, Competition Policy as a Political Bargain, 73 ANTITRUST L.J. 483 (2006).

一些现代保守主义者认为，受反托拉斯法规制的公司需要广泛的安全港以限制反托拉斯规则范围不确定性，因为区分有益或中性行为的危害是困难的。保守主义学者表示，这种不确定性带来了实质性的额外的合规成本，引发假阳性的恐惧，并且会威慑提高效率的企业行为。133. See WRIGHT, supra note 22, at 8 (争论限制联邦贸易委员会法案第五条，挑战不具有效率正当性的有害行为，部分原因是行为（企业）是否希望参与的不确定性将会引发委员会调查甚至更糟的是……将不可避免地导致威慑提高消费者福利，但却惧怕委员会干预的合法商业行为”); cf. Ohlhausen, supra note 22, at 1–2, 7–8 (强调围绕联邦贸易委员会法案第五条的“很多不确定性”对于一些企业和法律共同体（legal community）成员是令人烦恼的，并且提议限制在该法规下挑战竞争损害相较于竞争益处不成比例的行为).

的确，反托拉斯必须平衡明晰规则的优势与缺陷，并与不那么结构化的标准相比较结构性较小标准。134. 明线规则针对一套易于观察的因素施加责任，然而，非结构性标准针对与评估企业行为竞争效果相关的一整套潜在因素施加责任。明线规则倾向于为受规制企业提供清晰的指引，并且限制与执法相关的交易成本，然而，非结构性标准倾向于通过允许更为审慎地评估企业行为的竞争效果以减少错误（无论是假阳性或是假阴性）。135. See GAVIL ET AL., supra note 25, at 206; id. at 103–06 (讨论了本身违法原则的益处和成本). But see Wickelgren,supra note 75, at 54 (注意到，在某些情况下，更多证据并不会提高司法准确性，并且提高司法准确性并不会提高企业行为). 为平衡上述因素，法院可能会起草介于明线规则和非结构性标准两级之间的教义规则。See FTC v. Actavis, Inc., S.Ct. 2223, 2238 (2013).减少假阳性并且消除对有效率行为威慑效应的需求经常被引用作为放弃1970年代后期之前盛行的一部分本身违法原则的理由，尤其是关于纵向限制。136. See, e.g., Richard A. Posner, Antitrust Policy and the Supreme Court: An Analysis of the Restricted Distribution, Horizontal Merger and Potential Competition Decisions, 75 COLUM. L. REV. 282, 283–99 (1975) (讨论限制分销的案例). 在1960年代期间，基于同样的理由，通过高度且进一步提升的市场集中度推测横向合并对竞争的损害被质疑。E.g., United States v.Von’s Grocery Co., 384 U.S. 270, 287–88 (1966) (Stewart, J., dissenting).如果一些规则提供不充分的指引及可预测性，那么适当的回应并不是放弃反垄断执法，而是采用广泛的安全港；毕竟，修复本身违法原则同样可以提供清晰的指引。137. 例如，Areeda和 Turner 争论支配地位的企业掠夺性定价应当产生无可辩驳的垄断推测。Areeda& Turner, supra note 10, at 712 (“垄断者在边际成本以下等价应当被推测为已经参与了掠夺性或者排他性行为”，除非“价格尽管低于边际成本但在平均成本或其之上。”); see Pac. Eng’g & Prod. Co. v. Kerr-McGee Corp., 551 F.2d 790, 797 (10th Cir. 1977) (描述了Areeda及Turner 1975年的文章以支持，价格在边际成本之下，或者在平均可变成本之下，“应当确定性地被推定为违法”).此外，在反托拉斯结构主义时代，存在一些倡导分拆大企业而无需证明反竞争行为的方法。See William E.Kovacic, Failed Expectations: The Troubled Past and Uncertain Future of the Sherman Act as a Tool for Deconcentration, 74I OWAL.REV. 1105, 1137&1137 n.202(1989) (提及针对垄断责任适用“无过错”理论的倡议).相反，适当的回应或许是对有争议的规则赋予更多的结构性，例如，发展快速浏览方法。138. Cf. Actavis, 133 S. Ct. at 2238 (鼓励下级法院“将反托拉斯诉讼结构化以避免，一方面，反托拉斯理论的适用太过紧缩以致不允许适度的分析，另一方面，考虑每个可能的事实或理论而不论其对基础问题具有多么微弱的作用——基础问题在于存在重大的不正当反竞争后果”)。

4. 法院不能控制私人诉讼的成本

在美国，反托拉斯法的私人实施允许胜诉的原告追回三倍的损失，从而可以增加公共执法的威慑效应（并且为受害者提供赔偿）。139. Robert H. Lande& Joshua P. Davis, Benefits from Private Antitrust Enforcement: An Analysis of Forty Cases, 42 U.S.F. L.REV. 879, 880 (2008) (“相较于司法部犯罪指控施加的罚金和关押，私人诉讼所起的作用可能超出威慑反托拉斯违法行为。”). 调研私人案件中很大的一部分并不遵循联邦、州或者欧盟政府执法活动，并且其他具有公共和私人混合来源。Id. at 897. 对Lande及 Davis研究的批评以及作者对上述批评的回应，see Gregory J. Werden, Scott D. Hammond & Belinda A. Barnett, Deterrence and Detection of Cartels: Using All the Tools and Sanctions, 56 ANTITRUST BULL. 207, 227–33 (2011);DANIEL A. CRANE, THE INSTITUTIONAL STRUCTURE OF ANTITRUST ENFORCEMENT 168–72 (2011); and Joshua P.Davis & Robert H. Lande, Toward an Empirical and Theoretical Assessment of Private Antitrust Enforcement, 36 SEATTLE U.L. REV. 1269 (2013). 仅仅在违反者并未预期未来他们将需要支付反托拉斯损害赔偿的情况下，私人损害救济具有威慑效应。否则，他们将提前以更高价格的形式转嫁预期的支付。See generally Jonathan B. Baker, Private Information and the Deterrent Effect of Antitrust Damage Remedies, 4 J.L. ECON. & ORG. 385 (1988). 从经济效率视角讨论私人损害赔偿对于实现最优威慑作用是过低还是过高，see GAVIL ET AL., supra note 25, at 1129–35 (Sidebar 9-7).集团诉讼避免了许多个体诉讼针对共同问题重复诉讼的高昂社会成本，当集团诉讼不切实际时，赋予原告获得规模经济寻求他们的主张，以及当个体损害相对诉讼交易成本较小时，通过使私人执行简易可行施加威慑。140. See generally ROBERT G. BONE, CIVIL PROCEDURE: THE ECONOMICS OF CIVIL PROCEDURE 259–91 (2003) (调查集团诉讼的优势与成本).

尽管反托拉斯法的私人实施具有众所周知的社会利益，但最高法院已经质疑了反托拉斯法私人诉讼的效率。最高法院近期的一些反托拉斯判决显示出对反托拉斯私人诉讼交易成本的担心，特别是集团诉讼。141. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) (坚持驳回集团诉讼请求，因为一项单独的提供广泛监管并旨在促进电信行业竞争的法定方案已经替代了《谢尔曼法》下的私人执行); Credit Suisse Secs.(USA) LLC v. Billing, 551 U.S. 264 (2007) (坚持驳回集团诉讼请求，因为证券法默示排除了对所指控行为适用反托拉斯法); Bell Atl. Corp v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007) (指控市场划分行为的集团诉讼请求被驳回，因为当指控不合理时未能陈述一项主张); Comcast Corp. v. Behrend, 133 S. Ct. 1426 (2013) (原告层级的证明不能显示在整体基础上能够计算损害); Am. Express Co. v. Italian Colors Rest., 133 S. Ct. 2304 (2013) (当原告基于合同义务应当单独对所有纠纷进行仲裁时，集团诉讼指控违反反托拉斯法被驳回，尽管单独仲裁的高昂成本使得被告免受反托拉斯责任追究). 这些判决在反托拉斯法上合理地被描述为保守主义，因为他们限制了反托拉斯原告进入法院。Cf. Comcast, 133 S. Ct. at 1435–36 (Ginsburg& Breyer, JJ., dissenting) (争辩多数意见触及到指示各方作出简要介绍的问题之外，而判决了一个本应拒绝审查的问题).See generally CRANE, supra note 139, at 62–63 (引用“强烈反对私人诉讼”作为“限缩始于1970年代后期并大部分延续至今的反托拉斯责任规则”之“重要理由”); David Freeman Engstrom, Agencies as Litigation Gatekeepers, 123 YALE L.J.616, 619 (2013) (“批评者认为私人执行是过度的、不协调的、莫名其妙的民主。”).这些判决限制了反托拉斯私人诉讼原告进入法院，甚至一些要求在法院之外，即由监管机构或者仲裁员解决反托拉斯纠纷。142. Trinko及Credit Suisse 要求反托拉斯纠纷的行政裁决; American Express将反托拉斯纠纷降级至单独仲裁。但是，法院采取上述措施几乎没有证据证明下级法院无法处理私人诉讼，143. 法院也没有考虑是否存在一个完全不同的限制大型企业被告诉讼策略的救济措施，相较于限制私人诉讼原告进入法院，可以更加有效地解决私人诉讼社会成本的问题。但是 cf. Twombly, 550 U.S. at 560 n.6 (质疑司法案件管理机制是否能够解决滥用裁量的问题). 民事诉讼审前相关成本以及集团诉讼的成本的实验研究，see Daniel P. Kessler & Daniel L.Rubinfeld, Empirical Study of the Civil Justice System, in 1 HANDBOOK OF LAW AND ECONOMICS, supra note 49, at 343,378–81, 390.也没有试图表明社会从交易成本降低中获得的好处超过了限制私人和公共（联邦和州反托拉斯执法的社会成本。）

将反托拉斯纠纷从法院转换到行政机构，Trinko 及 Credit Suisse两个判决是最令人惊讶的，因为他们与Bork法官决定反托拉斯司法优先于行政监管相违背。144. Bork对于政府对行业竞争施加威胁的关切大部分并未延伸到反托拉斯执法机构。他承认企业可能滥用法院诉讼以给竞争对手增加成本，但是将法院视为与执法机构一样运行有效；他也强烈要求执法机构将竞争启发传达给其他政府机构。See BORK, supra note 1, at 407 (支持反托拉斯部门的竞争主张以防范监管者允许卡特尔。); id. at 360–64 (表达了对行政裁决可能限制竞争的关心，但是除了虚假诉讼，并未表达对司法判决可能导致该结果的关心)。这代表了法院的一个新方向145. Andrew I. Gavil, Antitrust Bookends: The 2006 Supreme Court Term in Historical Context, ANTITRUST, Fall 2007, at 21,24 (“谁能够预测到在Trinko及Credit Suisse中意向明显的Scalia法官及Breyer法官以及联邦监管机构的人气呢?”).Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992), 也提议一个超出芝加哥学派新的方向，但是其关心在创设市场力量中不完整信息的角色—可以作为提高反托拉斯干预的潜在正当理由—并不是建基于最高法院和下级法院最近的判决。，并且扭转了近几十年的司法趋势，即转向在监管者拥有专属管辖权的情况下同时存在反托拉斯司法管辖权。146. Justin (Gus) Hurwitz, Administrative Antitrust, 21 GEO. MASON L. REV. 1191 (解释了法院日益拒绝同时存在管辖权以支持针对反托拉斯问题让步管辖权于行政机构，原因是有关现代行政法上权力和政治可责性关切的划分); see 1A PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION ¶ 241c, at 321–22 (4th ed. 2013) (“放弃监管的效果产生的问题是通过移除或者限缩先前存在的反托拉斯豁免扩大反托拉斯范围”); Shelanski, supra note 131, at 708 (“Credit Suisse 案的分析是重要的，因为其标志着法院第一次针对合法和不矛盾的反托拉斯主张适用默示豁免的规则。”); cf. HOVENKAMP, supra note 124, § 19.3b,at 775 (“过去三十年最高法院对执法规则的态度变得更加批判性，并且更少地倾向于将其视为传统法院系统存在困难的万能药……（对于Credit Suisse案中广泛授予豁免）最好的解释就是，监管相较于1970年代，法院更加怀疑执法机构的监管，但是对托拉斯法私人执行运用的怀疑更大。”); Barak Orbach, The Implied Antitrust Immunity (Ariz. Legal Studies Discussion Paper No. 14-16, July 1, 2014) (描述了反托拉斯豁免规则的变迁朝向排除反托拉斯法).But cf. Oneok,Inc. v. Learjet Inc., 2015 WL 1780926 (U.S. Apr. 21, 2015) (批发天然气的联邦机构监管并未预先排除在州反托拉斯法之下指控影响销售天然气的反竞争行为的私人主张).对进入诉讼的限制并不那么令人意外，因为最高法院此前采取了其他程序性措施；147. See generally CRANE, supra note 139, at 59–60; cf. Engstrom, supra note 141 (评估了授予行政机构诉讼门槛权威以限制无意义的私人执行的呼吁). The Class Action Fairness Act of 2005, Pub. L. No. 109-2, 119 Stat. 4 (28 U.S.C.散落的章节中修改), 部分需要司法更为审慎地审查“配给券协议”（coupon settlements），例如为消费者从被告企业新的购买而奖励消费者折扣。这个要求解决了一个机构难题：原告律师达成授予律师费用较于授予集团诉讼成员赔偿更为慷慨的协议之动机。See In re HP Inkjet Printer Litig., 716 F.3d 1173, 1177–78 (9th Cir. 2013); see generally Sarah S. Vance, A Primer on the Class Action Fairness Act of 2005, 80 TULANE L. REV. 1617 (2006). 这个动机可能领导律师提起无意义的诉讼以及从威慑最大化的视角来看过于轻易地解决有意义诉讼。Cf. BONE, supra note 140, at 275–80 (讨论 “sweetheart settlements”).这些措施包括引入反托拉斯审查要求，148. See supra notes 109–112 and accompanying text.提高交易商必须满足的标准，以证明终止交易是依据制造商和其他经销商之间的转售价格维持协议，149. Monsanto Co. v. Spray-Rite Serv. Corp., 465 U.S. 752 (1984); Bus. Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U.S. 717 (1988).最高法院没有回顾Monsanto 或者Sharp，因为其推翻了转售价格维持的本身违法原则。然而，这一实体规则的改变减少了Monsanto 以及Sharp程序性规则的优势，并且这些规则的优势是否继续超出这些规则对被终止的交易商进入法院的限制所造成的成本不无疑问。Cf. Stephen Calkins, Summary Judgment, Motions to Dismiss, and Other Examples of Equilibrating Tendencies in the Antitrust System, 74 GEO. L.J. 1065, 1127–39 (1986) (描述了反托拉斯法实体性规则和程序性规则的相互作用).限制间接购买者的损害赔偿要求，150. Ill. Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720 (1977).以及提高原告的举证负担以满足即决判决。151. Matsushita Elec. Indus. Co. Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986).

这些举措引发了几个问题。限制反托拉斯私人原告进入法院的决定将阻碍一些有价值的诉讼，并且削弱反托拉斯的威慑效果。将反垄断法的实施从法院转移到监管机构的决定很可能会导致以反托拉斯费用为优先考虑的监管目标。此外，尽管反托拉斯保守主义者相信当法院和行政执法机构对抗卡特尔时能够有效履行职责，152. See Michael E. DeBow, What’s Wrong with Price Fixing: Responding to the New Critics of Antitrust, REGULATION,Summer 1988, at 44 (反托拉斯法禁止横向固定价格被先进的芝加哥学派学者所维护，而仅被奥地利或自由主义学者所质疑to the right of the Chicago School); cf. Robert D. Hershey, Jr., Courts Assailed by Antitrust Chief, N.Y. TIMES, Nov. 9,1985 (保守主义反托拉斯官员呼吁法官提高针对涉嫌犯罪的固定价格行为判刑).但这两种类型的决定都会给政府执法者寻求法院反托拉斯原则造成了障碍，153. See CRANE, supra note 139, at 63–67; see Shelanski, supra note 131, at 714 (“尽管Credit Suisse 及Trinko的逻辑相较于公共执行更多适用于私人诉讼，他们作为先例可能对两者均产生排他性效果。”); Steven C. Salop, What Consensus?Ideology, Politics and Elections Still Matter, 79 ANTITRUST L.J. 601, 635–36 (2014) (描述了Sharp如何意图使原告证明纵向固定价格协议更为困难，同时也对原告证明反竞争的横向固定价格协议更为困难产生影响).最高法院一些最近的判决，尤其是Twombly，引用了私人诉讼的社会成本。在这种情况下，大多数意见认为反托拉斯法私人实施，尤其是消费者集团诉讼，是为了邀请那些没有善举的原告利用昂贵诉讼的威胁来榨取浪费的沉陷点。154. See Bell Atl. Corp v. Twombly, 550 U.S. 544, 559 (2007) (表达了在没有合理理由相信发现真相将揭示支持原告主张的相关证据时，对“发现真相的潜在巨大成本”的关切) (消费者集团诉讼).

此外，Credit Suisse 案件中的大多数意见认为，反托拉斯法私人诉讼通过给法律带来困惑会强加额外的社会成本。155. Credit Suisse Secs. (USA) LLC v. Billing, 551 U.S. 264, 281–82 (2007) (当“反托拉斯原告可能在全国范围内几十个不同法院向不同非专业法官和陪审团提起诉讼”时可能面临不一致判决的风险，并且法院在解决即时诉讼争议行为在“狭窄范围之外”活动带来的挑战时可能犯下“不同寻常的严重错误”) (投资者集团诉讼).然而，法院几乎没有分析这些成本的大小就驳回私人反托拉斯诉讼主张，156. See Gavil, supra note 145, at 25 (考虑到广泛的发现对原告施加的成本，“很少有目光敏锐的原告”律师能够轻易地并且一贯地带来真正‘无意义’的案例，是否“大量无意义的诉讼案件被提出并用于无根据的和解”值得怀疑。).没有将这些成本与私人反托拉斯诉讼的社会效益进行比较，157. 在Twombly案中多数意见和反对意见的争论是案例管理工具在多大程度上允许法官控制发现真相成本；因此，争论关于私人诉讼成本的大小，而不是成本与收益的相对大小。See id. at 25 (“联邦民事诉讼规则进行了系统性修正以提高地区法院发现真相及案例发展的每个阶段的管理权力—被Twombly案中的多数意见轻易忽略而全然不顾今天联邦地区法院法官的经验、技巧和常识。”).同样地，有人已经质疑反托拉斯损害原则是否不必要地限制进入法院。See GAVIL ET AL., supra note 25, at 903.甚至没有承认私人反托拉斯诉讼可以通过提高威慑力实现竞争政策的目标。

反托拉斯执法的优点几乎肯定会大大超过成本，158. See Baker, supra note 18, at 42–45 (提出福利至少是成本的50倍).从而产生了一个强烈支持执法的推论。因此，为继续缩紧反托拉斯私人实施提供正当理由，法院必须进行两次证明。首先，它可以证明私人执行整体上相较于公共执法效率更低，在威慑反竞争行为方面效率少很多，因此使有害行为收到更大的损害，并且相较于公共执法成本更高以至于反驳这种推论。或者法院可以证明，削减私人执法的具体方式将会降低社会成本，而不是仅降低社会受益。但是，在他们针对私人反托拉斯执行的敌意中，最近最高法院判决只提到了成本，忽略了受益。法院甚至并未意图证明二者之一。

三、超出错误成本分析框架

在芝加哥学派时代崛起的35年后，159. Baker, supra note 2, at 66 (描述反托拉斯的芝加哥学派革命始于1970年代中期的最高法院和巡回法院)。反托拉斯规则整体上看起来更像芝加哥学派评论家Robert Bork, Frank Easterbrook, and Richard Posner所倡导的那样，而不是他们所批评的那些规则。芝加哥学派的反托拉斯模式至此大部分是完整的。但是，今天的反托拉斯保守主义者呼吁进行大量实质性的额外变革，以限制反托拉斯规则的适用，听起来好像自从1970年代后期以来，反托拉斯法律和反托拉斯经济都未变化160. 例如，本文指出保守主义者忽视或者不恰当地淡化现代实证经济研究的例子，以证明反竞争性掠夺性定价成功的潜在可能，注释89；现代经济学文献与“单一垄断利润”理论相矛盾，注释67及附文；并且法律规则的变化已经极大减小了竞争者提起无意义反托拉斯诉讼的可能性，注释109-112及附文。，并且他们经常通过引入错误成本分析来证明他们的建议是合理的。161. See, e.g., Devlin & Jacobs, supra note 16, at 86 (认为错误成本分析框架特别适合反托拉斯，因为“相较于民法的任何其他领域，反托拉斯都易于出错”); see generally Aaron Director, The Parity of the Economic Market Place, 7 J.L. & ECON. 1,2 (1964) (“自由放任不过是一个口号，以捍卫下列主张，即任何国家活动的扩张都应该根据错误假设来检验”)。

在适用决策理论，一个中立的经济学工具，来分析反托拉斯规则时，现代保守派已经做出了一系列错误的假设，这些假设共同赋予了他们的结论一种不干预的倾向。这些推论系统地的夸大了假阳性的发生率和重要性，低估了假阴性的发生率和显著重要性，并且通过夸大他们的成本来低估各种规则的净收益。

考虑到最高法院对保守主义反托拉斯理论的接受程度，错误成本分析框架的持续误用将会鼓励法院向更少干预的方向推动反托拉斯规则，即使每个规则的成本会发生变化，主要是对反竞争行为减少威慑产生的社会成本将会超出社会收益。更糟糕的是，从反垄断诉讼的起点看，反托拉斯至少七十年可能是反托拉斯被告最有利的规则的出发点，162. Gavil, supra note 145, at 21. Gavil教授认为在“整个美国反托拉斯历史上”，今天的规则甚至可能是对被告最为有利的。Id. 没有理由认为，芝加哥学派影响下反托拉斯规则的修改同时放宽了平均的威慑力但是提高了边际的威慑力，尽管上文讨论过理论可能性，同注释19。推动反托拉斯朝向更少干预的方向，随着时间的推移，可能会威胁整个反托拉斯制度的合法性和成功，并且威胁到通过培育和保护竞争性市场所获得的社会收益。163. Baker, supra note 3, at 2185–86. See generally Baker, supra note 132; Jonathan B. Baker, Preserving a Political Bargain:The Political Economy of the Non-Interventionist Challenge to Monopolization Enforcement, 76 ANTITRUST L.J. 605 (2010).然而，基于本文质疑的错误成本观点，对反托拉斯法律合法性的严重挑战可能需要广泛的国家政治调整。二十五年前，Joseph Brodley对此提出了类似的观点，他将Bork法官的“自由放任”方法描述为反托拉斯改革：Bork法官的自由放任主义的问题在于只适用于在天气晴朗时航行。他在好的经济时期可能运行良好（虽然即使这也不是最佳的……），但是在经济衰退或萧条时，对自由放任政策的自信可能会崩塌，维护企业间的竞争反托拉斯规则不再被用于从广泛监管中屏蔽商业或经济。在呼吁增加贸易壁垒或者保护美国市场有效竞争的时期，放弃企业间竞争规则的危险不止于学术上。Joseph F. Brodley, The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare, and Tech- nological Progress, 62 N.Y.U. L.REV. 1020, 1023 n.11 (1987).为了维护一个有力、有效以及有利于的竞争政策，反托拉斯政策必须避免错误成本分析框架的的错误应用。