无保护会阴接生法与传统接生法对盆底功能的近期影响

刘巍　彭静　余水萍

【摘要】 目的：深入對比分析无保护会阴接生法与传统接生法对盆底功能的近期影响。方法：收集本院2015年9月-2017年5月收治的100例符合接生标准的初产妇作为研究对象，按照随机数字表法分为A组和B组，各50例。A组采用传统接生法进行接生，B组采用无保护会阴接生法进行接生，对比两组产妇接生后的盆底功能情况以及对接生的满意情况。结果：B组产妇盆底肌力下降的发生率为8.00%，明显低于A组产妇的22.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组产妇压力性尿失禁的发生率为6.00%，明显低于A组产妇的20.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组产妇阴道压力异常的发生率为4.00%，明显低于A组产妇的24.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组产妇对接生的总满意率为96.00%，明显高于A组产妇的82.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：无保护会阴接生法对于产妇盆底功能带来的不良影响比较小，通过无保护会阴接生法的应用，能够减少产妇会阴部的撕裂等不良情况的发生，同时还能够提高产妇对接生的满意程度，对于产妇的后期恢复有十分积极的意义，因此可进行临床推广应用。

【关键词】 无保护会阴接生法； 传统接生法； 盆底功能

The Recent Effects of Unprotected Perineum Delivery Method and Traditional Delivery Method on Pelvic Floor Function/LIU Wei，PENG Jing，YU Shuiping.//Medical Innovation of China，2018，15（06）：127-130

【Abstract】 Objective：To compare and analyze the recent effects of unprotected perineum delivery method and traditional delivery method on pelvic floor function.Method：A total of 100 primipara in our hospital from September 2015 to May 2017 were enrolled in this study，they were randomly divided into group A and group B，according to random digital table method，50 cases in each group.Group A was treated with unprotected perineum delivery method， group B was treated with traditional delivery method.The pelvic floor function after delivery and the satisfaction of delivery between the two groups were compared.Result：The incidence of pelvic floor muscle strength decline in group B was 8.00%，which was significantly lower than 22.00% in group A，the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of stress urinary incontinence in group B was 6.00%，which was significantly lower than 20.00% in group A，the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of abnormal vaginal pressure in group B was 4.00%，which was lower than 24.00% in group A，the difference was statistically significant（P<0.05）.The total satisfaction rate of parturient in group B was 96.00%，which was significantly higher than 82.00% in group A，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The unprotected perineal delivery method has little adverse effect on the pelvic floor function of the parturient，the application of the unprotected perineal delivery method can reduce the occurrence of perineal tear and other adverse conditions in the parturient.At the same time，it can improve the degree of satisfaction of pregnant women with docking，which has a very positive significance for the later recovery of parturient，so it can be popularized and applied in clinic.

【Key words】 Unprotected perineum delivery method； Traditional delivery method； Pelvic floor function

First-authors address：Dongguan Xiegang Hospital，Dongguan 523633，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.06.036

通常情况下，产妇分娩能够对其盆底功能带来不同程度的影响，如果影响严重，还有可能会使产妇患上比较严重的盆底功能障碍，给产妇的正常生活和身体健康造成十分严重的危害[1]。相关的医学研究指出，不同的接生方法对产妇的盆底功能所造成的影响存在着区别[2]。本文为进一步深入对比分析无保护会阴接生法与传统接生法对盆底功能的近期影响，对本院收治的100例符合接生标准的初产妇分别采用传统接生法和无保护会阴接生法进行接生，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2015年9月-2017年5月收治的100例符合接生标准的初产妇，纳入标准：（1）临产的初产妇；（2）没有严重的并发症；（3）没有阴道分娩的相关禁忌证；（4）意识清醒能够主动配合本次研究。排除标准：（1）怀孕前有尿失禁史者；（2）盆底损伤史。为了保证本次研究的科学性和合理性本文采用随机数字表法分为A组和B组，每组25例。本研究已经医院伦理学委员会批准，均已签署知情同意书。

1.2 方法 A组产妇采用传统的接生，具体措施如下所述：第一，在产妇的子宫口开口达到2 cm之后，对胎心进行常规的监测，同时对产妇的体位进行适度的变动，并鼓励产妇走动，这样能够在一定程度促进产妇的自然分娩。第二，在产妇的子宫口开口达到6 cm后，对产妇的会阴部进行全面的消毒处理。另外，为了防止产妇出现阴道撕裂的情况，可以在产妇的阴唇内部涂抹一些液体状的石蜡来增加润滑程度。第三，传统的接生法是当胎头拨露使后联合紧张时，开始保护会阴。助产士右手肘支撑在产床上，右手拇指与其余四指分开，利用手掌大鱼际顶住会阴部，每当宫缩时向内向上方托压会阴体及臀部，左手同时下压胎儿枕部，协助胎头俯曲和使胎头缓慢下降，使胎头缓慢娩出。B组产妇采用无保护会阴接生法进行接生，具体的接生措施和A组产妇一致，在A组产妇接生措施的基础上采取以下的措施：让产妇保持半坐卧的体位，当胎头拨露以后，产妇的阴唇往往会出现联合紧张的状态，此时助产士站于产妇右侧，宫缩时左手拇指和四指分开，分别置于小阴唇与胎头两侧，感觉胎头下降的冲击力度和控制胎头娩出的速度，不协助做俯屈动作，顺其自然；右手不保护会阴，在阴道口涂医用液体石蜡，增加润滑度，根据胎头下降的冲击力指导产妇在宫缩时张口哈气放松，宫缩间歇适当运用腹压；让胎头缓缓地娩出。

1.3 观察指标与评价标准 对比两组产妇接生后的盆底功能情况以及对接生的满意情况，其中产妇的盆底功能情况主要是通过两组产妇的盆底肌力下降、压力性尿失禁、阴道压力异常的发生状况来进行衡量，且上述的指标由专业的医护人员进行记录和统计。产妇对接受的满意情况分为非常满意、满意、不满意三个等级，产妇对接生的总满意率=非常满意率+满意率。

1.4 统计学处理 采用SPSS 13.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 A组产妇年龄23～33岁，平均（26.57±2.91）岁；孕周36～42周，平均（38.96±1.68）周。B组产妇年龄22～32岁，平均（26.15±2.38）岁；孕周为37～42周，平均（39.05±1.80）周。两组产妇的一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组产妇的盆底功能情况比较 B组产妇盆底肌力下降的发生率为8.00%，明显低于A组产妇的22.00%，差异有统计学意义（P<0.05）；B组产妇压力性尿失禁的发生率为6.00%，明显低于A组产妇的20.00%，差异有统计学意义（P<0.05）；B组产妇阴道压力异常的发生率为4.00%，明显低于A组产妇的24.00%，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组产妇对接生的满意情况比较 B组产妇对接生的总满意率为96.00%，明显高于A组产妇的82.00%，差异有统计学意义（ 字2=5.880，P<0.05），见表2。

3 讨论

所谓接生，其主要的含义是指表示帮助孕妇生产，是妇产科的一项常规工作，同时也是保证产妇能够正常分娩胎儿的必要保障[3]。近年来随着医学技术的发展和进步，接生的具体方法也越来越多，不同接生方法各有各的优势，也各有各的不足[4]，本文主要是分析和研究传统接生方法与无保护会阴接生法对于产妇的盆底功能所造成的影响。

通常情况下，传统的接生方法对于产妇的盆底功能有一定程度的不良影响，需要引起特别注意[5]。在接生的具体过程中，相关的医务工作人员往往会通过对产妇的会阴部进行托压的方式来控制胎儿的娩出，这种做法对于避免产妇出现会阴撕裂有一定的积极作用，但是与此同时也会对产妇会阴部的血液循环产生不良影响，并妨碍产妇会阴部的肌肉拉伸[6]。一旦出现用力不恰当的情况，将会导致产妇的会阴部出现水肿症状，进而对产妇的盆底功能产生比较严重的危害[7]。由此可以看出，传统的接生方法会对产妇的盆底功能造成一定程度的损害。

无保护会阴接生法作为一种先进的接生方法，在应用的过程中注重根据产妇的分娩自然发展，进而对胎儿的娩出速度进行适当的调节，保证产妇分娩始终处于一个合适的速度，保障产妇的阴道能够均匀地受力，这样能够在最大程度上防止产妇的会阴部出现裂伤[8]。由此可以看出，无保护会阴接生法是一种自然的分娩方法，通过该方法的应用，能够在很大程度上保護产妇和胎儿的安全，同时还能够十分有效地减少相关医务工作人员的工作量，可谓是一举两得[9]。

笔者经过分析和总结得出，无保护会阴接生法具有以下几个方面的优点：第一，无保护会阴接生法能够在最大程度上减轻产妇的疼痛，同时防止产妇出现严重的出血和感染[10]；第二，无保护会阴接生法能够促进产妇的盆底功能快速恢复，进而防止产妇因为盆底功能异常引发的并发症[11]；第三，无保护会阴接生法在最大程度上体现人性化的特点，注重顺应自然；第四，无保护会阴接生法有利于提高产妇的自然分娩率，同时还能够进一步减少产妇会阴撕裂的发生，这对于产妇的后期恢复十分有利。

一般情况下，阴道分娩会对产妇的盆底肌肉产生不同程度的不良影响，这一点应当引起特别注意[12]。具体来看，这种不良影响是多方面的，其中一个非常重要的方面是产妇盆底肌的纤维肌肉力量下降，进而使得产妇的尿道周围的支撑了失去平衡，在这种情况下，产妇很容易出现压力性尿失禁的症状，这对产妇的正常生活造成了十分严重的影响。

本文为进一步深入对比分析无保护会阴接生法与传统接生法对盆底功能的近期影响，对本院收治的100例符合接生标准的初产妇分别采用传统接生法和无保护会阴接生法进行接生。研究结果显示，B组产妇盆底肌力下降的发生率为8.00%，明显低于A组产妇的22.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组产妇压力性尿失禁的发生率为6.00%，明显低于A组产妇的20.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组产妇阴道压力异常的发生率为4.00%，明显低于A组产妇的24.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。这说明无保护会阴接生法对于产妇盆底功能带来的不良影响较小，可以推广应用，该研究结果与文献[13-16]的研究结果是一致的。

另外，本次的研究结果还得出，B组产妇对接生的总满意率96.00%，明显高于A组产妇的82.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。这说明通过无保护会阴接生法的应用，能够提高产妇对接生的满意程度，对于产妇的后期恢复有十分积极的意义，该研究结果和文献[17-20]的研究结果相符合。

综上所述，无保护会阴接生法对于产妇盆底功能带来的不良影响比较小，通过无保护会阴接生法的应用，能够减少产妇会阴部的撕裂等不良情况的发生，同时还能够提高产妇对接生的满意程度，对于产妇的后期恢复有十分积极的意义，因此可进行临床推广应用。

参考文献

[1]钱裕芬.无保护会阴接生法对初产妇产后盆底功能的影响[J].中国乡村医药，2016，23（24）：15-16.

[2]李晓瑞，姚琴，朱丽红.自然分娩中会阴无保护接生技术母婴结局的病例对照研究[J].护理学报，2016，23（21）：5-8.

[3]闫素芹.高海拔地区盆底肌锻炼结合无保护会阴接生法对分娩结局的影响[J].青海医药杂志，2016，46（9）：21-23.

[4]赵莉，王亚男.无保护会阴接生法对产妇会阴裂伤的保护效果与安全性分析[J/OL].实用临床护理学电子杂志，2016，1（6）：112-113.

[5]邓捷.无保护会阴接生法对初产妇会阴裂伤程度、产后疼痛及产后性生活质量的影响[J].护理实践与研究，2017，14（7）：84-86.

[6]伯秋芳，张轶岚，胡文娟，等.无保护会阴接生技术联合控制胎头娩出方案在阴道分娩中的效果分析[J].中国妇幼健康研究，2017，28（6）：636-638.

[7]潘金玲.初产妇行无保护会阴接生法分娩的效果观察[J].现代医院，2013，13（10）：52-54.

[8]高洁，樊雷.无保护会阴接生法在阴道分娩中的应用效果分析[J].东南国防医药，2014，16（6）：639-640.

[9]馮小明，曹文芳，董秀玲，等.新法接生技术在限制性会阴侧切及降低分娩出血中的应用[J].中国煤炭工业医学杂志，2015，18（8）：1296-1299.

[10]赵丽萍，刘春霞，崔海峰，等.无保护会阴接生与传统保护会阴接生对产妇阴道裂伤程度的影响差异[J].临床合理用药杂志，2015，8（22）：162-163.

[11]徐媛媛.无保护会阴接生与传统接生对会阴裂伤程度影响的效果观察[J].中国卫生标准管理，2016，7（3）：61-62.

[12]高月娥，何闰.无保护会阴接生法在降低会阴侧切率和促进阴道分娩的效果研究[J].中国妇幼保健，2016，31（8）：1773-1775.

[13]田滢.无保护分娩助产法对初产妇会阴侧切率及生活质量的影响[J].实用临床医药杂志，2016，20（12）：123-126.

[14]孔秀英.初产妇无保护会阴接生法在阴道分娩中的临床效果分析[J].中外女性健康研究，2016，（1）：187-188.

[15]李其香.无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床应用比较[J].中国社区医师，2016，32（21）：170，172.

[16]孙英，冯敬华，潘培芳.会阴无保护接生技术在临床自然分娩中的应用效果分析[J].现代医药卫生，2016，32（20）：3109-3112.

[17]罗云燕.无保护会阴接生与传统接生致会阴裂伤程度对比分析[J]. 山西职工医学院学报，2014，24（4）：21-22.

[18]付烨.无保护性接生法对会阴侧切率及自然分娩新生儿影响观察[J/OL].实用临床护理学电子杂志，2017，2（31）：97，99.

[19]普翠兰. 无保护会阴接生降低初产妇会阴侧切率的效果[J]. 世界最新医学信息文摘，2017，17（60）：71-72.

[20]张欢欢，况华进，李娟，等.无保护会阴接生法与传统接生法对初产妇会阴裂伤程度、产后疼痛、产后性生活质量影响的对比研究[J].中国性科学，2017，26（9）：46-48.

（收稿日期：2017-12-04） （本文编辑：张爽）