外置锁定钢板与外固定支架固定治疗胫骨开放性骨折的临床研究

黄星

【摘要】 目的：比较外置锁定钢板与外固定支架固定治疗胫骨开放性骨折的临床效果。方法：对本院2015年1月-2016年10月开放性胫骨骨折患者30例的临床资料进行全面分析，将其按照随机数字表法分为观察组和对照组，各15例。观察组实施锁定钢板外置手术治疗，对照组采用外固定支架固定治疗，比较两组患者的治疗效果。结果：所有患者都顺利结束治疗。观察组患者的骨折愈合时间为（29.32±2.89）周，短于对照组的（42.65±3.17）周，差异有统计学意义（t=3.432，P<0.05）。观察组术后相关并发症发生率为6.7%，低于对照组的40.0%，差异有统计学意义（ 字2=4.653，P<0.05）。术后随访3个月，观察组患者的患肢膝关节活动度与HSS功能评分分别为（115.3±19.8）°、（90.5±9.4）分，均优于对照组的（102.4±18.2）°、（80.1±9.2）分，差异均有统计学意义（t=3.234、2.534，P<0.05）。结论：与外固定支架固定治疗手术方法相比，外置锁定钢板治疗胫骨骨折的效果要更好，能够缩短患者的治疗时间，减轻患者的经济负担，降低术后并发症发生率，值得应用于临床推广。

【关键词】 外置锁定钢板； 外固定支架； 胫骨开放性骨折

Clinical Study of External Locking Plate and External Fixation for the Treatment of Open Tibial Fractures/HUANG Xing.//Medical Innovation of China，2018，15（06）：017-020

【Abstract】 Objective：To compare the clinical effect of external locking plate and external fixator in the treatment of open tibial fracture.Method：From January 2015 to October 2016，30 cases with open tibia fracure in our hospital were selected as the research objects，they were divided into observation group and control group according to the method of random number table，15 cases in each group.The observation group was treated with external locking plate，the control group was treated with external fixator，the therapeutic effects of the two groups were compared.Result：All patients successfully completed treatment.The healing time of the observation group was （29.32±2.89）weeks，which was shorter than （42.65±3.17） weeks of the control group，the difference was statistically significant（t=3.432，P<0.05）.The incidence of postoperative complications in the observation group was 6.7%，which was lower than 40.0% in the control group，the difference was statistically significant（ 字2=4.653，P<0.05）.The knee motion and HSS score of the observation group were （115.3±19.8）°and （90.5±9.4）points，which were better than the （102.4±18.2）° and （80.1±9.2） points of the control group，the differences were statistically significant（t=3.234，2.534，P<0.05）.Conclusion：Compared with external fixator fixation，surgical treatment of tibial fracture is better than external fixator，it can shorten the treatment time，reduce the economic burden and reduce the incidence of postoperative complications，which is worthy of clinical application.

【Key words】 External locking plate； External fixator； Open tibial fracture

First-authors address：Luoding Peoples Hospital，Luoding 527200，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.06.005

胫骨骨折是目前比较常见的骨折类型，胫骨骨折患者数量占所有骨折患者的25.0%。胫骨骨折的患者多数是受到了高能量的伤害导致的骨折现象，患者的软组织被损坏[1-2]，出现了骨延迟愈合、骨不连、骨髓炎、畸形愈合等一系列相关并发症，是一种开放性的骨折，因此对于胫骨骨折患者的治疗中其技术要求是非常高的。传统的治疗胫骨开放性骨折的方法是外固定支架固定治疗，对骨折伤口一端的供血情况造成的影响较小，手术操作简单便捷，但是外固定支架的体积比较大，不利于美观，同时也对后期软组织的修复产生了不利的影响，减慢了患者的痊愈进程，疗程过长，患者容易出现放弃的心理。近年来，随着临床医学研究的深入[3]，逐渐摒弃了对于骨折的传统的以生物力学来维持稳定的观念，新型的以生物学固定为支撑的治疗观念出现了，并在临床中有一定的认可和应用。外置锁定钢板手术治疗是将钢制的板块与特质的螺丝进行严密的吻合来提供有力的支撑[4]，对骨折部位的各端安全的固定，对骨折部位进行支撑和保护。外置钢板手术与传统手术不同之处在于其固定方法，外置锁定钢板固定比传统的生物力学固定方法更加安全有效，逐渐替代了传统的治疗方法，相关研究成果表明，外置钢板手术的临床应用效果较好[4]。本文分析了外置锁定钢板与外固定支架固定两种治疗方法的临床效果，比较两者的利弊，旨在找到一种更加適合胫骨骨折治疗的手术方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2015年1月-2016年10月收治的共30例开放性胫骨骨折患者作为研究对象，选取的全部病例经过了全面的检查后均确诊为开放性胫骨骨折[5-6]，将麻醉禁忌证患者与闭合性骨折患者排除在外。其中，男16例，女14例，年龄22～78岁，平均（44.6±2.2）岁；疾病类型：GustiloⅠ、Ⅱ、Ⅲ型患者分别有9、12、9例；发生骨折的原因：摔伤8例，机器事故导致的6例，交通事故导致的10例，高空坠落导致的6例；AO骨折分型：42-C2型3例，42-C1型11例，42-C3型10例，42-B3型6例；体重指数为19.47～26.88 kg/m2，平均（22.78±3.46）kg/m2。按照随机数字表法将患者分为观察组和对照组，每组15例。本研究经过了相关医学伦理委员会批准，所有患者及其家属都签署了知情同意书。

1.2 治疗方法

1.2.1 观察组 实施锁定钢板外置手术[7]，术前对患者的病情进行评估，根据实际情况来选择全身麻醉或者局部麻醉，使用克氏针进行固定治疗[8]，将患者的创伤面缝合起来，调整固定外部的钢板。选取胫骨比较近的一段或者远的一段进行锁定钢板，在手术过程中，锁定的钢板要尽可能距离患者皮肤近，由于钢板离骨骼越近，锁定钢板的机械强度就越高[9]；如果患者的骨折部位出现了分段的现象[10]，需要在中间骨折的部位放入两颗单皮质的螺钉；尽量选择长的钢板，并在钢板两侧放入4枚左右的螺钉进行固定；如果一块钢板的稳定程度不够时，可以增加到两块钢板共同进行固定；与传统钢板不同，外置钢板可以使用双皮质，保持钢板的稳固牢靠[11]。

1.2.2 对照组 实施外固定支架固定治疗。选择合适的外固定支架，根据支架上面的螺钉孔距离来判断进针点，在外固定支架的远端、近端都使用两枚外固定螺钉进行稳定，调节外固定支架的稳定程度并锁紧[12]。对于软组织受到损伤的患者，要延期进行缝合、转移皮瓣或者在治疗结束后进行植皮覆盖手术。

两组手术结束后，进行消毒处理与抗感染处理。手术结束后的第3、4天指导患者进行术后功能训练，术后评估患者的恢复程度[13-14]，选择后期的训练方式和强度。

1.3 观察指标 （1）统计两组患者骨折愈合需要的时间，并统计深部感染、畸形愈合、表浅感染、骨不连等相关并发症的发生率。骨不连是患者在发生骨折后到骨折10个月期间，出现的骨折线现象；畸形愈合指的是非正常愈合，与任何平面的角度超过了5°；表浅感染指的是患者骨折的伤口出现肿大，使用药物治疗后得到改善；深部感染指的是软组织发生坏死或者出现化脓物质，应立即进行手术治疗。（2）治疗后3个月，评价两组患者膝关节的活动情况，参考美国纽约特种外科医院（HSS）骨折部位膝关节的功能评定标准，满分为100分，评分90分以上表明患者膝关节功能良好[15]。

1.4 统计学处理 应用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料采用（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的一般资料比较 观察组：男9例，女6例，年龄21～75岁，平均（42.55±1.90）岁；对照组：男7例，女8例，年龄23～78岁，平均（43.58±2.30）岁。两组患者的年龄、性别等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组患者的骨折愈合时间和相关并发症的发生情况比较 所有患者都顺利结束治疗。观察组患者的骨折愈合时间短于对照组，差异有统计学意义（t=3.432，P<0.05）；观察组术后相关并发症发生率为6.7%，低于对照组的40.0%，差异有统计学意义（ 字2=4.653，P<0.05），见表1。

2.3 两组患者术后3个月的患肢膝关节活动度与功能比较 术后3个月的随访中，观察组患者的患肢膝关节活动度与HSS功能评分均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

胫骨骨折是比较常见的骨折类型，通常是由于肢体受到高能量的损伤导致的，例如交通事故和运动伤害等，大多数的胫骨骨折是开放性的[16]，骨折部位周边的软组织受到了不同程度的损伤，治疗不及时会导致骨折部位不正常愈合或者发生感染等一系列相关并发症。相关临床资料显示，Gustilo分型、AO骨折分型越高，患者病情越重，骨骼的粉碎程度越高，软组织受到的损伤越大。高能量导致的胫骨骨折或损伤，极有可能对胫骨膝关节的稳定结构造成很大程度的损伤[17]，同时胫骨周围有软组织覆盖的部位较少，供血能力比较差，很容易在胫骨骨折后出现感染、骨不连等相关并发症，因此治疗的技术水平起到了至关重要的作用。

对胫骨骨折患者实施手术固定治疗的目的是将患者的力线水平恢复到正常，通过支撑措施将固定物与骨皮质尽量分离开来。以往的治疗胫骨骨折的手术方法是利用复位和钢板结合固定方法应用较多，其手术创口较大，容易损伤骨膜导致术后发生感染[18]。近年来，采用钢板进行固定治疗的手术方法得到了普遍认可。外固定治疗操作起来比较方便，距离骨折部分比较远，减少了对骨膜供血的损伤，能够使患者在短时间内稳定骨折部位，但是术后也容易引发相关并发症，尤其是畸形愈合。

外置锁定钢板固定治疗能够在不损伤骨膜供血的情况下对骨折部位进行固定，可以在短时间内实现术后的功能训练，不需要配合其他外部固定设施。本研究结果表明，观察组患者的骨折愈合时间为（29.32±2.89）周，短于对照组的（42.65±3.17）周（P<0.05），观察组相关并发症的发生率为6.7%，低于对照组的40.0%（P<0.05）。术后3个月的随访中，观察组患者的患肢膝关节活动度与HSS功能评分分别为（115.3±19.8）°、（90.5±9.4）分，均优于对照组的（102.4±18.2）°、（80.1±9.2）分（P<0.05）。外置锁定钢板上的钉孔有独特的螺纹，将螺钉沿着螺纹进入钉孔后，实现了一种极其稳定的结构。同时，锁定钢板与常规钢板有很大的生物力学区别，它相当于一种外部固定的支架，不需要直接通过钢板与骨骼进行支撑，不会对骨膜造成伤害，与外固定支架相比，其稳定性更强，能够满足骨折的生理需求、刚度和稳定度，不易发生变形[19-20]，降低了骨折患者相關并发症的发生率。

综上所述，外置锁定钢板与外固定支架固定治疗胫骨开放性骨折相比，更加有利于胫骨骨折患者的恢复，治疗时间较短，减轻了患者的经济负担，且术后不容易出现并发症，提高了患者的生活质量，值得临床推广应用。

参考文献

[1]陈文瑶，阙祥勇，李意，等.锁定钢板外置治疗胫骨骨折的初步病例报告[J].创伤外科杂志，2017，19（8）：587-589.

[2]查卫斌，张军，常翔，等.中医微创手法结合锁定钢板外置治疗胫骨骨折的疗效分析[J].中华中医药学刊，2017，35（7）：1879-1881，1940.

[3]李喬，谭进红.锁定钢板外置固定开放性骨折的临床应用[J].现代诊断与治疗，2017，28（12）：2279-2281.

[4]李智，李玉茂，谢晓勇，等.锁定钢板外置治疗胫腓骨骨折的力学分析和临床疗效[J].海军医学杂志，2017，38（2）：149-152，169.

[5]西尔艾力·斯马依.解剖锁定钢板内固定与外置对跟骨骨折治疗的对照研究[D].乌鲁木齐：新疆医科大学，2017.

[6]张克飞.锁定钢板外置与外固定支架固定骨折的生物力学研究[J].中外医疗，2016，35（22）：97-98.

[7]杨雁平，闫江涛，赵松海，等.锁定钢板外置治疗跟骨骨折的体会[J].创伤外科杂志，2016，18（7）：440-441.

[8]邱旭升，朱彦丞，郭遐，等.外置锁定钢板一期治疗胫骨干开放性骨折[J].实用骨科杂志，2016，22（5）：407-409，474.

[9]李乔，谭进红，马小明，等.锁定钢板外置与外固定支架固定骨折的生物力学研究[J].组织工程与重建外科杂志，2015，11（5）：320-322.

[10]李乔，谭进红，马小明，等.锁定钢板外置与单臂一体式外固定支架固定骨折的生物力学研究[J].生物骨科材料与临床研究，2015，12（5）：5-7.

[11]吴育锋.锁定钢板外置治疗胫腓骨骨折患儿的临床效果[J].中国药物经济学，2015，10（8）：92-93.

[12]罗忠纯，刘凯，宋春林，等.锁定钢板外置和外支架固定治疗开放性胫骨骨折的临床疗效比较[J].华西医学，2015，30（7）：1213-1216.

[13]占志勇，王毅，刘名.外置锁定钢板治疗开放性胫腓骨骨折疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29（S1）：113.

[14]效淑莲，吴建伟.锁定钢板外置固定治疗胫腓骨骨折的观察及护理[J].中国伤残医学，2014，22（6）：217-219.

[15]陈卫，丁真奇，练克俭，等.锁定钢板外置治疗胫骨骨折内固定术后感染12例[J].中国中医骨伤科杂志，2014，22（3）：57-58.

[16]陶建军，白胜波.锁定钢板外置治疗胫骨骨折的临床效果观察[J].现代诊断与治疗，2014，25（5）：992-994.

[17]陈磊，孙建华，王维山，等.锁定钢板外置联合封闭式负压引流治疗伴软组织缺损的胫骨远端粉碎性骨折的疗效[J].中国全科医学，2014，17（6）：692-694.

[18]谢志坚，杨星华，官正华.锁定钢板外置治疗胫骨骨折临床疗效分析[J].西部医学，2013，25（8）：1176-1177.

[19]朱昌荣.锁骨骨折不同固定方式生物力学特性的有限元分析[D].广州：南方医科大学，2013.

[20]李宏涧.外置式锁定钢板在治疗SandersⅡ型跟骨骨折中的应用[D].延吉：延边大学，2008.

（收稿日期：2017-11-08） （本文编辑：张爽）