儒家身份伦理中的权利和义务观

文_当代贵州全媒体记者 / 汪枭枭

伸张权利也不能忽视道义

周萌：儒家的理论起点是血缘伦理，即以自己为中心，根据血缘关系的远近，爱不断递减。推广到社会伦理，便是承认等级的客观存在。大概正因如此，许多人认为儒家已与现代社会脱节，甚至格格不入。我们不妨先回到孔子的源初阐述，看看他在这个问题上到底着眼于什么。

《论语·颜渊》中，孔子提出了“君君、臣臣、父父、子子”的治国方法，这八个字也成为儒家强调等级的基本证据。诚然，当今社会，父母并不因年龄和辈分而有优先决定权，子女也不必唯父母意志是从，而是大家均应服从于“理”。实际上，问题不在于等级本身，而在于承认等级仍无法完全消除的前提之下，是否还有更合乎人性的追求。

周萌：若是联系有关“正名”的说法，则能更好地体察“君君、臣臣、父父、子子”八字背后的深层意蕴。《论语·子路》中，孔子对子路说：名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。

“正名”是君君、臣臣、父父、子子的另一种表述，而这段话有一个特殊的背景，那就是当时卫国发生了父子争国的事情。卫灵公的儿子蒯聩与卫灵公夫人南子的关系不好，刺杀南子失败后出逃晋国。卫灵公去世后，蒯聩的儿子辄被立为国君，而蒯聩借重晋国返回卫国与自己的儿子辄争位。

站在辄的角度，蒯聩是父亲，从道义的角度而言，作为儿子应当主动让位给父亲；站在蒯聩的角度，辄是遵从卫灵公的遗命继位的，等于秉承了父亲的意愿，从法理的角度而言，作为儿子，理应遵守本分，不应与辄争位。孔子提倡“君臣父子”，意在强调每个人在申张各自的合法性的时候，不能完全忽视了彼此的道义和法律义务。

文明的建立需要秩序感

周萌：每个人在社会等级中均有不同的身份规定，只有各自尽到身份义务，社会关系和国家治理才有章可循。换句话说，国君要像国君，臣子要像臣子，父亲要像父亲，儿子要像儿子。这不是自上而下的威权视野，也不是强调臣子对君主的服从、儿子对父亲的服从，而是等级之下的个体视野，亦即每个人都有应尽的本分。孔子把父子争国视为恶行，因为他的着眼点在于义务而非权力，但这在后代逐渐跑偏了，尤其是“三纲五常”的提法，使得义务本位朝着权利本位转变。

“三纲”一词最早见于董仲舒《春秋繁露》，即君臣、父子、夫妇，“三纲”之中，“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”。其实原先并没有“三纲五常”的说法，孔子只是讲根据社会站位的不同，每个人有相应的身份义务，而君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，突出了君权、父权和夫权的主导性，这不是义务本位，而是权利本位了。这样一来，尊君抑臣的观念得到了有效发挥。董仲舒的阐述有那个时代的特色，那就是专制帝国在秦始皇时代完成了政治、经济、军事等外在形态，在汉武帝时代完成了思想文化等内在形态。

周萌：墨家主张兼爱，即平等无差别的爱。《墨子·兼爱上》中说，“若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎……”墨子的基本推论是，每个人都把别人视同自己，把别的家庭视同自己的家庭，把别的国家视同自己的国家，天下不就太平无事了吗？其实，这是用圣人的标准要求常人，不符合人之常情，注定只能是乌托邦。相反，儒家讲血缘伦理，是基于自然而然的情感，是用常人的标准要求常人。

不顾现实地抹平一切差异性，会导致无政府主义的倾向。孟子在《滕文公下》中批评墨子：“天下之言，不归杨，则归墨。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”意思是说，文明是需要某种秩序感的，杨朱放大个体的独立性，墨子抹煞个体的差异性，推而广之，会使国家的层级管理丧失合法性，这是开倒车的行为。

拥有权力就应该接受约束

周萌：“尚同”也是墨子的核心观点之一，实际上，每个人爱的心灵与爱的能力也是不同的，那么应当以谁作为标杆呢？墨子的答案是君主。《墨子·尚同》中说，国君者，国之仁人也。国君发政国之百姓，言曰：“闻善而不善，必以告天子。天子之所是，皆是之；天子之所非，皆非之。去若不善言，学天子之善言；去若不善行，学天子之善行。”则天下何说以乱哉？察天下之所以治者何也？天子唯能壹同天下之义，是以天下治也。

周萌认为，儒家提倡的“差等”强调的是权利和义务双重平等。也就是说，拥有这份权利的同时，必须接受相应的约束。图为周萌在录制优课联盟网络课程《资治通鉴与传统政治文化》。（田余/摄）

不难看出，所谓尚同，实则是下层同于上层，所有人同于天子，亦即以君主的意志为终极归宿。这似乎是个悖论，初看起来墨子追求平等，为普罗大众说话，但他的理论落脚点竟然是君主，而以天子的是非为是非，这恰恰是最大的不平等。现实地来看，兼爱往往流于乌托邦，而尚同不仅容易实现，而且很有诱惑力，历代统治者都在尽力做到这一点。相对而言，原始儒家反而是在努力限制君权。

周萌：是的，时至今日，无论政治理论还是政治实践都可以清楚地看到，不顾一切地抹煞所有差异性，恰恰是最大的不平等。换句话说，绝对平等是乌托邦，等级依然客观存在，关键在于如何实现相对平等。在现代社会，这表现为权利和义务双重平等。也就是说，拥有这份权利的同时，必须接受相应的约束。

其实在儒家的理想世界里，那就是希望天子修身立德，影响身边的大臣，然后在首都建立首善之区，用以引导全国人民。儒家的“差等”观念中，所处的位置越高，相应的要求也越高。也就是说，君主要有君主的样子，而君主的样子不同于大臣，因为对君主的道德要求更高。正因如此，儒家的基本态度是，对政府和公众人物要求越严越好。

当然，儒家也有不足之处，因为它的着眼点主要是身份义务，而现代社会更注重权利平等。或者可以说，在宪法赋予每个公民所拥有的权利平等方面，儒家是缺位的。这种显而易见的局限性，正是重新阐释儒家思想时尤应在意的。