基于社会距离的大学生对同性恋排斥态度量表的编制

陈 宸,郑国庆,周惠子,姜宏瑶

0　引言

同性恋作为一种独特的文化精神现象,也是一个不能回避的社会和医学问题.[1]随着社会文化发展愈加多元化,同性恋的曝光率升高,国内外的研究者开始陆续对相关问题展开研究.然而,已有的研究结论却没有更多关注和讨论社会关系中社交距离对态度的影响.同时,尽管社会的包容性不断增加、公众对同性恋的认识不断进步,对同性恋的不理解、排斥、恐惧乃至歧视的观念依然大量存在,这不仅会导致同性恋者对自我产生负面评价,更会增加同性恋群体内部的心理压力,从而也叠加身处这一群体中的个体产生心理问题的可能.[2]

态度是心理学中的重要概念,三个主要因素分别为认知、情感和行为倾向.排斥态度属于态度的一种,也即对于某人或某事的反感程度.前人研究显示,社会的排斥,将引起个体强烈的消极行情感反应,并进一步导致攻击行为或攻击倾向的增加.[3]

大学生作为社会的中坚力量,可塑性较强,所身处的文化环境更为先进和开放,更易于接受新的观念影响,他们对同性恋的认知与态度,可有代表性地反映社会整体的认知和态度.[4]因此,本研究拟编制的同性恋排斥态度量表,由认知赞同、情感认可、行为接纳三个维度构成;同时以完全陌生、比较熟悉和比较亲密三种社会关系距离作为因子进行辅助分析.

1　方法

1.1　对象

人口统计学变量　特征　n　%大二　91　34.5大三　18　6.8大四　38　14.4民族　汉族　197　74.6回族　35　13.3维族　2　0.8壮族　2　0.8其他民族　23　8.7现状　有对象　89　33.7没有对象　171　64.8性取向　异性恋　222　84.1同性恋　6　2.3双性恋　30　11.4

采取整群抽取的方式,抽取北京体育大学各专业大一至大四的学生,初始测量及正式测量两次,共发放490份问卷.初测问卷发放230份,剔除无效的问卷后,回收有效问卷190份.初测问卷经修订后进行正式测试,发放260份,回收有效问卷247份,回收率95%.正式施测中男生136人,女生124人;年龄为17-23岁,平均年龄21.7±1.241岁.

1.2　材料与工具

1.2.1材料

①ATLG量表(Attit udes Towar d Lesbians and Gay Men Scale)

②同性恋态度量表

③大学生对同性恋矛盾态度量表

1.2.2统计处理采用的工具

采用SPSS22.0与A MOS21.0分析和处理数据.

1.3　研究程序

1.3.1建构维度

已有的研究基于态度三维度模型,一般认为,态度由3种成分构成:情感、认知和行为,它们按照一定的方式对特定对象产生预先反应倾向.

本研究以情感、认知和行为三个维度作为基本结构,同时结合社会距离的相关理论和实证研究,把由社会距离的不同造成的差异纳入到问卷结构中.在参考国内外已有的同性恋态度问卷的基础上,修改编写个别题项,形成的问卷共计51个题项,各维度题项随机排列.采用李克特式5点记分的方式,其中,14道为正向题,12道为反向题;得分越高表示对同性恋的态度越是排斥,得分越低表示越包容.

1.3.2筛选条目

筛选的条目,遵循着重要性大、敏感性高、独立性强、代表性及确定性好的原则,对初始条目结合多种方法进行筛选:

①t检验法:以上下27%的比例对测验总分进行高低分组,删除组间差异过大(P>0.05)的条目;

②相关系数法:删除条目得分与初始量表总分之间的相关系数小于0.6的条目;

③因子分析法:采用主成分因素分析和方差极大旋转法提取单一共同因子,删除因子负荷小于0.5的条目.[5]

同时,达到以上3种方法中任意两条的条目也予以删除.统计分析之后,按照上述标准删除25项条目,形成的初测量表共计26个条目.

1.3.3形成初测量表

根据理论构想,先查阅了国内外关于同性恋矛盾态度量表、大学生对同性恋内隐外显态度比较研究、大学生对同性恋认知、归因、态度探究和同性恋的角色区分研究等相关文献资料,初步建立了条目池,由51个条目组成初选的条目池.经过预测试,调整、修改了不容易理解、易产生歧义的部分条目.形成的初始量表计26个条目,维度一14条、维度二9条、维度三3条.

2　结果与分析

2.1　描述性统计

大学生排斥态度量表中各题项得分的均值和标准差如表2.

表2　Descriptive Statistics

Item　N Mean Std.Deviation t13　262 2.17　1.515 t14　262 2.17　1.193 t15　262 2.35　1.307 t16　261 2.46　1.431 t17　261 2.17　1.191 t18　259 2.42　1.385 t19　261 2.09　1.083 t20　261 2.23　1.411 t21　260 2.45　1.252 t22　262 2.18　1.120 t23　260 2.19　1.452 t24　262 2.34　1.436 t25　260 2.32　1.378 t26　262 2.17　1.429 Valid N(list wise)250

对于问卷来说,要求项目得分标准差大于0.5,因此可以看出该量表没有分布特别集中或特别分散的项目.

2.2　项目的分析

以每个项目得分与总分间的相关系数,用于项目分析筛选,对初测问卷进行项目分析,删除相关系数小于0.6的题项.[6]随后对正式问卷进行分析,以题总相关为项目区分度指标,结果各项目与总分相关系数在0.24—0.83之间,且多数在0.6左右,具有较高的相关性,p<0.01.详细数据见表3.

表3　

项目　t　p t20　-19.714　.000 t21　-16.893　.000 t22　-11.022　.000 t23　-20.729　.000 t24　-18.024　.000 t25　-19.112　.000 t26　-19.214　.000

2.3　信度检验

总量表的Cr onbach’sα系数为0.956,三个维度(认知赞同、情感认可和行为接纳)的Cr onbach’sα系数分别为0.967,0.928,0.803.

2.4　结构效度

2.4.1各维度与总分之相关

认知赞同、情感认可、行为接纳这三个维度,与总分之间的相关系数分别为0.923,0.796,0.606,三个维度间的相关系数,分别为0.518,0.630,0.352,均小于与总分之相关(P<0.001)符号研究要求.[7]详细数据见表4-9.

表4　维度一与总分的相关

表5　维度二与总分的相关

表6　维度三与总分的相关

表7　维度一与维度二的相关

表8　维度二与维度三的相关

表9　维度一与维度三的相关

2.4.2探索性因子分析

首先对由51个条目构成的初测量表进行测验,Bartlet球形检验所得Bartlet值为7231.345,P<0.001,说明51个变量间存在显著相关;其适当性度量值K MO系数为0.935,大于0.80,这说明取样的适当性良好,适合做进一步的因子分析.

随后采用主成分因素分析法对初测问卷作初步分析,提取出特征根值大于1的公因子有3个,累计方差贡献率为64.67%,其中第1个公因子的方差贡献率为32.5%.将因子负荷过低及于不同因子上负荷差异较小的25个题项删除;剩余的题项为26个,抽取其中3个因素,方差贡献率分别为37.185%、26.413%、5.108%,累积方差贡献率为68.706%.其中认知赞同包括条目3、6、9、11、13、15、16、18、20、21、23、24、25、26,情感认可包括条目2、4、8、10、12、14、17、19、22,行为接纳包括条目1、5、7.最后,对形成的量表进行极大方差旋转;旋转之后各因子负荷量均在0.5以上.具体数据见表10.

表10　转轴后因子负荷

图1　碎石图

2.4.3验证性因子的分析

基于以上分析,采用极大似然法,对正式量表的数据结构进行验证性因素分析,得到各项拟合指数如下:χ2=719.26,df=189;NFI=0.870,IFI=0.915,CFI=0.875,均大于0.80;且RMSEA=0.073,小于0.08,说明模型与数据拟合良好.[8]详细数据见图2.

图2　验证性因子分析

2.5　数据结论

①性别差异

由数据结论,男生和女生对同性恋的排斥态度存在着性别差异,女生在对同性恋排斥态度的得分比男生更低,进行差异检验得达到了显著性水平,t(245)=11.698,p=.000<.001.说明女生比男生对同性恋者持有更为积极的态度,更加宽容、更能理解同性恋者.本研究的结论同国内其他研究者的结论一致.

②专业差异

major　M　SD　N文史类　48.91　20.233　101理工类　64.81　23.990　104其他　67.79　20.215　42 Total　58.81　23.339　247

由上表可得,相较于理工类及其他专业的学生,文史类专业的学生对同性恋更为包容;不同专业大学生间的态度差异显著,F(2,244)=6.811,p=.001<.05,η^2=.046.

③现阶段有无恋爱对象

relationship　M　SD　N有62.87　25.071　83没有　57.02　22.435　164项目　有M(SD)　无M(SD)　t　p得分62.87(25.071)57.02(22.435)-0.241 0.809

由上表可得,现阶段已有恋爱对象的同学与没有恋爱对象的同学相比,对同性恋更为包容、理解.但均值差异检验显示差异并不显著.

④性取向自评

preferance　M　SD　N异性恋　62.07　22.598　209同性恋　43.00　28.503　6双性恋　40.77　19.152　30 Total　59.00　23.470　245

由上表可得,异性恋群体对同性恋的排斥态度最强,而双性恋对同性恋的包容程度甚而高于同性恋对其群体本身的认同.这也为以后的研究开辟了一条的道路——双性恋与同性恋的认知及态度差异.

3　讨论

3.1　量表的信效度

本研究在已有研究关于态度的三维模型基础上,从认知、情感、行为三个维度上,建立了初始量表.筛选条目时,综合使用了t检验法、协方差分析法、相关系数法以及探索性因子分析4种方法,最终形成了在校大学生对于同性恋排斥态度的正式量表共计26个条目.量表的内部一致性系数为0.956;所有项目区分度在0.63以上,因子采用最大旋转后的结果与理论构想基本一致.因此,该量表具有良好的信效度,可作为测量工具使用.

3.2　研究局限

3.2.1取样偏差

本研究限于时间、地点等客观因素,取样只局限于北京,调研参与者以在校大学生为主,尚未能覆盖更丰富多样的社会群体.而对同性恋的态度作为一种社会文化现象,在不同区域与社会人群存在一定的差异性,其影响因素包括社会的发展程度、文化观念的开放程度等.因此,本研究的外部效度如何,也即能否在其他地区和人群具备同样良好的适用性,还有待进一步考量.

3.2.2信效度方面

由于数据整理时的偏差,本研究未将重测问卷单独拿出,尚未进行重测,量表缺少重测信度.且由于相关文献中并未提供可供参考的效标,本研究未进行效标关联效度的考察,尚无法进一步明晰量表对排斥态度的具体预测情况.

参考文献:

[1]何氏秋海.越南大学生对同性恋认知的调查[D].重庆:西南大学,2015:43.

[2]张 涵,孙婷婷,王 鹏.大学生对同性恋的认知和态度调查[J].中国性科学,2008(9):9-12.

[3]郑国进.大学生对同性恋的矛盾态度量表编制[D].内蒙古:内蒙古师范大学,2014:62.

[4]李 放,郑 雪,邓琳双,邬俊芳.大学生同性恋偏见程度及其社会支配倾向的关系[J].中国性科学,2012(9):79-82.

[5]庚 泳,肖水源,向 莹.同性恋态度量表的构建及其信度、效度检验[J].中国临床心理学杂志,2010(2):174-176.

[6]郑小蓓,张秋媚,陈岳标,詹海都.大学生对同性恋态度问卷的初步编制[J].心理测量与评估,2007(7):456-458.

[7]吴 薇.社会支配倾向与阶层刻板印象对社会距离的影响[D].上海:上海师范大学,2015:67.

[8]李 琼,郭永玉.社会支配倾向研究述评[J].心理科学进展,2008(4):644-650.