韩非子《显学》篇中的“虚”与“实”

刘佳颖

（河南大学 文学院，河南 开封 475000）

韩非子《显学》篇是继《庄子·天下》与《荀子·非十二子》之后又一出众的评述先秦主要学派的文章。韩非子是战国末期韩国人，先秦法家思想的集大成者和教育变革家，为荀子的学生。新世纪对韩非子著作的研究成果数量惊人：以韩非子为主题的著作，中国国家图书馆藏有116种；其中再版古籍2种，文献研究13种(包括外文著作5种)，文学研究1种，思想研究56种(包括外文著作12种），普及性读物44种(其中外文著作1种）。[1]然并没有对韩非子《显学》篇中的“虚”与“实”进行论述的文章。

一、简述“虚”与“实”

“虚”与“实”既属时空观，亦属哲学、美学范畴。“虚实”还是美学里的重要范畴,“放在一起讲,它是一个根本性的美学和艺术观念，分开来看,“虚”与“实”又构成一种对立和统一,从中衍生出种种对审美和艺术的本质及特征的理解。[5]”此外,在戏曲、艺术设计、武术、医药、音乐、书法、建筑、电影等学科中,也都使用了“虚实”。[6]

“虚”与“实”为对立存在的，韩非子《显学》篇中亦有“虚”“实”。《显学》篇先言儒学、墨学为“世之显学”，然又论证其为“愚诬之学”，接下来又举例分析儒学与墨学“相非”，皆为“杂反之学”，且举诸多例子与类比，证实儒学不适于治国，只有法学方可真正治理国家。韩非子处于战国末期，诸子百家学说与世争鸣，儒、墨当世之显学是推行法学治国理念的最大阻碍，以儒家尤甚，若能争辩过儒学，推行法治则畅通无阻，亦无需对其它末流学说做过多辩论；《显学》篇中批判君主兼听杂学的做法，言外之意是儒、墨、法三者不能并存，如此唯有推行法治，方可真正富国强兵、秩序井然。所以《显学》一篇足显韩非子高超的思辨能力。但韩非子许多论证举例的核心点在于“虚”与“实”，抓住儒学的“虚”对比法学的“实”，可从“精神与实事”“时空”两点来分析；《显学》篇中亦有不少精巧的理论之“虚”与实际之“实”，可具体分析。

二、以儒学之“虚”对法学之“实”

《显学》篇整体主要的行文逻辑是：以儒学之“虚”对法家之“实”。以此批判当世显学——儒学，彰显法的可行性与优势，提升法的地位。且点明儒学为“愚诬”之学，其立场观点不言而喻。

1.精神与实事

“夫严家无悍虏，而慈母有败子，吾以此知威势之可以禁暴，而德厚之不足以止乱也。”①

“言先王之仁义，无益于治；明吾法度，必吾赏罚者，亦国之脂泽粉黛也。”[7]“今世儒者之说人主，不善今之所以为治，而语已治之功；不审官法之事，不察奸邪之情，而皆道上古之传誉、先王之成功。”[7]

从以上例句可看出，反驳儒学主要从其主张“仁义”“德厚”为点，“仁义”“德厚”属精神层面的，“威势”“赏罚”属实事方面，所以在某些方面就可说儒学的“仁义”道德为“虚”，可以得出“去无用，不道仁义者故，不听学者之言”的结论。“威势之可以禁暴”对比“厚德之不足以止乱”，“言先王之仁义”对比“明法度、必赏罚”，“传誉、先王之成功”对比“审官法事、察奸佞情”，儒、法如此对比辩论，效果不言而喻，法学优势尽显，且分析得有理有据。“赏罚”等属实事，可直接产生限制或鼓励的效果，立竿见影，是实际存在的一条规定，逾越者会受到实际性的刑罚伤害，迫使百姓不得不遵守，以此稳固统治，所以就直接产生的效果来看为“实”。而“仁义”等属精神层面的，是儒学的重要主张之一，更多的是教化与修正，直接的作用对象为思想精神，而非实际中的某些措施条令，同“赏罚”相较，对当时实际最直接的效果为“虚”。于此来看，韩非子言论并非为错，颇有道理。然精神并非无用，《伦理学大辞典》指出精神是人的知、情、意三者合而为一的理念世界；于哲学上，“‘精神’的本质和力量，在于将人从‘小体’的自然存在者，提升为‘大体’的伦理存在者，达到黑格尔所谓‘单一物与普遍物的统一’。”[8]所以精神在某种程度上虽为“虚”，却可以间接指导人的行为，从而于治国产生很大的实际效果，只是历时稍长，非一朝一夕之功，但绝非无用。以当下措施相对比，仅以当下直接效果为准则，以“虚”对“实”，确为韩非子逻辑行文高明之处。

2.时空

“故孔、墨之后，儒分为八，墨离为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔、墨，孔、墨不可复生，将谁使定后世之学乎……无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也。故明据先王必定尧、舜者，非愚则诬也。”[7]

此处是否定儒、墨的论点，也是称儒为“愚诬之学”的重要依据，其关键点在于时空。以“孔、墨不能复生”、“尧、舜不能复生”来否定当下的儒、墨之学，是将孔、墨与当下的时空断开，尧、舜与孔、墨的时空断开，以人生命所处时空的有限否定对历史时空的所知，所以认为儒学是“无参验”，进一步推论为“愚诬之学”。所以从历史时空的意义上，可将儒学定位“虚”，而法学不据圣人，以实事为参验，自是为“实”，以“实”辨“虚”自然胜出。可时空本就是一脉相承的，孔子所学并非毫无根据(有许多考证孔子的文章，此处不再赘言)，仅以历史时空的不可重复性而完全否定儒学，确实有些偏颇。以今之时空不能完全知晓古人之意，韩非子所言于逻辑行文上确也有些道理，将儒学置于历史时空的“虚”中，直接打击了儒学的“根”，暗合法学于当下之“实”。

“以史论经”和“以经论史”——刘知几经史观探源………………………………………………………………………安世民（5）：112

暂且不论韩非子所言是否完全正确，若以时空论之，就儒学本身而言，此时为“虚”，彼时为“实”，此时指当下，彼时指未来。当下之精神层面为“虚”，未来实际作用为“实”，儒学当下只作用于精神层面，不若实施法令那般迅速影响实事，看似为“虚”；于未来在治国中，效果显著，影响深远，实则为“实”，如汉时董仲舒罢黜百家、独尊儒术，后世以儒学治国的朝代颇多，足见其治国稳固统治效果，怎是无用？然就法学本身而言，此时为“实”，彼时可能为“虚”，直接的条令赏罚于当下作用显著，然只推行刑罚，易走上极端暴政，百姓易心生怨怼，从此角度来看，法学于治国稳固统治上可能为“虚”，如强秦一统后由于暴政，很快分崩离析。所以，此处韩非子仅仅抓住历史时空的不可重复性，以此反驳儒家学说，却忽略了未来时空儒学、法学可能产生的效果，以及“虚”与“实”的转换。

“虚”“实”于一定条件下，本就可相互转换，儒学与法学各有“虚”“实”，各有利弊，《显学》篇作者忽略儒学长久的稳固治国之效，忽略精神之“虚”亦可转换效果实事之“实”，忽略未来发展演变的可能，仅用当下儒学之“虚”对法学之“实”，于行文逻辑自然行的通，法学自会胜出。

三、理论之“虚”与实际之“实”

《显学》篇除了以儒学之“虚”对法学之“实”外，行文逻辑暗含的还有理论之“虚”与实际之“实”，有不少论证于理论上行得通，于实际上并不一定如此这般，亦有不少巧妙的突显法学优势的实际论据。

第一，理论之“虚”。

“侈而堕者贫，而力而俭者富。”[7]

“国平则养儒侠，难至则用介士，所养者非所用，所用者非所养，此所以乱也。”[7]

“夫视锻锡而察青黄，区冶不能以必剑；水击鹄雁，陆断驹马，则臧获不疑钝利。”[7]

以上三处行文逻辑看似完全合乎情理，然细细思索，似有不妥之处，归根结底在于理论和实际的矛盾。在现代汉语词汇中，理论是指人们关于事物知识的理解和论述，但其是有一定条件和限制的，当理论受到外界其它因素干扰之时，便会脱离其预设的效果，不完全与实际相符，就会有“虚”的成分，此乃理论之“虚”。如“侈而堕者贫，而力而俭者富”看似符合实际情况，于理论上确实如此，好奢侈与懒惰的人易贫穷，节俭与善劳作的人易富；实则不然，如历朝历代百姓大多勤奋劳作，亦深处水深火热、颠沛流离之中，为何？处于战国时期的百姓更是如此这般，在于国家连年征战、赋税颇重、天灾人祸等。然韩非子此语确有一番道理，可当时之国情恐怕难以达到理想，所以此番言论为理论之“虚”。“国平则养儒侠，难至则用介士”，看似“所养者非所用，所用者非所养”，其实有些偏颇，“儒侠”亦有儒侠的用处，其乃少量；战士才是国家主要供应的对象，是不可计数的。仲尼尚有识人之误，况乎常人，且有“华下之患”“长平之患”的例子，所以要于实际中考量，如“水击鹄雁，陆断驹马，则臧获不疑钝利”，“授车就驾，而观其末涂，则臧获不疑驽良”，如此庸人亦可自知，确为良言不“虚”。可实际中，不容考量或没有机会的情况颇多，便会错失，若有识之士能发现“千里马”，也是幸事，所以于此角度考量，此论据在某种程度上亦有理论之“虚”。

第二，实际之“实”。

“恃人之为吾善也，境内不什数……夫必恃自直之箭，百世无矢；恃自圜之木，千世无轮矣。自直之箭，自圜之木，百世无有一，然而世皆乘车射禽者何也？隐栝之道用也。”[7]

《显学》篇亦有不少突显法学优势的论据，行文逻辑为实际之“实”。如“恃人之为吾善也，境内不什数”，依靠别人的自我完善，国内数不到十个，虽不至于仅十位，能够自我完善以达君子心性的，却也寥寥无几，此乃事实，以众、寡辨治国，确无可驳辩，以“自直之箭”、“自圜之木”类比，确“百世无有一”，不完善乃人的自然天性，类推于治国，自寡不敌众，法学优势明显。虽德治有一定的潜在功效，若以人性之不完美、寡不敌众的概念相辨，法学自胜，于实际中无可厚非，此乃实际之“实”。

第三，“虚”“实”交替。

逻辑行文亦有“虚”“实”交替之景，例如：

“今上急耕田垦草以厚民产也，而以上为酷……境内必知介而无私解，并力疾斗，所以禽虏也，而以上为暴。”[7]

耕田垦草厚民产，以君主为酷；修刑重罚以禁邪，以君主为严；征赋钱粟实仓库、救饥馑、备军旅，以君主为贪；无私解、并力疾斗以禽虏，以君主为暴。君主以为“实”，民以为“虚”“耕田垦草”“修刑重罚”“征赋钱粟”“无私解”为君主所认定于民有益处，为“实”；“以上为酷”“以上为严”“以上为贪”“以上为暴”，民以为“虚”。皆因民与君主所处立场不同，虽民不至于真乃“婴儿之心”，因所处之位“小”，或难以看到“大”格局，所以韩非此番论述于实际中行得通，为“实”；可历朝历代由于君主昏庸，造成“苛政猛于虎”的事态，也不乏少数，以此看来，此论有理论之“虚”的嫌疑。不过此处还是很出色的论断，于战国时期的乱世实际较符合。

四、结语

若以韩非子《显学》篇的行文逻辑为研究对象，探讨其中的“虚”与“实”，则可得出其整体行为逻辑尤为缜密、无可挑剔的结论，细细琢磨，其“虚”“实”交替行进、互相转化，精妙绝伦。因此，韩非子的其它篇章亦可从“虚”与“实”的角度探究，有待深入研究。

注释：

①周晨 译注.韩非子选译[M].北京：人民文学出版社，1998，第65页。以下引用《显学》篇文本均为此版本，不在赘言。

参考文献：

[1]刘亮.最近十年之《韩非子》思想研究述评[J].管子学刊，2011(4)：119 -125.

[2]陈戌国 点校.四书五经[M].长沙：岳麓书社，1991：30.

[3]任继愈.老子新译[M].上海：古籍出版社，1978：46.

[4]曹础基.庄子浅注[M].北京：中华书局，1982：188.

[5]张方.虚实掩映之间[M].南昌：百花洲文艺出版社，2005：1.

[6]谢伟.虚实相生[D].长沙：中南大学，2007：3.

[7]周晨 译注.韩非子选译[M].北京：人民文学出版社，1998：59-67.

[8]潘浩.《论语》伦理道德思想的精神哲学诠释[J].中国社会科学，2013(3)：125-140+206.