试论金圣叹的《史记》评点

贺诗菁

(复旦大学 中文系，上海 200433)

《史记》既是一部史学巨著，又是一部文学经典的认知早已深入人心。但在古代，文人学者对《史记》的关注，从一开始偏重史学价值，到逐步发现、阐释、接受并重视其文学价值，再到将之奉为文学经典著作，经历了一个漫长、渐进的文学经典建构过程。《史记》的文学性研究，进入明代中后期，又达到一个新的高潮。明代关注《史记》的学者除延续原有的评论方式外，又添以评点等方法，其中吴兴凌稚隆的《史记评林》汇集前贤时人之说，可谓总结性巨著。然而，明人对《史记》的叙事方法、艺术风格、语言技巧等方面虽说都有详实评述，但直至凌稚隆所录诸家，都没有从理论上完整论述《史记》之所以为文，以及《史记》之文是如何创作的。自金圣叹起，才开始探索这些问题。他还探讨了《史记》与小说的关系，又对《史记》论赞的写作手法和语言技巧加以研究，其中所论颇有见地。

一、 以“才子书”论《史记》

金圣叹以才子书论《史记》，是《史记》研究中的新起点。他说：“圣叹本有才子书六部，《西厢记》乃其一。然其实六部书，圣叹只是用以一部手眼读得。如读《西厢记》，实是用读《庄子》、《史记》手眼读得；便读《庄子》、《史记》，亦只用《西厢记》手眼读得”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第二册)，南京：凤凰出版社，2008年，第855页。其他三部才子书是《离骚》、《杜诗》和《水浒》。钟锡南指出：“他的才子书基本上涵盖了传统意义上所有的文学体裁”。*钟锡南：《金圣叹文学批评理论研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第79页。六部才子书，按六略分类，《庄子》属诸子，《离骚》、《杜诗》归诗赋，《史记》归六艺，《水浒》、《西厢》不知所属。按四部分类，才子书中无经类，《庄子》属子部，《离骚》、《杜诗》归集部，《史记》属史部，《西厢记》、《水浒》在四部中无所属。金圣叹以才论六部书，是打破了原有的分类方式，将它们重新归类，全部划入自设的新类别，即“才子类”。将原本不同类别的著作并成一类，这种做法在金圣叹之前就已有之。李贽就曾将《杜子美集》、《苏子瞻集》、《水浒》、《李献吉集》和《史记》一并称为宇宙内“五大部文章”，*参见周晖撰，张增泰点校：《金陵琐事·续金陵琐事·二续金陵琐事》，南京：南京出版社，2007年，第52页。就其内容而言，是五部文学作品。李贽将史传与诗歌、散文、小说并列，集合成一个新概念，但可惜的是，他仍用旧的名称来表述，没有赋予旧辞一个新义，至少在他留存下的文字材料中无此记录。金圣叹始发展此观点，综合史传、诗歌、散文、小说、戏曲五体，概括共性，赋予新名词——“才子书”或“才子文”。“才子文”一词，见《小题才子书》。该书扉页写“小题才子文”，版心题为“小题才子书”。不管是“文”还是“书”，以“才子”作为一种类别，把《史记》归入其中，这是一个新见解。在才子类中，《史记》等六部书只是六个典范，根据《天下才子必读书》所选篇目来看，这一类文本还有《左传》、《国语》、《战国策》和韩非、贾谊、司马相如、班固、陶潜、韩愈、柳宗元、欧阳修、苏轼等人的部分文章。金圣叹以六才子书取代时论所谓的八大家，应看到不只是文学史上代表作的变化，也是作品分类的变化、文学内涵与外延的变化。

何谓“才子”？《宋书》卷六七《谢灵运传》：“自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变。”*沈约撰：《宋书》，北京：中华书局，1974年，第1778页。举司马相如、班固、曹子建与仲宣之文，作为三个阶段的代表作。才子一词在此有诗文作家之意，这是沈约等南方文人的用语。时代稍晚于沈氏的北方文士，也有在相近的意思上使用该词的。如《周书》卷四一《庾信传》论诗文变化，言：“贾生，洛阳才子，继清景而奋其晖”。*令狐德棻等撰：《周书》，北京：中华书局，1974年，第743页。以才子指称有才学、擅诗文之人。以上两种含义，到唐代成为了普遍观念。历宋元至明后期，金圣叹又作了新发挥。他吸纳李贽“五大部文章”说，且添加子部的《庄子》和剧本《西厢记》，将它们合而为一，既充实“才子书”外延，又对其内涵做出新阐释，形成了一个新的文学观。

在金圣叹看来，才子书是才子所撰之书。要理解“才子书”、“才子”，要赋予“才子书”、“才子”以新意，关键是要对“才”作出新解释。“才之为言材也。凌云蔽日之姿，其初本于破核分荚；于破核分荚之时，具有凌云蔽日之势；于凌云蔽日之时，不出破核分荚之势，此所谓材之说也。又才之为言裁也。有全锦在手，无全锦在目；无全衣在目，有全衣在心；见其领，知其袖；见其襟，知其帔也。夫领则非袖，而襟则非帔，然左右相就，前后相合，离然各异，而宛然共成者，此所谓裁之说也”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15页。在上述引文中，金圣叹以植株喻人之先天资质，以裁缝喻人之后天努力，将“才”理解为人所具有的先天资质和后天努力所获得的创造力的合体。在他看来，有先天资质的人，还需要在后天的学习中培养出一种创造能力。如手里执一块锦，于心中化成衣衫。看到衣领，知道衣袖是怎样的；看到衣襟，推知衣帔的样子。这靠的是剪裁，剪裁是人通过努力学习，后天所获得的一种创造性能力；创造力强的裁缝，还能在衣料裁剪时，即知晓日后成衣必是左右、前后彼此相合，万分妥帖的。金圣叹以植株、裁衣二例，生动形象地喻明了人之才乃先天资质与后天习得的合一，人才中的精英乃优秀资质与高超创造力的完美融合。才子是以文字艺术塑造形象、创作各式精妙作品供人阅读的文人。

金圣叹又谈到才子的艺术创作。对此，他细分为四层阐述。其一，谈古今对作家创作的不同认识。“天下之人，徒知有才者始能构思，而不知古人用才乃绕乎构思以后；徒知有人者始能立局，而不知古人用才乃绕乎立局以后；徒知有才者始能琢句，而不知古人用才乃绕乎琢句以后；徒知有才者始能安字，而不知古人用才乃绕乎安字以后”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15页。金圣叹首先指出，今人认为作家运用其才华创作，当在构思、立局、琢句、安字之前，古人则认为应在之后。其二，他进一步指出前者，即今人认识中的才子作家在创作过程中“外未尝矜式于珠玉，内未尝经营于惨淡，然放笔，自以为是”，*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15页。是一种苟且活动。后者，即古人认识中的才子作家，则是“心之所至，手亦至焉；心之所不至，手亦至焉；心之所不至，手亦不至焉”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15页。在整个创作过程中，心与手在意的唯有作品，心无旁骛、手无旁事，反复推敲，一字一句写得十分慎重。其三，他提到才子运用才能所写出的文章，可分三种境界：圣境、神境和化境，其中以化境为最高。所谓化境，即对应第二层提到的“心之所不至，手亦不至”，可谓意在言外，而又能为读者所领悟。此意在言外，是读者欲如此说而又不能为之者。最后，论述文章写作的难易和古今人心目中才子的不同标准。“故依世人之所谓才，则是文成于易者，才子也；依古人之所谓才，则必文成于难者，才子也。依文成于易之说，则是迅疾挥扫，神气扬扬者，才子也。依文成于难之说，则必心绝气尽，面犹死人者，才子也”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15、16、15页。金圣叹认为“文成于难”，为创作而“心绝气尽”者方为才子。

所谓才子，在金圣叹看来，就是具有优良的形神材质，能够通过曼妙的精神创作活动，以文字艺术塑造形象，写出各式精妙作品供人阅读的文人。他们创作的才子书则是各类文体中的最高成就，是古往今来当之无愧最优秀的文学作品。他认为，作为才子的司马迁能够写成《史记》，必定和庄子、屈原等人经历了相同的创作过程，达到了同样的境地，这才让《史记》得以成为恢弘巨作。“故若庄周、屈平、马迁、杜甫，以及施耐庵、董解元之书，是皆所谓心绝气尽、面犹死人，然后其才前后缭绕、得成一书者也”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15、16、15页。进一步推而广之，任何时代的作家想要完成流传后世的经典著作，首要条件就是呕心沥血，经历一段形同死人的创作历程，非如此不能成书。金圣叹认为，才子有共同性，也有不同点。“夫古人之才也者，世不相延，人不相及。庄周有庄周之才，屈平有屈平之才，马迁有马迁之才，杜甫有杜甫之才，降而至于施耐庵有施耐庵之才，董解元有董解元之才。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第15、16、15页。金圣叹眼中，各人有各人之才，司马迁的才，不同于庄周、屈原、杜甫、施耐庵等人，他的才具有独特性，这种特性是通过时代上的比较得出的。遗憾的是,由于金圣叹来不及点评《史记》全文，我们看不到他的以“才”评《史记》具体论述，所见到的只是他总论《庄子》、《离骚》、《杜诗》、《史记》、《西厢记》和《水浒》时概括而来的，作为总结性的一般之论，而非具论。

二、 据论赞批《史记》

此类论述流转至今的部分，收录在《天下才子必读书》的《史记》一章，评点对象以司马迁的史论、论赞为主。在金氏之前，亦有对赞语的评点性文字，但都零星散落于各人的笔记和评点本中，远不及他的全面细致，可以说，金圣叹首次系统地对《史记》中大部分论赞(共九十余篇)作了梳理和评注。他的点评多以旁批和总论的形式出现，对论赞的字法、句法、内容、段落曲折变化等都有所论及。

先谈字法。《鲁周公世家赞》载：“观庆父及叔牙闵公之际，何其乱也？”又“至其揖让之礼则从矣，而行事何其戾也？”旁批评曰：“一何其”、“二何其”，总论云：“只用两何其字，参差成文”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第275～276、299、273、308页。一针见血点出了这两字的重要性。他在旁批中还对某些字作具体分析。如《范雎蔡泽列传赞》曰：“范雎﹑蔡泽，世所谓一切辩士，然游说诸侯至白首无所遇者，非计策之拙，所为说力少也。及二人羁旅入秦，继踵取卿相，垂功于天下者，固强弱之势异也。”金批到：“此‘然’字与下‘及’字，俱不照常用。然，乃从‘一切辩士’转，不从‘二人’转；及，亦从‘一切辩士’及，不从‘无遇’及。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第275～276、299、273、308页。如此分析，使读者更易感受史公用字，更能理解《史记》，理解司马迁行文之意。

句法方面，金圣叹也颇多议论。《吕后本纪赞》曰：“孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，天下晏然。刑罚罕用，罪人是希。民务稼穑，衣食滋殖。”他分此赞为三段，总评说：“此是三段文字，都是倒装句法。若顺写之，应云孝惠高后之时，刑罚希，民滋殖。彼不出房户而致此晏然者，以黎民新离战苦，甚欲休息也。言外，便见以前数十年，生灵涂炭。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第275～276、299、273、308页。点明史公用倒装句法，意在言外，以启读者思考。又如措笔之法，他在批《季布栾布列传赞》中举了两例，赞云：“以项羽之气，而季布以勇显于楚，身屦典军，搴旗者数矣，可谓壮士。”圣叹于“气”字后批道：“如此五字，止为欲写成‘壮士’一句也。可悟措笔之法矣。”又在句终说：“如此写成季布壮士，却止欲写其‘不死’也，可悟措笔之法矣。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第275～276、299、273、308页。

金圣叹论的最多的是一段之内的曲折，他认为要论一篇文章最精彩奇妙之处，则首推其中的曲折变化，“诚得百曲、千曲、万曲，百折、千折、万折之文，我纵心寻其起尽，以自容与其间，斯真天下之至乐也。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第二册)，第857页。司马迁在《韩世家传赞》中写：“韩厥之感晋景公，绍赵孤之子武，以成程婴﹑公孙杵臼之义，此天下之阴德也。韩氏之功，于晋未睹其大者也。”金于其下旁批：“曲折慷慨。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第282、300、287～288、302～303、286、291页。他对《屈原贾生列传赞》的总评是：“凡作四折文字,折折都是幽窅、萧瑟、挺动、扶疏。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第282、300、287～288、302～303、286、291页。在金圣叹看来，顿挫、抑扬等也是行文曲折的一种。他在总评《绛侯周勃世家赞》及《魏豹彭越列传赞》中，也谈到顿挫之法，并点出顿挫即曲折、即抑扬。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第282、300、287～288、302～303、286、291页。

金圣叹还点出《史记》中的一些语句，实则寄托着司马迁的情感。《楚元王世家赞》：“国之将兴，必有祯祥，君子用而小人退。国之将亡，贤人隐，乱臣贵。使楚王戊毋刑申公，遵其言，赵任防与先生，岂有篡杀之谋，为天下僇哉？贤人乎，贤人乎！非质有其内，恶能用之哉？甚矣，‘安危在出令，存亡在所任’，诚哉是言也！”金圣叹在旁批中说：“慨然”、“别是一样感叹”、“又似又一层感叹，亦平人无数感叹”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第282、300、287～288、302～303、286、291页。他又认为《史记》中一些语句可引发读者深思。如《伍子胥列传赞》中，金圣叹论叹五处：“一叹怨毒于人最甚”、“再叹弃小义之可悲”、“再叹乞食人有心事”、“再叹隐忍是烈丈夫”、“再叹不隐忍人无用”。在总评中强调此赞多感叹，以此启人思考，“逐叹、逐叹，俱宜沉思”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第五册)，第282、300、287～288、302～303、286、291页。

三、 在史传、小说的比较中评《史记》

金批《水浒传》第二十八回云：“夫修史者，国家之事也；下笔者，文人之事也。国家之事，止于叙事而止，文非其所务也。若文人之事，固当不止叙事而已，必且心以为经，手以为纬，踌躇变化，务撰而成绝世奇文焉。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。金圣叹以此为理论基础，言明《史记》之文不同于其他史传之文。他认为作为国家之务的修史，如北宋史学家宋祁的修史活动就是其中之典型，如此编成的史书，往往“毫无纵横曲直，经营惨淡之志者哉？”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。《史记》则不在此列，是“文人之事”。司马迁“固当不止叙事而已，必且心以为经，手以为纬，踌躇变化，务撰而成绝世奇文焉。”所以，“马迁之传伯夷也，其事伯夷也，其志不必伯夷也；其传游侠货殖，其事游侠货殖，其志不必游侠货殖也；进而至于汉武本纪，事诚汉武之事，志不必汉武之志也”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。为什么司马迁在为这些人物作传时，要寄予一个不同于传主之志的自身之志？因为他是在为自己写文。在金圣叹看来，司马迁将历史事实都视为自己为文的素材，他笔下的《史记》，不单单是对史实的记载，更是以史事为材料，抒发议论、表明心志之文。

为证实此论点，他首先指出，在时间长河中客观存在过的历史和作为主观历史的史书中，君相与文人儒生的地位、作用大相径庭。在客观历史中，“凡以当其有事，则君相之权也，非儒生之所得议也”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。参与大事的永远是君相，文人儒生只是边缘人士。而在代表主观历史的史书中，情况则恰好相反，“若当其操笔而将书之，是文人之权矣；君相虽至尊，其又恶敢置一未喙乎哉！无他，君相能为其事，而不能使其所为之事必寿于世。能使君相所为之事必寿于世，乃至百世千世以及万世，而犹歌咏不衰，起敬起爱者，是则绝世奇文之力，而君相之事反若附骥尾而显矣”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。在史书面前，文人儒生等撰写者为大，君相其人其事只不过是撰史材料，是笔下文字。其次，他发现文人笔下之史与客观历史有所区别，以《史记》来说，“是故马迁之为文也，吾见其有事之巨者而檃栝焉，又见其有事之细者而张皇焉，或见其有事之阙者而附会焉，又见其有事之全者而轶去焉，无非为文计，不为事计也”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。也就是说，司马迁作《史记》，并不是原封不动地记录下历史事件，而是从写文、明志的目的出发，运用概括(“檃栝”)、强调(“张皇”)、编排(“附会”)和省略(“轶去”)等手段，对史料做了整合加工，历史如何展现取决于他的用意和叙述方式。再次，金圣叹还发现了两种史书在传播中命运各不相同。那些不为事计而为文计的史书，“但使吾之文得成绝世奇文，斯吾之文传而事传矣”；那些为事计而不为文计的史书，“必欲但传其事，又令纤悉不失，是吾之文先已拳曲不通，已不得为绝世奇文，将吾之文既已不传，而事又乌乎传耶？”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。为文计的史书文学性强，后人必大加传播，连带书中所记的史事也大为流传；为事计的史书则传播不畅，连带书中所记之事也不被人所知。通过这一对比论述，金圣叹想阐明一个观点，即使仅从史事流传于后世的情况而言，作为“绝世奇文”的《史记》也远胜于“止于叙事”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530页。的史书。后者在金圣叹而言，则主要是指官修正史。

金圣叹还通过与小说相互比较的方式来评论《史记》。他在《读第五才子书法》中把《史记》与《水浒》做了对比，先说写作目的，次谈写作方法。就写作目的言，《史记》“须是太史公一肚皮宿怨发挥出来”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第28、28、29、29～30、28、34页。然而，金圣叹并不一言以蔽之，认为所有书皆是如此，有些书的问世，纯粹是对文学美的追求。故紧接所引上文，他又说“《水浒传》却不然。施耐庵本无一肚皮宿怨要发挥出来，只是饱暖无事，又值心闲，不免伸纸弄笔，寻个题目，写出自家许多锦心绣口”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第28、28、29、29～30、28、34页。如此，他在“发挥宿怨”说外添了个“锦心绣口”，即言明《水浒传》之作乃是为主动表现文学美。就写作方法言，他先肯定了《水浒传》在写作方法上与《史记》具有相似性和继承关系，“《水浒传》方法，都从《史记》出来，却有许多胜似《史记》处。若《史记》妙处，《水浒》已是件件有”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第28、28、29、29～30、28、34页。同时，又指出两者有所不同，“其实《史记》是以文运事，《水浒》是因文生事。以文运事，是先有事生成如此如此，却要算计出一篇文字来，虽是史公高才，也毕竟是吃苦事。因文生事即不然，只是顺着笔性去，削高补低都由我”。*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第28、28、29、29～30、28、34页。金圣叹用“以文运事”、“因文生事”高度概括了基于实事的史传文学与虚构小说写作的根本性区别。前文提到，金圣叹认为写史是文人之事，最优秀的史书都是要成绝世奇文的。为达成这一目的，不能靠单纯记录某年某月某人某事，如此只能留下一堆履历式的档案，少了文采，又怎能流传后世？而《史记》之所以能成为传诵千古的奇文，关键就在于“以文运事”，不单单以史笔记述，而是文笔与史笔互惠交融，你中有我，我中有你。“以文运事”和“因文生事”都是以文学手法叙事写人，而文学总离不开人物形象的刻画、细部的具体描摹、气氛环境的烘托渲染等因素。《史记》要被读者接受为文学作品，单靠描述史实是远远不够的，许多地方需要运用合理想象进行再创作，对真实历史作补充、修饰和还原，《史记》的某些部分可以说是司马迁加工创作后的产物。这种创作虽然也具文学性质，但与小说创作又有截然不同之处。史传文学撰写大前提是必须忠于真实历史，绝不允许作者脱离或违背史实，肆意虚构和改写史料。诚如钱锺书所言“史家追叙真人实事，每须遥体人情，悬想事势，设身局中，潜心腔内，忖之度之，以揣以摩，庶几入情合理。盖与小说、院本之臆造人物、虚构境地，不尽同而可相通”。*钱锺书：《管锥编》(第一册)，北京：中华书局，1979年，第166页。而小说是“因文生事”，事非真事，人也非真人，全都顺着作者的想法，只要满足了艺术真实性，就能够任意虚构。可以说，能否随意虚构和想象，是史传和小说最基本的分水岭。

总而言之，在与“止于叙事”的正史、列传，与“高低由我”的小说创作的对比中，金圣叹为《史记》定了性，言明《史记》的传记是文章，也阐明了什么是史传文、怎样写史传文。

四、从阅读接受谈《史记》

对读者而言，读书必有接受，亦有舍弃，于《史记》也不例外。这里仅从阅读接受的角度，谈金圣叹的《史记》研究。

金圣叹认为读书要有所接受，则先要明白作者之意，领会寄寓书中的基本思想。他在《读第五才子书法》中说：“大凡读书，先要晓得作书之人是何心胸。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第28、28、29、29～30、28、34页。指导读者在读书时需了解作者之心胸，明确作者著书之旨意，遵照此法读书，有助于更好地领悟书中内容，明辨书中是非对错，接受时懂得该如何取舍。

在阅读书籍的选择上，金圣叹强调要读原创之书，要读才子之书。他视为才子书的《史记》、《庄子》、《离骚》等，也都是具有原创性的作品。

金圣叹论阅读时、阅读后的接受，重在该书的文字。他所说的文字，指怎样简洁地用文字来表达思想情感，怎样合理安排所表述的内容，构成一定语句、段落和结构。这是金氏读书法，较之他人之读书法与众不同之处。读《史记》时，他也要求读者时刻留心作者文字，曾言：“吾最恨人家子弟，凡遇读书，都不理会文字，只记得若干事迹，便算读过一部书了。虽《国策》、《史记》都作事迹搬过去。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第三册)，第28、28、29、29～30、28、34页。主张读书之法，在于知悉情节之外的文字表述。他还认为不同之书的文字表达有其一致之处。因而，读懂了一部才子书的文字之法，也就能明白其他才子书的文字之法。“然其实六部书，圣叹只是用一副手眼读得。如读《西厢记》，实是用读《庄子》、《史记》手眼读得；便读《庄子》、《史记》，亦只用读《西厢记》手眼读得。”又说：“他若得读圣叹《西厢记》，他分明读了《庄子》、《史记》。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第二册)，第855～856、856页。读某本书之法，即读一切书之法，这体现出金圣叹在读书法上有了一般普遍性的认识，对各类文学体裁的一般写作方法有所了解。这种从写作学、文章学角度去品评《史记》的读书法，非常值得赞许。其着眼点，不在读者的思想，不在对客观世界及其包含的道理的理解，不在开拓并深化自己的思维，而是在追求文字表达的能力与技巧。金圣叹曾云：“仆昔因儿子及甥侄辈，要他做得好文字，曾将《左传》、《国策》、《庄》、《骚》、《公》、《谷》、《史》、《汉》、韩、柳、三苏等书，杂撰一百余篇，依张侗初先生《必读古文》旧名，只加‘才子’二字，名曰《才子必读书》。盖致望读之者之必为才子也。”*金圣叹著，陆林辑校整理：《金圣叹全集》(第二册)，第855～856、856页。在他看来，《史记》既是适宜教学的阅读材料，亦是习文写作的范本教材，希望后辈通过阅读此书，习得高超文字技巧，以成才子。

《史记》被金圣叹视为一部典型的才子书，它的性质发生变化的同时，阅读《史记》的目的也发生了变化。从《史记》成书以来，学者文人或是推重太史公的史才、史识，以《史记》为二十四史之首，关注它的史学价值；或是同时肯定太史公的史才和文才，以《史记》为“良史至文”，*王世贞为凌稚隆《史记评林》作序，曾言：“自今而后，有能昭明司马氏之统，而称良史至文者，舍以栋奚择哉？”参见凌稚隆辑校，李光缙增补：《史记评林》(第一册)，天津：天津古籍出版社，1998年，第13页。关注它的史学价值的同时，也一并注意它的文学价值。然而不管是哪一种，都涉及到史书这一方面，对《史记》文学性的关注永远与它的史学性联系在一起。就连李贽，虽然纯粹从文章角度加以评说，把《史记》与诗歌、散文、小说并列，作出了新定性；但他这么做的大前提依然是承认《史记》是“良史至文”的观点，他对《史记》的肯定和评价依然是从史和文两方面入手。*李贽对《史记》的评论，涉及史才、史实、文才等方面。参见李贽：《藏书·续藏书》，北京：中华书局，1974年，第48页。李贽：《焚书·续焚书》，北京：中华书局，1975年，第197、201、211页。金圣叹则不然，他读《史记》时一般都把它看作一部纯粹的文学作品，从他在《天下才子必读书》以及《水浒传》、《西厢记》等书中对《史记》的零散评点中，可以直观地看出这一点。这些评点大多是文学性的，有些探讨了《史记》的文章风格，有些评点了《史记》的叙事方法，还有一些分析了《史记》的写作技巧。在金圣叹看来，《史记》就是一部精妙绝伦的文学著作，阅读《史记》的目的就是分析、探讨、学习、关注它的文学价值。他并非不知道《史记》是一部史书，也并非没有注意到它史学经典的身份和在中国史学上的价值，但这不是他关注的焦点。金圣叹人为地屏蔽了《史记》身上“良史”的标签，在他眼中，《史记》仅仅只是“至文”，是一部纯粹的文学经典，他所看重的只是《史记》的文学价值。在这一刻，《史记》的文学性真正独立地彰显了出来。

五、 余 论

金圣叹的《史记》评点，除涉及论赞的部分外，皆散见各处，未单独成册。在他的批评体系里，这些评点虽然没有小说戏曲理论那么引人注目，但其中的不少独到的理论见解，依然为《史记》研究者们所关注。如集合《史记》与其他文学体裁名著构成“才子书”，又如论述史传文学与小说关系的“为文计，不为事计”、“以文运事”、“因文生事”等观点，广为人们赞赏和认同。他从阅读接受角度，视《史记》为纯粹的文学经典，这种对其文学性的关注和认同，在当时可说达到了前所未有的高度，引起文史学者争议的同时，亦推动了后来研究者对《史记》文学的建构，促使以吴见思、方苞等为代表的清代学者们更好地从文学角度鉴赏《史记》，重申和揭示《史记》作为文章典范的重要意义。吴见思曾在《史记论文序》中说：“然史迁即非古今之信史，其文实为古今之至文。”*吴见思、李景星著，陆永品点校整理：《史记论文·史记评议》，上海：上海古籍出版社，2008年，第3页。这种说法，与金圣叹首要关注《史记》的文学特质，视为纯粹的文学经典，即视为至文的见解极其相似，两人观点可能是一脉相承。在漫长的《史记》文学价值的发现过程中，金圣叹的《史记》评点可以说是不容忽视的。