《元一统志》研究

韩章训

《元一统志》（又称《大元一统志》《大元大一统志》，简称《元志》）编纂是元代修志的一个重大举措和重要创新。在元朝统一中国后，以世祖忽必烈为首的统治者，普遍存在着两种心理。一种是以国土空前辽阔而甚感荣耀。如彼时有人夸耀曰：“惟我太祖皇帝开创中土，而大业既定。世祖皇帝削平江南，而大统始一。舆地之大古所未有。”①赵世延等撰：《经世大典序录·赋典总序·都邑》，苏天爵编《元文类》卷40。另一种是以自非汉人，颇觉文化底气不足。如忽必烈曾直言不讳曰：“武功迭兴，文治不足”。②宋濂等撰：《元史·世祖本纪》。如何改变这种局面？这就需要兴文治，倡儒道，其中当然也包括编修一统志这样一些具体文化举措。《元志》编纂的学术意义就是完成了全国总志的定型。惜其全本被毁于明，今仅存其残本数种及辑本两种。

一、编 纂

《元志》由秘书监秉承朝廷旨意而组织编纂，由翰林国史院实施。此志编纂分为两阶段。至元二十二至三十一年为第一阶段，即志稿草拟阶段，历时9年。至元三十一年至大德七年，为第二阶段，即修改定稿阶段，亦历时9年。两阶段计18年。第一阶段主要工作，许有壬曾有述及。他说：“集贤大学士中奉大夫行秘书监事札马刺丁言：‘方今尺地一民尽入版籍，宜为书以明一统。’世皇嘉纳，命札马刺丁暨奉直大夫书少监虞应龙等，搜辑为志。二十八年辛卯，书成，凡七百五十五卷，名曰《大一统志》，藏之秘府。”③许有壬：《大一统志序》，许有壬《圭塘小稿》卷5。这里所言“书成”，系指志书初稿已经撰成。第二阶段主要工作，《秘书监志》载曰：“续有辽阳、云南远方报到沿革，及各处州县多有分拨升改不同去处，除将至《元大一统志》重行校勘、添改沿革外，须选拣通儒能书人员，通行写静，进本以备御览，实为重事。”④《秘书监志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”条。由此可见，第二阶段工作是第一阶段工作的延续，主要任务有三：一是对初稿进行“重校勘”，二是“添改沿革”，三是缮写全稿。《元志》编纂全过程如当代学者张国淦所述：“至元二十八年，虽已曾进呈初修本，而应龙实仍在监继续纂修，未尝辍事。元许有壬序称应龙谓尚欲网罗遗佚，证其异同，即是仍行续修之意。自三十一年以后，《监志》于元贞二年、大德元年、大德二年、大德三年、大德五年，均有编修《大一统志》之记载，足知此志自进呈初修本后，始终并未停工，直至大德七年五月而全书正式告成也。”①张国淦：《中国古方志考》，中华书局1963年版，第119页。张氏如此叙述完全与《秘书监志》记载相吻合。

1.宗旨

元世祖忽必烈决定编纂《元志》的目的，就是为了彰明一统盛世和巩固一统大业。众所周知，一个从蒙古草原上崛起的少数民族，建立起中国历史上第一个非汉族统治全国的朝代，而且其版图超越汉、唐，“北逾阴山，西极流沙，东尽辽东，南越岭表”，②《元史·地理志》序。奠定了中国疆域的规模，其历史意义是空前的。为了赞颂一统之盛，元世祖忽必烈于至元二十二年，命著作郎“大集万方图志而一之，以表皇元疆里无外之大。”③王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目。由此可见，“表皇元疆里无外之大”和“明一统”，即为《元志》编纂宗旨。彼时许多地方官也清楚知道此宗旨。如嘉议大夫、江北淮东道肃政廉访使苏天爵曰：“我国家大德初，始从集贤待制赵炞之请，作《大一统志》，盖欲尽述天下都邑之盛。”④苏天爵：《齐乘序》，于钦纂：《齐乘》卷首。此段引语就是苏氏对《元志》编纂宗旨的一种理解。在元朝建立之后，面对辽阔领土和众多臣民，如何实施有效统治，是摆在元初君臣面前的一个重要课题。彼时在中央设立中书省，在地方设立行中书省。由于行政区划的调整，路、州、府、县的升降分合，已不同于宋、金之旧，因而迫切需要一部能反映全国各政区综合情况的总志。对此问题，集贤殿大学士、中书左丞许有壬有明晰表述。他说：“是书（指《元志》）之行，非以资口耳博洽也。垂之万世，知祖宗创业之艰难，播之臣庶，知生长一统之世，邦有道谷，各尽其职，于变时雍，各尽其力，上下相维，以持一统。”⑤许有壬：《大一统志序》，许有壬：《圭塘小稿》卷5。由此可见，在许氏看来，编纂《元志》的基本目的，不是在于“以资口耳博洽”，而是在于“上下相维，以持一统”。

2.取材

《元志》编纂取材渠道主要有三。其一，大量沿用《统同志》所辑资料。《秘书监志》“至元二十四年正月二十四日”条载：虞应龙“数年用工，将古今书史传记所载天下地理建置、郡县沿革事迹、源泉山川、人物及圣贤赋咏等，分类编述，自成一书”，“名其书曰《统同志》”。虞氏奉命赴京时，曾把此志随身带上。《秘书监志》同前条载：“湖南道宣慰司应付站舡二只，装载《统同志》。”故后世有学者推断：“应龙先尝著有《统同志》，其来京师，湖南道宣慰司付站船二只，装载《统同志》文书以俱。既至则以秘书少监主持修志，历时甚久。由此可以推知，《大一统志》殆即用《统同志》为蓝本也。”⑥张国淦：《中国古方志考》，中华书局1963年版，第119页。正因为《元志》编纂以《统同志》为蓝本，所以大量沿用《统同志》所辑资料便可想而知。其二，取材于秘书监馆藏各种志书和书籍。在编纂《元志》时，其主管单位秘书监藏书非常丰富。清钱大昕《补元史艺文志序》云：至元“九年，置秘书监，掌历代图籍，并阴阳禁书。及大兵南伐，命焦友直括宋秘书省禁书图籍。伯颜入临安，遣郎中孟祺籍宋秘书省国子监国史院学士院图书，由海道舟运至大都，秘书所藏彬彬可观矣”。⑦钱大昕：《补元史艺文志》卷一小序，《丛书集成新编》第一册。因元朝从宋朝得到大量图书，所以这样就为编纂《元志》提供了图书和资料的保证。关于《元志》编纂取材问题，时人夏镇有曰：“时柏心虞公（指虞应龙）、耐庵赵公（赵文换）方入秘书，取《舆地要览》、《寰宇记》等书，摭考在订，纂集《大一统志》。”⑧夏镇：《安南志略序》，《大德安南志略》卷首。近人金毓黻和赵万里以《元志》残本和辑本所记材料为依据，对此志取材问题也曾分别作归纳。金氏曰：《元志》“所用之资料，大抵不出”“一《元和郡县志》、二《太平寰宇记》、三《元丰九域志》、四《舆地纪胜》、五宋元所修地方志乘、六图册”。“今就所存残本考之，引用《元和郡县志》、《太平寰宇记》、《九域志》者，触目皆是。其无明文而出于三书者，亦不一而足。初以为必引原书，及细考之，多自《舆地纪胜》转引而来。”①金毓黻：《大元一统志考证·资料》，《辽海丛书》，第3613页。赵氏曰：《元志》“所引资料，凡大江以南各行省，大半取材于《舆地纪胜》和宋、元旧志，北方等省则取材于《元和郡县图志》《太平寰宇记》、元旧志居多。”②赵万里：《元一统志》校辑本《前言》，中华书局1965年版。其三，取材于新编纂和新征集的地方志书。《元一统志》编纂在取材上，有别于以往全国总志编纂。以往全国总志编修，取材相对简单。一般是王公、宰辅、史臣、学者凭借秘府藏书，或派员搜访，并无作自上而下的发动。为做好资料搜集工作，朝廷两次颁发《大元一统志凡例》，要求各地按照凡例要求提供资料。虽然彼时朝廷并没有要求地方普遍修志，但不少地方则借向编纂《元志》提供资料之机，都自觉编修本地志书。如《齐乘》《云南志略》《辽阳图志》《云南图志》等。尤其是边远地区，此前面世的全国总志皆语焉不详。因此，边远地区的新编志书对《元志》取材来说，就显得特别重要。《秘书监志》“至元乙酉”条载：《元志》编纂“凡九年而成书，续得云南、辽阳等书，又纂修九年而始就。”民国金毓黻亦曰：“今观辑本中辽阳行省一卷，取材至为繁富，且皆辽金故事，为他书所绝无者。其一字一句皆可珍若拱璧，是皆由所进《辽阳图志》得来。”③金毓黻：《大元大一统志考证·余论》，金毓黻：《辽海丛书》，第3624—3625页。这两段引语说明，由于彼时资料不足，故其初稿本对于云南、辽阳等边远地区的记载多残缺不全。到“云南、辽阳等书”获得后，《元志》关于云南、辽阳等边远地区的记载才得以补充和完善。

3.体例

《元志》谋篇系仿唐《元和郡县志》和宋《太平寰宇记》、《舆地纪胜》等全国总志成例，以十一行中书省为纲，“每省分路或府，路、府下有属州，大抵以一州为一卷，其事迹多者，或分为二卷、三卷。每州之分目凡十，曰建置沿革，曰坊郭乡镇，曰里至，曰山川，曰土产，曰风俗形势，曰古迹、曰宦迹，曰人物，曰仙释，亦不必各目皆备。”④金毓黻：《中国史学史》第六章第四目《方志》。《元志》编者继承传统体例，于卷首设置地图。虽现存《元志》残本未见地图，但《秘书监志》则有明确记载：“本监准中书工部关为彩画地理图本画匠二名。”“本监移准中书兵部关，编写《至元大一统志》，每路卷首必用地理小图。”⑤王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“至元二十四年二月三十日”条、“至元三十一年八月”条。这说明《元志》初刻本是配有舆图的。

《元志》纲目设置有一个从初拟到定稿的变易过程。《元志》初设纲目，据著作郎粘连所呈《大元一统志凡例》记载有十三目，即某路、建置沿革，各州县建置沿革、本路亲管坊郭乡镇、本路至上都大都并里至、各县至上都大都并里至、名山大川、土产、风俗形胜、古迹、寺观祠庙、宦迹、人物。⑥详见《大元一统志凡例》，《秘书监志》卷4《纂修》.据民国金毓黻研究，《元志》在成书时，纲目略有调整。金氏曰：“今就残本考之，所分之类凡十：一建置沿革，二坊郭乡镇，三里至，四山川，五土产，六风俗形势，七古迹，八宦迹，九人物，十仙释。此与《秘书监志》微有异同者。其一，志列某路，残本中用其例而不标其目。其二，建置沿革及里至皆分列二目，而残本则具于一目之一。其三，寺观祠庙一目，残本中则并入古迹，此异而同也。志只举一物一例，而残本中别有《仙释》（又有《贞女》一目）。意者，《列女》、《流寓》皆各为一目，惟残本中不见此目，故无可考，实即《人物》一目之支与流裔也。”⑦金毓黻：《大元一统志考证》，《辽海丛书》（五），第3613页。金氏所言合乎修志规律，故学界大多信之。

从现存《辽海丛书》所收《元志》残本看，该志编纂已经采用三个书写方法。其一，奉行避讳。查《元志》残本可知，该志行文同一般元志一样，亦奉行避讳之例。凡遇记载元帝事迹，均不书元帝名字，皆以庙号代之，且抬头两格书写，以示尊崇之意。此类例子，在《残本》中有多处。如《残本》卷十二“通安州”目“人物·麦宗”条载：“世祖圣德，神功文武。皇帝亲征南中，取道自吐蕃，至大理，师次本境。后土人遂神其言。”这里所言“世祖”即指忽必烈。其二，抬头表敬。查《元志》残本可知，该志行文同一般元志一样，亦用抬头表敬之法。凡遇“国朝”、元“世祖”、元“皇太子”处，均施以抬头书写之法。凡遇“国朝”、元“世祖”处，均高抬两格。此类例子甚多。如《残本》卷十一“丽江”目，用“国朝”词4次，用“世祖”词三次，均施以高抬两格之法。凡遇元“皇太子”处，则高抬一格。此类例子较少。如《残本》卷十一“丽江路”目，用“皇太子”一次，即施以高抬一格之法。其三，酌加注释。《元志》编纂也继承传统，酌加注释。清吴骞称：“府州县废置沿革一门，《元一统志》正文既详，复取古今地理各书，参考互证，而细注其下。”①吴骞：《元大一统志残本跋》，吴骞：《愚谷文存》卷4。近时有一学者据内蒙古黑水城出图的《元志》残叶，亦说及《元志》的注释格式。其文曰：“今据黑水城出土残叶可知，原书引用典籍格式分明，先烈引文，后注出处，每书一提行”。②吴华林：《黑土出土〈元一统志〉刻本残叶考》，《中国地方志》2014年第10期。今查《元志》残本，除“建置沿革”门普遍作注外，其他门类亦有作注的例子。如山川门、风俗形势门、古迹门等。

二、文 本

《元志》内容全面，体例严整，卷帙庞大，为以往全国总志所不及。清吴骞《元大一统志残本跋》云：“其书于古今建置沿革及山川、古迹形势、人物、风俗、土产之类，网罗极为详备，诚可云宇宙之巨观，堪舆之宏制矣。”③吴骞：《愚谷文存》卷4。《四库全书总目》称《元志》曰：“考舆志之书出自官撰者，自唐《元和郡县志》、宋《元丰九域志》外，惟元岳璘等所修《大元一统志》最称繁博。”④《四库全书总目》“明一统志”条。《元志》全本被毁于明，今仅存残本十数卷。另有辑本两种，一为民国金毓黻所编《元志》辑本四卷，缀于《元志》残本之后，收入《辽海丛书》之中。二为当代学者赵万里所编《元志》辑本10卷，46万字，由中华书局于1966年出版。

1.名称

《元志》取名是有深刻含义的。《秘书监志》“至元二十四年正月二十四日”条载：虞应龙纂《统同志》，“取《汉书》王吉所云，《春秋》所以大一统者，六合同风，名其书曰《统同志》。上以发扬圣朝混一海宇之盛。”⑤王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“至元二十四年正月二十四日”条。此中所言“上”系指世祖忽必烈。忽必烈在这里肯定了《统同志》取名有两个好处。一是含有“大一统”之意，二是可借以“发扬圣朝混一海宇之盛”。尽管后来《元志》取名有几次变易，但都秉承忽必烈这个旨意。《元志》编纂伊始，曾暂名为《地理书》。故《元史·本纪》“世祖十一”条载：“至元二十三年二月丙寅，以编地理书，召曲阜教授陈俨、京兆肖、蜀人虞应龙、唯应龙赴京师。”这便是《元志》最初暂名为《地理书》的一个佐证。后在《元志》正式命名过程中，曾有从初名到终名的变易。下文分别予以简述。

初名。在《元志》初稿形成时，初名为《至元大一统志》。使用此名大致时间为至元三十一年至大德五年。在《秘书监志》“至元三十一年八月”条中，两次使用《至元大一统志》之名。同书“至元三十一年八月十二日”条，一次使用《至元大一统志》之名。同书至元三十一年十月二十六日”条，一次使用《至元大一统志》之名。同书“大德三年七月二十八日”条，一次使用《至元大一统志》之名。同书“大德五年七月初二日”条，一次使用《至元大一统志》之名。

终名。在《元志》定稿后，成宗孛儿只斤铁木耳赐名为《大一统志》。关于此事，《秘书监志》“大德五年七月初二日”条载曰：“准兵部关奉中书省判送本部呈，秘书监关据著作郎赵炞呈，照得编类天下地理志书，备载天下路府州县古今建置沿革、及山川、土产、风俗、里至、宦迹、人物，赐名《大一统志》。”①王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”条。

《元志》名称变易过程恰如民国金毓黻所云：此志“编纂之始，未有定名，仅称曰《地理书》”。“是书初名《至元大一统志》。《秘书监志》于至元三十一年八月，始见其名。盖是时世祖已崩而成宗即位矣。迨大德七年，重修成书，则只称《大一统志》，而去‘至元’二字。至于《大一统志》之上又冠以‘大元’二字，似为至正付刊时所加。今考宋元书影刊本卷七百九十二第一叶，题曰《大元大一统志》可以证明。”②金毓黻：《大元一统志考证·名称及体例》，《辽海丛书》，第3612页。金氏如此综述《元志》名称变易是符合历史实际的。

2.作者

自元以降，学界对《元志》修纂者标名并不一致。多数标卜兰禧、岳铉等，此系根据定稿本而标名。少数标札马刺丁、虞应龙等，此系根据初稿本而标名。其实在《元志》编修第二阶段中，领衔者有二，先为卜兰禧，后为赵炞。关于前者，《秘书监志》载曰：“准兵部关奉中书省判送本部呈，秘书监关据著作郎赵炞呈，照得编类天下地理志书，备载天下路府州县古今建置沿革，及山川、土产、风俗、里至、宦迹、人物，赐名《大一统志》。”③王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”条。时人苏天爵亦曰：“我国家大德初，始从集贤待制赵炞之请，作《大一统志》，盖欲尽述天下都邑之盛。”④苏天爵：《齐乘序》，于钦纂：《齐乘》卷首。关于后者，《秘书监志》载曰：“集贤大学士卜兰禧、昭文馆大学士秘书监岳铉等奏，秘书监修撰《大一统志》，元钦奉世祖皇帝圣旨编集，始自至元二十三年，至今方才成书，以是缮写，总计六百册一千三百卷”。⑤王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“大德五年五月初二日”条。明代成书的《元史》卷21《本纪》第21“成宗四”条载：大德七年三月戊申，“索罗希、岳铉等进《大元大一统志》”。王圻《续文献通考》“大元一统志”条标“卜兰禧、岳铉等进”。此前引文或言“卜兰禧”，或言“索罗希”，只是蒙文译为中文有异而已。《四库全书总目》“明一统志”条载：“元岳璘等所修《大一统志》最称繁博……”。王士祯《易居禄》卷一载：黄虞稷、徐乾学“奉旨归吴，修一统志，借内府书，有元岳璘所修《一统志》残本二十余大册，全书不下千卷。”在上举《四库全书总目》、王士祯《易居禄》引语中，都说“岳璘”为《元一统志》主要作者。“岳璘”何其人耶？有人说：“岳铉，又作岳璘”。⑥中国地方志指导小组办公室编：《中国方志通鉴》（下），方志出版社2010年版，第1284页。按此说，“岳铉”“岳璘”同为一人。此说未见证据，不太可信。如果“岳璘”确为《元志》主要作者，那《秘书监志》和《元史》当有记载，但查此二书均未见“岳璘”名字。有一日本学者推测说：“《蒙古游记》所引佚文亦同《总目》所载，《大一统志》编者为岳璘者，乃岳铉之误也。”⑦佚名：《满洲历史地理引用书目解说》，转引自金毓黻《大元一统志考证·附录》，《辽海丛书》第10集。有一国内学者也有相同看法。他说：《四库全书总目》所言“岳璘，应为岳铉之误。”⑧沈松平：《方志发展史》，浙江大学出版社2013年版，第87页。说“岳璘”可能是“岳铉”之误，似较可取。

3.版本

稍有修志常识的人都知道，作为一个完整的修志过程，必然要依次形成初稿本、定稿本、刊印本。《元志》编修也是如此。许有壬有言：世皇“命扎马刺丁暨奉直大夫书少监虞应龙等，搜辑为志。二十八年辛卯，书成，凡七百五十五卷，名曰《大一统志》，藏之秘府。”①许有壬：《大一统志序》，许有壬：《圭塘小稿》卷5。此至元二十八年形成的稿本即初稿本。《秘书监志》“大德七年五月初二日”条载：“自至元二十三年至今，才方成书，以是缮写总计六百册一千三百卷”。②王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“大德七年五月初二日”条。此大德七年形成的稿本即定稿本。《元志》定稿后，到至正六年，经朝廷批准，在杭州刊行。许有壬记此事曰：“至正六年，岁又丙戍，十月二十一日，中书右丞相别儿怯不花率省臣奏，是书国用尤切，恐久湮失，请刻印以永于世，制可。”③许有壬：《大一统志序》，许有壬：《圭塘小稿》卷5。此时印就的即为《元志》初刊本。

在《元志》文本中，有刊本、写本两种。在刊本中又有大、小两种。当代学者张国淦释《元志》板式曰：“元时官书往往由中书省分发各路开雕，如宋、辽、金史及《玉海》诸书皆然。《大一统志》刻本之有大小两种，或因非一地所刻而然，板式不同，而实系一书，非在元代曾有两次刻板也。”④张国淦编著：《中国古方志考》，中华书局1963年版，第120—121页。张氏如此解释是很在理的。

4.残本

据清人披露，我国志界自明始就存有一个陋习，即“新志甫成，旧志遂毁”。⑤阮元：《仪征县志序》，《道光仪征县志》卷首。《元志》亦遭此厄运，即在《明一统志》面世后不久，《元志》即遭官府摒弃，散落民间，遂为形态各异的残本。其中有些残本后来又转被国家图书馆收藏。据学界考述，自清以来，《元志》残本先后出现过如下诸种：

①朱氏所藏《元志》残本。乾隆间，钱大昕述此残本曰：“戊子春，从南濠朱氏假《元大一统志》残本，仅四百四十三翻，大字疏行，殊可爱。每册钤以官印，验其文则处州路儒学教授官印也。元时幅员最广，兹所存者，惟中书省之孟州、河南行省之郑州、襄阳路均州、房州、南阳、嵩州、裕州、江陵路、陕州路、陕西行省之延安路洋州、金州、鄜州、葭州、成州、兰州、会州、西和州、浙江行省之平江路、江西行省之瑞州路、抚州路，又皆散佚不完，以全书计之，特千百之什一尔。”⑥钱大昕：《跋元大一统志残本》，钱大昕：《潜研堂文集》卷29。可见此本原由官府收藏，后才散落于民间。

②吴骞所藏《元志》残本。乾隆间，吴氏述此残本曰：今见此本“仅四百三翻，较朱本又少四十翻。其疆域则止四川一省之彭州、威州、茂州、简州、嘉定路、眉州、沔州、蓬州、重庆路、夔路、达州等，且皆阙佚不全，然楮墨精好，并无官印，自是民间流传之本。”⑦吴骞：《元大一统志残本跋》，吴骞：《愚谷文存》卷4。

③北京图书馆所藏朱氏所藏《元志》残本与吴骞所藏《元志》残本的合编本。现代著名版本学家王重民述此本曰：“朱本凡四百四十三翻，钱大昕有跋，载《潜研堂文集》卷二十九。吴本凡四百三翻，吴骞自有跋，载《愚谷文存》卷四。综合两家所藏，残编缺卷，尚可得卷数七八十。此本仅合州，为卷七百三十（页一至五缺）及七百三十一（页十二以后缺），凡十九翻。虽在吴本存卷之内，而吴跋不及合州，盖吴本适阙此部分也。”⑧王重民：《中国善本书提要补编》，北京图书馆出版社1991年版，第57页。金毓黻主编《辽海丛书》所收《元志》残本即为此本。

④北京图书馆所藏原内阁大库所藏《元志》残本。赵万里述此残本曰：“近年内阁大库出元至正刻本残帙七卷：计合州二卷，灌州、眉州、海盐州、崇德州、常州路各一卷。”⑨赵万里：《元一统志》校辑本《前言》，中华书局1966年版。现代学者王重民亦述此本曰：“此本存卷七百九十（页三至八）、七百九十一（页二至末）、七百九十二（页二至四）三卷，凡十三翻，志江浙省之海盐州及常州路。朱本仅有平江路。此本纸黄质脆，似较前本为后印。近自内阁大库搜出，宜其在朱、吴二本之外也。”①王重民：《中国善本书提要补编》，北京图书馆出版社1991年版，第57页。

⑤北京图书馆所藏铁琴铜剑楼钞本。清咸丰间，瞿镛《铁琴铜剑楼书目录》著录《元志》残钞本曰：“全书一千三百卷。此存蜀省均州一卷，通安州一卷，鄜州二卷，葭州三卷。”计七卷。现代学者王重民亦述此本曰：是本“下书口刻‘海虞瞿氏铁琴铜剑楼影钞本’十二字，瞿氏转录之本也。然瞿氏书目所记卷数有误，核以此本，凡均州、房州、巨津州、通安州各一卷。无卷数次第，又鄜州二卷，为卷五百四十四至五百四十五，葭州三卷，为卷五百四十八至五百五十。”②王重民：《中国善本书提要补编》，北京图书馆出版社1991年版，第57页。今台北故宫博物院亦藏有此本。

⑥台北中央图书馆所藏嘉庆间袁廷梼家藏《元志》残卷抄本。当代学者赵万里述此残卷抄本曰：“嘉庆间，吴县袁廷梼家藏抄本三十五卷，除均州、房州、鄜州、葭州等七卷见於瞿本外，袁本溢出瞿本者二十八卷：南阳府、裕州各三卷，孟州、郑州、襄阳路、峡州路、延安路各二卷，嵩州、江陵路、洋州、金州、成州、兰州、会州、西和州、平江路、瑞州路、新昌州、抚州路各一卷。”③赵万里：《元一统志》校辑本《前言》，中华书局1966年版。民国郑振铎编《玄览堂丛书续集》所收《元志》残本即为此本。近时有一学者亦述及此本曰：“袁氏贞节堂钞本，存35卷，现藏台北中央图书馆。”④吴华林：《黑土出土〈元一统志〉刻本残叶考》，《中国地方志》2014年第10期。

⑦周中孚《郑堂读书记补遗》所著录《元志》残本。此书卷二“元大一统志”条著录曰：此本“仅存九卷”，“止有九十八翻，又散佚其十之七八矣。惟钱氏所见南濠朱氏本凡中书省之孟州、河南行省之郑州、襄阳路均州、房州、南阳路嵩州、裕州、江陵路、陕州路、陕西行省之延安路浑州、金州、鄜州、葭州、成州、兰州、会州、西和州、江浙行省之平江路、江西行省之瑞州路、抚州路。今此本所载凡均州一卷，房州一卷，丽江路军民宣抚司之巨津州、通安州各一卷，鄜州二卷，葭州三卷，除丽江路二卷，余皆朱氏本所已具。”

⑧常熟翁同龢所得《元志》残本。当代学者张国淦述此残本曰：“光绪初，常熟翁同龢得元刻本四册，为扬州陈砚芗文田晚晴轩中故物，惜不知其卷目。”⑤张国淦编著：《中国古方志考》，中华书局1963年版，第120页。

上列8种《元志》残本，有的今仍存在，有的已经不知流归何所，或许已经亡佚。恰如有的当代学者所云：“吴骞所藏残本六册，今不知流归何所。”⑥张国淦编著：《中国古方志考》，中华书局1963年版，第120页。又曰：“吴骞《愚谷文存（四）》称四川一省彭州、威州、茂州、简州、眉州、沔州、蓬州、达州、重庆路、夔州路诸残帙，则自来未见著录，恐早已亡佚无存。”⑦赵万里：《元一统志》校辑本《前言》，中华书局1966年版。上文所言周中孚《郑堂读书记补遗》所著录《元志》残本、常熟翁同龢所得《元志》残本，今皆不知存亡情况。

三、诸问题辨析

自清以降，学界在研究《元志》过程中，曾出现一些争议。这里试就其中主要分歧意见作如下辨析：

1.编修次数

清钱大昕率先提出《元志》编修“两次”说。他说：《元志》至元“二十八年书成，凡七百五十五卷，名《大一统志》，藏之秘书。此初修之本也。成宗大德初，复因集贤待制赵炞之请，作《大一统志》。《元史》载，大德七年三月戊申，卜兰禧、岳铉等进《大一统志》，赐賚有差。此再修之本也。”随后钱氏又推测：“许有壬受诏制序，其文略不及大德重修事，似当时所刻者，乃是至元本，非即此本。”①钱大昕：《潜研堂文集》卷29。由此可见，在钱氏看来，《元志》有两次编修。第一次编修成书，“凡七百五十五卷，名《大一统志》”，即“初修之本。”大德间“重修”为第二次编修，钱氏谓之为“再修之本”。钱氏编修“两次”说影响较大，至今仍有不少人在承袭。如《中国地方志辞典》“大元大一统志”条、《中国方志大辞典》“大元一统志”条等，均承袭钱氏编修“两次”说。

对于钱氏编修“两次”说，清乾隆间吴骞首先提出异议。他说：此志“以世祖至元二十二年赐修，首尾共历一十八年，迨成宗大德七年始成，而卜兰禧、岳衒等奏进，当即札马刺丁等奉敕始修之本，未尝有两本。此书体大事繁，非十数年纂辑不能成也。”又说：钱氏谓此书付印时，有“许有壬奉诏撰序，其文略不及大德重修事，似当时所刻乃是至元本，非即此本。骞疑所请刻者，当即卜兰禧、岳衒等所进之本。按《秘书监志》所载纂修缮写、俸食、储藏，无不具悉，独未尝载及刊刻。盖此书多至一千三百卷，卷帙既繁，刊板非易，直至至正六年，始刊行之事未可知。《秘书志》成于至正二年，故始终未及刻印事，而许序不及大德重修，益可证其无两本矣。”②吴骞：《大元一统志残本跋》，吴骞著《愚谷文存》卷4。吴氏如此辨说完全符合《秘书监志》记载，也符合历史实际。也许有的人会产生这样疑问，既然《元志》是一次编修，那为什么有两次奏请和诏命呢？那是因为在《元志》编修期间，皇帝易人，即于至元三十年，世祖忽必烈退位，成宗孛儿只斤铁穆耳就位。为做好衔接工作，故大德初，赵炞再一次奏请，成宗再一次诏命。

2.初刊稿本

在《元志》编纂过程中，曾形成两个稿本。许有壬曰：世皇“命扎马刺丁暨奉直大夫书少监虞应龙等，搜辑为志。二十八年辛卯，书成，凡七百五十五卷，名曰《大一统志》，藏之秘府。”③许有壬：《大一统志序》，许有壬：《圭塘小稿》卷5。这里所言至元二十八年的稿本即初稿本。《秘书监志》“大德七年五月初二日”条载：“自至元二十三年至今，才方成书，以是缮写总计六百册一千三百卷”。④王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“大德七年五月初二日”条。这里所言大德七年的稿本即定稿本。自清以降，学界对至正间初刊《元志》所用稿本问题一直存有不同看法。据清钱大昕推测，至正间付印的是“至元本”而不是大德本。他说：“许有壬受诏制序，其文略不及大德重修事，似当时所刻者，乃是至元本，非即此本。”⑤钱大昕：《潜研堂文集》卷29。钱氏如此推测是不正确的。具体证据有二。其一，上文已经说过，至元初稿本为755卷，大德定稿本为1300卷。从上所述可知，《玄览堂丛书续集》所收残本有“卷七百六十三”“卷九百五十六”“卷九百五十七”“九百五十八”。《辽海丛书》所收残本有“卷七百九十”“卷七百九十一”“卷七百九十二”。这些卷序数均超过755，故可推断至正间付印的是大德定稿本，而不是至元初稿本。其二，至元初稿本成书于至元二十八年，大德定稿本成书于大德七年。若至正付印的是至元本，那么它就不可能记载至元二十八年以后的事。查《辽海丛书》所收《元志》残本，有多处记载至元二十八年后的事。如其卷十五“常州路”条载曰：至元“十五年，陞宜兴县为宜兴府……元贞元年陞宜兴、无锡二县为中州。”这里所言“元贞元年”则为至元二十八年后的第四年。因此可推断，至正间付印的是大德定稿本而不是至元本初稿本。

3.版本次数

自清以来，学界对《元志》刊印版本次数问题也有争议。有的认为《元志》有两个版本，有的认为《元志》只有一个版本。两个版本说是清钱大昕首先提出来的。他说：“考元时《大一统志》，凡有两本。”一为成书于“至元二十八年”的“初修之本”，一为成书于“大德七年”的“再修之本”。⑥钱大昕：《潜研堂文集》卷29。清吴骞首先对钱氏“两本”说进行驳议。他说：钱氏“跋《元大一统志》，谓原有两本”，即“初修本”和“再修之本”。“《大一统志》以世祖至元二十二年开修，首尾共历一十八年，迨成宗大德七年始成，而卜兰禧、岳铉等奏进，当即札马刺丁等奉敕始修之本，未尝有两本。”有的当代学者袭钱氏之说，亦言《元志》有“两个版本”。①详见刘纬毅等著：《中国方志史》，三晋出版社2010年版，第165页。钱氏等人所言“两本”说是不符合实际的。《秘书监志》对于《元志》版本问题曾作这样记载：初稿本形成后，“续有辽阳、云南远方，报到沿革及各处州县多有分拨升改不同去处。除将至元《大一统志》重行校勘、添改沿革外，须选拣通儒能书人员，通行写静进本，以备御览，实为重事。”②王士点：《秘书监志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”条。这话说明两个问题。其一说明初稿本到定稿本是一脉相承的，是“续”与被“续”关系，根本不存在两个版本的问题。其二说明第二阶段的基本任务就是“重行校勘、添改沿革”和“通行写静”。当代学者陈光贻对《元志》版本问题亦曾考证曰：“清代钱大昕《元一统志书后》一文说：‘此书有二种，一种岳璘等修为七百卷，一种一千三百卷为孛兰盻、岳铉修。’关于这一问题，我曾请教瞿凤起先生，他说他家世藏抄本为一千三百卷，著录卷数、纂修人，按《元秘书省志》（即元《秘书监志》）。此书只有一种版本，岳璘的七百卷本是初稿，未刊。钱大昕没有见到刊本，所说未必确实。瞿凤起先生又给我看他保存的影抄元本《大元大一统志》三页，此志版框之宏伟，为历代一统志之冠。”③陈光贻：《中国方志学史》，福建人民出版社1998年版，第84—85页。陈氏所引瞿凤起先生之言是以其家所藏《元志》残本实体为依据的，是完全可信的。从上文论述可知，《元志》从初稿本到定稿本，再到刊印本，都是一脉相承的。因此在实际上，《元志》只有一个版本，钱大昕等人所言“两本”说是不可信的。有一当代学者也有类似看法，他说：钱大昕“两种版本之说，吴骞驳之。及至金毓黻作《大元大一统志考证》，又赞成钱说，并为之论证。赵万里先生亦有‘重修’之说。钱、金、赵三人实误。无论是纂修还是刊行，元志仅有一本。”④齐永久：《元一统志作者及版本问题》，《中央民族学院学报》1982年04期。

4.作者署名

有一当代学者对往昔《元志》主要作者署名问题持有异议，认为应该“实事求是”，应该“承认虞应龙为《元一统志》作者。”他说：根据“考证，应该恢复历史本来面目，实事求是，承认虞应龙为《元一统志》作者，并正确评价他对中国方志史所作的贡献。”⑤齐永久：《元一统志作者及版本问题》，《中央民族学院学报》1982年04期。以当代观点去审视，如此见解是完全在理的。但以历史主义观点看问题，如此见解则未必正确。因为古代官书作者署名是有一定惯例的。宋陈振孙曰：“旧例修书，止署官高一人名衔”。⑥陈振孙：《直斋书录解题》卷四“新唐书”条。因监修多由宰相兼任，官职最高，所以一般只署监修之名。如果监修多次更换，“每阅数官，惟题经进一人，唐宋以来，旧例也。”⑦《四库全书总目》“畿辅通志”条。这就是说，多次更换监修的官修书，只署书成奏进时的监修姓名，即最后一位监修的姓名。这样就自然埋没了前任监修及有关作者的功绩。上文已经说过，在《秘书监志》“大德五年七月初二日”条所列与修人员名单中，已经没有“虞应龙”名字，这说明虞应龙彼时已不参加《元志》的后期加工工作。因此，不署札马刺丁、虞应龙等而署卜兰禧（又称孛兰盻、索罗希）、岳铉等，是完全符合古代官书署名惯例的，根本不存在“应该恢复历史本来面目”的问题。换角度也可以这样说，或据初稿本署“札马刺丁、虞应龙等”，或据定稿本署“卜兰禧、岳铉等”，都是无可非议的。

《元志》对后世修志影响是巨大而深远的。主要表现有两方面。其一，对元代修志的影响。元朝廷为编好《元志》，曾两次颁布《凡例》，要求各地按照《凡例》规定呈送地情资料。有些地方就乘此机会编纂本地志书，这样既给地方增添一部新志，同时也满足朝廷编修一统志的需要。《秘书监志》“大德二年二月初五日”条载：“据著作郎呈奉秘书府指挥编类云南、甘肃《地理图册》，依上编类到云南等处图志，通计五十八册”。又载：“大德三年七月二十八日，据著作局呈奉秘书府指挥编类辽阳等处《图志》”。由此可见，大德间呈送给朝廷的《云南地理图册》《甘肃地理图册》《辽阳图志》等，就是在《元志》编修期间编修的。《元志》面世后，对地方修志的促进也是巨大的。有的受《元志》编修启迪，则萌发编纂本地志书的动机。如袁桷述《四明志》编纂缘由曰：“世祖皇帝圣德神武，混平寰宇，首命秘书监儒臣辑《大一统志》，沈几远略与昔圣人意旨吻合。然而郡志缺落，其遗帙未备”，于是“为十二考以志其事”。①袁桷：《四明志序》，《延祐四明志》卷首。有的地方以《元志》编修为榜样，着手编修本地志书。如林希元曰：“余备员翰苑，时获覩华夷《大一统志》，不能遍观而尽识也。出宰上虞，见前志略而未备，后志紊而无序，于是为之笔削。”②林希元：《至正上虞县志序》，《光绪上虞县志》卷末《旧序》。其二，对明清修志的影响。《元志》对明、清两代编修全国总志影响很大，甚至成为明、清两代编修一统志的榜样。有一当代学者称：“《大元大一统志》以其丰富的内容、周备的体例而著称于世，成为明清两朝修纂一统志的样本。”③邸富生：《中国方志史》，大连海运出版社1990年版，第74页。此言甚是。元代朝廷为做好《元志》编纂的资料征集工作，曾两次颁发《凡例》，要求各地按《凡例》要求呈送资料。明代朝廷为做好一统志编纂的资料征集工作，也仿效元代做法，于永乐间颁布《修志凡例》16则。天顺编修《明一统志》，在体例上全袭《元一统志》，故《四库全书总目》称：《元志》全本“今已散佚无传……惟浙江汪氏所献书尚存，存原刊本二卷，颇可以考见其体制。知明代修是书（指《明一统志》）时，其义例一仍《元一统志》之旧，故书名亦沿用之。”④《四库全书总目》“明一统志”条。近人金毓黻亦曰：“清修一统志而因于明，明修一统志而因于元。《大元大一统志》为元代所创修，亦即《明一统志》所据之蓝本也。”⑤金毓黻《大元一统志考证·导言》，《辽海丛书》第10集。可见《元志》对明清一统志编修影响之大。