基于连锁网络模型的武汉体育赛事研究※

夏 博 杨 成 周玉桥 文宣琪 宋炎松 刘 珣 刘志强

（1.武汉科技大学，湖北 武汉 430078；2.武汉商学院，湖北 武汉 430056）

引言

体育赛事不仅涉及到赛事举办城市的经营管理、赛事参与者流动、赛事主办地建设、合作伙伴、后勤安保、饮食住宿等诸多方面，还包括城市之间空港客流、资金流动、文化碰撞、技术转移、信息通讯。大型体育赛事的举办使这些要素的流通联系加速，而国际性的体育赛事表现尤甚，这些要素联系就会组成庞大而繁琐的连锁网络。正如泰勒的观点，城市中的大型体育赛事不能独立的存在，大型体育赛事中城市之间的联系即是“赛事的第二质”，这些主办城市也因承办赛事完善了赛事网络布局、保障赛事发展情况的更新。城市在区域间体育发展情况上的“赛事网络”饰演着不可或缺的角色，充任着体育发展成长的重要里程碑。若据体育赛事的等级如国际级、国家级、省级赛事三个等级、联系紧密度等作为分值赋权的依据，用表示不同数据等级的线条将这些举办过相关赛事的城市相互联结起来，则会构建成一个相互联系的城市体育赛事网络模型。组成这一网络体系的每个城市据自己的等级测度，都将在体育赛事为网络体系中占有一席之地并起到一定的作用。城市基于连锁网络模型来选择赛事举办，更利于形成自己的城市赛事特色，利用体育赛事带动城市各项产业链的发展。赛事网络模型的构建对赛事进展体育产业发展、城市经济发展具有一定的价值。

一、城市连锁网络的研究历程以及相关研究述评

（一）城市连锁网络的研究历程

自1915年起，格迪斯(P.Geddes)提及的世界城市(WorldCity)概念引发了西方学术界开始对这一新兴名词的关注。51年后，霍尔出版《世界城市》(The-WorldCities)[1]。该书中霍尔详细述说了世界城市的所具备的5项基本特征。几十年后，一些具有深刻意义的世界城市理论接踵而至，如:科恩提出全球城市(TheGlobalCity)理念;雅各布斯提出动态城市理论;弗里德曼创造性地提出“世界城市假说”(WorldCityHypothesis)理论[2];萨森的“全球三步曲”(GlobalTt-rilogy)研究理论;卡斯特尔的全球流动空间理论;泰勒认为世界城市只有在特定的世界经济网络中才能作为该网络体系的中心，并建立城市连锁网络构图。

（二）大型体育赛事对举办城市的作用及影响研究

近些年来一些大型体育赛事的成功举办已经让我国各大城市意识到各类大型国内、国际体育赛事对发展城市经济所带来的巨大经济效益[3]。通过归纳总结，大型体育赛事对举办城市的具体影响主要有以下3种看法：

第一，体育赛事的举办往往有一定的主题和特定的赛事项目，这对体育爱好者来说是一场精神与感官盛宴同时也会提升当地居民生活满意度和幸福指数[4]。

第二，一场赛事的举办必然会涉及前期场馆建设，交通设施完善等，中期由于运动员、裁判员、观众等大量赛事参与者涌入赛事举办城市对其景观形象留下印象，因此体育赛事举办对城市的形象传播和品牌塑造作用明显;

第三，大型体育赛事的举办让参与其中的利益相关者如上级机构、供应商、乃至竞争者等都能够各得其所，建立整个城市发展的契机和平台。

通过对上述研究总结对比，我们发现前者都是以社会、经济、文化等为切入角，对个别的特定城市进行个案剖析，在赛前或赛后跟踪对比的方法进行研究。而连锁网络模型通过对世界城市网络的测度，能较好的反映城市对全球资本财产、人力资源、科学技术、信息通讯等生产要素的控制和配置能力。

二、赛事网络联系度计算及数据来源

在现如今，一个城市的体育竞争力和体育地位往往决定着这个城市的经济发展。本研究小组通过对武汉大型体育赛事在全国的关联度进行分析，可以较为科学地反映武汉在一场赛事举办中的对财力人力、科学技术等要素的采集和利用能力[5]，而这两种能力可以在很大的程度上直接反映一个城市的体育竞争力。因此，将武汉体育赛事关联度作为反映武汉市体育竞争力以及用来指导武汉市举办大型体育赛事的观测指标之一是有值得践行的科学依据的。

（一）赛事网络联系度计算

本研究小组决定通过借鉴泰勒在其研究中提出的城市网络关联度理论建立联锁网络模型来分析计算武汉体育赛事在全国网络中的关联度。具体操作方法为：首先，建立“A个城市”דB个赛事”的矩阵数据库。再按照各个赛事的类型将赛事分为其他赛事（省级以下赛事）、省级赛事、国家级赛事、国际性赛事，依据其赛事的重要程度与影响力依次将其赋分（0-3）。最后，计算各个城市的网络关联度，并以此来比较其在连锁网络中的价值地位。

假设在本研究的全国体育赛事网络模型中，共有A个城市举办的B场赛事，根据某场赛事在其国际赛事系列中的等级或重要程度来评判其等级价值，由Vij表示。为了方便统计和计算，根据赛事四个等级的划分将V值赋为0-3，见表1。再将每个城市的样本项目的得分进行累加，即可以计算出此城市该项目的赛事等级价值，见表2。

表1 本研究项目赛事等级价值标准评判表

表2城市体育赛事价值判定表

任何两个城市x和y通过某一共同赛事j的举办即为一个单位连接 Rxyj，Rxyj=Vxj×Vxj，xy 两座城市所有样本项目j赛事连接的总和，得到城市连接：

因为x市与其他n个城市总共可以构成（n-1）个城市连接，所以设x市所有城市连接之和为Nx，则

x市的赛事网络联系度的计算方法本应该为x市体育赛事网络指数与所有样本城市赛事网络指数之比。然而，因为各项目体育赛事数量庞大、种类复杂，所以所有城市连接数量之和就十分巨大，因此x城市连接之和与所有连接数量的比值就会取到非常小的值，很难实现精确地统计和比较的效果。因此，为了本研究结果的严谨性，本研究决定通过计算x市的全国体育赛事网络指数与所有城市全国体育赛事网络指数中的最大值的比值，即相对联系度Px来分析衡量：

（二）数据来源

在在某个城市中某个体育项目赛事的价值等级是根据其赛事规模的大小、参与人群的覆盖度、举办的频率、参赛人员的运动水平等因素来决定的。因此等级价值的确定应综合考察其各方面的因素。

由于在国内各个城市所举办体育赛事的数量和种类相对来说比较庞大且复杂[6]，为了便于记值与绘表，本课题仅挑选了在武汉常年举办的五项比较具有标志性的体育赛事作为研究对象，即足球、羽毛球、篮球、田径、网球。本研究根据综合上述的标准分别赋予不同等级的体育赛事0-3分的赛事等级得分，详细见表3。

表3 不同等级的体育赛事0-3分的赛事等级得分表

本研究收集了2015、2016年各地方体育局公布的五类赛事赛程数据，分别统计了各赛事的名称、举办次数以及举办地点。参考上表，根据城市所举办赛事的类别和数量，计算网络联系度。

三、以武汉5项体育赛事为调查对象的全国赛事网络结构研究

近些年以来，武汉学习了北京、上海、广州、深圳等中国一线城市的建设经验，逐步形成了网球、羽毛球、篮球、足球、田径等5大全国赛事和部分区县“一区一品”赛事。武汉在全国城市发达程度比值不断提高，武汉的体育赛事在全国城市中的影响也越来越大。这个研究项目是用体育赛事在城市举办的次数为基准来衡量一个城市的发展程度，它同时也反映出了被调研城市的发展程度，城市化程度越高的城市，相应的赛事举办等级和频率也越高[7]。

（一）研究城市的全国体育赛事联系度网络评估指数

按照每个举办城市的体育赛事网络关系图表可以得出它在全国体育赛事网络结构图中的指数。这项研究包含了网球、羽毛球、篮球、足球、田径五个赛事的网络指数联系度分析情况。

表四是网球、羽毛球、篮球、足球、田径五种体育赛事在全国网络联系指数排名TOP10的调查现状表五是五个项目在全国体育赛事网络联系度分值相加排名TOP10的举办城市和它详细的分值情况。上述城市在全国体育赛事网络联系度中起着非常重要的汇集与沟通作用，也是这个项目赛事的核心城市基于本研究调查的5个项目，从整体上分析，广州和上海是举办大型体育赛事城市关联度最高的两个城市。一定程度来说，广州和上海在全国样品项目大型体育赛事中已占有中心位置。从调查数据分析得出大部分城市是国内重要的政治、经济。文化中心。从地域上看，珠三角区域的城市关联度较高，然而，随着近几年经济迅速发展、全名健身意识不断深入，沈阳和重庆等城市的体育发展速度明显提高。从图中可看出，5项样本体育赛事城市关联度前3名为：广州是全国综合性较高的城市，上海是国内经济中心北京是重要的政治、经济、文化中心，5个样本项目在国内大型体育赛事体系中已经拥有一定的位置但体育发展在国内城市的控制力和影响力有限，如果将武术、体育舞蹈等纳入计算范围，样本项目的大型体育赛事城市关联度又有一定的变化。

图1 本研究足球赛事举办城市关联度网状图

图2 本研究羽毛球赛事举办城市关联度网状图

图3 本研究篮球赛事举办城市关联度网状图

图4 本研究网球赛事举办城市关联度网状图

图5 本研究田径赛事举办城市关联度网状图

表4 5个项目全国大型体育赛事城市联系度前十名汇总

表5 5个项目全国大型体育赛事城市关联度表

（二）本研究举办地全国体育赛事城市关联度分析

基于城市网络联系度方法，计算出本研究中国内大型体育赛事在六个样本项目中联系度最高和最低的城市，并算出武汉的赛事联系度，为使比较更具针对性，本研究采取广州、武汉、太原样本项目的赋值除以对应样本项目城市赋值总分，分别求出对应相对联系度，广州、武汉、太原联系度分别为0.048、0.069、0.083、0.085、0.083 和 0.042、0.032、0.036、0.044、0.023 和 0.038、0.007、0.009、0.018、0.022。综合联系度等于各个分样品项目的总分除以所有样本项目得分，换言之，广州城市的全国大型体育赛事城市关联度为0.077，武汉为0.034，太原为0.018。

表6 广州、武汉全国大型体育赛事城市关联度及排名一览表

从表6中不难看出，就样本项目在大型体育赛事城市关联度来说，上海、成都、成都、广州、广州分别为5个项目的全国大型体育赛事的中心，广州在天津、羽毛球、网球赛事上表现不突出，联系度均低于0.08；而在足球、篮球赛事上联系度指数大于0.08，从中反映出广州在大型体育赛事的组织和运营方面虽然还存在不足，但是赛事的全国控制力和影响力高。综上所述，太原综合联系度明显低于广州，反映了体育赛事在全国体育赛事受重视程度越高，其在全国赛事价值链占据的位置就越高。

四、关联武汉大型体育赛事网络联系度的各种因素分析

（一）赛事项目的国际化程度

运动项目的国际化程度，在当今体育全球化等大背景中是影响赛事选取、举办的重要因素之一。该赛事的国际化程度越高，国际影响力越大，其所带来的商业价值和社会价值越大，吸引商业投资与社会关注度的可能性越大。

（二）赛事项目的商业价值

赛事的等级高低与其能创造的商业价值也是呈正比的。一场赛事的商业价值越大，其对运动员、俱乐部、赞助商、相关工作人员、观众等的吸引度越高，参与度越大，使参与此赛事的城市、赞助商更多，衍生出的商业价值更大，延伸的产业链更长。

（三）赛事项目社会普及性

赛事项目等级越高的社会普及性也相对更大，在人群中的开展更广泛，更易吸引运动员参加及消费者的关注度。赛事的等级越高表明其社会普及性越高，也从一定程度上反映了这场赛事的“名誉”。

（四）赛事的等级及其影响力

不同赛事的等级高低对场地硬件要求、运动要求、资金要求等都有一定的规定。据赛事网络联系度计算得出的数据显示，等级越高，影响力越大的赛事，其等级价值也相对应较高。在当今信息全球化的时代，赛事等级越高，其影响力也越高，相应的会获得更多体育迷及新闻媒体等各行各业的观众，并吸引更多的体育赞助。

（五）赛事的网络联系价值链体系的完整程度、稳定程度以及其可行性

赛事等级越高，整个赛事的体系就更加完整化、稳定化，其举办的可行性也越高。运行的可控性越易掌控，利于对该赛事的运行进行决策、实施、监控、控制、管理、反馈。赛事不同，那么其网络联系价值也相应不同，这些赛事的价值数值从低到高，组合成国内体育赛事的价值链体系。

五、结论

第一，赛事等级关联指数是城市选取所要举办的赛事的重要指标之一。据赛事的国际化程度、商业价值、社会普及性、等级大小、影响力、网络联系价值完整性与稳定性、可行性的数据分析给予的赛事等级赋值，有助于把握赛事的各种价值，给赛事的举办进行针对性的实施方案及补救措施。

第二，武汉在足球、马拉松赛事方面的表现力不算突出，赛事联系度也相对于其他几大经典赛事较低。

第三，受数据获取的局限性，赛事的等级价值划分、关联度的测量还有待精确。本文所选取的几项赛事不足以全面系统的评价一个赛事及城市在国际赛事网络中的地位及作用。具体的分析还需大量的赛事及城市数据加以证明，我们对这些数据的获取将在今后的研究中继续努力征集。

[1]解艳.建设中国特色“世界城市”的可行性研究[D].上海：东华大学.2014

[2]倪建飞，刘凯，彼得·泰勒.中国城市联系度：基于连锁网络模型的测度[J].区域经济，2011,6：96-103

[3]杜林颖.体育赛事与城市发展的互动研究[J].浙江体育科学，2011.3

[4]王智慧.大型体育赛事举办后对承办地区居民幸福指数的实证研究[J].体育科学，2012.3

[5]余晓玲.社会学视域下体育赛事资源配置环境研究[J].广州体育学院学报，2015,4:8-9

[6]张璐，王兆红.中小型城市选择体育赛事的策略研究[J].山东体育科技，2010.2:50-53

[7]柴王军，赵岷.基于城市营销的中国城市大型体育赛事选择研究[J].城市观察，2012.6:168-184