供应链整合对企业绩效的影响研究

杨建华 任芳芳

【摘 要】 基于交易成本理论和资源依赖理论，选取2012—2016年间沪、深两市的农业类上市公司为研究样本，剖析供应商整合和客户整合对农业类上市公司绩效的影响。研究表明：供应商整合对企业绩效的提升有正向推动作用，客户整合有利于企业市场绩效的提升，但对企业财务绩效影响不显著;同时，农业类上市公司进行供应商整合对企业绩效的影响显著优于客户整合。文章创新性地檢验了供应链管理理论在农业产业中的应用，可为企业制定经营战略和政府制定产业政策提供经验依据。

【关键词】 供应链整合; 农业类上市公司; 市场绩效; 财务绩效

【中图分类号】 F274  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2018）06-0090-05

一、引言

随着全球化进程的推进与超竞争环境的加剧，农业产业呈现全方位、深层次的竞争格局。同时，农业企业的经营环境亦面临高度不确定性、复杂性等特征。在这种形势下，从农业生产者到相关农业企业，不得不考虑建立某种程度的供应链整合来协调、解决问题。鉴于此，打造以农业企业为核心的高效率农产品供应链是应对变动市场环境，维持企业竞争优势的有效途径。农业企业通过将上游农业生产者与下游客户进行多功能整合，实现农产品生产、加工、销售的紧密结合，继而竭力提升农业企业竞争力与企业绩效。供应链整合被视为企业创造价值和提升竞争优势的重要战略入口[ 1 ]，实践中很多企业都从供应链整合中受益，如HP，Dell等。

供应链整合与企业绩效的关系国内外学者已从不同角度进行了广泛而深刻的研究，受研究环境、研究设计等因素限制，目前的研究结论仍存在分歧。第一，企业绩效的度量标准不统一，大多以经营绩效[ 2 ]、运营绩效[ 3 ]、财务绩效[ 4-5 ]等来衡量。第二，供应链整合的维度划分不统一，学者主要从内部和外部角度进行划分，同时外部整合又分为供应商整合和客户整合[ 3 ]。第三，供应链整合对企业绩效的影响研究成果不一致。Kim认为供应链整合正向影响企业绩效[ 6 ];Narasimhan等认为供应链整合负向影响企业绩效[ 7 ];而唐跃军的观点则是二者之间呈倒U型关系[ 8 ]。综上所述，对以农业企业为核心的农产品供应链，农业企业与上下游组织的整合对企业绩效的影响如何？这一研究过去鲜有涉及。

鉴于此，本文以中国农业类上市公司为研究对象，将供应链整合细分为供应商整合与客户整合，剖析农业企业与上下游组织的供应链整合对企业绩效的影响，检验供应链管理理论在农业产业中的应用，从而为农业企业制定经营战略和政府制定产业政策提供参考。

二、理论分析和研究假设

交易成本理论指出，交易成本受到资产专用性、交易不确定性和交易频率三个因素的影响[ 9 ]。供应链中成员建立战略合作关系可降低机会主义和不确定性，提升专用资产的投资，从而可有效达到交易目标[ 10 ]。企业与供应商建立紧密合作，可促进与供应商之间的信息共享，优化企业生产流程，进而降低成本，提升财务绩效[ 1 ]。Tan等研究得到，供应商参与对市场份额增长有正向影响，有利于提高市场绩效[ 11 ]。对于农业企业来说，农业生产者为其主要供应商，其显著特征在于生产规模小且经营分散，合作意识淡薄，极易滋生机会主义行为;企业通过与农业生产者（供应商）进行规模整合，可使其按照企业原材料要求生产农产品并积极参与农业企业的生产活动，增强彼此的信任度，形成规模交易，降低环境不确定导致的交易风险[ 9 ]。同时，农业企业主要以农产品为原料进行加工，农业生产者（供应商）提供农产品原料的绩效会直接影响下游客户提供产品的绩效[ 12 ];通过供应商整合，可加强对农产品生产过程的监控，提高农产品质量水平，进而提高客户满意度与市场绩效。此外，相关实证研究也表明供应商整合可实现企业绩效水平[ 5 ]。综上，提出如下假设：

假设1：供应商整合与农业类企业的市场绩效呈正相关。

假设2：供应商整合与农业类企业的财务绩效呈正相关。

根据资源依赖理论，企业是基于外部环境得以生存及发展的，对关键资源的控制和把握可使企业获得异质性资源，从而形成难以模仿的核心竞争力，获得独特的竞争优势[ 13 ]。客户作为企业的重要外部资源，对企业的经营活动产生重要影响[ 14 ]。企业对客户形成资源依赖，双方在利益共同体的基础上，以利益最大化为共同目标来提升双方的绩效[ 15 ]。Sezen实证研究表明，企业与客户紧密合作有利于企业构建稳定的销售渠道，防止市场需求下降，扩大市场份额，提高市场绩效[ 16 ]。同时，陈运森等人研究表明，企业与客户长期合作可建立相互信任的关系，减少信息不对称导致的不确定性和交易风险，节省交易成本[ 17 ]。农业企业由于其产品受市场影响严重，通过与主要客户进行规模交易，可降低市场需求不稳定导致的经营风险，有利于市场绩效的提升。同时，农业企业产品性质特殊，需引进专用性资产进行生产，以满足客户的个性化需求，与客户通过供应链契约形式建立长期合作关系，可减少因客户毁约导致的专用性投资损失，降低财务风险。综上，提出如下假设：

假设3：客户整合与农业类企业的市场绩效呈正相关。

假设4：客户整合与农业类企业的财务绩效呈正相关。

同时，在市场需求拉动的生产方式下，企业正逐步将重心转向客户，通过了解市场需求制定生产计划，合理分配资源以降低存货与经营风险;订单式生产可满足客户对产品的期待，加快产品销售，也有利于资金及时收回。有研究表明，下游企业、制造商、供应商的权力依次递减[ 18 ]。故借鉴过去研究结论认为农业类企业下游客户整合对企业绩效的影响优于供应商整合，综上，提出如下假设：

假设5：客户整合对农业类企业绩效的影响显著优于供应商整合。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

根据研究需要，本文选取符合中国证监会《上市公司行业分类指引》规定的农牧渔业及直接采用农副产品为原料加工的农业类企业作为研究对象，并在此基础上做进一步处理：（1）剔除研究期间主营业务发生重大改变的农业类企业;（2）剔除研究期间样本数据缺失的农业类企业;（3）剔除2012年以后上市的ST、ST*的农业类企业，经过处理最终得到75家农业类企业的有效数据。

供应商整合、客户整合数据均来自巨潮资讯网的农业类上市公司年报，通过手工收集整理得到，其他相关数据均来自国泰安数据库，最终收集了2012—2016年间的农业类企业数据，利用SPSS20.0和Excel等统计软件进行处理。

（二）主要变量定义

1.被解释变量：财务绩效和市场绩效

本文借鉴庄伯超等[ 19 ]的做法，选取总资产报酬率（ROA）衡量上市公司的财务绩效，选取营业利润率（MP）衡量上市公司的市场绩效。

2.解释变量：供应商整合（SI）和客户整合（CI）

至今为止，中外信息披露准则对上市公司实施供应链的状况披露未做出要求。但从2007年起，中国证监会鼓励上市公司在年度报告中公开披露“前5名供应商合计的采購比例”和“前5名客户合计的销售比例”，这两条信息是与供应链整合最相关的信息，庄伯超等[ 19 ]在研究中采用前5供、销的比例分别代表上市公司的采购集中度与销售集中度。因此，本文借鉴前人的做法，采用前5供、销的比例分别衡量农业类企业的供应商整合度（SI）与客户整合度（CI）。

3.控制变量

为了避免个体差异对本研究的影响，参照陈正林[ 20 ]等的普遍做法，控制以下变量：（1）企业规模，以上市公司的期末总资产取对数表示。不同规模企业有不同吸收资源与渗透资源的能力，大公司在供应链整合时配置资源的能力强，获得效应明显。（2）财务杠杆，以上市公司的资产负债率表示。债权治理对上市公司具有软约束作用，负债比例的高低影响企业绩效。（3）公司年龄，以上市公司自成立到现在的时间长度表示。处于不同生命周期的企业在运营能力及运营效果上存在差异。具体的相关变量定义如表1。

（三）模型设定

利用以下四个模型来分别验证供应商整合和客户整合对农业类上市公司绩效的影响关系。

四、实证分析

（一）描述性统计

由表2描述性统计分析结果可知，农业类企业供应商整合的最大值和最小值分别为0.915和0.035，客户整合的最大值和最小值分别为0.898和0.009，说明农业类企业的供应商整合程度和客户整合程度差距较大;供应商整合和客户整合的均值分别为0.285和0.181，说明农业类企业供应商整合优于客户整合;企业规模已按照资产总额取对数，各农业类企业之间差异不大;农业类企业成立时间跨度大，最短为1年，最长为29年;企业的资产负债率均值在50%以下，但比率之间差距大，说明农业类企业存在资金利用不充分或紧张状态;总资产报酬率和营业利润率绩效差异明显，甚至有负值，说明农业类企业的绩效有待提高。

（二）相关性分析

表3的结果为主要变量Spearman的相关系数，各自变量之间的相关系数均不超过0.5，说明变量之间不存在严重的多重共线性。

表3结果显示，农业类企业供应商整合、客户整合与营业利润率在1%的水平上显著正相关，初步说明农业类企业供应商、客户整合有利于其营业利润率的提升;客户整合与总资产报酬率在5%的水平上显著负相关，初步说明农业类企业客户整合负向影响总资产报酬率;农业类企业供应商整合和客户整合与企业规模和财务杠杆显著相关，但与公司年龄相关性不显著，说明企业规模和财务杠杆均影响农业类企业的供应链整合。

（三）回归分析检验

表4的回归结果（1）中，供应商整合与营业利润率在1%的水平上显著正相关，说明供应商整合可促进农业类企业市场绩效的提升，H1得到支持。回归结果（2）中，供应商整合与总资产报酬率在10%的水平上显著正相关，说明供应商整合可促进农业类企业财务绩效的提升，H2得到支持。回归结果（3）中，客户整合与营业利润率在1%的水平上显著正相关，H3得到支持。回归结果（4）中，客户整合与总资产报酬率呈正相关，但系数不显著，H4没有得到支持。为了验证客户整合与财务绩效之间是否为非线性关系，将客户整合的二次项与财务绩效进行回归，结果仍不显著。分析其原因在于随着农业类企业客户整合程度的提高，其对客户的依赖程度增强，导致在与客户的谈判议价上缺乏竞争优势，削弱了客户整合过程中产生的利润，故对财务绩效的影响不显著。

从表4还可得到，供应商整合对企业绩效影响的回归系数分别为0.272和0.088，均显著，而客户整合对企业绩效的回归系数分别为0.137和0.015，其中对财务绩效的影响不显著，表明农业类企业进行供应商整合对企业绩效的影响显著优于客户整合，H5不成立。出现与H5结论相反的原因主要有：首先，农业类企业以农产品为原料进行生产加工，农业生产者（供应商）提供农产品原料的质量可直接影响农业类企业提供产品的质量。农业类企业与供应商整合可保证原材料的持续供应，确保产品质量，从而在提高市场占有率的同时提升企业绩效。其次，农业类企业受市场环境影响严重，农产品市场波动幅度大、产品资产专用性高，对客户过度依赖可加大企业财务风险，从而降低客户整合对企业绩效的显著影响。

回归结果还显示，控制变量中的企业规模对营业利润率和总资产报酬率有显著的正向影响，表明较大的公司规模有助于提高企业绩效;财务杠杆对营业利润率和总资产报酬率有显著的负向影响，表明农业类企业的债务水平会导致企业绩效的下降，这些结果与现有文献的结论保持一致。

（四）稳健性检验

为进一步提高研究结论的可靠性，本文选择农业类企业的销售毛利率、净资产收益率替代被解释变量的市场绩效和财务绩效，分别与解释变量供应商整合、客户整合进行回归检验，结果显示，模型的拟合度与各个变量系数的显著性均未发生较大变化，说明本文的模型较稳定，结论可靠。限于篇幅，本文未列示。

五、研究结论与启示

本文以2012—2016年沪深两市农业类企业数据为样本，分析了供应商整合与客户整合对农业类上市公司绩效的影响，检验了供应链管理理论在农业产业中的应用。研究得到，供应商整合可提高企业绩效，且农业类企业进行供应商整合对企业绩效的影响显著优于客户整合。由此，农业类企业进行供应商整合是一种有效的战略管理方法，应该继续大力倡导农业类企业结合行业特点实施供应商管理，以提高农业类企业的整体竞争力。对于客户整合方面，客户整合可促进企业市场绩效的提升，但对财务绩效的影响不显著，且客户整合对企业绩效的影响弱于供应商整合。

出现上述结论的原因有多方面，首先，农业产业较其他产业特殊，在进行供应链整合时受较多因素限制，其对农产品原材料要求严格，生产出的产品价格波动较大，对市场客户需求信息要求较高等，导致在客户整合上存在不足，阻碍了企业绩效的提高;其次，我国市场环境与国外有所不同，并且政府干預与人情关系严重，过多的非市场行为影响了企业与供应商和客户的合作关系。因此，农业类企业在进行客户整合时，不能照搬其他行业供应链整合的实施方法，而是需要同时考虑企业市场环境和自身行业的特殊性，寻求多元战略管理和单一战略管理的平衡，构建互惠互利的合作关系，从而在提升供应链整体竞争力的同时提升企业绩效。

【参考文献】

[1] WONG C Y， BOON-ITT S，WONG C W. The contingency effects of environmental uncertainty on the relationship between supply chain integration and operational performance[J]. Journal of Operations Management，2011，29（6）：604-615.

[2] SWINK M， NARASIMHAN R， WANG C. Managing beyond the factory walls： effects of four types of strategic integration on manufacturing plant performance[J].Journal of Operations Management，2007，25（1）：148-164.

[3] FLYNN B， HUO B， ZHAO X. The impact of supply chain integration on performance：a contingency and configuration approach[J]. Journal of Operations Management，2010，28（1）：58-71.

[4] VICKERY  S  K， JAYARAM J， DROGE C， et al.The effects of an integrative supply chain strategy on customer service and financial performance： an analysis of direct versus indirect relationships[J].Journal of Operations Management，2004，21（5）：523-539.

[5] 赵丽，孙林岩，李刚，等.中国制造企业供应链整合与企业绩效的关系研究[J].管理工程学报，2011，25（3）：1-9.

[6] KIM D Y.Relationship between supply chain integration and performance[J].Operations Management Research，2013，6（1）：74-90.

[7] NARASIMHAN R， SWINK M， VISWANATHAN S. On decisions for integration implementation： an examination of complementarities between product-process technology integration and supply chain integration[J]. Decision Sciences，2010，41（2）：355-372.

[8] 唐跃军.供应商、经销商议价能力与公司业绩：来自2005—2007年中国制造业上市公司的经验证据[J].中国工业经济，2009（10）：67-76.

[9] CHILES T H，MCMACKIN J F.Integrating variable risk preferences， trust and transaction cost economics[J]. Academy of Management Review，1996，21（1）：73-99.

[10] YEUNG J H Y， SELEN W，ZHANG M，et al. The effects of trust and coercive power on supplier integration[J].International Journal of Production Economics，2009，120（1）：66-78.

[11] TAN K， KANNAN V R， HANDFIELD R B， et al. Supply chain management： an empirical study of its impact on performance[J]. International Journal of Operations & Production Management，1999，19（10）：1034-1052.

[12] DROGE C， JAYARAM J， VICKERY S K.The effects of internal versus external integration practices on time-based performance and overall firm performance[J]. Journal of Operations Management，2004，22（6）：557-573.

[13] 于茂荐，孙元欣.专用性投资、治理机制与企业绩效：来自制造业上市公司的经验证据[J].管理工程学报，2014（1）：39-47.

[14] 陈宏明，张畅.上市公司客户集中度与盈利能力实证研究：来自创业板制造业的经验证据[J].会计之友， 2017（7）：37-41.

[15] DYER J H，SINGH H.The relational view： cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage[J]. The Academy  of  Management Review，1998，23（4）：660-679.

[16] SEZEN B. Relative effects of design， integration and information sharing on supply chain performance[J]. Supply Chain Management An International Journal，2008，13（3）：233-240.

[17] 陈运森，王玉涛.审计质量、交易成本与商业信用模式[J].审计研究，2010（6）：77-85.

[18] 霍宝锋，韩昭君，赵先德.权力与关系承诺对供应商整合的影响[J].管理科学学报，2013（4）：33-50.

[19] 莊伯超，余世清，张红.供应链集中度、资金营运和经营绩效：基于中国制造业上市公司的实证研究[J].软科学，2015（3）：9-14.

[20] 陈正林，王彧.供应链集成影响上市公司财务绩效的实证研究[J].会计研究，2014（2）：49-56.