科技期刊编辑在同行评议中的作用

艾云，张威，郭娟

科技期刊普遍采用同行评议的方式来评价和提升论文的学术价值，遴选优秀的论文。同行评议指相关领域的专家学者基于相同的标准，以专业的知识对论文的创新性、完整性、准确性、应用价值等方面做出独立客观公正的评定[1]，是科技期刊论文三审制度中最核心的环节，对控制科技期刊学术质量起着重要的作用[2]。同行评议的过程由编辑发起，由审稿人执行，最终再通过编辑向作者反馈并做出对稿件的取舍决定。作为作者和审稿人之间的桥梁，编辑串起了整个同行评议环节的流程，在其中最大限度地发挥了积极的作用。

一、初审把关

科技期刊稿件的三审制度一般为编辑初审、专家外审、编委或编辑部主任终审。其中，专家外审，即同行评议，是核心，但初审与终审也同样重要。一本期刊每年的收稿量成百上千，这些稿件不可能每一篇都能进入同行评议环节，一方面是稿件数量巨大，有限的专家库资源无法负荷审理工作，另一方面是审理质量太差的稿件浪费了专家宝贵的科研时间和精力。因此，编辑初审是把关环节，先于专家外审将明显不合适的稿件筛掉。初审审核的重点有：（1）研究方向与期刊征稿范围是否相符；（2）有无存在学术不端现象；（3）是否有提出明确的创新点；（4）是否有较为完整的理论分析和仿真实验；（5）语言写作和排版格式是否规范。

这一环节要求编辑有良好的科学素养和丰富的稿件处理经验。有些稿件的研究方向属于交叉类学科，与征稿方向有点关系，但主要研究的内容又似乎不在征稿范围内。初审处理这类稿件时需慎重，要仔细阅读稿件明确其是否属于征稿范围并向作者指明。一旦以方向不符为由退稿，编辑部可能会失去这篇稿件作者所在课题组的后续来稿；而贸然将方向不太符合的稿件通过初审送到审稿人手中，则会给审稿人传递出错误信号，后续可能审稿人也会将自己在这个方向的稿件投到编辑部，这时编辑再拒，将会对审稿人与编辑部的关系产生负面的影响。

稿件的写作和版式是作者留给审稿人的第一印象，它在一定程度上影响着审稿人对作者科研态度的看法，进而影响对稿件质量的看法。一些稿件不按论文模板撰写，图表混乱，页眉页脚错误，甚至数学物理符号不规范，对于这类稿件编辑在送外审前需安排作者退修改，务必使作者修改回来的稿件页面整洁、图表符号规范，有利于审稿人阅读并给出客观评价。

二、审稿人选择

为稿件选择合适的审稿人是编辑在同行评议中最关键的作用。编辑一般从期刊的专家库中选择审稿人，专家库是科技期刊宝贵的资源，其中的信息需不断地积累更新，信息的来源主要有编辑添加、作者推荐和专家自荐几种。要注意到有些专家的专业方向和联系方式可能会改变，有些作者推荐的专家信息不够准确，这需要编辑及时核实更新。来稿的作者中如有符合条件的，也应及时将其信息加入专家库。

合适的审稿人应该满足以下几个方面的要求。

1.专业方向一致。一些稿件的研究方向较偏或涉及交叉学科方向，编辑可以从稿件的参考文献中寻找相关的审稿人，并充分利用各种数据库和网络资源，与期刊自身的专家库多管齐下进行搜索。

2.学术能力较强。职称和头衔固然可以反映专家的学术能力和学术地位，但也不能拘泥于此，要充分挖掘一些有潜力的青年专家，他们有强烈的科研热情，熟悉学术前沿动态，也更愿意通过为期刊审稿来交流学术。

3.有充足的审稿时间。审稿人表示太忙无暇审理，甚至邀请函如同石沉大海毫无回音的事情时有发生，严重拖延了稿件的处理进度。对于经常拒审或不回复的专家，减少送审或不再送审；尽量不选择有重要行政职务的专家，这些专家往往行政事务繁忙，难以及时审理或回复；不要在短期内向同一专家送审多篇稿件，以免造成专家过于烦累。

4.评价意见客观负责。一些专家在审理稿件时难免会加入主观看法，尤其是遇到熟人或是竞争对手的稿件[1，3]，这些情况编辑无法知晓，可通过检索专家所发论文的合作者来判断双方是否相熟，同时避免将稿件送到与作者在同一地区，甚至同一单位的专家手上，尽可能降低这种不确定性。还有一些专家的审理意见过于敷衍，评价较为草率，甚至只是对稿件的摘要进行简单重复，无法给出有价值的评价，这类专家编辑也要避免再次送审。

编辑一般通过向审稿人发送稿件邀请函的形式送审稿件，审稿邀请函是期刊与审稿人的第一次交流，写好审稿邀请函可为后续工作创造良好开端[4]。邀请函需包括：（1）期刊的简单介绍，可以让专家对期刊的方向和定位有初步的了解；（2）稿件基本信息，包括题目、作者、摘要等，直接展示在邀请函正文中，可以让专家在第一时间内判断稿件的研究方向；（3）期望审回时间；（4）作为附件的稿件文档，为了防止版式混乱，文档包括Word版和PDF版；（5）简明的审稿单，从创新性、应用价值、理论分析、实验验证、语言表述、处理方式等方面设置选项引导审稿人有针对性地提出意见；（6）期刊如有投审稿系统，应附上系统链接及专家的账户信息，同时可以将“同意接受审稿”和“不同意接受审稿”直接以链接的形式展示，方便专家及时点击告知。

对于配备了可进行在线审稿的投审稿系统的期刊，在邀请函中增加稿件文档和审稿单可以让审稿人在不方便登录系统时仍可正常审稿，为审稿人多创造一分便利，就能让稿件的高效审理多一分保障。

三、处理外审意见

同行评议环节一般送两位审稿人审理，有的期刊为了避免审稿人回复意见不及时，或两位审稿人意见不一致，一次送三位审稿人。几位审稿人意见一致编辑可直接做出外审结果的决定。

编辑要充分尊重每一位审稿人的意见，但也不宜对审稿人意见无条件地完全采用，而是要对审回的意见进行把关，判断其是否公正客观准确[5]。尤其是当几位审稿人的意见和对稿件的建议处理方式不统一时，编辑要考虑以下几方面：（1）退稿意见中是否提到稿件涉及学术不端等原则问题，如抄袭、重复发表、内容造假等，这类问题一经核实，无论其他审稿人意见如何，立即做退稿处理；（2）退稿意见中是否指出稿件存在原理性错误，这类问题一般也要做退稿处理，但可保留作者申诉的权利；（3）退稿意见是否主观偏激，是否相对其他审稿人的意见过于将稿件评价得一文不值，这种情况要注意审稿人和作者之间是否存在小同行的竞争关系，同理，建议通过的意见过于褒扬也要注意审稿人与作者是否相熟；（4）退稿意见和通过意见是否就稿件有无创新性或必要的工作产生分歧，这需要编辑根据自身的学术素养、业务能力和多年积累的经验综合平衡不同的审稿意见做出决定，必要时可以再请一位审稿人审理并将不同的意见附上。同时，编辑也要充分发挥编委会的作用，对于难以抉择的稿件可以通过编委会讨论来决定。

向作者反馈审稿人意见时，不一定要将意见原文一字不改地传达给作者。有些审稿人给的意见语言过于犀利，编辑可以在不影响意见内容的情况下将表述方式略加修改，使其语气较为缓和，以免挫伤作者投稿的积极性；有些审稿人给出格式方面的意见与期刊自身的格式要求不符，编辑可将这部分删除。审稿人要求作者修改后再审时，编辑要附上作者写的详细的修改说明，方便审稿人再审时有针对性地快速审理作者修改的部分。

作者不认同审稿人的意见时，可以向编辑部申诉，编辑根据作者的申诉内容来考虑是否启动申诉程序。可以将申诉说明发给被申诉的审稿人请他再次审理，也可以将审稿意见和申诉说明附上另请审稿人审理或通过编委会讨论决定。在与被申诉的审稿人沟通时，编辑要注意沟通技巧，以免使审稿人产生不被信任感，影响后续的合作。为了提高编辑工作的效率、避免浪费作者时间，对于几位审稿人意见都一致的稿件不宜接受作者申诉，申诉后再次被退稿的，也不再接受二次申诉。

四、结束语

编辑在同行评议中的作用并不仅仅是简单地发送邮件、传递信息。从收到作者来稿的时刻起，编辑就要开始为同行评议这一环节做着准备，在科研内容和语言表述两方面对稿件进行初步筛选和改进，从多角度考虑选择合适的审稿人，综合审理意见做出稿件处理结果，并向作者合理反馈。这其中每一步都对编辑的专业知识和业务能力提出高要求，编辑要在工作中不断学习不断积累，与审稿人高效合作，共同做好期刊学术质量的把关工作。