高似孙《砚笺》残卷及砚图四十二式考辨（上）

李守亮

摘要：南宋高似孙著《砚笺》四卷，四库提要记《砚笺》原有砚图四十二式，已佚失。明清文献中存在高似孙《砚笺》的四类残本及片段。首先是以四库本为代表的各清本《砚笺》，列无图砚式二十四种，是较为完整的第一类残本;其次是收录于《说郛续》的沈仕《砚谱》，列有图砚式十五种，实为《砚笺》第二残本，沈仕是该残本的收藏者或誊抄者，并非作者;再者是收录于《欣赏编》的《砚谱图》，列有图砚式二十三种，实为《砚笺》第三残本;然后是明代高濂《燕闲清赏笺》所记高似孙诸砚式片段，列无图砚式三十八种;最后是清代谢慎修《谢氏砚考》集前人文献，列有图砚式二十种。四库提要所述高似孙《砚笺》四十二种砚式，即为上述残卷及片段所列砚式的合集。同时，上述文献中也记有四库本《砚笺》所缺遗的部分内容。

关键词：砚笺  砚谱图  高似孙  沈仕  高濂  凤池

1. 四库提要的关键线索

南宋高似孙一生著述甚富，经、史、子、集各部均有所涉及，尤其在目录、考证、辑佚等今称之为文献学的领域颇有造诣。高似孙著《砚笺》四卷，收录于《四库全书》。四库提要记：“是书第一卷为端砚，分子目十九，中砚图一类，列四十二式，注曰：‘歙石亦如之。然图已不具，意传写佚之也。”（见《四库全书》子部九·谱录类一·器物之属）但在四库全书《砚笺》（以下称《四库砚笺》）正文中，仅列有二十四式砚图名称，《四库砚笺》提要和正文所记录的砚式数量并不一致。那么，《四库砚笺》中缺遗了哪些砚式，砚式图又是怎样的呢？

明代高濂所著《遵生八笺》之《燕闲清赏笺》三卷，也收录于《四库全书》，文中列“高似孙砚笺诸式”三十八式，无图。其中，出现了两处“凤池”砚式（见《四库全书》子部十·遵生八笺卷十五·《燕闲清赏笺》中卷）。此处，是誊抄失误，还是《砚笺》原本如此呢？

明代万历刻本《欣赏编》收录《砚谱图》一篇（以下称《欣赏砚谱》），不注作者出处，其中列砚图二十三式。而明代陶珽所编《说郛续》也收录沈仕《砚谱》一篇（以下稱《说郛砚谱》），列砚图十五式（见《说郛续》卷三十六）。在《丛书集成初编》收录《欣赏砚谱》时，注其作者也为沈仕。那么，《欣赏砚谱》和《说郛砚谱》存在哪些异同点？《欣赏砚谱》《说郛砚谱》《燕闲清赏笺》与高似孙《砚笺》，又存在怎样的内在联系呢？

高度重视版本依据并保留古本面貌，是乾隆嘉庆时期流行的古籍校勘理念。嘉庆藏书家张绍仁曾言：“古人有死校之法，瑕瑜并列，不加持择。盖恐学识不到，或指瑜为瑕，指瑕为瑜耳。”清代著名校勘家冯武、黄丕烈唯宋本是信，多采用这种死校之法。黄丕烈在校《砚笺》时，以二种抄本相勘，感叹道：“倘天壤间尚有宋版在，或续遇之，以折衷其是非，岂不更快乎！”以版本为依据，体现出校勘者强调实据的严谨态度。然而，宋本《砚笺》早已佚失，抄本在历史上曾校勘过多次。在缺乏新实据的情况下，依靠传统方法补校《砚笺》，很难再有突破。因此，笔者试采用“类比推论法”，总结历史文献中的内在联系，通过逻辑推理，进行论证考辨。“类比推论法”虽稍逊严谨，但从另外视角分析问题，或可作为传统考辨的有益补充。

本文试分析《说郛砚谱》《欣赏砚谱》《燕闲清赏笺》《事林广记》《谢氏砚谱》《文房肆考》和《四库砚笺》之间的关联信息，考辨高似孙《砚笺》残卷及砚图四十二式。

2. 砚谱文献类比

2.1 文献年代类比

笔、砚、纸、墨既是书写绘画的实用工具，又均可作收藏鉴赏雅玩之物，尤以墨、砚为甚。古砚，蕴含着丰富的文化内涵，是一种综合艺术品，是一种特有的文化现象，是中华文明的重要组成部分。古砚的流行砚式，反映出一个历史时期文人社会普遍认同的审美标准、精神意境和价值取向。民国赵汝珍在《古玩指南》中说：“古人获得美石，则必择良工，就其石子之形像、尺寸之大小、纹理之疏密、石眼之高低，因材以作砚。式样务求精美，名称务求典雅，语取吉祥，义含祷颂。必也，名与式符，式与石洽，方为上选。以故，制砚之初，即先定式、定名，方始动手。是有砚即有名，未有无名之砚也。若夫无名之砚，其必真为无名之砚可知也。古人名砚至极慎重，故砚名多佳，盖均合于式，洽于石也。”古砚的经典砚式，是经过历史沉淀的文化产物。砚式的流传，除了历史实物、师徒的手口传承之外，砚式谱图便是一种重要的载体。所谓谱录，是指按事物类别或系统编撰成的书籍。谱录是古籍目录分类的一个类目，是一定历史时期的文化产物。砚谱图承载着对文化经典传承的重任，必然存在承前启后、顺序继承的关系。

宋代是谱录类文献发展的重要时期，历代撰述砚史的书籍，不下数十种，然而能有真正完整的砚谱撰述，却要从宋代开始。北宋至明清，已知记载砚式谱图的文献有以下几种：北宋唐询的《砚录》、唐积的《歙州砚谱》，南宋李之彦的《砚谱》、叶樾的《端溪砚谱》、高似孙的《砚笺》，明代丛书收录的《说郛砚谱》和《欣赏砚谱》、高濂的《燕闲清赏笺》以及清代谢慎修的《谢氏砚考》。其中，唐询《砚录》的原文已佚，在北宋朱长文的《墨池编》中收录有片段。其他如清代吴绳年之《端溪研志》、朱玉振之《增订端溪砚坑志》、吴兰修之《端溪砚史》等所列砚式也收录于上述文献，唐秉钧之《古砚图考》则多列清砚式，在此均不作赘述。各文献作者、编者的生活年代关系，如表2-1所示：

表2-1 砚谱文献作者生活年代对比表

2.2 文献砚式类比

上述古砚谱图文献中，除了《说郛砚谱》《欣赏砚谱》《谢氏砚考》尚遗少量砚图外，其他均已佚失，仅存砚式的名称。各文献的文字记述如下：

（1）北宋唐询《砚录》记砚式凡十七种

砚之形制，古今相传有如鼎足者、如人面者、如蟾蜍者、如风字者、如瓜状者、如龜形者、如马蹄者、如葫芦者、如壁池者、如鸡卵者、如琴足者，亦有如琴者、有外方内圆者、有内外皆方者、或有虚其下者，亦有实之者此二种。皆上锐下广，又有外皆正方别为台于其中谓之墨池，此皆予尝所见者。

（2）北宋唐积《歙州砚谱》记砚式凡三十九种

名状第六：端样、舍人样、都官样、玉堂样、月样、方月样、龙眼样、圭样、方龙眼样、瓜样、方葫芦样、八角辟雍样、方辟雍样、马蹄样、新月样、鏊样、眉心样、石心样、瓢样、天池样、科斗样、银铤样、莲叶样、人面样、毬头样、宝瓶样、笏头样、风字样、古钱样、外方里圆样、筒砚样、蟾蜍样、辟雍样、尹氏样、虾?样、犀牛样、鹦鹉样、琴样、龟样。

（3）南宋李之彦《砚谱》缺砚式

（4）南宋叶樾《端溪砚谱》记砚式凡四十九种

砚之形制：曰平底风字，曰有脚风字，曰垂裙风字，曰古样风字，曰凤池，曰四直，曰古样四直，曰双锦四直，曰合欢四直，曰箕样，曰斧样，曰瓜样，曰卵样，曰壁样，曰人面，曰莲，曰荷叶，曰仙桃，曰瓢样，曰鼎样，曰玉台，曰天研（东坡尝得石不加斧凿以为研，后人寻岩石自然平整者傚之），曰蟾样，曰龟样，曰曲水，曰钟样，曰圭样，曰笏样，曰梭样，曰琴样，曰鏊样，曰双鱼样，曰团样，曰八稜角柄秉砚，曰八稜秉砚，曰竹节秉砚，曰砚砖，曰砚板，曰房相样，曰琵琶样，曰月样，曰腰皷，曰马蹄，曰月池，曰阮样，曰歙样，曰吕样，曰琴足风字，曰蓬莱样。

（5）《四库砚笺》列砚式凡二十四种

砚图（录其近雅者，歙石亦如之）：凤池、玉堂、玉台、蓬莱、辟雍、院样、房相样、郎官样、天砚、风字、人面、圭、璧、斧、鼎、鏊、笏、瓢、曲水、八棱、四直、莲叶、蟾、马蹄。

（6）《说郛砚谱》列有图砚式凡十五种

玉堂、斧形、玉室、凤池、玉环、舍人、太师、内相、都堂、铭雀、方池、月池、只履、双履、东坡。

（7）《欣赏砚谱》列有图砚式凡二十三种

玉堂、扁池、斧形、玉台、辟雍、瓢形、凤池、圆池、玉环、八棱、舍人、水池、太师、内相、都堂、铭雀、端明、葫芦、方池、月池、只履、双履、东坡。

（8）明代高濂《燕闲清赏笺》，列高似孙砚笺砚式和续砚式凡四十八种。

高似孙砚笺诸式（三十八種）：凤池砚、玉堂砚、玉台砚、蓬莱砚、圭砚、辟雍砚、房相砚、郎官砚、风字砚、鼎砚、人面砚、曲水砚、八棱砚、四直砚、院砚、莲叶砚、马蹄砚、凤池砚、圆池砚、天砚、玉环砚、舍人砚、水池砚、大师砚、蟾砚、东坡砚、都堂砚、内相砚、葫芦砚、鏊砚、只履砚、双履砚、月池砚、方池砚、笏砚、斧形砚、瓢砚、璧砚。

续砚式（十种）：琴砚、鹰扬砚、莺砚、山字砚、太极砚、箕砚、汉壶砚、凤嗉砚、松段砚、山石砚。

奇砚图（二十二种）：后砚图，皆余十年间南北所见，或在世家，或在文客，或落市肆。灵壁石砚、将乐石砚、天成七星砚、玉兔朝元砚、子石砚、三角子石砚、天成风字砚、碧玉圭砚、古瓦莺砚、天然龙尾石块砚、八棱澄泥砚、石渠阁瓦砚、德寿殿犀纹石砚、天潢砚、豆斑石砚、洮河绿石砚、灵璧山石砚、龙尾石筒瓦砚、未央宫砖头砚、绿端石砚、兴和砖砚、银丝石砚。

（9）清代谢慎修《谢氏砚考》，列砚图四十种。其中，二十种为砚式图谱，二十种为实物奇砚图，且七种与《燕闲清赏笺》奇砚图相同。

砚式图：辟雍砚、月池砚、方池砚、双履砚、只履砚、凤池砚、凤池砚、瓢砚、玉台砚、太史砚、内相砚、都堂砚、舍人砚、水池砚、端明砚、葫芦砚、圆池砚、斧砚、玉堂砚、琴砚。

奇砚图：石渠瓦砚、山砚、兴和瓦砚、玉兔朝元砚、犀纹砚、斗宿砚、飞梁砚、唐坑砚、合辟砚、宝晋斋砚山、断碑砚、结绳砚、卫瓦当首砚、四直砚、文辟砚、端方砚、共砚、鉴砚、古歙砚、古甓砚。

将各文献中的砚式归类对比，如表2-2所示：

表2-2 砚式归类对比表

上表统计去重之后，砚式合集为八十五种，其中部分砚式记述有误，后文予以论证。对比发现，《说郛砚谱》《欣赏砚谱》《燕闲清赏笺》和《四库砚笺》所列的砚式高度重合，因此初步推断，这几部书存在极大的关联关系。

3. 高似孙《砚笺》残卷考辨

经过上节的砚式类比，有迹象表明：《说郛砚谱》《欣赏砚谱》《燕闲清赏笺》和《四库砚笺》存在极大的关联关系，且《说郛砚谱》《欣赏砚谱》与《四库砚笺》章节内容高度雷同。故笔者提出：疑《说郛砚谱》和《欣赏砚谱》的作者并非明代的沈仕，疑其为高似孙《砚笺》之残卷。接下来，笔者对各文献做进一步的分析，以验证这一推断。

3.1 《欣赏砚谱》与《说郛砚谱》对比分析

万历刻本《欣赏砚谱》不著作者姓名，而中华书局在1991年版《丛书集成初编》影印收录万历本《欣赏砚谱》时，却在扉页记“沈仕撰”。明代《说郛续》收录《砚谱》一卷，记作者为沈仕。为何将原不署名的《欣赏砚谱》记为明代沈仕所撰？《说郛砚谱》和《欣赏砚谱》之间又存在怎样的联系和差异呢？

3.1.1 作者、目录对比

《欣赏编》为明代弘治至正德间沈津所编丛书，现知共有三个版本。最早为正德本，其次为嘉靖本，再有万历本。其中，正德本已佚失。嘉靖汪云程刻本载徐昌祯序，记“正德辛未年刻砚谱”，正德辛未年，即1511年。万历茅一相刻本载有一篇乌程温博“刻砚谱序”，写于万历庚辰年，即1580年。《欣赏编》收录《砚谱图》一卷，并不注作者姓名。如图3-1所示。

中华书局1991年版《丛书集成初编》之《砚谱（及其他五种）》收录万历《欣赏砚谱》影印本，扉页标注为“沈仕撰”。如图3-2所示。

《说郛续》是明末陶珽编著的丛书，有续编陶宗仪《说郛》之意，其中大量收录明代文言小说，但书贾的参与、校刻不精，使《说郛续》所录部分小说著作条目误收、作者误题，伪作也屡见不鲜。《说郛续》对明清目录有一定影响，一些目录据此著录书目，使其中的诸多错误被延续下来。《说郛续》最早为清顺治三年（1646）李际期宛委山堂刻本，其中收录《砚谱》一卷。在“?第三十六”目录中记“砚史 沈仕”，而正文标题则记“砚谱 古杭沈仕”，如图3-3、3-4所示：

沈仕生活于1488年～1565年;嘉靖本《欣赏编》记“正德辛未年（1511）刻砚谱”，万历本《欣赏编》记万历庚辰年（1580）乌程温博著“刻砚谱序”，两者皆不著砚谱作者姓名;陶珽的《说郛续》成书时间为清顺治三年（1646）。从时间上推断，无论是嘉靖本还是万历本，《欣赏编》编者更接近于沈仕所生活的年代。然而《欣赏编》收录《砚谱图》而不记作者，是什么原因呢？万历本《欣赏编》文前“刻砚谱序”记：“石有品者辨真赝也，有图者重古仪也，有铭者取古人之言以自朂也。孰谓斯谱为点黛几筵之物哉？……夫是以朴古也，今天下淫巧已极矣，安得尚古如康伯者出而与之共正什物之制耶！”文尾“欣赏全编研谱序”又记：“今刻《欣赏全编》而研谱与焉，其意盖恐后世之失其传而莫之从考耳！”。可见《欣赏编》所收《砚谱图》或为宋人古砚谱，旨在重古仪传旧谱。

又据四库提要记：“珽，姚安人，万历庚戌进士。是编增辑陶宗仪《说郛》，迄于元代，复杂抄明人说部五百二十七种以续之，其删节一如宗仪之例。然正、嘉以上，淳朴未漓，犹颇存宋、元说部遗意。隆、万以后，运趋末造，风气日偷。道学侈称卓老，务讲禅宗，山人竞述眉公，矫言幽尚。或清谈诞放，学晋、宋而不成;或绮语浮华，沿齐、梁而加甚。著书既易，入竞操觚，小品日增，卮言叠煽。求其卓然蝉蜕于流俗者，十不二三。珽乃不别而漫收之，白苇黄茅，殊为冗滥。至其失于考证，时代不明。车若水之《脚气集》以宋人而见收，鲜于枢之《笺纸谱》以元人而阑入，又其小疵矣。”说明陶珽在丛书收录时考证不足，缺乏严谨性。故在对比之下，笔者以为《欣赏砚谱》所记更为可靠，而《说郛砚谱》记沈仕所著，似有瑕疵。

3.1.2 章节、正文对比

《说郛砚谱》所记资料非常有限，全文仅有“记砚石”“砚名”和“砚图”三节，而《欣赏砚谱》有二十六节。对比两者的正文结构，发现《说郛砚谱》的“记砚石”和“砚名”两节与《欣赏砚谱》内容完全相同，如表3-1所示。

表3-1 欣赏砚谱与说郛砚谱章节对比

3.1.3 硯图对比及差异分析

两者的“砚图”内容存在三处差异：

（1）砚图的数量差异。《欣赏砚谱》列砚图二十三种，《说郛砚谱》列砚图十五种，后者比前者少八种。后者砚图中除“玉室”外，其他十四种都包含于前者。两者对比关系，如表3-2所示。

表3-2 欣赏砚谱与说郛砚谱砚图对比

（2）砚图名称的字体差异。《欣赏砚谱》为篆体，《说郛砚谱》为楷体。如图3-5、3-6所示。

（3）同款砚式的名称差异。同一款砚式，《欣赏砚谱》记为“玉台”，《说郛砚谱》记为“玉室”。如图3-7、3-8所示。

根据以上资料，着重分析同一种砚式不同名称的问题，即《欣赏砚谱》以篆体写为“玉台”，《说郛砚谱》以楷体写为“玉室”。“台”字的繁体字为“臺”，上面为“吉”字，下面为“室”字去点，篆体字为 。“室”字的篆体为 。“室”和“臺”的篆体字比较相似，存在抄书者误抄的可能。其次，根据砚式类比表2-2资料，所见七部砚谱中，列“玉室”砚式者，仅见《说郛砚谱》独一处。而列“玉台”砚式者，却见于《端溪砚谱》《砚笺》《欣赏砚谱》和《燕闲清赏笺》四处。又据《欣赏砚谱》和《说郛砚谱》的砚图完全相同，只是名称有别，因此推断：《说郛砚谱》的“玉室”为誊抄错误，原文应为“玉台”。

3.1.4本节结论

根据以上资料的对比和分析，本节推论如下：

（1）《欣赏砚谱》是一个古谱残本;

（2）《说郛砚谱》的“玉室”砚式，实为“玉台”，为抄录错误;

（3）《说郛砚谱》内容是《欣赏砚谱》的一个子集;

（4）推断《说郛砚谱》和《欣赏砚谱》底本的砚式名称或为篆体;

（5）《说郛砚谱》和《欣赏砚谱》高度雷同，且《说郛续》中记砚谱作者为沈仕，故后人将原不署姓名的《欣赏砚谱》作者理解为沈仕;

（6）本节存疑：《说郛砚谱》和《欣赏砚谱》虽具有高度的关联性，但明显属于两个完全不同的流传脉络。且两者均不完整，故推测其作者或另有其人，明代沈仕或只是《说郛砚谱》的收藏者或誊抄者，并非作者。

3.2《欣赏砚谱》与《四库砚笺》对比分析

通读《欣赏砚谱》，发现文献所记资料并不完备，且章节顺序严谨性不足，正文内容也见多处瑕疵。《欣赏砚谱》文前有“刻砚谱序”，文尾有“欣赏全编研谱序”，分别述“有谱者重古仪”“今刻欣赏全编而研谱与焉，其意盖恐后世之失其传而莫之从考耳”，指明该谱图旨在传古谱而恐后世失传。又《欣赏砚谱》并不记作者的姓名，那么，《欣赏砚谱》会是哪位前人的哪部古谱呢？《欣赏砚谱图》与《四库砚笺》又存在怎样的联系呢？

3.2.1 全文章节对比

高似孙《砚笺》分为四卷，卷一记端砚，卷二记歙砚，卷三记其他砚，卷四记未归类于端歙的诗赋铭颂，条理非常清晰。纵观《四库砚笺》和《欣赏砚谱》的目录结构，可见他们是一个包含与被包含的关系。以《四库砚笺》排序，两者的对比关系如表3-3所示。

表3-3 四库砚笺与欣赏砚谱章节对比

《欣赏砚谱》的章节顺序依次为：

（1）（端砚相关）端山、唐彦猷砚录、半边山、子石、石眼;

（2）（歙砚相关）罗纹山、眉子坑、碧里坑、水舷坑、水嶡坑;

（3）（端砚相关）石病;

（4）（歙砚相关）歙山、龙尾山、溪头坑、叶九坑、驴坑、济源坑、灵岩山、麻石、石品、罗纹石、眉子石;

（5）（公用）砚图、制法、涤法、古砚、诗铭、记砚石、砚名。

从目录结构上看，《四库砚笺》四卷条理清晰。相对之下，《欣赏砚谱》则端、歙相互掺杂，主次不分，有明显的拼凑痕迹。故需进一步对比内容，以梳理两者的内在联系。

3.2.2记端砚对比

《四库砚笺》卷一记端砚。《欣赏砚谱》中则有“端山”“唐彦猷砚录”“半边山”“子石”“石眼”“石病”“砚图”“涤法”“砚说”“古砚”三例、“诗”二例、“铭”一例，与《四库砚笺》相对应。下面，从内容细节对比两者的区别与联系。

3.2.2.1 端山

《四库砚笺》卷一第一节“端山”记条目四例，《欣赏砚谱》中记条目二例。其中，《四库砚笺》第一条“斧牁上”后注有“苏易简谱云即观碁之所”，在《欣赏砚谱》中缺失;《四库砚笺》第二条“端岩凿成深穴……”尾部注出处“唐彦猷研录”，《欣赏砚谱》缺失该注，却错误地记为第二节的标题。此外，《四库砚笺》第三条“端岩凿成深穴……”对应为《欣赏砚谱》第二节“唐彦猷研录”的第一条。

3.2.2.2 唐彦猷砚录

明清藏书家校勘古籍流行一种根据旧本的“死校之法”，一旦过录抄本或底本出现错误，校勘者也会照录。《欣赏砚谱》第二节的标题“唐彦猷砚录”，是一处非常明显的硬伤。首先，纵观文献的目录结构，在与“端山”“半边山”“子石”“石眼”等并列的章节中突然出现一节“唐彦猷砚录”，从分类上显得有些突兀;其次，进一步对比《欣赏砚谱》和《四库砚笺》的正文内容，不难看出，《欣赏砚谱》的标题“唐彦猷砚录”明显属于誊抄错误。

《欣赏砚谱》与楝亭本《砚笺》、《四库砚笺》第一二节的影印资料，对比如图3-9、3-10、3-11所示。

分析上下文，在《四库砚笺》中记述：

◎端山

……

端岩凿成深穴，冬涸方探，穴中不可睹，但扪取之，日不过数石。工在洞别其精粗，有累日不得一佳石者。（唐彦猷研录）

斧柯茶园将军山同一溪，惟斧柯所得不过三四指，一呵津滴沥，绝难得。茶园次之，将军又次之。（米元章帖）

在《欣赏砚谱》中记述：

◎端山

……

端岩凿成深穴，冬方采。穴中不睹，但扪取之，日不过数石。工在洞中别其精粗，有累日不得一佳石者。

◎唐彦猷砚録

斧柯茶园将军山同一溪，惟斧柯所得不过三四指，一呵津滴沥，绝难得。茶园次之，将军又次之。（米元章帖）

很明显，“唐彦猷砚录”是前文文献的出处，而不是后文小节的标题。另外，据唐询的《砚录》文献也可印证这一错误。北宋唐询，字彦猷，著《砚录》一卷，原文已佚失，目前所见《砚录》来自于北宋朱长文《墨池编》中所记录的“唐彦猷砚录”。四库收有《墨池编》，其影印资料如图3-12所示。

其中，“端山”相关的文字记述如下：

端州斧柯石，出高要斧柯山，去州二十余里，前临大溪，登其山约五里余乃至绝顶。匠人于此凿石，岁久乃成洞穴，今已极深邃。洞中常有水，秋夏即不可入，至春冬水涸，采石者竞入。而其间阴黑不复有所睹，但以手扪石，随大小取之，日不过得数片。凡石理之精粗，虽良工在洞中亦不能别，至于瑕玷筋脉须出洞乃可识也。故有累日月而不得一佳者，亦有日获一二者，系其所得之分尔，然至佳者殊不可多得。

《欣赏砚谱》的“唐彦猷砚录”一节所列之条目，不但包含了《四库砚笺》第一节“端山”的第三条，也全文包含了“下岩”“上岩”“中岩”和“龙岩”四节内容。由上述分析可证：《欣赏砚谱》中，“唐彦猷砚录”并非第二节的标题，而是前文出处。

3.2.2.3 半边山

《欣赏砚谱》的“半边山”一节，实际包含了《四库砚笺》的“半边岩”“蚌坑”和“后历”三节，顺序相同。

3.2.2.4 子石、石眼、石病

《欣赏砚谱》的“子石”“石眼”两节与《四库砚笺》雷同。《欣赏砚谱》除“子石”缺失“崔生居端岩……”一条，“石眼”缺失“李贺有端州青花石砚诗……”和“欧谱唐公曰……”两条注释之外，内容几乎完全相同。

3.2.2.5 砚图

《欣赏砚谱》列有图砚式二十三例，《四库砚笺》列无图砚式二十四例。其中，两者共有七种砚式重合，去重之后的合集为四十种。砚式名称对比，如表3-4所示。

表3-4 《欣賞砚谱》与《四库砚笺》砚图对比

《四库砚笺》在“砚图”标题后标注“录其近雅者，歙石亦如之”，而《欣赏砚谱》虽多出几个字“砚之样制不一，今录其近雅者，端歙砚并同”，但仍可视两者雷同。

3.2.2.6 制法、涤法、古砚

《四库砚笺》列端砚“制法”五条，《欣赏砚谱》列四条，且全部包含于《四库砚笺》。区别在于《欣赏砚谱》“制法”下缺注“陆龟蒙诗……”，条目后缺出处;

《四库砚笺》列“涤法”十条，《欣赏砚谱》列五条，且全部包含于前者，且“涤法”下缺注“李白诗……”，条目后缺出处。

《四库砚笺》列“古砚”二十五条，《欣赏砚谱》中实际包含三条，除“孔子石砚”一条外，另外两条隐在“玉堂端砚古铭云……”及注释中，三条分别对应为《四库砚笺》的“夫子砚”“玉堂端砚”和“右军砚”。

此外，“石夷叟家右军古凤池……”一条末尾的“诗铭”二字也很突兀，与前文无关。实际为下文的标题，而不应出现在上文末尾。如图3-13所示。

3.2.2.7诗、铭

《四库砚笺》列“诗”十一条，《欣赏砚谱》仅列“涵星砚诗”“紫花砚诗”两条，且均包含在《砚笺》中。《砚笺》列“铭”九条，《砚谱图》列“铭”两条，注作者“苏子瞻”，对应于《砚笺》中的“端砚铭（苏东坡）”和“端砚铭（苏养直）”。对比分析两者文献的影印资料，发现《四库砚笺》中的“端砚铭（苏养直）”存在纰漏。如图3-14、3-15所示。

对比正文内容，《四库砚笺》中记：

端砚铭（苏东坡）

千夫挽绠，百夫运斤，篝火下缒，以出斯珍。

一嘘而泣，岁久愈新，谁其似之，我怀斯人。

端砚铭（苏养直）

我友三益，取溪之石。与墨为入，玉灵之食。

与水为出，阴鉴之液。匪以玩物，惟以观德。

《欣赏砚谱》中记：

端砚铭（苏子瞻）

与墨为入，玉灵之食。与水为出，阴鉴之液。

懿矣兹石，君子之侧。匪以玩物，惟以观德。（右一）

千夫挽绠，百夫运斤。篝火下锤，以致斯珍。

一嘘而泣，岁久愈新，谁其似之，我怀斯人。（右一）

另考《东坡志林》中记苏轼砚铭两首：

端砚石铭（并引）

苏坚伯固之子庠，字养直，妙龄而有异才。赠以端砚，且铭之曰：

我友三益，取溪之石。寒松为煤，孤竹为笔。

蓬麻效纸，仰泉致滴。斩几信钩，以全吾直。

端砚铭

与墨为入，玉灵之食。与水为出，阴鉴之液。

懿矣兹石，君子之侧。匪以玩物，维以观德。

很明显，《四库砚笺》中记第二个端砚铭作者为“苏养直”是错误的，并且铭文内容也将苏轼的两首砚铭混杂在了一起。

3.2.3 记歙砚对比

《四库砚笺》卷二记歙砚。《欣赏砚谱》中有“罗纹山”“眉子坑”“碧里坑”“水舷坑”“水嶡坑”“歙山”“龙尾山”“溪头坑”“叶九坑”“驴坑”“济源坑”“灵岩山”“麻石”“石品（龙尾石）”“罗纹石”“眉子石”，歙砚“制法”二例，“砚说”一例、“铭”三例，与前者相对应。下面从内容细节对比两者的区别与联系。

3.2.3.1 罗纹山诸节

《欣赏砚谱》的“罗纹山”“眉子坑”“碧里坑”“水舷坑”“水嶡坑”“歙山”“龙尾山”“溪头坑”“叶九坑”“驴坑”“济源坑”“灵岩山”“麻石”“龙尾石”“罗纹石”“眉子石”与《四库砚笺》雷同。其中，《欣赏砚谱》“龙尾石”缺条目，“罗纹石”“眉子石”缺注释。

《欣赏砚谱》另有两处明显错误，一处是“碧里坑”的语句不通，对比如下：

【欣赏砚谱】

碧里坑

碧里坑在济源，坑色青莹。半里有水步石、大雨点石，十里外有里山石，青细有金纹花晕，状不常。

【四库砚笺】

碧里坑

碧里坑在济源，山坑，色青莹。半里有水步石、大雨点石，十里外有里山石，青细有金纹花晕，状不常。

一处是“眉子坑”的注释明显错乱。

【四库砚笺】

对眉（遍地成对）

短眉（短密而匀）

长眉（长如眉差大）

【欣赏砚谱】

短眉（短密而匀）

对眉（长如眉差大）

簇眉（遍地成对）

3.2.3.2制法、砚说、铭

《欣赏砚谱》歙砚“制法”二例“砚成塗蜡，与石相益”和“古人砚心多涡”，分别为《四库砚笺》卷二“制法”的两段残句。《欣赏砚谱》歙砚一联：“玉质纯苍理致精，锋芒都尽墨无声”为《四库砚笺》卷二“砚说”条目“蔡君谟辨歙砚诗……”的片段。《欣赏砚谱》歙砚铭一例，如图3-16所示。

《欣赏砚谱》中记歙砚铭：

歙砚铭

孔方平

黝之泓缜，以滋广离，驋补正诗。（右一）

孔兹山骨，以发天液。縠理绮纹，金星玉质。（右一）

非端溪温润而漪纹，非铜雀摧残而古色。（右一）

《欣赏砚谱》的歙砚铭对应为《四库砚笺》卷二的三例“歙砚铭”，如图3-17所示。其中，《欣赏砚谱》的第二条歙砚铭与《四库砚笺》有明显差异。《四库砚笺》中记：

歙砚铭（庄德迈） 汪彦章

斵兹山骨，以发天液。縠理漪纹，金声玉质。

两者对比，《欣赏砚谱》中的“孔兹山骨”语句不通顺，而《四库砚笺》中的“斵兹山骨”明显更为合理。也由此可见，《欣赏砚谱》誊抄痕迹明显。

3.2.4 记砚石对比

《四库砚笺》卷三记砚石，凡六十五例，《欣赏砚谱》中有记砚石四十三例。后者完全包含于前者，后者是前者的一个子集。

3.2.5 记诗赋铭赞对比

《四库砚箋》卷四记“古赋”“古歌诗”“古铭颂传赞文状启”。其中，“赋”六例，未归于端歙类的“歌诗”十例，“铭颂传赞文状启”九例。《欣赏砚谱》中记未归于端歙类的“铭”四例，实际为五例。其中，“砚铭（米元章）”与《四库砚笺》中相同;“砚铭（梁武帝）”一例实际对应《砚笺》中“砚铭（梁武帝）”和“砚铭（丘迟）”两例;“家藏古砚铭并序（唐子西）”和“鼎砚铭（苏子瞻）”在《四库砚笺》中未见。如图3-16、3-18所示。

3.2.6 《四库砚笺》缺失内容

如前文所述，《欣赏砚谱》中记“砚名”二十六例，《四库砚笺》中则不见。虽然《欣赏砚谱》“砚名”中有“红丝”“紫金”“金雀石”和“澄泥”四种与《四库砚笺》卷三记砚石相关条目类似，但《欣赏砚谱》在“记砚石”和“砚名”中同时存在这四条。同时，《四库砚笺》中不见其他二十二种“砚名”。据此推断：高似孙《砚笺》卷三应分“记砚石”和“记砚名”两大类，而《四库砚笺》中缺失了“记砚名”。同时，《欣赏砚谱》所记砚名，有几处有明显错误：

鹊金黄玉石

紫金（出惠州唐彦猷作自为天下第一贤也）

滋洞石（方州）

……

舌瓦（相州）

……

石朱（潍州）

……

驰基岛石（登州）

其中，“鹊金黄玉石”疑为“鹊金墨玉石”，紫金（出惠州……）应为“紫金（出青州……）”，“滋洞石（方州）”应为“滋洞石（万州）”，“舌瓦（相州）”应为“古瓦（相州）”，“石朱（潍州）”应为“石末（潍州）”，“驰基岛石（登州）”应为“駞基岛石（登州）”。上述《欣赏砚谱》中存在的错误，在《说郛砚谱》中同样存在，再次证明《欣赏砚谱》和《说郛砚谱》的雷同关系。

高似孙《砚笺》将未归类于端歙的其他砚“诗铭”收录在卷四中。如前文所述，“家藏古砚铭并序（唐子西）”和“鼎砚铭（苏子瞻）”两条砚铭在《四库砚笺》中未见。因这两条砚铭并无端歙特征，所以，如果这两条收录在高似孙《砚笺》中，就应归录在卷四。

故笔者推断：《四库砚笺》除卷一“砚图”一节严重缺失之外，或还缺失卷三的“记砚名”一节，以及卷四“砚铭”的部分条目。

3.2.7本节结论

在内容上，《欣赏砚谱》与《四库砚笺》表现出了高度的吻合。《欣赏砚谱》除“砚名”和“砚图”两节之外，其他内容完全包含于《四库砚笺》的各卷之中，章节顺序也基本一致。区别仅在于，《欣赏砚谱》有部分条目的内容和注释有所删减;且《欣赏砚谱》存在几处硬伤：“唐彦猷砚录”标题文不对题，“石夷叟家右军古凤池……”末尾“诗铭”二字与前言不搭，以及“孔兹山骨”语句不通，带有明显的错误誊抄痕迹。在章节安排上，《欣赏砚谱》的端砚和歙砚条目相互穿插，分类不严谨，也有明显的拼凑迹象。但从总体上，《欣赏砚谱》仍几乎是《四库砚笺》的一个子集，两者高度雷同。

另据《中国古籍编目》所记：“（欣赏编）凡十集……所采多宋元人遗著，小道可观，以供欣赏。”万历刻本《欣赏编》在两序中也特别强调，刻砚谱图的意义，是为了传古谱以恐后世失传。嘉靖刻本《欣赏编》所记刻砚谱的时间，也正是明代沈仕所生活的年代，而《欣赏砚谱》并不注明作者是谁。种种迹象表明：沈仕并非《欣赏砚谱》和《说郛砚谱》的原创作者，而是高似孙《砚笺》残卷的收藏者或誊抄过录者。《欣赏砚谱》章节内容的错乱，或正因为底本文字缺失之故所造成。

结合前文分析，足以证明：《欣赏砚谱》是高似孙《砚笺》残卷的一个誊抄过录本，且誊抄有误。

参考文献

[1] 黄慧鸣.高似孙的生平及其著作[J].古籍研究，2000（01）：55-61.

[2] 刘斯伦.张绍仁、黄丕烈书籍交往初探——以静嘉堂藏《秘册汇函》张绍仁手校题跋为中心[J].文献，2017（01）：137-147.

[3] 万方.中华雅玩典籍——《砚笺》[J].书屋，2015（11）：1.

[4] 梁善.诠释宋代硯台蕴含的人文情怀[J].文艺生活（艺术中国），2014（09）：108-117.

[5] 赵汝珍.古玩指南[M].北京：北京市中国书店，1984.

[6] 朱积孝.说谱录[J].图书与情报，1992（04）：45-48.

[7] 李志远.谱录考略[D].沈阳：苏州大学，2003.

[8] 张娟娜.《四库全书》中宋代谱录类文献研究[D].东北师范大学，2017.

[9] 赵文慧.砚名之美与宋代文人趣味——衢州博物馆藏《西清砚谱》之宋砚[J].大众文艺，2017（01）：138-139.

[10] 张秀玉.《欣赏编》版本考辨[J].图书馆界，2010，（1）：6-8.

[11] 王玉超.《说郛续》所录明代小说文献考论三则[J].广西社会科学，2018（03）：173-177.