校联会高职满意度调查报告（2018）——基于校联会会员单位样本的分析

中国教育科学研究院高等教育研究所 全国高职高专校长联席会议

党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视教育事业发展，着眼于统筹推进“五位一体”总体布局和协调推进“四个全面”战略布局，对教育工作做出了一系列重大决策部署。党的十九大报告又进一步强调要以人民为中心和办好人民满意的教育，为新时代中国教育指出了新的发展方向。

开展全国高等教育满意度调查的作用体现为“四个有利”，即有利于准确了解利益相关者——大学生、教师以及用人单位对高等教育的主观评价和满意状况；有利于发现高等学校在教育教学管理中存在的问题；有利于找到制约我国高等教育质量提升的症结；有利于评估相关高等教育政策的落实情况和实施效果。2018年全国高职高专校长联席会议（以下简称“校联会”）联合中国教科院高教所针对校联会会员单位开展了高等职业教育满意度调查。该调查运用中国教科院高教所设计与研发的全国高等教育满意度模型及调查问卷（高职卷），对部分校联会会员单位进行高等教育满意度调查，以探讨影响这一群体高校满意程度的重点、难点问题，为其提升办学水平提供参考与建议。

一、调查简介

（一）理论模型与问卷设计

本调查使用的高等教育满意度模型由5种潜变量组成，即教育期望、教育质量感知、教育公平感知、教育环境感知和教育总体满意度（图1-1）。其中，教育期望、教育质量感知、教育公平感知和教育环境感知正向影响教育总体满意度，是测评系统的因变量；教育总体满意度是结果变量。

基于上述理论模型建构，高等满意度指数测评结构划分为三个层级。第一层级：由教育期望、教育质量感知、教育公平感知、教育环境感知和教育总体满意度构成的5大维度；第二层级：由维度具体展开而得到的指标，符合不同类型及层次高等教育特点，为一级指标；第三层级：将一级指标展开形成问卷题项，细化成二级指标。

图1-1 高等教育满意度模型

全国高等教育满意度调查问卷设计依据主要有两类，一是高等学校的办学要素，二是高等教育重大国家政策。为更好反映不同群体对同一要素的看法，将调查学生的问题变换角度再对教师和雇主群体进行调查，从不同利益相关者视角考察与比较高等教育现状。

满意度调查属于主观性调查，主要使用态度量表工具。本调查采用李克特量表，分别对7级态度“非常满意”“满意”“比较满意”“一般”“比较不满意”“不满意”“非常不满意”赋予“7、6、5、4、3、2、1”的值（或相反顺序）。

（二）调查对象

本次校联会高校参与满意度调查采取自愿报名形式，由校联会统一组织。共有206所高职院校报名参加调查，实际完成调查高校203所。其中国家示范性高职62所，占国家示范性高职院校总数的56.88%；国家骨干性高职46所，占国家骨干性高职院校总数的46%；一般高职院校95所，占一般高职院校总数的8.06%。学生调查对象为毕业生（高职大三学生），每所高校按不少于600人抽样；教师调查对象包括专任教师、行政教辅人员等，每所高校按不少于50人抽样。经过数据清理，最终获得有效样本数据为涵盖中国大陆31个省市区203所高职高专院校的学生106,502人，教师9,800人以及雇主2,224人。

从学校类别看，理工院校人数最多（59,187人，55.57%），其次是综合类（25,815人，24.24%）和财经院校（7,866人，7.39%）等。从学校驻地来看，50.61%样本学校位于地级市，44.55%位于省会城市，只有4.84%的样本学校位于直辖市。从高校所在地域看，东部最多（44,604人，41.88%），其次是中部（33,952人，31.88%），西部最少（27,946人，26.24%）。从样本学校举办者类型看，省级教育部门最多（35,243人，33.09%），其次是省级其他部门（33,256人，31.23%），中央其他部门最少（617人，0.58%）。另外，本次调查中，涵盖了国家示范性高职院校（32,850人，22.64%）、国家骨干性高职院校（24,117人，30.84%）以及一般普通高职院校（49,535人，46.51%）。

从样本的性别分布来看，男生占比50.01%，女生占比49.99%。从样本家庭居住地城乡结构来看，60.05%来自农村，39.94%来自城市。从是否为第一代大学生来看，被调查者为第一代大学生占比超过61%。从父母受教育程度来看，被调查学生父亲学历在大专及以上的占比11.64%，母亲学历在大专及以上的占比7.52%。从家庭人均年收入来看，一半以上学生家庭人均年收入在1万元以下。

（三）模型检验与指数计算方法

本调查根据研究目的及测评要求，采用PLS方法进行模型验证及检验。采用德国汉堡大学Ringle、Wende 和Will开发的SmartPLS3.0 软件运行PLS模型计算。通过信度、效度和整体适配度检验，高职学生满意度测评模型符合质量要求，可以做进一步分析。

满意度指数的测算包括维度（潜变量）指数和具体题项（显变量）指数测算。通过PLS模型进行运算，指数采用百分制表示。

二、调查结果

为更好反映校联会高校教育满意度状况，在呈现校联会满意度调查结果时，同时呈现全国抽样高职满意度调查（以下简称“全国高职”）、全国抽样本科满意度调查（以下简称“全国本科”）以及全国高等教育满意度调查（以下简称“全国高教”）结果作为参照。其中，全国高职满意度指数是根据全国抽样高职的调查数据计算获得。[1]

（一）各维度满意度指数

本次调查中，校联会高校各维度满意度指数均高于全国高职满意度平均水平。具体看，总体满意度指数为76.39，比全国高职满意度指数高2.26分，比全国高教满意度指数高3.15分；教育质量满意度指数为74.85，高于全国高职教育质量满意度指数（73.37）和全国高教教育质量满意度指数（70.99）；教育公平满意度指数为75.33，高于全国高教教育公平满意度指数（72.73）和全国高职教育公平满意度指数（73.69）；教育环境满意度指数为74.68，高于全国高教教育环境满意度指数（71.56）和全国高职教育环境满意度指数（72.89）。

（二）不同类型高校满意度指数

参加本次满意度调查的校联会高校可以分为三类：国家示范性高职、国家骨干性高职和一般高职。三类高职院校在各维度满意度指数结果如下。

1.总体满意度指数

校联会高校总体满意度指数前20学校中，长春汽车工业高等专科学校总体满意度指数最高，达到91.19，前20的学校总体满意度指数平均值达到86.64，比校联会高校总体满意度指数高10.25分。从区域分布看，总体满意度指数在前20的东部校联会高校有10所，占比50%；其次中部7所，占比35%；西部最少3所，占比15%。从重点类型看，国家示范性（13所）和骨干性（2所）高职数量15所，一般高职5所。可见通过国家示范性高职建设，这些学校教育教学成就突出，学生满意度总体向好，真正起到了示范和带头作用。从高校类型看，总体满意度指数前20高校中，共有综合、理工、农业和财经四类高校，其中理工类院校10所；其次是综合类院校7所；农业类2所；财经类1所。

2.教育质量满意度指数

校联会高校教育质量满意度指数前20高校中，威海职业学院教育质量指数最高，达到89.49，前20所学校的教育质量满意度指数平均为85.21，比校联会学校教育质量满意度指数高10.36分。

3.教育公平满意度指数

校联会高校的教育公平满意度指数前20学校中，长春汽车工业高等专科学校教育公平满意度指数最高（89.61）。前20的学校教育公平满意度指数平均值达到85.39，比校联会学校教育公平满意度指数高10分。由此可见，这些学校的教育公平状况得到学生充分肯定，获得较高评价。

从地区分布看，东部地区教育公平满意度指数在前20 的学校最多，共有9所；中部地区次之，共有7所；西部地区最少，共有4所。从学校类型看，共有综合、理工、农业和财经4类高职院校位列教育公平满意度指数前20之列。其中综合类院校数量最多，共有9所；其次是理工类院校，共有8所；农业类院校2所；财经类院校最少，仅有1所。从重点高校分类看，教育公平满意度指数前20的校联会高校中，国家示范校最多，一般高职次之，国家骨干校最少。国家示范校在前20的学校中共有12所，一般高职6所，国家骨干校2所。学生教育公平满意度指数前20的高校中国家骨干校和国家示范校占了70%。

4.教育环境满意度指数

校联会高校教育环境满意度指数前20高校中，威海职业学院教育环境满意度指数排名第一（90.11），前20学校的教育环境满意度指数平均值为85.23，比校联会高校教育环境满意度指数平均值高10.55分。

从地区分布看，东部地区高校教育环境满意度指数在前20的学校最多，共有10所；中部地区次之，共有7所；西部地区有3所。从学校类型看，教育环境满意度指数前20的校联会学校中，共有综合、理工、农业和财经4类院校。其中理工类院校最多，共有9所；其次是综合类院校，共有8所；农业类院校2所；财经类院校仅有1所。从学校重点分类看，教育环境满意度指数前20的校联会高校中，国家示范校最多，共有13所；一般高职次之，共有5所；国家骨干校最少，共有2所。教育环境满意度指数前20的学校中国家骨干校和示范校占了3/4，这些学校教育环境条件较好，获得学生更多的肯定。

（三）最满意与最不满意的方面

通过对比不同群体——学生、教师和雇主对最满意和最不满意方面的认知态度，可以更好地了解不同群体对高校办学关键要素体验的异同。根据调查问卷中各题项的指数值高低不同，选取了最满意和最不满意的10个方面来分析对比，以反映校联会成员学校办学的优势和不足。

1.最满意的十个方面对比

（1）学生

根据各题目选择满意的人数比例，统计出校联会高校学生最满意的10个方面，由高到低依次为：同学关系、教师备课充分性、师生关系、处理不诚信行为的准则、贫困生资助、学习场所、顶岗实习收获、课程考核评分规则、企业教师水平、校内实训基地充足性。

与全国高职学生相比，校联会学生最满意的10个方面有8项与全国高职学生相同，另外两项不同的是校联会学生对其环境资源中的“学习场所”和“校内实训基地充足”比较满意；而全国高职学生对“实习权益保障”和“双师型教师充足”更满意。另外，两者不同的方面是：校联会学生在相同方面满意比例均高于全国高职学生；同学关系是校联会学生最满意的内容，全国高职则将教师备课充分性作为最满意的方面。

与全国本科学生相比，校联会学生最满意的10个方面有7项与全国本科学生相同，两者不同的方面是：校联会学生将“顶岗实习收获”“校内实训基地充足”和“企业教师水平”列入最满意的10个方面；而全国本科学生将“课程门类”“信息化资源”以及“运动场地与设施”列入最满意的10个方面。

综合校联会学生、全国高职学生和全国本科学生在各题目上最满意的十个方面，三者存在高度交叉，最满意的方面共有六个：同学关系、师生关系、教师教学、处理不诚信行为的规则、贫困生资助、考试评分规则。在这六个方面中，有3项属于教育公平维度的规则公平和机会公平方面，2项属于教育环境维度的校园文化方面，仅有1项属于教育质量维度的教师教学方面。

（2）教师

校联会教师最满意的10个方面，根据满意选择比例由高到低依次为：贫困生资助、考试评分公平、实习权益保障、师生关系、同学关系、教师备课充分性、奖学金评定标准、处理不诚信行为规则、参加技能大赛机会多、学生权益得到尊重。其中，有5项属于教育环境维度，4项属于教育公平维度，有1项属于教育质量维度。与校联会学生对校园文化、环境资源和规则公平等方面最为满意相比，高职教师对学校的机会公平、权利公平、规则公平等方面最满意，且比例值均高于校联会学生。全国高职教师最满意的10个方面，与校联会教师最满意的10个方面相同，仅有个别方面顺序不同。

（3）雇主

学生培养质量如何，最终需要通过用人单位来评价。通过对除西藏以外的大陆30个省区2,224家用人单位（雇主）调查评价结果看，高职雇主满意度指数远远低于高职学生和教师的指数，最高指数值未达60；并且选择满意项的百分比例也较低，满意百分比最高也仅为52%。根据指数值由大到小，高职雇主最满意的前5个方面依次为：“与同岗位其他学历毕业生相比，高职生的薪水期望值较合理”“高职生的人际关系较好”“高职生能力满足单位需要”“高职生收入与产出相比其他学历毕业生较合理”和“高职生质量水平符合用人单位预期”。

2.最不满意的十个方面对比

（1）学生

根据各题目选择满意的人数比例，统计出校联会院校学生最不满意的10个方面，由低到高依次为：师生课外交流时间、国际化资源、餐饮服务、参与权、参与实践创新机会、社团活动吸引力、校企活动吸引力、表达权与监督权、心理咨询、继续升学机会。其中，有7项属于教育环境维度，1项属于教育公平维度，2项属于教育质量维度。

全国高职学生最不满意的10个方面，根据选择满意人数比例由低到高依次为：国际化资源、课外交流时间、餐饮服务、参与实践创新机会、参与权、社团活动吸引力、校企活动吸引力、表达权与监督权、学校反馈、心理咨询。其中，有9项属于教育环境维度，1项属于教育质量维度。

全国本科学生最不满意的10个方面，根据选择满意人数比例由低到高依次为：师生课外交流时间、参与权、授课教师质量、国际化资源、学术讲座吸引力、参与科研、教学方式吸引力、课程内容吸引力、就业指导、餐饮服务。其中，有5项属于教育质量维度，4项属于教育环境维度，1项属于教育公平维度。

综合校联会学生、全国高职学生和全国本科学生在各题目上最不满意的十个方面，三个群体存在高度交叉，并在四个方面表现最不满意：师生课外互动、国际化资源、参与权和餐饮服务。

（2）教师

根据各题目选择满意的人数比例，统计出校联会教师最不满意的10个方面，由低到高依次为：国际化资源、参与权、参与实践创新机会、师生课外交流时间、餐饮服务、学校反馈、课程教学有效性、创业支持、专业教育与创新创业教育结合、企业教师水平。除了与校联会学生对环境资源、学校管理、校园文化等方面最不满意相同外，校联会教师对学校的课程教学、创业教育以及企业教育水平等方面也不满意。

而全国高职教师最不满意的10个方面，根据选择满意人数比例由低到高依次为：师生课外交流时间、参与权、参与实践创新机会、餐饮服务、行政服务、课程教学有效性、创业支持、专业教育与创新创业教育结合、企业教师水平、学校校风。除了与高职联席学生对环境资源、学校管理、校园文化等方面最不满意有重合外，全国高职教师对学校的课程教学、创业教育、企业教师水平等方面也不满意。

（3）雇主

高职雇主最不满意的前5个方面依次为：“高职生理论知识扎实”“高职生在校期间实习质量”“近3年高职生的质量”“高等职业教育总体印象”和“高职生所学知识”。其指数值不超过45分，对应满意项选择百分比仅在13.85%-19.92%之间。

（四）学生品质与能力提升的感知

本次调查就高等教育对学生品质和能力的提升状况进行了调查，以部分反映高等学校对学生成长的促进作用。

1.品质提升情况

（1）学生自认的品质提升

校联会学生在调查中自评了三年学习后自身提升最大的三项品质分别是责任心，占比23.20%；其次是集体感，占比13.80%；第三为主动性，占比12.56%。提升最弱的三项品质分别是好奇心，占比3.13%；诚实度，占比6.30%；热情心，占比6.47%。

就校联会学生和全国高职学生的自评结果进行对比，发现两类群体学生自评提升最大的品质排序基本相同。责任心这项品质被选中的比例仍旧最高，集体感、主动性和克服困难能力紧随其后。

校联会学生和全国本科学生的自评结果对比发现，责任心这项品质被选中的比例仍旧最高。校联会学生选择集体感的比例排第二，达到13.8%，而全国本科学生选择第二多的品质是主动性。13.04%的本科学生选择克服困难能力，然后才是集体感。

（2）教师认为的学生品质提升

高职教师认为学生品质的提升和学生自评的品质提升基本相符。教师问卷调查发现，责任心这项品质被选中的比例仍旧最高，差别在于比例值不同，38.39%的教师选择了责任心这一品质，选择这一品质的学生仅23.20%。校联会学生选择集体感的比例排第二，达到13.80%，教师选择集体感的比例排第三。而教师选择第二多的品质是主动性。对于其他几项品质，我们发现教师选择的比例由高到低依次是诚实度、专注度、奉献精神、遵守规则意识、热情心和好奇心。和学生相比，更多教师认为学生的诚实度和专注度得到了较大的提升。教师认为学生品质提升最低的三项分别是好奇心，占比（2.48%）；热情心（2.86%）和诚实度（7.35%）。

（3）雇主认为的品质提升

高职学生自认在大学期间提升的品质是否和雇主认为的学生品质相符，是本次调查关注的一个重要问题。27.62%的雇主选择了责任心这项品质，其他依次是主动性（18.53%）、克服困难能力（12.68%）等。雇主认为最弱的三项品质依次为好奇心（0.97%）、热情心（3%）和遵守规则意识（5.49%）。校联会学生选择集体感的比例排第二，达到13.8%，雇主选择集体感的比例排第五。而雇主选择第二多的品质是主动性，18.53%的雇主选择这项品质，远高于学生选择该品质的比例。

2.能力提升情况

（1）学生自认的能力提升

校联会学生在调查中自评了三年学习后自身提升最大的三项能力。学生自我评价提升最大的能力是学习能力，占比19.68%。合作能力紧随其后，15.38%的学生选了该项能力。学生认为他们在学期间提高最大的能力排第三的是口头表达能力，占比13.48%。能力提升最弱的三项选择依次为外语能力（1.90%）、写作能力（2.18%）和信息技术应用能力（6.32%）。

对校联会学生和全国高职学生的自评结果进行对比，发现学生自评提升最大的能力排序基本相同，学习能力被选中的比例仍旧最高，合作能力、口头表达能力和组织协调能力紧随其后。无论是全国高职学生还是校联会学生，选择外语能力和写作能力提升最弱的比例均最低。这也说明高职教育对于外语能力和写作能力的培养严重不足，应加以重视。

进一步对于校联会学生和全国本科学生的自评结果进行比较，发现在总体选择上，学习能力这项品质被选中的比例仍旧最高。选择合作能力的比例排第二，校联会学生的比例达到15.38%，全国本科学生的比例是16.63%。13.04%的本科生选择克服困难能力，然后才是集体感，占比12.40%。另一方面，我们发现全国本科学生对于岗位胜任能力和就业能力这两项能力的选择比例低于校联会学生，但是选择外语能力和写作能力的比例要高于校联会学生。换言之，相比于高职学生，本科学生在大学期间的外语和写作能力得到了更好的培养。

（2）教师认为的能力提升

在教师问卷中也调查了教师认为学生在大学期间哪些能力提高较大。与校联会高职学生相比，更多校联会高职教师认为学生就业能力得到了较大提高。在总体选择上，学习能力被选中的比例仍旧最高，但是差别在于，45.00%的教师选择学习能力，选择这一能力的校联会学生仅有19.68%。校联会学生和教师选择合作能力的比例均排第二，但是选择合作能力的教师所占比例更高。学生还认为自己组织协调能力和口头表达能力得到了较大提高，但是教师对于这些能力的选择比例却非常低。教师选择就业能力的比例在第三位，其后是创新能力和岗位胜任能力。但是选择信息技术应用能力、写作能力和外语能力这些选项的教师比学生所占的比例更低。

（3）雇主认为的能力提升

高职院校学生在学期间培养的能力是否和雇主认为的学生能力相符？调查结果发现学习能力、岗位胜任能力、合作能力是雇主认为学生较好的能力，而信息技术应用能力、外语能力和写作能力是雇主认为学生欠缺的能力。其中，17.02%的雇主选择岗位胜任能力，远高于学生选择该能力的比例。和学生相比，雇主对创新能力、外语能力的重视程度都比学生靠前。通过对比，校联会学生应该积极培养自身的各项能力，适应雇主需求，增强自身在就业市场上的竞争力。

（五）总体满意度与教育期望的关系

以总体满意度指数和教育期望指数为坐标轴，以校联会平均水平为原点，建立校联会高校高教满意度矩阵分析图，将203所校联会高校总体满意度与教育期望划分为4个区间：“期望值高—满意度高”“期望值高—满意度低”“期望值低—满意度高”和“期望值低—满意度低”。“期望值高—满意度高”表明对高等教育具有较高期待，同时最终总体满意度水平也是较高的，“双高”区间是相对较好的满意度状态。而“期望值高—满意度低”区间则是亟待改进区间。

2018年度校联会院校总体满意度处于“双高”区间的共有长春汽车工业高等专科学校等92所高校，其中前20位高校见表2-1。处于“双高”区间的校联会高校中有国家示范性高校13所，国家骨干性高职2所，一般高职5所。

表2-1 期望值高—满意度高的前20校联会高校

（六）大学生的学校忠诚度

校联会院校学生的忠诚度指数为72.51，低于全国高职学生平均（73.08）。这说明，校联会院校学生对自己所在学校的忠诚度较高，更愿意推荐亲友上自己的学校。

图2-1 不同类别高校忠诚度指数结果

根据各高职学校的忠诚度指数，得分靠前的学校包括长春汽车工业高等专科学校、威海职业学院等20所学校（表2-2）。其中，有12所属于国家示范，4所属于一般高职，4所属于国家骨干。这说明，国家重点建设过的高职学校，其办学质量能赢得学生的信任。

表2-2 校联会院校学生忠诚度偏高的前20所高职

三、特征差异分析

（一）学校特征差异分析

1.不同区域

从不同区域划分（东中西）来看，校联会高校满意度指数结果见表3-1。校联会学校分区域总体满意度指数统计中，中部总体满意度指数最高，其次是东部，西部最低；与全国高职相比，校联会在分区域内指数均最高。

表3-1 校联会分区域各维度满意度指数结果及比较

2.不同城市

根据校联会高校分布的不同城市类型来看，在地级市的高校总体满意度最高，其次是省会城市，直辖市最低；其他分维度指数结果看，教育期望指数差异与总体满意度一致，但其他三个维度除地级城市最高外，直辖市高于省会城市（表3-2）。与全国高职和全国高教均值相比，校联会在各维度指数上均略高。

表3-2 校联会分城市类型各维度满意度指数结果及比较

3.不同类型

校联会高校按学校类型分，共有8类，不同类型各维度指数结果见表3-3。从中可以看到，在校联会高校中，农业类院校总体满意度指数最高，其次是综合类，再次是财经类、语文类，师范类总体满意度指数最低。分维度看，综合类高职院校教育期望满意度指数最高，其次是农业类、林业类，师范类仍最低；林业类高职院校教育公平指数最高，其次是农业类、综合类，师范类仍最低；农业类教育环境满意度指数最高，其次是综合类、林业类，师范类最低；农业类教育质量满意度指数最高，其次是林业类、综合类，师范类最低。

表3-3 校联会按学校类型各维度满意度指数结果及比较

4.重点建设与否

校联会高校按是否重点建设，可分为国家示范性高职、国家骨干性高职和一般高职三类。国家示范性高职总体满意度指数最高，其次是国家骨干性高职，一般高职最低；分维度看，也和总体满意度指数保持一致。

表3-4 校联会重点建设高校各维度指数及与全国高职比较结果

（二）学生特征差异分析

学生先赋因素是指学生在上学之前就带有的个体特征，包括人口学特征和家庭背景特征。学生获致因素是指在大学就读期间通过个体学习和生活获得的特征。

1.学生先赋因素

从性别、家庭城乡结构、第一代大学生、父母亲学历以及家庭人均年收入等学生先赋因素的角度对校联会院校学生高等教育满意度五个维度的得分进行比较发现，不同学生之间存在一定程度的差异。

按学生的性别划分，男生总体满意度指数为76.10，女生为76.67，男生略低于女生（图3-1）。但在教育期望、教育质量、教育环境、教育公平等方面，男生均高于女生。

图3-1 不同性别学生高等教育满意度比较

图3-2 不同家庭居住地学生高等教育满意度比较

按学生的家庭现在居住地划分的城区、县城、乡镇和村庄四种类型中，城区的学生总体满意度指数为75.97，县城的学生为76.05，乡镇的学生为76.21，农村的学生为76.85（图3-2）。从城市到农村，总体满意度指数依次升高。在教育期望、教育环境和教育公平三方面，学生得分情况与总体满意度类似，大致符合从城市到农村依次升高的规律。在教育质量满意度方面，家住城区的学生指数平均值略高于家住农村的学生。

按学生父母的学历划分，小学及以下、初中、高中、大学（大专）及以上四种类型中，父亲学历为小学及以下的学生总体满意度指数为75.46，父亲学历为初中学历的指数为76.63，高中学历的指数为76.77，大学及以上的指数为76.19（图3-3）。总体而言，总体满意度随父亲学历增长而增长，其他几个维度情况也大致类似。母亲学历增长也同样呈现总体满意度上升（图3-4）。

图3-3 父亲学历与学生的高等教育满意度

图3-4 母亲学历与学生的高等教育满意度

按学生是否家庭第一代大学生划分，第一代大学生总体满意度指数为76.75，非第一代大学为75.80，第一代大学生高于非第一代大学生，其他各维度情况也类似（图3-5）。

图3-5 第一代大学生与学生的高等教育满意度

图3-6 家庭人均年收入与学生的高等教育满意度

按学生家庭人均年收入划分，家庭人均年收入低于5,000元的学生总体满意度指数为76.00，家庭人均年收入介于20,001-35,000元的学生总体满意度最高，为76.86（图3-6）。总体来看，家庭人均年收入越高，学生总体满意度指数越高，其他维度情况也类似。

2.学生获致因素

从是否担任学生干部、学习努力程度、学习成绩排名和毕业后的打算等学生获致因素角度对大学生满意度各维度得分进行比较发现，不同大学生亚群体之间在教育期望、教育过程（教育质量、教育环境、教育公平）和总体满意度上都存在明显差异。

按学生在大学期间是否担任过学生干部划分，担任过学生干部学生的总体满意度指数为77.81，未担任过学生干部的为74.93，担任过学生干部的学生总体满意度高于未担任过学生干部的学生，并且其他维度情况也类似（图3-7）。

图3-7 学生干部与学生的高等教育满意度

图3-8 学习努力程度与学生的高等教育满意度

按学生在大学期间学习努力程度划分，学习非常不努力的学生总体满意度指数为68.47，学习非常努力的学生总体满意度指数为86.30（图3-8）。总体来看，学习努力程度越高，学生总体满意度指数越高，其他维度情况也类似。

按学生在大学期间学习成绩划分，学习成绩排名前5%的学生，总体满意度指数为79.97，学习成绩排名后20%的学生，总体满意度指数为68.07（图3-9）。学习成绩越好，总体满意度指数越高，其他维度情况也类似。

图3-9 学习成绩与学生的高等教育满意度

图3-10 毕业后打算与学生的高等教育满意度

按学生是否有毕业后的打算分，有毕业后打算的学生，总体满意度指数相当并接近77，毕业后情况待定的学生，总体满意度指数为71，远低于其他三种情况（图3-10）。在教育期望值、教育质量满意度、教育环境满意度和教育公平满意度四个方面，毕业后准备自己创业的学生满意度指数最高，毕业后情况待定的学生满意度指数最低。

四、改进矩阵分析

（一）维度矩阵分析

采用“满意度—重视度”矩阵分析法，对影响总体满意度的因素进行重要程度分析，并以图示方式直观表示今后高校在管理中应着重解决的问题，能够为高校制定切实可行的目标提供依据。矩阵分析以高等教育服务的各因素对学生的重要程度为横坐标，以对这些影响因素的满意度评价（变量指数）为纵坐标，建立矩阵图，分为“急需改进区”“次需改进区”“竞争优势区”和“锦上添花区”4类区间。“急需改进区”是指落入重要性评价高而满意度评价低区间的因素，此类问题需要立刻解决； “次需改进区”是指落入重要性和满意度评价均低区间的因素，此类问题需要在解决急需改进区问题后，再来解决；“竞争优势区”是指落入重要性和满意度评价均高区间的因素，对此类问题一般维持现状，将有利于保持高满意度水平；“锦上添花区”是指落入重要性评价较低而满意度评价较高区间的因素，对此类问题，可在解决完急需改进问题和次需改进问题后，有余力再解决。

矩阵分析结果发现，教育公平落入竞争优势区，说明校联会高校在解决教育公平方面做得较好。教育环境落入急需改进区，说明校联会高校教育教学环境是影响学生总体满意度的重要因素，高校在此方面有欠缺，影响总体满意度的提升。但是，教育质量落入次需改进区反映了校联会高校对教育质量的重视度和行动力都还不够。

图4-1 维度矩阵分析图

（二）内容矩阵分析

维度的满意度重要性矩阵反映该变量总体上的情况，而同一个维度下面对应的每一个题项的满意度重要性表现是完全不同的，因此需要构建题项的满意度重要性矩阵进行具体分析。

落入急需改进区的题项共有8个，此类问题需要各高校特别重视，优先改善此类方面存在的问题，其中涉及学校管理的4项，环境与资源的2项，权利公平1项，校园文化1项。落入次需改进区的题项共有9个，在解决急需改进问题后，这9项内容也需要各高校关注解决，其中涉及教师教学的3项，课程组织的2项，校园文化1项，学校管理1项，权利公平1项，机会公平1项。落入锦上添花区的题项共有16个，此类问题重要程度较低，但各高校解决较为理想，满意度指数较高，其中涉及课程组织3项，教师教学4项，环境与资源3项，机会公平2项，规则公平1项，校园文化2项，学校管理1项。落入竞争优势区的题项共有18个，此类问题各高校解决较好，学生主观评价较高，且属于高重要性—高满意度范畴，其中涉及人才培养4项，环境与资源4项，学校管理3项，规则公平3项，权利公平2项，机会公平1项，校园文化1项。

五、对策建议

针对调查发现的问题，提出以下几点建议。

（一）加强教师专业化教学能力培训

高职院校尤其需要注重建设一支高素质双师型的教师队伍，要依据国家相关政策，不断完善教师专业技术职务职称评聘办法，突出教育教学业绩和师德考核，把促进学生成长成才作为一切工作的出发点和落脚点，充分发挥学生的主动性，关心每个学生，促进每个学生主动地、生动活泼地发展。在此基础上，高职院校的双师型教师考核评价还要充分体现技能水平和专业教学能力。同时，还应注意对新入职的教师进行系统的、有针对性的培训，帮助新教师掌握基本教育教学技能。

（二）建立和完善高校教学定期诊断机制

教研室集体备课在很长一段时间是我国高校的优良传统，新时代应该继续发扬。建议高职院校通过教师集体备课，建立和完善教学定期诊断机制，定期研究和改进教学问题，定期修订教材，更新教案，加课程内容的前沿性和实用性，增强理论课程和实践课程结构的合理性。同时，充分发挥第三方作用，以学生为中心，开展有关大学生教育教学等方面满意度调查，并将调查结果纳入高校教学质量评估体系。

（三）建立制度化的高校师生课后教育交流机制

密切的师生教育交流是提高大学教育质量的重要基础。调查显示，多数高校没有固定的教师课后办公时间，国家也没有相关文件规定。针对学生和教师都对师生课外交流满意度低的问题，建议加师生课后教育交流环节，为师生交流提供必要的场所和条件，规定教师每周有一定的课后办公时间，以便于学生课后能够在固定的时间找到老师，同时合理适当地运用社交媒体增加师生的课外交流与互动，鼓励教师对学生学习情况进行及时且有针对性的反馈和指导。

（四）为学生提供全方位的、支持性的教育环境

大学的教育环境在人才培养中具有重要作用。近年来，高校的基础能力建设都得到了很大改善，但是在“软件”方面还有很大的提升空间。学校各部门应从物质、制度、文化等不同层面，为学生提供全方位的、有力的、支持性的教育环境，一是在大学的不同阶段为学生提供更具有针对性的支持。二是促进学校各管理部门之间有效合作，营造全员育人的环境。三是增强课外活动的吸引力和活动质量，作为课堂教学的重要补充。在全国高等教育满意度调查中，本科生和高职生都觉得学校的校风比较好，但是对于校园文化活动的吸引力评价相对不高。学校应本着“以学生为中心”的理念，通过制度建设，组织专门力量，调研学生需求，精心设计富有教育内涵和吸引力的课外活动，大力支持学校社团活动、校企联合开展的活动，评估活动效果，提高活动质量。

（五）多维度增强实践育人能力

高职院校应高度重视实践育人工作的重要性，通过制度保障、课程设计和资源支持等途径积极构建实践育人工作机制，努力创造实践育人的氛围、环境、条件和机会，要求、鼓励和吸引学生积极参与实践环节的锻炼和教育。调查显示，高职学生认为参加企业技改、工艺创新等活动的机会还不够多，在这方面的满意度不够高。这一情况的改善，特别需要学校积极与外部沟通与合作，探索合理的协同育人机制，促进高校与科研院所、行业企业的实质性合作，为学生提供更多高质量的实践实习机会，为学有余力的高职学生创造更多机会参与科研项目。高职院校还可探索专设流动岗位，适应产业发展和参与全球产业竞争需求，大力引进行业企业一流人才，吸引具有创新实践经验的企业家、高科技人才、高技能人才等兼职任教。

（六）提高大学生外语、写作等通用基础能力

在当今全球化的时代背景下，外语和写作等都属于大学生必备的基本能力，对于学生的未来长远发展具有重要意义。但调查显示，高职学生对于“学校为学生提供开阔国际视野的机会多吗”这道题目的回答，得分很低，属于最不满意的十大方面之一。而且，在“你认为自己（学生）在大学期间获得很大提高的三项能力是哪些？”这道题的回答中，选择外语能力的学生所占比例最低。与此同时，认为学生提高最多的三大能力之一是“外语能力”的教师所占比例也非常低。此外，认为大学期间学生写作能力得到很大提高的学生、教师、雇主所占比例也都较低，位列最后三位。可见大学生外语、写作能力偏低是个突出问题。

针对调查发现的问题，建议高职院校通过多种途径为学生提供开阔国际视野的机会，例如加强与境外高水平院校的交流与合作，共享优质教师教育资源，积极推进双方联合培养、学生互换、课程互选、学分互认。提高师生赴境外观摩学习比例，采取赴境外高校交流等多种形式，举行或参加国际学术研讨会，参加国际职业技能赛事，使用或参考国外先进教材教法教具等。建议高职院校在人才培养方案中对学生的写作能力作明确要求，以写作训练为抓手，提高学生的思维能力和创新能力，提升学生的综合素质，为学生的未来发展打下坚实基础。

（七）多途径完善学校内部治理

学校内部治理是满意度调查中相对较为薄弱的环节。调查显示，高职学生和本科学生对于学校管理水平和参与学校民主管理的满意度都不高，学生的权利公平感知指数得分偏低。建议学校逐步完善学校各类信息公开制度，保障教职工、学生、社会公众对学校重大事项和重要制度的知情权，接受社会特别是利益攸关方的监督。加强学生代表大会建设，充分发挥共青团、学生会等在民主决策机制中的作用。

（八）加强与示范校和骨干校的交流与合作

调查显示，国家重点建设的高职院校的师生在各方面的满意度都相对较高，说明国家重点建设政策落实较好，高水平高校应继续发挥示范引领作用。一般高职院校要加强与示范性高职院校和骨干性高职院校的交流，取长补短，努力办好让人民满意的高等职业教育。

注释：

[1]中国教育科学研究院于2018年开展了第二轮基于全国抽样的高等教育满意度调查，包括全国高职调查和全国本科调查。具体调查报告见《中国教育报》2018年12月22日第4版“全国高等教育满意度指数得分全面提升——2018年全国高等教育满意度调查报告”。本文的比较基于此。