中美竞技网球管理体系的比较研究

2018-03-12 22:34王耀明
管理学家 2018年9期
关键词:管理体系

王耀明

[摘 要] 为了实现我国竞技网球运动的快速发展,不但要结合本国实际情况努力求发展,同时还要注意研究其他网球运动强国的发展状况,取其精华去其糟粕,将其发展过程中积累的经验为我国所用。本文从管理机构、人才培养和管理体制以及赛事体制三个方面入手,针对中美两国的竞技网球管理体系进行了对比分析,以期能够为我国竞技网球运动的发展提供一定的参考与借鉴。

[关键词] 竞技网球 管理体系 中美比较

中图分类号:G845 文献标志码:A

综观当前世界网球运动的发展格局可以发现,美国无论是在竞技网球运动领域还是在大众网球市场层面均已经站在了世界前列。而相较于美国而言,由于我国网球运动的发展起步时间比较晚,发展历程比较曲折,因此,在竞技网球运动上距离美国这类世界网球强国还存在一定的差距。在这样的背景下,为了实现我国竞技网球运动的快速发展,不但要注意结合本国实际努力求发展,同时还要注意研究其他网球运动强国的发展状况,取其精华去其糟粕,将其经验为我国所用。本文针对中美两国的竞技网球管理体系进行了对比分析。

一、中美竞技网球管理机构的对比与分析

在美国竞技网球运动发展的过程中,没有政府性机构的参与,目前在美国竞技网球运动发展过程中发挥导向和管理作用的是美国网球协会(USTA)。美国网球协会(USTA)是一个不以盈利为目的的非政府机构,同时也是当前美国网球运动的最高管理机构,其主要宗旨是促进美国网球运动的发展,主要任务是推广网球运动。通过对美国网球运动的发展历程进行分析发现,USTA也切实践行了其宗旨,无论是青少年网球运动、还是各级各类网球赛事的组织与安排,亦或是社会网球运动,USTA的管理都涉及其中。但是,USTA对美国网球运动的管理主要是通过市场方式进行调节的,这种调节理念和调节方式体现在对校园网球的投入、社区网球的投入以及各级各类网球赛事的投入上,且很少对网球运动的发展进行强制性的干预,而更倾向于采用间接的市场调节方式调动社会大众的力量,利用社会大众的力量促进国内网球运动的发展[1]。

我国竞技网球运动的管理机构是国家体育总局网球运动管理中心。国家体育总局网球运动管理中心是国家体育总局直属的事业单位,同时也是中国网球协会和中国软式网球协会的常设办事机构,其主要职能是对中国网球运动的发展进行全面管理,主要任务是指导全国网球运动的发展,推动网球运动在我国的普及和我国网球运动项目水平的提高。国家体育总局网球运动管理中心下设多个部门,以对我国网球运动,尤其是竞技网球运动开展全面的管理。

对中美两国竞技网球管理机构及其职能进行对比分析可以发现,中美两国的竞技网球管理机构一个是国家体育总局直属的事业单位,一个则是不以盈利为目的的非政府机构,虽然两者在职能上有相似之处,都是为了推动国内网球运动的发展,但是在工作方式上却存在比较明显的差别,USTA对竞技网球运动的管理主要依靠市场化的手段发挥作用,也正是因此,美国竞技网球运动的市场化程度较高,社会公众在竞技网球运动中的参与度也比较高;国家体育总局网球运动管理中心虽然在优秀竞技网球运动员选拔、竞技网球赛事的组织与管理以及网球教练员和运动员的培养与培训等方面发挥了重要的作用,但是同时也存在工作手段市场化不足的问题,而且在我国竞技网球运动发展过程中,社会力量缺位,并没有充分发挥社会力量应有的作用与价值。

二、中美竞技网球人才培养管理制度的对比与分析

早在20世纪60年代左右,基于资本主义经济的理念,美国的竞技网球就走向了职业化的道路,从而造就了如今美国竞技网球人才培养和管理高度职业化、商业化的特点。在美国,竞技网球运动员主要采用的是职业化的管理制度,而且已经在国内形成了家庭培养、俱乐部培养、网球组织培养和企业投资等多种途径共存的、多元化的人才培养体系,这种多元化的人才培养体系,不但能够最大限度的调动社会公众的力量,为社会公众在竞技网球运动中的参与提供便利,同时还能够让社会各界参与到竞技网球运动的运营与管理中来,通过社会各界在竞技网球运用与管理中的参与,降低政府的负担,并极大提高了国内竞技网球运动的职业化和商业化水平[2]。

在我国,竞技网球运动的发展历程中,竞技网球运动人才的培养与管理一直采用的都是“举国体制”,“举国体制”也切实在我国竞技网球运动发展的初期发挥了至关重要的作用。然而,任何事物的出现都是以一定的历史背景为依托的,同时其革新鼎新也是历史发展的必然性。这一点对于我国竞技网球发展过程中的“举国体制”而言亦是如此,“举国体制”在我国竞技体育“基础差、底子薄”的时期,对包括我国竞技网球在内的竞技体育的发展发挥了至关重要的促进作用。但是如今,随着我国社会经济和竞技体育运动项目的发展,“举国体制”的弊端也开始逐渐显现,其不但挤压了大众体育发展,造成了我国大众体育与竞技体育失衡的状况,同时也已经逐渐影响了我国竞技体育运动水平的进一步提高,这一点在我国竞技网球运动发展的过程中也不例外。在我国竞技网球运动发展的过程中,占主导地位的“举国体制”的人才培养和管理模式,使得我国的竞技网球运动人才培养、运动训练等各个方面都显示出了与现代竞技网球发展不适应的问题。也恰恰是基于以上现实背景,为了进一步促进我国竞技网球运动的发展,国家体育总局网球运动管理中心于2008年正式宣布了“单飞”规定,伴随着该规定的宣布,我国竞技网球人才培养和管理也正式走上了“举国体制”与“职业化”并行的“双轨制”模式。

对比中美两国竞技网球人才的培养与管理模式可以发现,美国采用的是高度职业化和市场化的人才培养模式,我国长期沿用的则是“举国体制”。而近些年基于我国竞技网球运动发展的现实诉求,我国竞技网球人才培养与管理工作也逐渐开始了“职业化”的探索,并走上了“举国体制”和“职业化”并行的“双轨制”人才培养管理模式。作为在职业化人才培养管理模式和“举国体制”培养模式的碰撞之下产生的“双轨制”是当前我国现实背景下,逐步提高我国竞技网球运动职业化发展水平的一个阶段,在探索的过程中应正确看待、科学汲取美国等竞技网球运动强国的职业化经验,取他人之长,促进自身的创新与发展。

三、中美竞技网球赛事管理制度的对比与分析

美国在竞技网球赛事管理层面并没有规定的国家制度,所有的比赛都是围绕竞技网球运动员个人的职业化发展展开的。所以,美国主要的网球赛事,就是以四大满贯赛事为主的国际网球赛事。另外,竞技网球运动员要参加各种网球赛事不需要通过国家进行上报,只需要具备参赛资格就可以自主选择,运动员可以在青少年时期就积累丰富的国际赛事经验。

我国主要的网球赛事体系是省运会和全运会,多數竞技运动员的目标也是参加省运会和全运会,而省运会和全运会实际上是为奥运会练兵的,且运动员的参赛通常要遵循相关部门或者是训练队的统一安排。在这样的情况下,由于存在赛事周期上的冲突,部分竞技网球运动员为了参加省运会和全运会就不得不放弃一部分国际联赛,在一定程度上减少我国竞技网球运动员参加国际性网球赛事的机会,也因此影响到他们与世界各国优秀选手的交流和对话的机会,而这种情况显然对其竞技水平的提高极为不利。

对比中美两国竞技网球的赛事体制可以发现,目前我国竞技网球的赛事体制,使得我国竞技网球运动员长期将关注点放在国内赛事之上,参与国际性网球赛事的机会和经验均比较少,不利于优秀运动员的成长。针对这种情况,国内竞技网球赛事的安排应从实际出发,尽可能为运动员参与国际化竞技网球赛事创造机会,促进我国优秀网球运动员,尤其是优秀的青少年网球运动员顺利融入国际职业网坛。

四、结语

综合中美两国竞技网球管理体系的对比分析可以发现,美国竞技网球管理体系虽然是其社会背景和竞技体育运行体制决定的,但是在工作方法、职业化发展以及赛事管理等方面均有我们可以学习和借鉴的经验。在我国竞技网球发展的过程中,只有基于本国实际情况努力求发展的同时,有辨别、有区分,理性的汲取对自己有益的经验,才能够获得快速、持续的发展!

参考文献:

[1]池建.美国大学竞技体育管理[M].北京:人民体育出版社, 2005:106.

[2]张子愚,李庆有,岳明晓.美国和日本青少年网球运动管理的现状[J].体育科技文献通报, 2018,26(8):133- 135.

猜你喜欢
管理体系
新建城区消防安全管理体系的完善措施
地铁资产管理体系运行评估研究
基于ERP系统构建协同化的电力物资供应链管理体系
论多管理体系融合运行模式在企业中的探索与应用
GB/T 19001—2016应用指南
新标准有助中小型企业推行ISO 14001
“珠江”荣获《知识产权管理体系认证证书》
基于计算机网络分析金融安全管理体系的建设思路
企业管理体系运行现状与改进分析
福清1、2号机组外部设计接口管理