刘某、宁某某诈骗案评析

摘 要 近年来，诈骗犯罪日益增多且呈高发态势，表现出越来越大的社会危害性。在审判实践中，如何准确认定诈骗罪就成为急需解决的问题。本文选取了刘某、宁某某诈骗案为素材，认真梳理出该案的争议焦点：一是二被告人是否具有非法占有的主观目的，二是二被告人是否以修路急需用钱为理由，实施了用假房产证抵押，骗取被害人财物的行为。本文以该案的争议焦点为切入口，深入探讨了本案的定性问题。

关键词 诈骗罪 非法占有目的 客观行为 司法认定

作者简介：张磊，哈尔滨市香坊区人民法院。

中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.023

一、基本案情

被告人刘某，男，1974年9月28日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月3日被逮捕。

被告人宁某某，女，1980年3月6日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月3日被逮捕。

黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以被告人刘某、宁某某犯诈骗罪向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起公诉。

哈尔滨市香坊区人民检察院指控：

2015年4月29日，被告人刘某经预谋伙同其妻子被告人宁某某，在哈尔滨市香坊区某门市房内找到其日前相识的被害人于某某、金某某，二被告人虚构修公路急需资金的事实，并以伪造的宁某某名下的房屋产权证作为抵押，承诺一个月内还款，骗得二被告人的信任后，向二被害人借款人民币50万元。借款到期后，二被告人编造各种理由，拒不偿还欠款，2016年3月，二被告人藏匿与二被害人失去联系。赃款被其挥霍。经哈尔滨市公安局刑事技术鉴定：涉案的房产证系伪造。

经侦查，二被告人于2016年6月21日被公安机关在天津市抓获。

公诉机关认为，二被告人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额特别巨大，二被告人均构成诈骗罪。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定予以处罚。

哈尔滨市香坊区人民法院经公开审理查明：

被告人刘某与宁某某系夫妻关系，被害人于某某、金某某系夫妻关系。二被害人于2011年前后与二被告人相识。2013年至2014年间，二被害人与二被告人之间有巨额的经济往来。2015年2月间，二被害人结合过往经济往来情况，先后让二被告人分6次出具借据，合计金额400万元。二被告人则将名下的二套房产作为抵押，承诺如不按期偿还借款，将所有房产归被害人于某某所有。

2015年4月29日，刘某向二被害人借款50万元，约定借款期限为1个月，二被害人通过网上转账分四笔向刘某汇款47.5万元。借款后至案发前，刘某分3次向于某某转账10万元。

2015年12月30日，二被害人要求刘某重新书写借据，因刘某人在外地，遂书面授权其妻子宁某某代为书写借据。次日，宁某某重新书写了借据。

2009年至2010年间，刘某伪造了哈房权证呼字第00102258号《中华人民共和国房屋所有权证》。经鉴定，该房产证系伪造。

在本案审理过程中，哈尔滨市香坊区人民检察院向哈尔滨市香坊区人民法院撤回起诉。

二、主要问题

1.如何认定二被告人非法占有的主观故意？

2.二被告人是否以修路急需用钱为理由，实施了用假房产证抵押，骗取二被害人财物的行为？

三、裁判理由

本案在审理中，对被告人刘某、宁某某的行为定性存在两种不同的意见。

一种意见认为，本案应认定为诈骗罪，理由是：二被告人以修路急需用钱为理由，实施了用假房产证抵押，骗取二被害人50万元的行为，在骗取财物后即逃匿，表明二被告人主观上有非法占有目的，故二被告人的行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，应认定为诈骗罪。

另一种意见认为，本案不构成诈骗罪，应宣告二被告人无罪，理由是：二被告人在收到二被害人借款后，双方仍保持接触，没有出现逃逸及回避的情况，且在借款后又向于某某还款10万元，故二被告人主观上不具有非法占有的故意；在客观方面，在案证据不能认定二被告人编造了修路急需用钱的理由，实施了用假房产证抵押骗取财物的行为，故二被告人的行为不符合诈骗罪的犯罪构成要件，不构成诈骗罪。

我们赞同后一种意见。具体理由分析如下：

（一）二被告人不具有非法占有的主观故意

被告人的主观因素是复杂多变的，处于思维阶段，很难判断其主观目的，但思想支配行动，行动反映意识，这就为我们认识被告人的主观方面提供了一条途径，即通过对客观事实和外在行动，综合分析判断被告人的主观罪过。

本案中，借款行为发生于2015年4月29日，二被害人聲称联系不到二被告人的时间为2016年2月8日（春节）前三、四天，由此可见，在借款后二被害人是可以联系到二被告人的，二被告人并无躲债的行为；当二被害人要求被告人刘某重新出具借据时，刘某虽人在外地，但仍委托其妻子宁某某重新出具了借据，并未避而不见或逃匿，公诉机关指控二被告人逃匿并与二被害人失去联系，缺少证据支持；另刘某借款后分别于2015年4月30日、5月4日、5月18日，分三次共计向被害人于某某转款10万元， 故难以认定二被告人主观上具有非法占有二被害人财物的故意。

（二）在案证据不能证实二被告人以修路急需用钱为理由，实施了用假房产证抵押，骗取二被害人财物的行为

从在案的实物证据来看：

1.公诉机关没有提供2015年4月29日案发时的原始借据，提供的是2016年1月1日宁某某补签的借据，该借据上，被告人宁某某在自行书写的姓名、借款人、甚至备注信息等处均签字或捺印画押，唯独没有在用房抵押内容处签字或捺印画押，且于某某自认，借据上的借款金额、用房抵押信息系其书写，并非宁某某书写，但宁某某却在借款金额处捺印画押，但为何没有在用房抵押信息处捺印画押，二被害人没有给出合理解释，无法排除于某某在宁某某签完借据后，自行书写了用涉案假房产证上的房屋抵押借款相关内容的可能性。endprint

2.二被告人与二被害人之间存在多次借款，借据均采用格式化文本：“今日___向___借款人民币大写___元（小写___元），借款日期___，还款日期___，此款以___为抵押，到期如不全部归还，此抵押物归___所有，担保人和借款人共同承担还款责任。”按照交易惯例，被告人刘某作为借款人，宁某某作为担保人除在借款人、担保人处签字外，还会在借款人、担保人、借款金额等处捺印画押。由此可见，二被害人向二被告人借款时，除要求二被告人签字外，还会要求在涉及借款的重要事项处捺印画押，故如若二被告人实施了用房抵押借款的行为，在借据上用房抵押内容处却没有被告人签字或捺印，明显违背常理和过往交易惯例。

3.被告人刘某于2015年12月30日出具的授权委托书上，亦没有涉及用假房產证上的房屋抵押借款的内容。

从在案的言词证据来看，公诉机关提供了证人金某、孙某某的证言，用以证实二被告人以修路急需用钱为由，用涉案的假房产证抵押借款的事实。从证言内容来看，二证人证言的内容基本一致，即二被告人向二被害人以修路急需用钱为由，借款时拿出一本房产证，但是二证人均没有看见房产证的内容，也没有看见借据上有抵押内容，故二证人证言只能证实二被告人以修路急需用钱为由，共同向二被害人借款；借款时，刘某拿出了一本房产证，但是房产证是否为涉案的假房产证，二证人证言不能证实。在证言证明力来看，证人金某系被害人金某某的弟弟，且二证人与二被害人之间存在大额、频繁的经济往来，故二证人在身份上或经济上存在利害关系，二证人所作的有利于二被害人的证言，存在隐瞒或歪曲事实的可能性，必须结合在案其他证据认定案件事实，在全案仅有被害人陈述，无其他证据佐证的情况下，本案证据之间、证据与待证事实之间达不到环环相扣，所得出的结论不符合正常逻辑推理和经验法则，无法排除合理怀疑，不能证明二被告人以修路急需用钱为由，实施了用假房产证抵押借款，骗取二被害人财物的行为。

需要说明的问题：

1.关于本案涉案数额的问题。被告人刘某辩称其向二被害人实际借款数额为47.5万元，借据上虽写明借款数额为50万元，但二被害人在借款时扣除了2.5万元的利息。

二被害人称，已按借据所写，向二被告人转账47.5万元，另给付现金2.5万元，合计借款数额为50万元。检察机关的出庭意见同二被害人相同。

我们认为，本案的涉案数额应为47.5万元，理由如下：

（1）被告人刘某的供述稳定，从侦查机关讯问开始至庭审结束期间，其口供从未发生过变动，始终供认二被害人转账给其47.5万元，双方口头约定借款按5分利计息，2.5万元利息在借款时被直接扣掉了，而二被害人在借款给付方式及数额方面存在反复。

（2）刘某的供述合理，被害人于某某自认其曾以3分利向别人筹款，再以5分利借款给刘某。

（3）有其他证据佐证刘某所述，通过银行流水账单可知，借款当日有47.5万元转入刘某银行卡，而非50万元，而且，2.5万元的数额刚好与刘某以5分利借款的利息数额（50万€？%=2.5万元）相符。

（4）二被害人借款时卡内余额远超过2.5万元，二被害人虽提出系刘某主动要求给付2.5万元现金的，但缺少证据证实，故我们认为本案的涉案数额应为47.5万元。

2.关于二被告人是否构成伪造国家机关证件罪的问题。刘某始终供认其为了女儿上学，大概于2009年、2010年间，通过街边小广告找到制假人员伪造了一本房产证，产权人为宁某某，公诉机关也提供了刘某伪造的房产证，故刘某构成伪造国家机关证件罪。被告人宁某某始终供认刘某制作假房产证时其并不知情，同时也没有在案证据能够证实宁某某实施了共同伪造房产证的行为，故宁某某不构成伪造国家机关证件罪。

本案中，刘某伪造国家机关证件，依据《中华人民共和国刑法》第280条第1款，应当适用的量刑幅度的最高刑为三年有期徒刑。依据《中华人民共和国刑法》第87条，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年不再追溯。刘某的犯罪行为发生于2009年前后，在追诉期限内公安机关没有发现刘某的犯罪行为，且刘某在案发后也没有再犯罪，因此已超过五年的追溯时效，故不应追究刘某伪造国家机关证件罪的刑事责任。

综上，二被害人与二被告人间有长期的资金往来关系，二被害人对二被告人的资金状况、还款能力均有所了解及预期。二被告人在收到二被害人借款后，双方仍保持接触，没有出现逃逸及回避的情况，且在借款后又向于某某还款10万元，故二被告人主观上不具有非法占有的故意；在客观方面，在案证据不能认定二被告人编造了修路急需用钱的理由，实施了用假房产证抵押骗取财物的行为，故二被告人的行为不符合诈骗罪的犯罪构成要件，不构成诈骗罪。

参考文献：

[1]林东茂.一个知识论上的刑法学思考.中国人民大学出版社.2009.

[2]林钰雄.刑法与刑诉之交错适用.中国人民大学出版社.2009.

[3][美]德雷斯勒.美国刑法精解.北京大学出版社.2009.

[4]冯军.刑法问题的规范理解.北京大学出版社.2009.

[5][日]大谷实.刑法讲义各论.中国人民大学出版社.2008.

[6]林钰雄.刑事法理论与实践.中国人民大学出版社.2008.

[7][日]西田典之.日本刑法各论.中国人民大学出版社.2007.endprint