粗针穿刺及术后乳腺癌标本的免疫组织化学法检测指标与分子分型的比较研究

陈薇 刘蕾 韩萌萌 邱柏圣 陈晓 张晟

乳腺癌发病率占恶性实体瘤的11.9%，居最常见恶性肿瘤的第2位，是引起全球女性癌症死亡的首要原因［1］。目前乳腺癌的病理确诊方式主要是依靠手术切检或粗针穿刺活检（core needle biopsy，CNB）。CNB具有快速、准确、微创、方便病理诊断等优势，为乳腺疾病定性诊断开辟了新的途径，并已广泛应用于临床。根据乳腺癌的常规免疫组织化学法检测指标ER、PR、HER-2、Ki-67可将乳腺癌分为4种分子分型，是指导患者系统治疗及评估预后的重要指标。CNB对乳腺癌免疫组织化学法检测指标与分子分型可进行准确判断的研究结论尚未统一，导致差异的相关因素分析鲜有报道。本研究旨在采用免疫组织化学法检测CNB标本，评估CNB标本的免疫组织化学法检测指标与分子分型的准确性，以期为乳腺癌患者的临床治疗方案提供有效的依据。

1 材料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2015年8月至2016年11月324例于天津医科大学肿瘤医院行乳腺癌改良根治术患者的临床病理资料，患者术前均行CNB，并有明确病理及免疫组织化学结果，且未行新辅助化疗。年龄为18～79岁，中位年龄53岁。所有病理切片由同一位病理科医师复习。

1.2 方法

1.2.1 CNB CNB均采用BARD半自动活检枪（美国BARD公司），配14G Tru-Cut活检针，其针长13 mm，弹射距离分为15 mm和22 mm两档。每一肿瘤区域平均留取3条组织标本。

1.2.2 免疫组织化学法检测指标的cut off值与分子分型定义标准 免疫组织化学法检测结果中ER、PR的cut off值选择为1%，cut off值＜1%为阴性，cut off值≥1%为阳性［2］。Ki-67选取的cut off值为14%，cut off值＜14%为低表达，cut off值≥14%为高表达。根据2013年St Gallen专家共识定义［3］分为Luminal A型、Luminal B型（HER-2阴性、HER-2阳性）、HER-2过表达型、三阴性乳腺癌（TNBC）以确定乳腺癌患者分子分型。

1.3 统计学分析

采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。行一致性检验，计算Kappa值，并根据四格表计算一致率。多因素分析采用多元Logistic回归分析。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床病理特征

患者病理组织学类型中89.8%（291/324）为乳腺浸润性导管癌，病理学分级中G2为77.2%（250/324），TNM分期中T2期为65.4%（212/324）、N0期为52.5%（170/324），见表1。

表1 324例患者基本临床病理特征

2.2 免疫组织化学法检测指标ER、PR、HER-2、Ki-67一致性分析

粗针穿刺与术后乳腺癌标本的免疫组织化学法检测指标ER、PR一致率较高（表2）。CNB对评估免疫组织化学法检测指标Ki-67、HER-2一致率较低（表3）。

表2 324例患者粗针穿刺与术后乳腺癌标本的免疫组织化学法检测指标ER、PR、Ki-67一致性

2.3 粗针穿刺与术后乳腺癌标本的分子分型一致性分析

粗针穿刺及术后乳腺癌标本的分子分型一致率为73.4%（κ为0.64，表4）。

2.4 多因素分析

多因素分析结果显示，CNB与术后标本的免疫组织化学法检测指标ER表达的不一致性与肿瘤直径呈正相关，CNB与术后标本的免疫组织化学法检测指标PR表达的不一致性与病理分级呈负相关（表5）。

表3 324例患者粗针穿刺与术后乳腺癌标本的免疫组织化学检测指标HER-2一致性

表4 324例患者粗针穿刺与术后乳腺癌标本的分子分型一致性

3 讨论

在临床中CNB不仅可进行组织学的明确诊断，同时可进行免疫组织化学法检测，为新辅助化疗和术后化疗及对判断患者的预后提供诊断依据。随着分子生物学飞速发展及对乳腺癌分子分型的不断深入认识，CNB与传统的病理组织学相结合可为乳腺癌患者制定个体化治疗方案。目前，CNB的免疫组织化学法检测指标可准确地诊断乳腺癌及其分子分型的研究结论尚未统一。

本研究对CNB的免疫组织化学法检测指标ER、PR表达一致性进行分析，结果显示CNB及术后标本的免疫组织化学法检测指标ER、PR表现出高度一致性。有研究报道，CNB的免疫组织化学法检测指标ER一致率为61.7%～98.8%，PR一致率为69.1%～89%［4-7］，与本研究结果基本符合，但PR不一致性较ER偏高可能与肿瘤内部PR分布异质性有关。Li等［8］对CNB的免疫组织化学法检测指标一致性的Meta分析显示，ER一致率为92.8%（κ为0.78），PR一致率为85.2%（κ为0.66）。而Seferina等［9］研究表明，CNB的免疫组织化学法检测指标ER、PR假阴性率和假阳性率较高，假阴性率分别为26.5%、29.6%、假阳性率分别为6.8%、10.3%。另有研究报道［10］，肿瘤四周边缘部位癌组织的免疫组织化学法检测指标ER、PR表达率显著高于肿瘤中心，ER表达水平自肿瘤边缘至肿瘤中心以2%/mm水平降低。本研究多因素分析发现，CNB及术后标本的免疫组织化学法检测指标ER表达的不一致性与肿瘤直径呈正相关。CNB激素受体表达阳性率高可能与CNB留取的肿瘤边缘组织相关，是否应用CNB评估激素受体表达应谨慎考虑。为避免术后内分泌过度治疗或治疗不足，需结合CNB及术后标本的免疫组织化学法检测结果为内分泌治疗的选择提供依据。

表2 324例患者粗针穿刺与术后乳腺癌标本的免疫组织化学法检测指标ER、PR、Ki-67一致性（续表2）

表5 324例患者粗针穿刺与术后乳腺癌标本的免疫组织化学法检测指标的多因素分析

CNB免疫组织化学检测指标HER-2表达一致率的评估较低，产生差异原因可能与肿瘤内部HER-2表达存在明显异质性有关。有研究表明，免疫组织化学法检测结合FISH检测评估HER-2表达一致率高于单一免疫组织化学法检测［11-12］，由于本研究CNB免疫组织化学法检测指标HER-2为++，可行FISH检测者数量较少，未行FISH检测，可能是引起一致率较低的关键因素。因此无论CNB免疫组织化学法检测指标HER-2为阴性或阳性，应再次行术后标本免疫组织化学法检测，为靶向治疗药物曲妥珠单抗的应用提供理论依据。

本研究CNB评估分子分型准确性较高。Munch-Petersen等［13］研究发现，CNB及术后标本的分子分型一致率为87.1%（κ为0.78），高于本研究一致率73.4%（κ为0.64），可能与研究机构间采用的免疫组织化学染色方法以及选取分子分型判定标准不同有关。此外，本研究发现1例CNB为Luminal B型（HER-2阳性），而术后标本为Luminal A型，该例患者CNB标本需行FISH检测，确定HER-2表达情况，以免错失靶向治疗机会。对于乳腺癌分子分型，CNB标本的免疫组织化学法检测指标仅可为新辅助化疗提供部分依据，而术后治疗方案的制定需CNB结合术后标本的免疫组织化学法检测结果，以提高判断乳腺癌患者的分子分型准确性，以免错失术后辅助治疗机会，同时可避免因假阳性结果，导致过度治疗。

综上所述，CNB评估乳腺癌的免疫组织化学法检测指标ER、PR及分子分型的准确性较高，在HER-2、Ki-67检测中的一致性较低，CNB应结合术后标本的免疫组织化学法检测结果，提高判断分子分型的准确性，为选择最佳治疗方案提供依据。本研究为回顾性分析，因样本量较少，对于评估CNB免疫组织化学检测指标与分子分型一致性的分析仍不全面，尚需更大样本量进行验证。

[1]Torre LA,Bray F,Siegel RL,et al.Global cancer statistics,2012[J].CA Cancer J Clin,2015,65(2):87-108.

[2]Hammond ME,Hayes DF,Dowsett M,et al.American society of clinical oncology/college of american pathologists guideline recommendations for immunohistochemical testing of estrogen and progesterone receptors in breast cancer[J].J Clin Oncol,2010,28(16):2784-2795.

[3]Untch M,Gerber B,Harbeck N,et al.13th St.Gallen international breast cancer conference 2013:primary therapy of early breast cancer evidence,controversies,consensus-opinion of a German team of experts(zurich 2013)[J].Breast Care(Basel),2013,8(3):221-229.

[4]Arnedos M,Nerurkar A,Osin P,et al.Discordance between core needle biopsy(CNB)and excisional biopsy(EB)for estrogen receptor(ER),progesterone receptor(PgR)and HER-2 status in early breast cancer(EBC)[J].Ann Oncol,2009,20(12):1948-1952.

[5]Meattini I,Bicchierai G,Saieva C,et al.Impact of molecular subtypes classification concordance between preoperative core needle biopsy and surgical specimen on early breast cancer management:Single-institution experience and review of published literature[J].Eur J Surg Oncol,2017,43(4):642-648.

[6]Tamaki K,Sasano H,Ishida T,et al.Comparison of core needle biopsy(CNB)and surgical specimens for accurate preoperative evaluation of ER,PR and HER-2 status of breast cancer patients[J].Cancer Sci,2010,101(9):2074-2079.

[7]Sutela A,Vanninen R,Sudah M,et al.Surgical specimen can be replaced by core samples in assessment of ER,PR and HER-2 for invasive breast cancer[J].Acta Oncol,2008,47(1):38-46.

[8]Li S,Yang X,Zhang Y,et al.Assessment accuracy of core needle biopsy for hormone receptors in breast cancer:a meta-analysis[J].Breast Cancer Res Treat,2012,135(2):325-334.

[9]Seferina SC,Nap M,van den Berkmortel F,et al.Reliability of receptor assessment on core needle biopsy in breast cancer patients[J].Tumour Biol,2013,34(2):987-994.

[10]Chen J,Wang Z,Lv Q,et al.Comparison of core needle biopsy and excision specimens for the accurate evaluation of breast cancer molecular markers:a report of 1003 cases[J].Pathol Oncol Res,2017,23(4):769-775.

[11]Ough M,Velasco J,Hieken TJ.A comparative analysis of core needle biopsy and final excision for breast cancer:histology and marker expression[J].Am J Surg,2011,201(5):692-694.

[12]Lebeau A,Turzynski A,Braun S,et al.Reliability of human epidermal growth factor receptor 2 immunohistochemistry in breast core needle biopsies[J].J Clin Oncol,2010,28(20):3264-3270.

[13]Munch-Petersen HD,Rasmussen BB,Balslev E.Reliability of histological malignancy grade,ER and HER-2 status on core needle biopsy vs.surgical specimen in breast cancer[J].APMIS,2014,122(9):750-754.