宜昌市无障碍设施满意度调查与分析

林雨菡 杨渝南 张磐 胡玉婷

(三峡大学土木与建筑学院 湖北宜昌 443002)

0 引言

随着人口老龄化问题加剧以及残疾人数逐年增多，为老年人、残疾人等弱势群体营造“平等、参与、共享”的社会环境已成为重要的民生问题，而城市无障碍设施的建设正是解决此问题的有效途径，但我国的无障碍设施建设相对滞后，难以满足社会发展的需要。

宜昌市作为湖北省的省域副中心城市，在无障碍设施建设方面取得很大进步，2005年荣获“湖北省无障碍设施建设示范城”，2010年荣获“全国无障碍设施城市”，城区盲道铺设率达91%，交叉路口、单位出入口及人行横道处新建坡道1338处，坡化改造率达90%以上。 因此，宜昌市在无障碍设施建设方面很有代表性。

为了进一步推进我国无障碍设施建设的发展， 本课题组进行了一系列相关的调查研究，并进行数理分析，希冀能对我国城市无障碍设施建设的进一步发展提供参考价值。

1 调查研究方法

本调查研究以宜昌市无障碍设施为案例。

1.1 调查方法及调查问卷的设计

本次调查主要采用问卷调查法，调查方式为街头随机抽样调查，调查对象为宜昌市18周岁以上的居民。问卷采用五级量表形式，调查的内容由3个大类，15个小类组成，另对整体满意度单列一项进行调查，具体如表1所示。

1.2 数据分析方法

本次研究主要采用Excel和Spss软件进行数据统计和分析，分析内容主要包括：

(1)利用现代数理统计方法，寻找调查数据的内在规律，以及寻找问题。

①描述性统计分析：计算出每一个调查项目的平均分和标准差及大类的平均分。通过项目得分的横向对比来分析市民对宜昌市无障碍设施建设各个方面的基本评价。

②相关性分析：通过相关系数来衡量变量之间的紧密程度，可以找到和无障碍设施总体满意度相关性最高的因子。

③回归分析：采用全回归分析和逐步回归分析两种方法，建立回归模型，验证某项因子和总体满意度之间的线性关系，以及确定各项因子对总体满意度的重要性。

(2)运用模糊数学原理，对宜昌市无障碍设施的满意度进行科学评判。本次评价利用层次分析法来求取指标权重，然后进行多级模糊综合评价，求出科学合理的评价等级[1]。

2 问卷统计及数据分析

2.1 问卷统计

本次调查时间——2016年4月15日至5月10日，调查范围包括宜昌市夷陵区、伍家岗区和西陵区。其发放问卷150份，回收150份，有效问卷139份，有效率达97%。

2.2 描述性统计分析

为了便于量化统计，对评价结果进行赋值，从很满意至很不满意分值依次为5至1分。描述性统计结果如表1所示。

表1 无障碍设施满意度调查描述性分析

由表1可以看出，对A类无障碍设施概况的评价中，所有项目分数皆在3分左右，选择非常趋中，其中A1种类的得分最高，而A2数量的得分最低，说明市民对设施数量偏少的问题反映比较普遍。在对B类无障碍设施的使用和维护的评价中，B1使用率和B3维护情况这两项的分数都偏低，说明这两方面的问题是比较突出的。在C类各类型场所无障碍设施建设满意度的评价中，医院、公园、广场、步行街、汽车站、火车站、机场、银行的无障碍设施得分较高，均在3.4分以上，居住小区和城市道路得分较低，这与调研时观察到的情况相符，特别是居住小区，无障碍设施严重缺乏，使得残疾人出行的第一步就遇到障碍。

2.3 相关性分析

本分析使用的相关系数为Person相关系数，Person相关系数度量两个变量之间的线性相关程度。相关系数前面的符号表征相关关系的方向，其绝对值的大小表示相关程度，相关系数越大，则相关性越强[2]。宜昌市无障碍设施整体满意度与各项目间的相关性分析结果如表2所示。

表2 整体满意度与各项目间的相关系数分析

注：表中**标示其显著性水平为0.01。

由表2可知，所有项目均与总体满意度存在显著相关性，说明本次调查问卷的设计较为合理，评价结果科学合理，能较好地反映实际情况。其中，相关性最强的是A4无障碍设施的质量,C3公共交通工具,C8公园、广场、步行街这几项，说明这几项对整体评价影响最大。

另外，本次研究还将被调查者的基础资料(包括性别、年龄、学历)，与各个评价项目进行了相关性分析。结果显示，评价分数与被调查人群的基本特征并无明显相关性，即不同特征人群对评价并无明显差别。

2.4 回归分析

本研究通过回归分析，建立了自变量(评价指标)与因变量(总体评价值)间的数学关系模型，用以确定各自变量与因变量的密切程度，以区别重要因素和次要因素，主要应用了全回归法和逐步回归法。

根据调查问卷数据建立的全回归方程如下(变量名的定义，如表1所示)。

Y=-0.209+0.047X1+0.041X2+0.143X3+0.239X4+0.033X5-0.012X6-0.007X7-0.063X8+0.086X9+0.184X10+0.03X11+0.054X12+0.089X13+0.082X14+0.162X15

(1)

逐步回归方程如下：

y=0.881+0.682X4+0.229X10+0.228X15+0.16X3

(2)

通过以上两种回归方法分析，可以看出A4无障碍设施的质量，C3公共交通和C8公园广场等开敞空间的无障碍设施建设，A3无障碍设施的分布情况是决定无障碍设施总体满意度的最重要因子，也就是说，要提升满意度应着重从以上几个方面入手。

2.5 多级模糊综合评价

利用多级模糊综合评价的原理，对宜昌市无障碍设施满意度进行评价，基本步骤如下[3]：

(1)确定评价对象集：X={宜昌市无障碍设施满意度}

(3)

(2)构造评价因素集，为二级结构因素集合

一级指标为：U={U1,U2,U3}=

{无障碍设施的概况，无障碍设施的使用和维护，各类型场所无障碍设施建设满意度}

(4)

二级指标为：Un={Un1,Un2,…,Unj，具体内容如表1所示。

(3)确定评语集

V={V1,V2,…,V5}={很满意，满意，一般，不满意，很不满意}

(5)

(4)求权重

评价利用层次分析法来求权重。所谓层次分析法，是系统工程中对非定量事件作定量分析的一种简便方法，也是对人们的主观判断作客观描述的一种有效办法。

层次分析法求权重的主要计算方法是：利用专家打分法对评价因素进行比较，根据两者不同的重要程度赋予不同的数值如表3所示，构造出判断矩阵，然后根据判断矩阵求出权重分配，最后进行检验。

表3 判断矩阵标度及其含义[4]

求出权重构造权重矩阵：

一级指标权重矩阵：

A0=(0.634 0.260 0.106)T

(6)

二级指标权重矩阵：

AA=(0.170 0.450 0.120 0.260)T

(7a)

AB=(0.123 0.557 0.320)T

(7b)

AC=(0.259 0.106 0.128 0.049 0.172 0.172 0.055 0.060)T

(7c)

利用公式对判断矩阵进行一致性检验，其检验结果CR均小于0.1，即认为判断矩阵具有满意的一致性，说明权重分配是合理的。

(5)确定隶属度函数

本次模糊评价，用某一评价等级出现的频次占总频次的百分比来衡量评价等级的隶属度，隶属度函数公式如式(8)：

(8)

(6)构造评价矩阵

根据隶属度函数构造A，B，C3个单因素下的评价矩阵RA，RB，RC矩阵中的行为评价等级，列为评价因素)：

(9a)

(9b)

(9c)

(7)综合评价

①进行单因素模糊评价，用公式(10):

B=R·A

(10)

求得3个单因素的隶属度矩阵：

BA=(0.040 0.264 0.463 0.201 0.030)T

(11a)

BB=(0.029 0.271 0.480 0.175 0.046)T

(11b)

BC=(0.065 0.362 0.410 0.137 0.025)T

(11c)

②进行多级综合评价。用上述单因素的评价结果作为评定向量，构造上一级的模糊评定矩阵。

(12)

由权重矩阵A0和R0，求得综合评价的隶属度矩阵：

B0=R0·A0=(0.040 0.276 0.462 0.187 0.034)T

(13)

(3)根据以上求得的隶属度矩阵，按最大接近度原则定出评价等级。取Bk为隶属度矩阵中的最大值，k为Bk所在行的序数(即对应某一评价等级)，m为评价等级总数，若[4]

(14)

则按Bk所属等级评定，若

(15)

则按Bk-1或Bk+1所属等级评定。

根据以上原则定出评价等级：A、B、C三个一级指标的评价等级，均为E3级(即一般)；由此可见，市民对于宜昌市无障碍设施整体满意度评价等级为E3级(即一般)。

3 宜昌市无障碍设施满意度调查结论

(1)通过对调查问卷中数据的客观分析，利用多级模糊综合评价的方法，得出宜昌市无障碍设施满意度为E3级(即一般)；直接向被试者调查的对宜昌市无障碍设施整体满意度一项的平均分为3.2，也是一般；说明以上多级模糊综合评价的方法是较科学的，可信度较高。

(2)通过无障碍设施满意度描述性分析，无障碍设施数量偏少，且无障碍设施的分布以及无障碍设施质量的满意度评分均低于总体满意度平均分。而居住小区满意度评分也相对较低，这说明在无障碍设施的数量、质量以及小区的建设分布还存在很大问题。

(3)通过无障碍设施相关性分析，所有项目均与总体满意度存在显著相关性，说明本次调查问卷的设计较为合理，评价结果科学合理，能较好地反映实际情况。

(4)通过相关性分析发现，与无障碍设施总体满意度相关性最强的是A4无障碍设施的质量,C3公共交通工具和C8公园、广场、步行街等3项。通过回归分析发现，对无障碍设施总体满意度影响最大的因子是A4无障碍设施的质量，C3公共交通工具、C8公园、广场、步行街和A3无障碍设施的分布情况。不同的分析方法显示出相似的结果，说明要提升宜昌市无障碍设施的满意度，要着重从以上几方面入手。

(5)通过无障碍设施多级模糊综合评价，市民对于宜昌市无障碍设施整体满意度评价等级为一般，对各个一级指标的评价也都是一般，满意度不算高，还有很大的提升空间。

4 宜昌市无障碍设施建设改进建议

从数据分析看，宜昌市无障碍设施的数量、使用率和维护情况得分最低，从现场踏勘情况看，这几方面确实存在的问题最大，具体情况如下：

(1)宜昌市无障碍设施的数量近几年增加得很快，但是距离完全满足残障人士的需要还有一些差距。通过实地调研发现，宜昌城区主干道和新建道路上的无障碍设施较为齐全，设施的缺乏主要是在一些支路和老路上，无障碍设施没有进入城市的“毛细血管”里，不能形成真正的系统，难以发挥实际的作用。

(2)关于无障碍设施使用率低的问题，近年来也屡屡遭人诟病。经过调研发现，使用率低并不是需要的人群少或是人们不愿意使用造成的，而是没办法使用。例如一个坐轮椅的人，想要去广场上游玩，但是小区里没有无障碍设施，支路上没有坡道，门口的几级台阶就挡住了他的去路，广场上的无障碍设施修得再好，也无法发挥作用。所以，这是无障碍设施不成系统造成的。

(3)无障碍设施的维护情况差，也是非常典型的问题。主要原因在于，一方面许多市民不了解无障碍设施的作用和意义，随意侵占；一方面，由于无障碍设施使用率低，很多设施(如无障碍厕位)由于长期闲置而废弃；再者，相关管理部门对侵占无障碍设施的现象查处力度不够。归根结底，还是由于无障碍设施使用率低以及人们在思想上不理解、不重视造成的，而使用率低又更进一步强化了“无障碍设施无用”的观念。

要解决上述问题，笔者以为主要应该从两个方面着手：一是尽快完善城市无障碍设施体系，真正解决残障人士的出行难题，让他们放心地走出家门，参与到社会生活中，使无障碍设施真正发挥作用；另一方面，政府要加强关于无障碍设施的宣传和教育，让普通民众理解和关注弱势群体，提高社会的文明程度，同时加强城市管理，杜绝侵占和损坏无障碍设施的现象。

(4)调研表明，公园、广场、步行街等城市开放空间的无障碍设施建设是比较完善的，残障人士在这些场所能够得到较好的出行体验，对于改善人们对整个城市的印象起到了积极的作用；而市民对居住小区和城市道路的无障碍设施满意度最低，说明这两方面问题最多。对宜昌市10处居住小区的实地调研发现，这些小区都没有完整的无障碍设施，有的小区甚至完全没有任何设施，说明居住小区内部无障碍设施建设情况非常差，急需改进。其中，群众反映最强烈的是缺乏无障碍坡道，无论是坐轮椅的老人，还是推婴儿车的人，都被小区内各种台阶所阻碍，造成出行困难。而城市道路系统本来就是无障碍设施建设的重点和难点，道路系统体量大，情况复杂，以往都是进行局部改造和建设，缺乏系统性，今后的建设方向应该更系统、更注重细节。

(5)A4无障碍设施的质量,C3公共交通工具,C8公园、广场、步行街这几项与整体评价相关性最强，笔者以为，要提高满意度，应着重从这几个方面入手，具体建议如下：

①加强对无障碍设施建设的质量监控，杜绝施工单位偷工减料、勉强应付的情况；同时，相关部门要加强管理和维护，保障无障碍设施正常使用。只有这样，无障碍设施才不会沦为城市里的“鸡肋”。

②公共交通本应是残障人士出行的主要途径，但是无障碍设施的缺乏，使得残障人士无法使用公共交通，这不仅表现在为障碍人士提供交通服务的公共交通工具的缺乏，还表现在车站站台缺乏针对障碍人士的特殊设计，如缺乏为听力残疾者提供电子视频报站服务等。在这方面，应当学习和借鉴国外的先进经验，在车辆内部设置轮椅能通行的坡道，为坐轮椅者预留专座；公交站台的设计，要考虑到乘坐轮椅者的使用要求，对侧分带进行坡道处理；在站台的周围，应设置完善的行进盲道和停止盲道设施，正确地引导残疾人安全方便的候车等[5]。

5 结语

综上，无障碍设施的产生和发展，表明了人类社会文明的发展和进步，是对弱势群体的关心和关注，是人类本性中善与美的体现，基此，无障碍设施建设精神层面的意义比物质层面的意义更大。我们关注并研究这个问题，是希望社会能真正重视它的价值，而不是作为某种任务来完成，希望残障人士不再是被社会遗忘的群体。

[1] 薛薇.统计分析与SPSS的应用(第四版)[M].北京：中国人民大学出版社，2014.

[2] 苏金明，傅荣华，周建斌，等.统计软件SPSS for Windows实用指南[M].北京：电子工业出版社，2001：451.

[3] 杨渝南，李桂媛，余菲菲.三峡大学校园环境主观质量多级模糊综合评价[J].山西建筑，2010(5)：2-3.

[4] 杨渝南，张建林.专业与非专业人员环境主观评价差异性研究——以三峡大学校园环境为例[J].园林植物与观赏园艺，2008.

[5] 朱久兵.我国城市无障碍设施建设的反思——以南京市为例[J].社会科学家，2010(11)：40-43.