不同刻芽处理对美早甜樱桃2年生光秃主干萌芽率的影响

孙洪雁，陈 雯，孙清荣，曲健禄

甜樱桃品种美早（Tieton）是由美国华盛顿州立大学以斯坦拉（Stella）×意大利红（EarlyBudm）杂交而成［1］。其果柄粗短，果个大，果形美观，色泽艳丽，果皮中厚，硬度大，果肉脆［2］，品质极上。花期耐低温，多腋花芽，抗裂果，丰产，成熟期一致，耐储运，是人们较早关注的甜樱桃品种当中的极品。在适生区，不仅露地栽培品质优良，在加温大棚中栽培也表现极佳。到目前为止，在正常栽培条件下，美早在主要产区的栽培效益一直位列第一。但美早因幼树生长迅速［3］，树体直立性强，且长势强旺，秋季树体营养回流晚，易受秋末初冬突然降温的气候危害而出现冻害。在山东泰安等地区，2015年11月22日突降大雪并伴随突然大幅度降温，肥城市刘家村定植11个月的密植樱桃园中未来得及进入休眠的美早受冻严重，当年生枝及主干延长头上的正芽基本被冻坏而不能萌发。由于没有及时认识到本年度冻害的严重程度，园方对主干延长头采取了二次高定干加刻芽的常规措施快速培养纺锤形树形［4］，因正芽受冻害不能及时萌发，加上美早有容易上强的品种特性，只有顶端定干口附近的副芽萌发，从而造成主干中间有一段1 m左右的秃干，秃干所占据的高度范围正好是果品生产的优势部位，因此必须采取措施让秃干上萌出新芽致抽枝，以恢复有效生产树形。但由于正芽已败落，所以只能促使副芽两侧的漂移分生组织萌芽，因此落头加刻芽仍然是最有效的方法。考虑到副芽分生组织的萌发难度比正芽高得多，为此，在确定了一个比较保守的刻芽深度进行全园操作的情况下，提取足够样本进行本试验研究，以便为解决今后生产中遇到的类似问题提供技术指导和参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料与工具

材料为肥城市刘家村樱桃园种植的甜樱桃品种美早。工具有卡尺、手锯、电钻。

1.2 试验方法

在樱桃园中标记15组树势基本一致的美早树，每组5株，所选树干光秃部分的长度为1 m左右（图1A），其中12组完全截去了顶部未受冻害的1年生延长头，仅剩2年生秃干。3组是在秃干顶端留下20 cm未受冻害的一年生延长头或3～4个1年生主干侧枝（记为N20）（图1B），试验树秃干中点的直径为（3.1±1.3） cm。

美早2年生树中心干光秃，其正芽（图2A）败落，需要副芽（图2A）漂移的分生组织发芽抽枝，用落顶刻芽和加注植物生长调节剂的方法或方法组合促其分生组织重新萌芽抽枝（图2B、图2C），寻找最佳促芽抽枝办法。

对15组共75株类型基本一致的2年生美早小树，采用两因素随机设计。两因素分别为刻芽时间D和刻芽处理L。刻芽时间设3个水平，刻芽处理设刻芽深度及植物生长调节物质抽枝宝（记为IBAet）辅助处理，共5个水平，两因素下各水平交叉分为15组（表1），即同一行中试验树标记为 DnL1－m、DnL2－m、DnL3－m、DnL4－m、DnL5－m（n＝1，2，3；m ＝ 1，2，3，4，5；m 为同一水平组的株号）的顺序重复进行，以均衡偶然误差。每组为一个水平共5株树即5个重复，接受1种刻芽处理，每株刻5芽，分析两种因素对萌芽率的影响。

在预留的75株树中，每个日期D对应L因素的5个水平，即 5组树，其刻芽处理为：DnL1＝ϕ1／8，DnL2＝ϕ2／8＋IBAet，DnL3＝ ϕ2／8，DnL4＝ ϕ2／8＋N20，对照DnL5不刻芽且不留1年生主干延长头，ϕ为秃干中点的干径。在每个刻芽日期当天按照所设计的刻芽深度或抽枝宝辅助处理完成试验操作，用手锯在原正芽的正上方0.5 cm处刻芽，对DnL2以电钻在漂移芽右下方0.3 cm处，钻深1 cm、直径0.4 cm的孔并注满 IBAet（图 1C）。

试验处理时间分别为2017年的2月5日、2月19日和3月11日，处理结果的调查时间为5月3日与5月14日。

图1 主干光秃的美早

图2 刻芽后不同的萌芽表现

1.3 数据统计

采用SPSS软件进行多因素统计分析，对不同处理进行差异比较分析，比较处理间的差异显著性。

2 结果与分析

2.1 试验调查

不同刻芽时间及不同刻芽处理下的萌芽率（表1）为两次调查获得的平均值。

表1 不同时间及不同刻芽处理对萌芽抽枝率的影响 %

利用SPSS的S－W方法对主体因素的正态性进 行检验表明，交互主因素各水平D1L2、D1L3、D2L1、D2L2、D3L1、D3L2所对应的 P 值分别为 0.314、0.747、0.384、0.777、0.747、0.858，均大于 0.05，接受虚无假设，即表明数据服从正态分布；其他水平的各组没有表现出服从正态分布，说明刻芽虽多但萌芽并不多，因此须将各组作为一个大的数据集进行检验，以进一步明确主因素及不同水平间影响的差异。

2.2 主体因素对秃干萌芽率的影响

从表 2的 Sig值即 P值来看，P（D）＝0.085＞0.05，表明D的主体效应未达到显著，也就是说D处理的3个水平对萌芽率的影响差异不显著，但这一结果对于这个水平较多的样本来说还要进一步检验，这是因为在样本量相同的情况下有部分水平的数据呈现不符合正态分布的状态，需要以LSD方法进行多重比较以进行详细检验（如果上述差异显著，且水平为2，则多重检验可省略）。P（L）＝ 0.000＜0.05，说明L的主体效应达到显著，表明在D的3个水平下各水平的L处理均能够显著影响秃干的萌芽率，但L各水平间的差异也需要进一步检验。F（D×L）＝1.807，远小于 F（L）＝ 35.595，P（D×L）＝ 0.093＞0.05，主体 D和L的交互效应未达到显著，表明两者交互作用对萌芽率的影响不大。

当各因素的水平超过2个时，主效应显著可感知因素的水平间有显著差异的存在，但并不能判定具体是哪2个水平间存在显著差异；主效应不显著也不能完全说明水平间无显著差异，因此继续以LSD方法进行逐因素多重比较以寻找到更加妥贴的刻芽处理结论。此外，这一检验还可通过F值的比较来得到D和L两个不同因素对萌芽率影响的大小。F（D）＝2.570，远小于 F（L）＝35.595，表明因素 L对萌芽率影响明显大于因素D。

表2 主体因素间效应的检验

2.3 不同刻芽时间对秃干萌芽率的影响

刻芽时间 D2与 D3相比（表 3），其 P＝0.041＜0.05，表明 D2和 D3对应的处理差异显著；D1与 D3相比，其P＝0.774＞0.05，两者对应的处理差异不显著；D2D1虽然其P＝0.076＞0.05，差异不显著，但与 D1D3比，显著接近0.05的边际值，加之萌芽率均值差D2i－D3j＝11.32＞0 和 D2i－D1j＝9.76＞0，表明从时间因素分析，D2因素即2月19日的刻芽处理有更高的萌芽率，即刻芽效果最好。

表3 处理时间D多重比较结果

2.4 不同刻芽处理对秃干萌芽率的影响

处理方法 L1与 L2比较（表 4），其 P＝0.635＞0.05，差异不显著；L1与 L3比较，其 P＝ 0.704＞0.05，差异不显著；L3与 L2比较，其 P＝0.394＞0.05，差异不显著；由此可见，L1、L2、L3之间差异不显著。 L4与 L5比较，其 P ＝ 0.977＞0.05，差异不显著。 L1、L2、L3与L4、L5相比较，其 P＝ 0.000＜0.05，表明其萌芽率均值差异均显著。

根据均值差的正负号（表4）可以判定，L1、L2、L3的萌芽率均值均显著大于L4、L5（图3）。

3 讨论与结论

统计分析结果说明：设定的3个刻芽处理时间中，D2即2月19日为最佳刻芽时间，因工期需要提前或推后的时间最好不要超过本试验中的上下限，即约15 d。本试验结果说明：提前15 d比推后15 d效果更佳。表4和图3表明：L1、L2、L3的萌芽率均值都显著大于L4、L5的，说明美早2年生秃干刻芽是必需的；3种刻芽处理L1、L2、L3之间萌芽率差异不显著，即使辅助植物生长调节剂处理，也没能显著提高萌芽率，但其萌芽后的抽枝比较粗壮，这可能是因为萌芽后气温持续上升达到了生长调节剂发挥作用的适宜温度。L4是保留了部分1年生主干延长头的刻芽处理，与不刻芽的对照L5没有显著差异。因此对于2年生美早樱桃树因自然灾害和品种特性等原因造成的中心干光秃，推荐刻芽前其顶部不能保留任何1年生的主干延长枝或1年生侧枝及芽。

山东肥城最适当的刻芽处理应当是D2L1处理，即于2月19日在原正芽位正上方0.5 cm处刻芽，刻芽深度为秃干中点直径的1／8。L1处理对树体损伤最小、刻芽效果好。刻芽时间区段以2月19日±15 d为宜。

表4 处理方法L多重比较结果

图3 整体样本空间萌芽率的估算边际均值

［1］张福兴，孙庆田，姜学玲，等.甜樱桃新品种美早选育报告［J］.北方园艺，2008（10）：54－55.

［2］颜景刚，马金增，卜祥华.美早甜樱桃的引种表现及早期丰产栽培技术［J］.落叶果树，2008（4）：7－8.

［3］刘峰.美早7144－6大樱桃在天水的引种表现及栽培要点［J］.甘肃农业科技，2011（2）：57－58.

［4］田长平，张福兴，孙庆田，等.普洛马林和刻芽处理对2年生樱桃幼树分枝特性的影响［J］.山东农业科学，2013，45（2）：75－77.