江西省高校教师社会网络结构特征与工作绩效关系研究

李争 吴小庆

摘 要：文章以社会网络理论为基础，通过对江西省高校教师素质的调查研究，设计测量高校教师的情感网络、咨询网络结构特征的变量，构建高校教师社会网络模型，考察高校教师社会网络与工作绩效的关系。研究结果表明：高校教师咨询网络和情感网络程度中心性对工作绩效有积极影响，特征向量中心性和情感网络中介中心性的影响变得不显著且十分小;将两种网络的结构特性综合考虑，结果只有咨询网络程度中心性以及情感网络程度中心性不显著。

关键词：高校教师;社会网络;结构特征;工作绩效

中图分类号：C912.3 文献标识码：A 收稿日期：2018-09-02

基金项目：江西省教育科学“十三五”规划项目“江西省高校教师社会网络类型、结构特征与工作绩效关系研究”（16YB074）。

作者简介：李 争（1983—），女，湖南衡阳人，副教授，博士研究生，研究方向：资源与环境经济;

吴小庆（1994—），女，江西上饶人，研究方向：管理会计。

一、引言

社会网络指的是由某一个特定集合的行动者以及他们之间的关系所组成的一种社会结构。罗家德（2005）将社会网络分为两种：一种是以自我为中心的社会网络，另一种是整体社会网络。其中，前者属于开放性网络，无明确的网络边界，因此只能分析网络的连带而不能分析网络的结构。后者恰好相反，它拥有网络边界，以明确的封闭的群体为分析前提，因此定义清晰的分析单位是进行更进一步分析的前提。工作绩效指的是能够测算的、角度多样化的、与组织目标非连续相关的行为结构体（Borman & Motowidlo， 1997），是员工工作表现及工作状况的衡量标准，受到技能、激励、机会与环境的影响。已有研究表明，社会网络在一定程度上既会影响个体的工作绩效，也会影响团队的工作绩效，可能存在对个体和团队绩效影响程度的差异（李永强等，2009）。梳理总结已有的研究可以发现，大量的研究是关于社会网络结构特征与工作绩效二者之间存在什么样的关系及其关系程度，并且这些研究处在成熟度和完善性较低的水平，仍然需要更进一步的深入研究。

因此，本研究旨在分析社会网络的联结强度是否会影响知识分享;若会产生影响，则其是如何影响、其影响的程度如何，以及进而又是如何对绩效产生影响及其影响程度如何。本研究通过对江西省高校教师素质的调查研究，建立高校教师社会网络模型，探究高校工作人员这一群体的社会网络与工作绩效之间的关系。

二、研究假设

Kilduff 和 Krackhardt的研究分析表明，一个人的绩效声望不仅受到其自身工作绩效的影响，还受到该个体是否拥有能力强大的朋友的影响。这个朋友的绩效对该个体的绩效声望产生积极的影响。社会资本家认为，个体或者组织能够通过强联结从不同渠道获得价值更高的信息，并且具有强联结的个体或者组织也更倾向于为对方提供各类资源，为得利的一方带来更高的效益，最终取得更好的绩效表现。

假设1：社会网络结构中心性对高校教师工作绩效具有积极的影响，社会网络结构中心性越高，高校教师的工作绩效水平越高。

假设2：咨询型网络结构特征比情感型网络结构特征更容易对高校教师工作绩效产生影响，即咨询型网络结构特征对高校教师工作绩效的影响力水平更高。

三、问卷内容与调查样本

社会网络的描述统计指标中心性指的是一个重要的个人结构位置指标，可以用于衡量一个人重要与否、其职务的地位优越性或特权性以及社会声望等。中心性可以分为程度中心性、亲近中心性和中介中心性。程度中心性与中介中心性是计算个体在团体网络中最重要的两项个体结构指标。程度中心性是最常用来衡量谁在这个团体中成为主要的中心人物的一项个体结构指标。中介中心性是一个衡量一个人连带作用程度大小的指标。

本研究通过填写问卷的调查方式，调查主要包括个人基本情况、咨询网络、情感网络、信息网络和工作绩效五个部分。由于社会网络关系的话题较为敏感，因此采用英文字母标号来记名。首先通过选取网络中的部分教师进行深度访谈，进行预调研，了解每个封闭网络的基本现状，通过认识的老师在所处单位（社会网络）中进行问卷填写调查，本研究发放问卷240份，最终收到17个网络214份有效问卷，有效率89.2%。

四、研究结果

经过实地调查并对问卷进行整理汇总，剔除漏填、错填等无效问卷，最终符合要求的有效问卷为214份，其中包括17个网络。本研究首先运用UCINET6.0软件对收集整理的社会网络数据进行初步处理，在此基础上结合SPSS17.0软件进行数据分析。对本研究涉及的调查样本进行描述性统计分析，得到的结果具体如表1所示。

表 2 为各主要变量的相关系数矩阵。根据测算结果可知，工作绩效和情感型网络、咨询型网络的每个中心位置均具有显著的正相关关系，同时和领导-成员的情感联结、咨询联结也呈现出显著的正相关关系，与初步分析结果基本和假设1是一致的。除此之外，我们调查发现情感型网络和咨询型网络二者在同一结构特征上的相关系数特别高。但根据相关理论知识可知，两种网络因交换内容的不同而理论上应该存在着明显区别：不是所有的咨询对象 （同事） 都是朋友。

本研究在不同类型的网络结构特征对工作绩效回归分析中，将性别、年龄、教育程度及工作年限和是否为管理者五个变量设置为控制变量，具体回归分析结果见表3。根据表3的分析结果可知，性别、年龄、教育程度及工作年限对工作绩效的影响在模型1中不具有明显的影响。“是否为管理者”同时在模型1和模型2中具有明显的影响。除此之外，从模型2可知，情感型网络程度中心性对工作绩效具有明显的正向作用（β= 0.114，p<0.1），有利于工作绩效的提高。除此之外，从模型3可知，咨询型网络程度中心性对工作绩效也同样具有正向且显著水平较高的影响（β=0.235，p<0.001），因此经验证假设1得到验证。

从表3的模型8可知，综合考虑情感型网络的各类结构特性与工作绩效的影响，与模型1相比其结果显示增加变异解释力达到80%以上，其中情感型网络程度中心性（β=0.249，p<0.001）以及咨询型网络程度中心性（β=0.415，p<0.001）与工作绩效之间不具有显著的相关性，情感型网络中介中心性和特征向量中心性的影响变得不显著，且其相关系数十分小，因此我们将两种网络的结构特性一起放入计算，对比只有控制变量后发现，结果只有咨询型网络程度中心性（β=0.334，p<0.001）和情感型网络程度中心性与工作绩效的相关性不显著，由此可知假设2不成立。

五、研究结论

研究结果显示，由于位于咨询网络中心的教师一般专业知识强，工作能力强且积累了一定的工作经验，其所处的咨询网络中心位置有助于提高教师的工作绩效。当教师位于社会网络程度中心位置时，能够从不同方向快速获得各类信息、资源，促进其教学科研工作绩效的提高;处于信息桥梁位置的教师几乎不能通过自己的位置来控制信息从而提升工作绩效;而教师想通过情感网络来获得工作绩效也基本没有效果。情感网络中心教师关注和其他同事的情感关系，在这方面投入的时间和精力不一定能够提升工作绩效。

虽然本研究对于理论和实践的丰富有一定的意义，但仍存在不足之处。一方面，在调研过程中，由于对研究对象不完全了解，其构成的社会网络并非完全封闭状态，因此社会网络的边界其实是模糊的;另一方面，研究样本有一定局限性，扩大样本范围和区域的研究还有待继续进行。

参考文献：

[1]王振源，吴俊红，段永嘉.社会网络类型及结构特性对工作绩效的影响[J].华东经济管理，2015，29（10）：133-138.

[2]蔡 萌，杜 巍，任义科，等.企业员工社会网络度中心性对个人绩效的影响——度异质性的调节作用[J].当代经济科学，2014，36（1）：108-115，128.

[3]李永強，朱坤昌，白 璇.社会网络对工作绩效影响的研究综述[J].经济学动态，2009（12）：82-84.