酶联免疫法以及胶体金法应用于艾滋病抗体检测的结果对比分析

蔡士旬

【摘要】目的 分析在艾滋病抗体检测中应用酶联免疫法以及胶体金法的价值。方法 选取2015年3月～2018年4月在我中心接受艾滋病抗体检测的咨询者1064例作为研究对象，所有咨询者均接受酶联免疫法以及胶体金法检测，对比酶联免疫法与胶体金法检测阳性率和阴性率。结果 17例咨询者酶联免疫法检测结果为阳性，占1.60%，1047例咨询者酶联免疫法检测结果为阴性，占98.40%，18例咨询者胶体金法检测结果为阳性，占1.70%，1046例咨询者胶体金法检测结果为阴性，占98.31%，两种检测方式检测结果符合率为99.90%，两种检测方式检测结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）。18例阳性标本经市艾滋病确诊实验室确认后，17例为HIV感染者，酶联免疫法检测假阳性率为0%，胶体金法检测假阳性率为5.56%，对比可知，酶联免疫法准确性相对更高，胶体金法敏感性更佳。结论 在艾滋病抗体检测中应用酶联免疫法以及胶体金法均具有较高应用价值。

【关键词】酶联免疫法;艾滋病;抗体检测

【中图分类号】R446.6 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.36..02

【Abstract】Objective To analyze the value of enzyme-linked immunosorbent assay and colloidal gold assay in AIDS antibody detection.Methods A total of 1064 consultants who received AIDS antibody testing in our center from March 2015 to April 2018 were selected as subjects. All the subjects were tested by enzyme-linked immunosorbent assay and colloidal gold assay.The positive rate and the negative rate were detected with the colloidal gold method.Results 17 patients were positive by enzyme-linked immunosorbent assay，accounting for 1.60%，and 1047 patients were negative by enzyme-linked immunoassay，accounting for 98.40%.18 patients were positive by colloidal gold method，accounting for 1.70%，1046 cases were negative by colloidal gold method，accounting for 98.31%.The coincidence rate of the two detection methods was 99.90%.There was no statistical difference between the two detection methods （P>0.05）.After 18 cases of positive specimens were confirmed by the city's AIDS laboratory，17 cases were HIV-infected.The false positive rate of enzyme-linked immunosorbent assay was 0%，and the false positive rate of colloidal gold method was 5.56%.The accuracy is relatively higher， and the colloidal gold method is more sensitive.Conclusion The application of enzyme-linked immunosorbent assay and colloidal gold in AIDS antibody detection have high application value.

【Key words】Enzyme-linked immunosorbent assay;AIDS;Antibody detection

艾滋病对人体身心健康危害极大，HIV病毒对机体免疫系统进行攻击，主要攻击目标为CD4+淋巴细胞并进而导致机体丧失抵抗力和免疫力，具有很高的致死率[1]。因此，及早进行病情诊断和干预有助于阻断疾病传染并改善咨询者预后。此次研究旨在探討在我中心接受艾滋病抗体检测的咨询者应用酶联免疫法的应用价值，分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年3月～2018年4月在我中心接受艾滋病抗体检测的咨询者1064例作为研究对象，其中，男589例，女475例，年龄20～76周岁，平均（44.2±3.8）岁。

1.2 方法

采集咨询者全血标本3 mL并存放于无抗凝剂的真空试管中，然后进行离心操作，3000 r/min，持续离心时间为

15 min，将血清分离出后进行检测，所有咨询者均接受酶联免疫法以及胶体金法检测。酶联免疫法检测应用人类免疫缺陷病毒抗体酶联免疫法检测试剂盒，产自英科新创有限公司，所用仪器包括数码恒温水箱、全自动微孔洗板机以及酶标仪等，首先将试剂在室温条件下平衡30 min然后加样，主要处理步骤包括温育、洗板、加酶、显色等。胶体金法应用人类免疫缺陷病毒抗体胶体金法诊断试剂盒，产自珠海丽珠试剂股份有限公司。检测区可见红色条带则检测结果为阳性，若检测区未见红色条带则检测结果为阴性。严格根据试剂盒说明书进行相关检测，检测结果为阳性，则A值≥Cut-off值，反之则为阴性[2]。

1.3 项目评价

对比酶联免疫法与胶体金法检测结果。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理，计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验;计量资料以“x±s”表示，采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 对比酶联免疫法与胶体金法检测结果

17例咨询者酶联免疫法检测结果为阳性，占1.60%，1047例咨询者酶联免疫法检测结果为阴性，占98.40%，18例咨询者胶体金法检测结果为阳性，占1.70%，1046例咨询者胶体金法检测结果为阴性，占98.31%，两种检测方式检测结果符合率为99.90%，两种检测方式检测结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 对比酶联免疫法与胶体金法检测假阳性率

对比酶联免疫法与胶体金法检测假阳性率，18例阳性标本经市艾滋病确诊实验室确认后，17例为HIV感染者，酶联免疫法检测假阳性率为0%，胶体金法检测假阳性率为5.56%。通过比对可以看出 酶联免疫法准确性相对更高，胶体金法敏感性更好。

3 讨 论

艾滋病对人类健康和生命安全构成极大的威胁，随着人口流动范围不断扩大、人口流动性不断加快，艾滋病传播速度也随之加快，该病感染初期症状主要表现为慢性感染，随着咨询者病情加重继而出现盗汗、体虚、发热、食欲减退等表现，病情严重者还会出现神经障碍、胸痛、便血、腹泻、呼吸困难以及皮肤症状等。HIV检测内容主要包括血液及其衍生物、组织器官、体液以及其他免疫指标[3]。

艾滋病可经过母婴传播、性传播以及血液传播等，机体感染艾滋病病毒后引发病毒血症，病毒在咨询者肝细胞内复制并引发病变，此外，艾滋病病毒表达产物存在肝脏毒性，会导致肝功能下降。若咨询者艾滋病抗体实验室检查结果为阳性、近期有流行病史，则可诊断为艾滋病急性期[4]。大部分艾滋病感染咨询者在感染2个月后即可检出艾滋病抗体，感染后3个月可全部检出艾滋病抗体。当前，我国主要通过疫苗预防艾滋病感染，同时加强艾滋病宣传，及时发现艾滋病并采取病情控制措施，有助于使艾滋病毒损伤得到控制并可使病毒传播得到减少[5]。

当前，临床上尚无有效的防治措施，因此，必须尽量控制病毒载量并使机体免疫功能得到重建。艾滋病抗体检测在艾滋病毒感染的诊断以及筛查中发挥着非常重要的作用，因此为了保证检测结果的准确性必须选择正确的检测方法以及检测试剂。艾滋病抗体筛查方式主要包括酶联免疫法以及胶体金法，两种检测方式均具有准确性高、快速以及简单的特点，医护人员严格参考试剂盒说明书进行操作可使漏诊率和误诊率得到抑制。为了减少人为因素对试验结果造成影响，实验过程中还必须确保操作步骤、温育时间以及室温等的一致性[6]。

此次研究中，酶联免疫法检测阳性率为1.60%，酶联免疫法检测阴性率为98.40%，胶体金法检测阳性率为1.70%，胶体金法检测阴性率为98.31%，两种检测方式检测结果符合率为99.90%，两种检测方式检测结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）。18例阳性标本经市艾滋病确诊实验室确认后，17例为HIV感染者，酶联免疫法检测假阳性率为0%，胶体金法检测假阳性率为5.56%，对比可知，酶联免疫法准确性相对更高，胶体金法敏感性更佳。

综上所述，在艾滋病抗体检测中日常检测可以应用酶联免疫法以及胶体金法，胶体金法速度更快，但是酶联免疫法应用价值较高。胶体金法检测阳性的样本可以再用酶联免疫法复核。艾滋病传播与高危险行为存在密切关联，通常自高危险人群开始传播并在一般人群中流行，因此，必须重视对高危人群加强性病艾滋病防治的健康教育，同时进行行为学和血清学检测，检测过程中减少人为因素对检出率造成的负性影响，尽量确保各个实验步骤的一致性。

参考文献

[1] 王全慧.酶聯免疫法检测艾滋病毒抗体的效果进展分析[J].继续医学教育，2018，32（3）：142-144.

[2] 陈才会.胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果探讨[J].大家健康（上旬版），2017，11（2）：4-5.

[3] 赵景男.采用金标斑点法与酶联免疫试验对艾滋病咨询者的临床测定效果比较分析[J].当代医学，2017，23（19）：138-139.

[4] 王小芳.酶联免疫法筛查HIV抗体在艾滋病诊断中的应用价值分析[J].母婴世界，2018，（12）：43.

[5] 张 杰.影响ELISA法检测HIV抗体准确性的若干因素和质控研究[J].临床医学研究与实践，2016，1（16）：119.

[6] 徐 俊，郭 楠，刘 敏.酶联免疫法筛查HIV抗体在艾滋病诊断中的应用价值[J].国际病毒学杂志，2016，23（1）：53-56.

本文编辑：刘欣悦