不同地区影响创新人才成长的因素分析

孙晓华

（西安工程大学 管理学院，陕西 西安 710048）

一、创新人才成长环境

创新人才包括“创新”和“人才”两个概念。“创新”最初来自于熊彼特的创新理论，他认为“所谓创新，就是建立一种新的函数，也就是把一种从来没有过的关于生产要素和生产条件的组合引入生产系统”。教育部在《面向21世纪教育振兴行动计划学习参考资料》中提到创新人才是具有创新意识、创新思维和创新能力的人才，也就是善于发现新问题，分析问题和解决新问题的人才[1]。中国科学院研究生院副院长邹东涛先生提出：创新人才既有较宽的知识面，又在某一方面有较深的研究，富有挑战的勇气，敢于冒尖，善于创新[2]。段晓红、张国民则指出创新人才就是具有创新精神的创造型人才，也就是具有创新精神、创新意识和创新能力的人才[3]。创新人才指具有较强的创新意识和创新能力，致力于创新性的研究与活动，对社会和组织创造较大价值和贡献的人才。

二、创新人才成长环境的研究

人才成长离不开特定的环境氛围，我国提出大众创业、万众创新，习近平主席在G20峰会将创新做为此次峰会的一大主题进行了重点的阐述。因而吸引并促进创新人才成长，将成为推动国家和地区经济科技水平发展的动力所在。创新人才成长环境是指创新人才赖以生存和发展的空间。所要分析的要素与创新人才主体系统紧密联系。王洪英认为可分为外部环境分析与内部环境分析。创新人才外部环境分析包括经济环境分析、政治环境分析、技术环境分析、社会环境分析。经济环境体现在城市经济现模、经济总量水平、经济发展速度与结构、经济效益、经济资源、经济基础设施及对外开放水平等方面；政治环境指的是人才体制；一个地区的技术投入与技术产出的指标值能够反映这个地区创新的能力与潜力。创新人才内部环境分析包括政策环境分析与成长环境分析，政策环境分析对现行的与创新激励、创新人才流动、鼓励人才公平竞争有关的政策进行分析；成长环境分析，从事业单位和企业两方面对创新人才成长的微观环境进行探讨；政策环境中包括有利于创新人才激励、流动、公平竞争的相关政策分析[4]。而王蓓在《创新人才成长影响因素优化模型研究》中作出了较为详尽的分析，她认为现有研究对创新人才成长影响因素的研究较多，可以总结为：家庭因素（家庭教养方式、家庭成员关系、家庭文化氛围）、学校因素（学校心理环境、学校文化环境、学校课程环境、师生交往环境）、社会因素（政策法规环境、创新文化氛围、研究开发投入）以及个人因素（个人创新意识、个人创新精神、个人创新人格）[5]。

王路璐指出企业创新型科技人才成长的过程受到很多因素的影响，主要可以分为人才自身的个体因素和人才周围的环境因素。自身因素包括价值观、自觉性、知识结构、自我认知、创新欲、研究实践、目的性、适应性。企业创新型科技人才成长应与环境相适应，随着形势的改变不断调整[6]。创新人才培养的关键在于营造浓郁的创新文化氛围，努力构建有利于各种创新潜能竞相迸发的制度环境，大力营造有利于各种创新潜能竞相迸发的价值取向和文化环境，积极培育有利于创新人才培养和成长成才的浓郁校园文化[7]。吕江洪、赵永乐等人基于科技人才的特点，归纳了影响科技人才成长的25项内外部因素，其中内部因素主要包括智力因素、品德因素、身体素质、知识结构、学习能力、人际关系和兴趣爱好等12个要素；外部因素主要包括国家政策（资助扶持等）、单位发展状况、激励与考核制度、工作环境的硬件条件、学术带头人、行业竞争状况和家庭环境等13个要素的集合[8]。沈春光认为科技创新人才的成长主要受到个人因素、教育因素、社会因素等诸多因素的影响，个人因素：崇高的理想与坚定的信念、较强的创新意识与创新精神、扎实的专业基础与广博的知识结构、团队协作精神与合作攻关的能力；教育因素：家庭教育、学校教育、社会教育；社会因素：观念、文化、学术氛围、人际关系[9]。陈红、刘霄和谭慧等人在其《苏北创新人才成长环境的影响因素及其政策建议》中的分析较为全面与详细[10]，从个体职业成长环境、公共成长环境、创新制度支持微观环境、创新价值支持微观环境、创新人际支持微观环境、创新价值支持宏观环境、职业发展保障环境方面作了分析。

三、调查方案设计及问卷描述性分析

本研究对于创新人才成长因素的测量将采用我国学者蒋晓虹、王洪英和沈春光对于创新人才成长因素的测量量表。本文共设计了15道题，采用李克特5级量表进行了测评。各个题项客观陈述了影响创新人才成长的因素，选项为“非常不符合、比较不符合、一般符合、比较符合、非常符合”。问卷在杭州未来科技城（梦想小镇、海创园）、北京中关村科技园区、西安高新技术产业开发区进行发放，北京地区发放问卷120份，回收120份，其中有效问卷108份。杭州地区发放问卷130份，回收120份，其中有效问卷100份。西安地区发放问卷100份，回收100份，有效问卷94份。共发放问卷350份，回收340份，有效问卷302份，有效率为88.8%。

（一）信度检验

信度（Reliability）是指采用同样的方法对同一个对象进行重复的测量所得到的结果一致性或是可靠性程度。本论文采用的是克朗巴哈α系数法。创新人才素质调查克朗巴哈α信度系数达到0.958说明这一部分问卷具有相当高的可信度，内在一致性系数较高。

（二）效度检验

本次问卷设计测验用的是内容效度，即测验目的代表所欲测量的内容和引起预期反应所达到的程度。本次调查问卷题目的设置是在大量阅读文献的基础上，根据相关学者已有的调查问卷，实地调查后而初步设置了问卷题目，再通过咨询专家，小范围试调研，最后确定所有的项目都能够准确的传达所要表达的意思和调查目的，保证该问卷具有一定的内容分效度，可进行研究。

表1描述了问卷的基本信息，可以看出本次调查男女人数基本持平，其中男性139人，占调查总人数的46%，女性163人，占调查总人数的54%。分布的行业主要是科学研究类、工程技术类、企业经营管理类、公共管理类。

四、创新人才成长因素验证性分析

根据表2可以看出，Kaiser-Meyer-Olkin度量为0.87，表明创新人才成长因素问卷效度较高，sig为0.000，两个结果都表明数据可以做因子分析。

根据表3可以看出，初始特征值有两项数值大于1，则可以提取出三个公因子，旋转平方和载入的累计百分比是61.862%，则说明表中的数据可以很好地解释我们所要表达的变量。

表1 问卷基本信息

表2 KMO和 Bartlett的检验

表3 成长因素解释的总方差

图1 成长因素碎石图

在第三个公因子后的特征值变化趋缓，故而选取三个公因子是恰当的。这三个因子分别命名为政策及环境因子（人才吸引政策、人才服务政策、人才考评与使用政策、科研基地与平台建设、创新教育水平、教育信息化），支持因子（地区对创新事物的接受程度、支持程度、创新创业平台完备情况），生活因子（物价、交通）。

五、创新人才成长因素地区差异分析

为了了解不同地区的创新人才成长因素的差异，我们对北京、杭州、西安的创新人才成长因素做了差异分析，分析结果如表4所示。根据表格我们可以看出，创新人才成长因素的差异性主要表现在项目：人才吸引政策、继续教育水平、教育信息化程度、地理位置、物价水平、交通情况、资源丰富程度共7项存在显著差异。其中“物价水平”、“交通状况”、“科技资源丰富程度”差异性最大，“地理位置”和“继续教育水平”次之，但差异性也比较显著，“教育信息化程度”再次之，“人才吸引政策”也存在显著差异。

表4 创新人才成长因素地区差异分析

表5 创新人才成长因素地区差异分析

根据表4的数据可以看出，北京地区认为创新人才成长因素的重要性排序中排在前三位的依次是“所在地区科技资源丰富程度”、“所在地区对于创新的支持程度”、“所在地区的教育信息化程度”。排在后三位的依次是“人才服务政策”、“地理位置”、“物价水平”。杭州地区认为创新人才成长因素的重要性排序中排在前三位的依次是“所在地区对于创新的支撑程度”、“所在地区对于新事物的接受程度”、“科研基地创新平台建设”。排在后三位的依次是“物价水平”、“地理位置”、“交通情况”。根据表5的数据可以看出，北京在政策与环境、支持因子和生活因子都比杭州与西安高，西安的政策与环境因子、支持因子比杭州高，但生活因子在三个地区中是最低的。三个地区，三个因子对创新人才成长的影响顺序是一样的，即政策与环境因子、支持因子、生活因子。具体来看西安地区认为影响创新人才成长因素前三位的依次是“科技资源丰富程度”、“所在地对于创新的支持程度”、“所在地区的创新创业平台建设情况”。排在后三位的依次是“地理位置”、“交通情况”、“物价水平”。

对北京、杭州、西安三个地区的数据作对比发现，三个地区对于创新人才成长因素的重要性排序的前三位中有共同的一条是“所在地区对于创新的支持程度”，北京地区和西安地区一致认为“科技资源丰富程度”也很重要。三个地区对于创新人才成长因素的重要性排在后三位的有很大的一致性，三个地方普遍认为“地理位置”。“物价水平”在创新人才成长因素的重要性排序中排在最后，杭州地区和西安地区一致认为“交通状况”也不重要。

六、创新人才成长因素重要性分析

本文对于创新人才成长因素分析的模型中，将成长因素分为内部成长因素（政策与环境，支持因子）和外部成长因素（生活因子）。为了进一步了解各因素对创新人才影响的重要程度，对内外部因素的重要性进行了分析。采用主成分分析和层次分析可以计算出创新人才成长因素各个因素的相对重要水平，即各因素权重，结果如表6所示。

表6 创新人才成长因素权重计算结果

根据表6得知，创新人才内部成长因素的重要性高于外部成长因素，两个因素的作用都不可忽视。

根据层次分析的权重比较，从表7可知内部成长因素中的人才吸引政策最为重要，人才服务政策次之，人才考评与使用政策排第三位，教育信息化程度和继续教育水平的作用最小。外部成长因素中对创新的支持程度最为重要，对新事物接受程度的作用次之，科技资源的丰富程度排第三位，其中地理位置和交通状况的作用很小。

表7 创新人才成长因素分层权重计算结果

七、总结

本文主要是对创新人才成长因素进行了研究，应用成熟的创新人才成长因素量表，内部因素与外部因素相比较，内部成长因素的作用较为重要。主要体现在政府的人才吸引政策和配套的人才服务政策方面；外部成长因素中对创新的支持程度最为重要。同时，北京、杭州、西安三个地区对于创新人才成长因素的重要性排序的前三位中有共同的一条是“所在地区对于创新的支持程度”，北京地区和西安地区一致认为“科技资源丰富程度”也很重要。这说明对于创新人才的成长因素中，所在地区对于创新的支持程度占据非常大的比重，所在地区对于创新比较支持，才会有大量的隐形创新人才愿意去实施创新行为和创新活动，才会有创新结果的产生。三个地区对于创新人才成长因素的重要性排在后三位的有很大的一致性，三个地方普遍认为“地理位置”。“物价水平”对创新人才成长并不重要。相比较而言，杭州地区和西安地区一致认为“交通状况”也不重要。而北京则认为这就相比杭州和西安而言是一个需要考虑的因素。原因只能是人口众多，而且交通状况一直也存在比较大的问题，而杭州和西安地区的交通状况相对要理想一些。

从以上分析可以看出，不同地方由于对创新人才吸引政策不同，创新的环境氛围不同，经济发展，技术水平等的差异，对创新人才的成长影响也存在差异。这就需要政府在制定创新人才吸引和培养政策时，要从创新人才的需求出发，才能制定出有效的政策。