药物合成设计与分离纯化技术课程教学效能问卷调查

崔成红，隋新安，丛晓娟

（山东药品食品职业学院，山东 威海 264210）

2016—2017学年第二学期，在山东药品食品职业学院高职化学制药技术专业2015级学生中进行药物合成设计与分离纯化技术课程教学方法改革的对照实验研究，以提升课程的教学效能。该专业2015级共有60名学生，分为两个行政班，1班（31人）为实验班，2班（29人）为对照班。实验前两班学生学习基础、教学方法、教学进度完全相同。实验开始后，对照班以任务驱动法和讲授法为主要教学方法，实验班以强化训练法和任务卡片法为主要教学方法，采用问卷调查法了解学生对教学的评价。

1 对象与方法

学生评教问卷由课题组成员参考文献报道的教学效能评价问卷及量表[1～4]，结合课程性质、特点及研究目的设计。问卷开头部分为简单的学生基本信息，包括年级、专业、班级、性别。正文分为两部分，第一部分为评价量表，从教学组织和计划、授课教师课程信息传递、师生互动、作业和考试、学习结果5个方面评价教师的授课质量，由37道客观题组成，采用五分制，“非常赞同”“赞同”“无所谓”“不赞同”“非常不赞同”分别计 5、4、3、2、1分。每份问卷最高分为185分，最低分为37分。第二部分为开放问题，如“对这门课程的认识或者对教学内容、教学方法、考核方法、师资等方面的建议”。问卷分析的重点是正文的第一部分，目的是通过比较两班期末对教学的评价，判断教学方法产生的教学效能是否得到学生的认可。

2016—2017学年第二学期期末考试前，发放学生评教问卷60份，全部收回，其中有效问卷54份，有效回收率为90%。实验班31份，女生19份，其中18份有效，1份无效；男生12份，全部有效。对照班29份，女生18份，其中17份有效，1份无效；男生11份，其中7份有效，4份无效。对有效问卷以班级为单位进行编号，女生问卷在前、男生问卷在后，然后采用Excel和SPSS 20.0软件对数据进行统计分析。

2 结果与讨论

采用Excel软件对数据进行初步统计，得到两班对教学不同评价的题目数和分数均值，再用SPSS软件进行基于评分的独立样本t检验。

表1 两班对教学的评价比较

由表1可以看出，两班“非常赞同”级均分相差较大，实验班显著高于对照班；而对照班“赞同”级均分显著高于实验班；实验班和对照班“无所谓”级均分分别为0.20分和1.25分，“不赞同”级均分分别为0.00分和0.17分，“非常不赞同”级均分为0.00分。实验班对教学的评分高于对照班。

表 2 显示，“非常赞同”“赞同”“无所谓”“不赞同”4 级和总评分 Levene统计量分别为 19.692、16.731、6.472、5.491 和20.923，对应的P值分别为0.000、0.000、0.014、0.023和0.000，均小于0.05，故各项方差不相等。“非常赞同”“赞同”和总评分的独立样本t检验统计量t值分别为2.378、-2.317和2.395，对应的P值分别为0.024、0.028与0.024，均小于0.05，故认为两班这3项评分有显著性差异。就“非常赞同”级得分和总评分而言，实验班显著高于对照班，表明实验班学生对于整体教学效能，尤其是教学方法在调动学生学习积极性、主动性，增加课堂互动，提高学习效果以及综合能力等方面的满意度显著高于对照班。绝大多数对照班学生对教学持“非常赞同”和“赞同”态度，说明大多数对照班学生对教学方法产生的整体教学效能是满意的。“无所谓”“不赞同”级的独立样本t检验统计量t值分别为-1.096和-1.000，对应的P值分别为0.283与0.328，均大于0.05，表明两班这两级评分无显著性差异，且只有极少数学生选这两项。

用Excel软件就两班对教学不同评价的题目数和分数均值做柱状图，结果见图1、2。

表2 两独立样本t检验结果

图1 两班对教学不同评价的题目数均值分布

图2 两班对教学不同评价的均分分布

由图1、2可知，两班对该课程的教学持“非常赞同”和“赞同”态度，其中实验班持“非常赞同”的学生人数明显多于对照班，说明实验班学生对教学效果更为满意。

本研究采用目前最常用的信度系数——Cronbach’s Alpha（克朗巴哈信度系数法）评价问卷的内在信度[5]。利用Excel软件对问卷调查结果进行初步统计，得到有效问卷中每个题目的总分，再用SPSS软件对问卷信度进行分析。

表3 问卷可靠性统计量

由表3可知，本问卷的Cronbach’s α为0.973，说明本问卷信度非常好，可靠性很高。

表4 摘要项统计量

由表4可知，各题目之间的得分差距不大，项的均值的极小值为4.667，极大值为4.889，跨度范围为0.222，差异不大；项方差范围为0.178，差异也不大。

由表5可知，各题得分与总分的相关性系数最小的是第34题，为0.456，该题目是“通过教师的授课，知道节约公共资源，如书籍、实验实训设备、水电等”，属于提高学生综合素质的内容，如果将其删除，问卷的信度虽会提高，但却失去了一项考核指标。本问卷的信度系数为0.973，总体信度非常好，所以可以保留该题目。

对问卷中开放问题回答情况进行汇总，其中比较有价值的建议包括：第一，希望教师以后可以先帮助学生巩固所学知识再讲新课；第二，多进行例题分析；第三，多做实验。第一、二条已落实，教材中关于关键知识点都有背景知识回顾，教师在讲新课之前也会回顾上节课所讲内容；教材包括83个实例和相应的思考题，教师在教学中采用的主要授课方式是对实例进行讲解和分析。今后需落实第三条，增加实践教学内容。

学期末，就教学改革效果召开实验班学生座谈会，随机抽取7位学生，请他们谈谈对实验前后课程教学方法的看法。他们认为，尽管强化训练法和任务卡片法占用了大家不少课余时间，但他们仍“非常赞同”这种方法，认为这种教学方法能提高其沟通能力、表达能力，促使他们动脑思考，集中注意力，从而学到更多的专业知识和技能。

3 结论与存在的问题

3.1 结论

调查结果显示，实验班大多数学生对教师授课、学习过程和结果持“非常赞同”态度，对教学效果的满意度显著高于对照班，说明无论从教师的授课过程、课堂互动状况，还是学生的学习结果来看，学生都“非常赞同”强化训练法和任务卡片法产生的教学效能。强化训练法和任务卡片法以学生为中心，能更好地提升教学效能。当然，采用任务驱动法和讲授法也能达到教学目标，绝大多数对照班学生也对教学效果持“非常赞同”和“赞同”态度，满意度也较高。本次调查所用问卷的Cronbach’s α为0.973，信度非常好，说明问卷的可靠性很高，评分能够反映学生的真实想法。

表5 项总统计量

3.2 存在的问题

关于学生对教学的评价只设计了期末问卷，没有设计学期初或实验前问卷，因而只能获得学生学期末对课程教学的评价，无法了解实验前后学生对课程教学满意度（包括学习兴趣、学习积极性等）的变化。

[1]Toland M D，De Ayala R J.A Multilevel Factor Analysis of Students’E－valuations of Teaching[J].Educational and Psychological Measurement，2005，65（2）：272-296.

[2]John A.The Development of the Student Instructional Report II[EB/OL].http：//www.ets.org/Media/Products/283840.pdf，2005-07-09/2017-01-27.

[3]Spooren P，Mortelmans D，Van Loon F，et al.Exploratory Structural E－quation Modelling（ESEM）：application to the SET-37 questionnaire for students’evaluation of teaching[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences，2012（6）：1282-1288.

[4]Stark P B，Freishtat R.ScienceOpen Research 2014.An Evaluation of Course Evaluations[EB/OL].https：//www.scienceopen.com/document_file/6233d2b3-269f-455a-ba6b-dc3bccf4b0a8/ScienceOpen/teachEvalSciOpen14.pdf，2014-09-26/2017-03-02.

[5]刘江涛.基础篇SPSS数据统计与分析应用教程[M].北京：清华大学出版社，2017.