基于Logistic方法的辽宁省民生满意度研究

袁建林



基于Logistic方法的辽宁省民生满意度研究

袁建林

(辽宁工业大学 管理学院，辽宁 锦州 121001)

通过民生满意度的研究，可了解居民生活质量状况，也可作为政府各项措施决策的依据。利用划类选典方法调查得到辽宁省民生满意度数据，根据Logistic模型，对辽宁省民生满意度进行了分析。从整体来看，近年来，辽宁省民生满意度呈增长态势，但个别指标满意度与居民需求还存在一定差距。从影响因素分析，公共产品服务对辽宁省民生满意度有着重要的影响，个体差距对民生满意度变化有所区别。可增加公共产品服务的普惠性、均衡性提高民生满意度。

民生满意度；Logistic；公共产品

民生的概念古已有之，公元前400年的《左传•宣公十二年》对民生做了精准的表述，即老百姓的生存生计。中国革命的先行者孙中山先生也对民生做了进行了论述，其核心思想“国家为人民所共有，政治为人民所共管，利益为人民所共享”，即“民有、民治、民享”。

十三五期间，辽宁省委、省政府积极贯彻民生为本的思想，制定适合省情的发展战略，即按照全面建成小康社会、全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党的战略要求，适应经济发展新常态，牢固树立创新、协调、绿色、开放、共享发展的理念，抓住国家关于东北振兴的新机遇，坚持以“着力推进结构性改革，着力推进改革开放，着力促进社会公平正义，着力营造政治上的绿水青山”为宗旨，坚持以发展为基石，以提高发展质量和效益为核心，以“创新驱动、改革驱动、市场驱动、开放驱动”为引擎，培育壮大“六大增长点”，保持协调可持续发展，增加城乡居民普惠度，促进社会公平正义，提升居民民生满意度。为切实破解辽宁省民生发展瓶颈，辽宁省委、省政府制定出台了一系列普惠民生的相关文件。2009年、2015年先后下发了《关于继续实施好重点民生工程的通知》，进一步改善了民生，促进了辽宁省民生工程建设。

民生工程被认为是政策的风向标，以民为本，提高居民生活满意度，可保证政策的精准到位，促进经济增长，增强社会的融合度。同时，提高民生满意度，可为政府一揽子政策的实施保驾护航，进一步提升政治、经济、国防竞争实力。因此对民生关注度的研究成为促进社会和谐发展的重要课题。

一、文献综述

民生满意度不仅是各级政府施政目标，也是社会发展之宗旨，如何能提升民生满意度? 自“Easterlin 悖论”[1]前后，国内外学者进行了广泛研究。John Galbraith[2]认为公共产品的不足是造成民生不满的根源。Gerdtham,Magnus Johannesson[3]通过研究得出民生满意度与收入、教育呈正向变化而与就业、城市化、单身、男性群体呈现负相关关系，同时发现年龄与民生满意度存在U形关系。E Diener,R Biswasdiener[4]发现民生满意度与GDP有较高的正向相关性，但与个人收入却有着反向变化趋势，同时，经济增长率与民生满意度呈现非线性关系。Blanchflower，D. G.[5]等利用有序的Logit方法对1972—1998年的英国和美国民生数据进行了研究，分析发现，两国的民生满意度比较接近，但按照性别来看，男性高于女性；从种族来说，黑人的满足感呈现不断上升的态势。Brockmann[6]认为公共服务未能充分发挥效能，导致民生满意度的降低。José Manuel Corderoa[7]研究得出民生满意度依然与年龄、婚姻、理想、就业等呈现高度相关性，并与GDP有着高度的契合性。

从国内研究来看，民生满意度的研究也集中于公共产品的提供及相关个体对其影响上。曹大宇[8]认为城市的环境污染对民生满意度有显著的负面影响。何立新和潘春阳[9]机会均等(就业、教育、医疗)对民生满意度有着较强的关联性。刘军强、熊谋林、苏阳[10]等认为在过去10年，国内居民满意度处于上升趋势，经济发展对提升民生满意度具有促进作用；此外，国内学者也从政府治理的视角展开民生满意度的相关研究。陈刚和李树[11]得出政府服务质量对民生满意度的影响尤为显著。周绍杰等[12]认为公共服务对提升民生满意度有显著的作用。陈工、何鹏飞、梁若冰[13]发现政府规模过大显著降低居民满意度，且在低收入群体中尤为突出。

总体而言，中国总体的民生满意度未随收入增长而显著提升。从一定意义上讲，根据民生满意度研究的现状难以判定中国是否存在伊斯特林悖论，且中国近三十多年社会变革也使得收入与民生满意度的关系更为错综复杂。与以往的研究不同，本文的研究是从改善民生的视角探究个体、公共服务对民生满意度的影响。公共服务既是政府公共治理的重要领域，也直接影响着广大居民的福祉。在当前经济发展下，检验生活满意度的影响对促进经济协调发展具有现实的意义。

二、数据与模型

(一)数据

借鉴中国综合社会调查和国家统计局国民生活满意度的相关指标及相关研究成果，建立能够真实反映辽宁省民生满意度的指标体系(如表1)。在数据的来源上，根据划类选典进行调查，取得辽宁省民生满意度的相关数据。

表1 民生满意度指标

(二)模型

首先计算出民生满意度。其值可通过调查，得出其具体数值。本文选取收入、就业、住房、教育、医疗卫、社会保障、交通、社会服务、社会安全、产品安全、行政效率、环境度等方面进行评分，采用五个不同等级，1－很满意；2－比较满意；3－满意；4－不满意；5－很不满意。其计算公式如下：

三、辽宁省民生满意度实证分析

(一)辽宁省民生满意度变量的统计描述

根据调查数据得出其统计描述特征(如表2)。

(二)辽宁省民生满意度分析

通过民生满意度的分析，可利于政府制定切实可行的政策、措施，促进工作的不断开展，同时，也是对政府工作的监督。哪些因素对民生满意度有着重要影响呢？文章将从所建立的民生满意度指标出发，考察各不同指标对其影响，分析各指标对民生满意度影响的显著程度。另外，民生满意度因个体差异将有所不同，为体现个体的差异性对民生满意度的影响，根据个体差异，如性别、年龄、职业、健康状况等方面分析其对民生满意度的影响。

表2 变量的统计描述

表3 辽宁省各年公共服务满意度

1. 公共服务满意度分析。从表3中所得数据来看，主要有以下几个方面的特征：

(1)居民对公共服务满意度呈现出上升的态势。从调查所得的民生满意度数据分析，总体满意度呈现上升的指数数值较多，在调查的八个项目中，五项的满意度数值呈现正向变化，这说明政府在这几年的工作中，无论在资金、人员等方面的投入有了切实的成果，改善了民生的基本状况。

(2)在医疗、社会保障、环境质量等方面与居民要求还存在一定的差距。在调查所得数据中，医疗、社会保障、环境质量等方面的得分较低，说明居民对医疗、社会保障、环境质量等方面还不甚满意。在医疗领域，居民支出的数额在不断上涨，2014年人均卫生费用为2 581.66元，2015年人均卫生费用为2 980.80元，2015年较2014年上涨了15.46%。同时，居民对医疗服务有了更高要求，但医疗资源尤其是优质医疗资源的提供还不能满足居民的需求，还需不断加大力度，以促进医疗服务的改善。

随着居民生活的改善，对社会保障有了更高的要求，以不断促进其生活质量的提高，而从调查的数据分析，居民对此还依然存有疑虑。有鉴于此，政府还应加大力度，不断促进居民在就业、失业、养老等方面的工作，解除居民工作生活的后顾之忧，提高居民生活的保障程度，增加其满意度。

对GDP片面过度追求，使各地政府忽视了产品生产对环境的损害，造成环境质量日渐惨淡。2014年辽宁省雾霾天数115天，2015年辽宁省雾霾天数为127天，较2014年增加1成左右。环境质量的恶化，有可能降低居民生活满意度。

(3)社会安全、城市市容得到了市民的赞同。在调查中，居民对社会安全、城市市容评价较高，反映政府在社会安全、城市市容工作中投入取得了较好的回报。随着平安城市、和谐社会建设力度的不断加强，居民有了更好的生活环境，其生活有了可靠的保证，其满意度也在不断提高。

(4)在社会服务、产品安全方面还有不断改进的空间。居民对社会服务、产品安全在五年的变化中呈现一定的正值，说明居民对其有满意，但变化数值较小，亦表明其还存在一定的不断改进的空间。近年来，辽宁省经济发展有了较大的提升，在改善民生的各项工作中，均有较大的投入，取得了居民的广泛认可。居民收入的不断增加，对生活必需品有了更高的要求，在产品安全上的要求将会不断上升，为了满足居民日益增涨的产品安全需求，政府应加强产品安全工作力度，为居民提供具有安全保障的产品需求，增加其生活满意度。

表4 辽宁省民生满意度回归结果

2. 辽宁省民生满意度回归结果分析。从表4中所得数据来看，主要有以下几个方面的特征。

(1)从家庭收入的回归系数来看(家庭年收入低于平均水平为参照组)，家庭平均水平回归系数呈现明显的递增趋势，而高于家庭平均水平的回归系数差别不明显，表示家庭收入水平的不断提高，对公共服务满意度保持一定的稳定状态。随着辽宁省经济的不断开展，居民收入有了较大幅度的提高，义务教育、医疗卫生、社会保障、公共安全等有了明显的改善，但其对低收入家庭来说，其提高幅度有限，造成其对公共服务满意度提高有一定的期待。

(2)从学历的回归系数来看，总体上呈现出学历水平与公共服务满意度负相关的变化趋势，即学历越高，对各类公共服务的满意程度越低。这从另一个侧面说明，当经济发展到一定水平时，普通民众对生活质量的要求会愈来愈高，这一点对于当下的政府工作提出了更高的要求和挑战，要求政府制定更具合理的发展政府和措施，不断满足公众对公共服务的要求，增加居民的满意度。

(3)从职业的回归系数来看，其结果均为负，表明其相较于职业稳定的国家机关、企事业单位人员为参照组而言，其它职业人员对公共服务的满意度也明显低于参照组。其中，从事技能要求较低的人群，对公共服务的满意度相对较低。而其它几类职业人员，其公共服务的满意度与参照组相比，也有一定的差距，这反映出在公共服务的普惠面中，国家机关、企事业单位人员所能得到的程度远远超过其它职业人群。

由于教育医疗、保障服务、公共安全、环境之间存在相关性，为确保民生满意度方程回归结果的稳定性，分别利用模型 2到6分别对其进行了分析，模型 5 则对其共同影响进行了研究。从模型 2到 6来看，教育医疗、保障服务、公共安全、环境等对民生满意度有着显著的正向影响，且在1% 的水平下，模型 6中的4 个变量仍然有着较强的显著性，说明这教育医疗、保障服务、公共安全、环境等因素对民生满意度的影响作用无可替代。

在模型 2 到模型6 中的 R2与模型 1 相比，有了显著提升，表明教育医疗、保障服务、公共安全、环境等方面对民生满意度的影响较个体特征对民生满意度的影响有着极强的显著性。从模型 5 民生满意度回归系数的数值分析，保障服务对民生满意度的影响最大，其次是教育医疗、环境和公共安全，说明提高保障服务的覆盖面和充裕度是提升民生满意度的首选。很多个体特征变量对民生满意度有显著的影响。性别、婚姻状况、健康状况与民生满意度呈现正相关变化趋势，说明这三个变量对民生满意度有着积极的影响，而年龄则呈现负相关变化趋势。这可给予一定的提示，即积极促进青年群体的就业、保障、教育等方面的工作，提升其生活质量，增加其满意度。

四、结论与启示

通过对辽宁省民生问题调查获得相关数据构建辽宁省民生满意度指标体系，实证研究了辽宁省民生满意度影响因素及其在不同群体间的异质性，并研究了教育医疗、保障服务、公共安全、环境等满意状况和个体特征因素对民生满意度的影响，结果显示：(1)教育医疗、保障服务、公共安全、生态文明等对民生满意度有重要的正向影响；(2)性别、婚姻状况、健康状况与民生满意度呈现正向变化趋势；(3)年龄与民生满意度呈现负向变化趋势，说明年轻人对民生满意度还不尽如人意，应不断提高其收入、就业、教育、保障等；(4)学历水平与民生满意度呈现负向变化趋势，说明高层次的人群对民生有着更高的需求，政府应有意识加以引导。

以上研究表明，在辽宁省居民收入不断提高的当下，公共产品仍是制约民生满意度提高的重要因素，政府应不断加强教育、医疗、安全、食品等方面的工作，满足居民日益增长的民生诉求。公共产品的服务供给应遵循以下原则：一是提高公共产品供给的普惠度。满足不同人群对公共产品的需求，以提高其生活满意度，促进其生活质量的不断改善，尤其对一些脆弱的群体，更应加以倾斜，使其能够得到更多的公共产品的恩惠，增加其民生满意度；二发展公共产品的均衡度。不同人群对公共产品的需求，存在一定的差距，在提供公共产品的需求时，应根据公共产品需求的差异，有针对性地加以供给，保持一定的均衡，促进各不同人群得到均等性公共产品服务。

[1] Easterlin，R. A.“Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence”，in Paul A. David &Melvin W. Reder，eds.，Nations and Households in Economic Growth:Essays in Honor of Moses Abramovitz[M]. New York: Academic Press, 1974：78.

[2] John Galbraith. The Affluent Society[M]. NewYork：Mariner Books，1958：65.

[3] Ulf-G Gerdtham and Magnus Johannesson.The relationship between happiness, health and socio-economic factors: results based on Swedish micro data[J]. The Journal of Socio-Economics, 2001, 30(6): 553-557.

[4] E Diener,R Biswasdiener.Will Money Increase Subjective Well-Being?A Literature Review and Guide to Needed Research[J]. Social Indicators Research, 2002, 57(2): 119–169.

[5] Blanchflower，D. G. and A. J. Oswald. Well-being Over Time in Britain and the USA[J]. Journal of Public Economics, 2004(88): 1359-1386.

[6] Brockmann，H.，J. Delhey，C. Welzeland H. Yuan.The China Puzzle: Falling Happiness in a Rising Economy[J]. Journal of Happiness Studies,2009, 10(4): 387-405.

[7] José Manuel Corderoa,Javier Salinas-Jiménezb,M Mar Salinas-Jiméneza. Exploring factors affecting the level of happiness across countries: A conditional robust nonparametric frontier analysis[J]. European journal of operational research,2017, 256(2): 663-672.

[8] 曹大宇. 环境质量与居民生活满意度的实证分析[J]. 统计与决策, 2011(21): 84-87.

[9] 何立新, 潘春阳. 破解中国的“Easterlin悖论”: 收入差距、机会不均与居民幸福感[J]. 管理世界，2011(8): 11-22.

[10] 刘军强, 熊谋林, 苏阳. 经济增长时期的国民幸福感——基于CGSS 数据的追踪研究[J]. 中国社会科学, 2012( 12): 82-102．

[11] 陈刚, 李树. 政府如何能够让人幸福?——政府质量影响居民幸福感的实证研究[J]. 管理世界, 2012(8): 55-67.

[12] 周绍杰, 王洪川, 苏杨. 中国人如何能有更高水平的幸福感——基于中国民生指数调查[J]. 管理世界，2015( 6): 8-21.

[13] 陈工, 何鹏飞, 梁若冰. 政府规模、政府质量与居民幸福感[J]. 山西财经大学学报, 2016(5): 57-57.

(责任编校：李延军)

2017-02-18

辽宁省社会科学规划基金项目(L16BTJ002)

袁建林(1969-)，男，吉林临江人，教授，博士。

10.15916/j.issn1674-327x.2017.06.008

F126

A

1674-327X (2017)06-0029-05