元代赋论初探

乐荣荣

（四川大学，四川 成都 610000）

赋论的兴起与发展是伴随着辞赋创作的兴起而发展的。汉代是赋创作的兴盛时期，伴随着对汉赋的评价，汉代赋论应运而生。魏晋南北朝时期，两汉的古赋逐渐向徘赋发展，魏晋南北朝的赋论随之产生了明显的变化。唐宋时期，由于科举取士、古文运动、理学等因素的影响，赋从徘赋一变为律赋，再变为文赋，在赋论领域则出现了律赋与古赋之争的讨论。元赋在创作上，由于延佑设科、古赋取士等原因，古赋的创作超过了律赋。元代赋论上承宋金赋论，对宋金以来赋创作方面和赋论方面的弊病进行了批评与革新；下启明清赋论，对明清赋创作和赋论产生了重要的影响。

一、《古赋辩体》之前的元代赋论

在《古赋辩体》之前，元代赋论大致有两种不同的走向。刘祁、刘埙等人激烈地反对律赋，推崇古赋。同时也有王恽、阎复等人支持律赋，把律赋作为入仕的工具，但他们肯定的是唐宋时期的律赋，要求革除金代律赋的弊端。

刘祁（1203-1250）著有《归潜志》，共十四卷。《归潜志》中多次提到金朝律赋取士的弊端。如“金朝律赋之弊不可言。……其后，张承旨行简知贡举，惟以格律痛绳之，洗垢求癍苛甚，其一时士子趋学，模题画影，至不成语言，以是有‘甘泉’甜水之喻，文风浸衰。”又例如“泰和、大安以来，科举之文弊。盖有司惟守格法，无育材心，故所取之文皆猥弱陈腐，苟合程度而已。其逸才宏气、喜为奇异语者往往遭绌落，文风益衰。”从上可以看出，刘祁认为金律赋多是模拟之作，过于追求格律、好为奇语，文风衰弱。

刘埙（1240-1319），宋末元初的学者，“祖骚宗汉”的代表，其赋学思想主要体现在《隐居通议》中，他是以推崇古赋为主。其《隐居通议》三十一卷，其中第四、五两卷为“古赋”。在“古赋”的总评和对作家作品的评价中，能看出刘埙的赋学思想。首先，他论述了古赋的范围，其“总评”曰：作器能铭，登高能赋，盖文章家之极致。然铭固难，古赋尤难。至李泰伯赋《长江》、黄鲁直赋《江西道院》，然后风骨苍劲，义理深长，驾六朝，轶班、左，足以名百世矣。刘埙所谓的“古赋”当是指相对于宋元时文、律赋而言的古体辞赋，认为六朝的俳赋和唐宋元的律赋则不属于古赋的范围。第二，其评价古赋的标准：风骨苍劲、义理深长是古佳作的最高标准。他认为，班固和左思的赋虽然巨丽，但有损风骨和义味。六朝的赋则无可取。他认为李泰伯《长江》和黄庭坚《江西道院》是风骨与义理并存的佳作。第三，他认为作赋应该创新，自出机杼，尤其重视语意之奇。如评苏辙《御风词》时引黄庭坚语云:“学者当熟读《庄周》《韩非》《左传》《国语》，看其致意曲折处，久久乃能自铸伟词。”

刘祁和刘埙对金律赋的批评是比较激烈的，提倡古赋的主张是很明显的。元初赋论中还有另外一种倾向，王恽、阎复等人把律赋作为入仕的工具，他们肯定的是唐宋时期的律赋，要求革除金代律赋的弊端，对金律赋的批评态度相对和缓。

王恽（1227-1304），《玉堂嘉话·卷二》中记载了他的赋学思想。“作文字亦当从科举中来，不然，岂惟不中格律，而汗漫披猖，无首无尾，是出入不由户也。后学虽不业科举，至于唐一代时文、律赋，亦当披阅而不可忽，其中体制、规模，多有妙处。”从上可以看出，王恽认为应试的赋作，好处在于合乎规矩，有所制约。即使是不为应试而作，也当学习唐代的律赋，因其颇有值得学习的地方，由此可见王恽对唐代律赋的推崇。

阎复（1236～1312），他对赋的讨论比较集中，主要体现在《谢解启》中，这是一篇专门讨论赋的专篇。

“切惟辞赋之渊源，是乃古诗之糟粕。荀氏子发明其大概，宋大夫鼓舞乎后尘。……自兹以往，作者多。……百变金辽，无复旧家之风骨。拘之以声律之调畅，捡之以对偶之重轻。……鉴视前车，洗涤乎场屋百年之弊。……加程文律，度于古今骨格之内；取古今气，艳于程文规矩之中。自非卓尔不群之才，曷起褒然举首之选。”

《谢解启》中反映阎复的赋学观点主要有这几个方面：首先，他认为赋是古诗的末流。其次，他对赋的历史流变进行了梳理，并对每个时间段的代表赋家进行了评价。再者，他对辽金律赋的弊端进行了批评，认为金赋过于追求形式的雕琢，反而束缚了作家的才情，并且对把律赋作为得取功名的工具进行了批评。最后，希望革除“场屋百年之弊”，削除律赋“拘挛之态”，恢复赋作“丽则之风”，创作文辞义理兼备，既具科举程文形式，又具气骨的辞赋。可见，阎复亦深知金朝律赋取士的弊端，但他并不反对律赋本身，只是希望革除弊端而已。

二、《古赋辩体》中的赋学思想

祝尧，根据《四库全书总目提要》记载，其为仁宗延佑五年的进士，撰有《四书明辩》《策学提纲》《古赋辩体》等著作，今仅存《古赋辩体》。《古赋辩体》全面讨论了赋的起源、流变以及文体特点。

（一）溯源流、述流变、辩文体

《古赋辩体》中将赋的源头上溯到《离骚》。祝尧认可骚为赋祖、汉赋源于诗骚的观点。《古赋辩体·卷一》：“宋景文公曰：‘《离骚》为词赋祖。后人为之，如至方不能矩，至圆不能过规。’则赋家可不祖楚骚乎？然骚者，《诗》之变也。……原最后出，本《诗》之义以为《骚》……但世号楚辞，初不正名曰赋，然赋之义实居多焉。自汉以来，赋家体制大抵皆祖原意。”可见，祝尧最推崇的是屈原的《离骚》。祝尧不仅仅追溯了赋的源头，并且在其下，按照时代的先后，分析了赋在不同时期的流变。

《古赋辩体·卷三》：汉兴，赋家专取《诗》中赋之一义以为赋，又取《骚》中赡丽之辞以为辞……则古今言赋，自骚而外，咸以两汉为古，已非魏晋以还所及。心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉。

《古赋辩体·卷五》：三国、六朝之赋，一代工于一代。……建安七子，独王仲宣辞赋有古风……六朝之赋，所以益远于古。

《古赋辩体·卷八》：然宋之古赋，往往以文为体。

《古赋辩体》首次提出“楚辞”“两汉”“三国六朝”“唐”“宋”五体之说，对不同时代赋的发展情况和不同时期代表作家、作品进行了评价，并在这五体之中明确提出了“祖骚宗汉”的主张，梳理了赋的发展史。《古赋辩体》将不同体式的赋命名为“古体”、“徘体”、“律体”“文体”。祝尧用“古赋”一词，专指楚骚汉赋，历代以“祖骚而宗汉”为旨归的有“古辞”“古意”的非俳律之赋。齐永明年间沈约等人讲求“四声八病”，骈赋开始入律。至有唐一代，则已是“律多而古少”，乃至于“律之盛而古之衰也”。《古赋辩体》把宋代的赋定位为“文体”，并总结了其特点。

（二）本于情，归于“六义”的评价标准

《古赋辩体·卷八》：“然宋之古赋，往往以文为体……至于赋，若以文体为之，则专尚于理而遂略于辞、昧于情矣。”祝尧在评价赋时已经涉及到了“情”“辞”“理”之间的关系。这是祝尧评价赋的标准。祝尧明确提出了赋“必本之于情”的原则，并从理论上论述了作赋的“情、辞、理”三者之间的关系。

《古赋辩体·卷三》：诗人所赋，因以吟咏情性也；骚人所赋，有古诗之义者，亦以发乎其情也。其情不自知而形于辞，其辞不自知而合于理。情形于辞，故丽而可观；辞合于理，故则而可法。

《古赋辩体·卷四》：长杨赋题注：盖赋之为体，固尚辞。然其于辞也，必本之于情，而达之于理。……故以赋为赋，则自然有情有辞而有理。

祝尧认为“情、理”是根本，“辞”是第二位的。赋这种体式，必然会“尚辞”，但其辞“必本之于情、而达之于理”，甚至是与其“有辞而无情，宁有情而无辞”。当然，能够“情辞两得，尤为善美兼尽”。从“以情为本”的观念出发，祝尧还评析了历代辞赋的不同价值与体格高下。在他看来，以楚骚为主的“古赋”，达到了情、辞、理三者的统一，是赋体的极则。反之，对于俳、律、文体之赋则多有非议之言。

（三）对作家、作品的评价

祝尧用“以情为本、归于六义”的标准对具体作家、作品进行了评价，高度肯定“情”“辞”“理”兼备的作品，对于“情动于中而形于言”的作品，其辞虽不丽，但亦动人，祝尧也肯定这类作品。祝尧反对的是那些不本于情，也不能归于六义，只追求华丽辞藻的作品。

《古赋辩体·卷五》：赋也。末段自“步栖迟以徙倚”之下，则兼风比兴之义，故犹有古味。以此知诗人所赋之六义，其妙处皆从情上来。（评王粲《登楼赋》）

《古赋辩体·卷六》：比而赋也。此赋虽亦尚辞，而其凄婉动人处，实以其情使之然尔。想明远当时赋此，岂能无慨于其中哉！（评鲍照《野鹅赋》）

祝尧“以情为主、归于六义”，从而纠正了只重形式技巧的律赋和只重议论说理的文赋之弊端，强调赋要像古诗一样具有“六义”和颂扬的作用，这是符合当时延佑设科、古赋命题的大环境的。同时，这种评价标准影响到后世的赋论，明清的赋论对这一问题关注颇多。

三、《古赋辩体》之后的元代赋论

《古赋辩体》之后的元代赋论，一方面受到祝尧《古赋辩体》“祖骚宗汉”的影响，另一方面受到科举考试以古赋命题的影响，更加倾向于强调“古赋”的价值和地位，并且其实用性强，其中探讨了如何学习创作古赋。

陈绎曾的赋论主要体现在其《文荃》之中，《文筌》中的《楚赋谱》和《汉赋谱》各分赋法、赋体、赋制、赋式、赋格等五个方面。“赋制”和“赋式”主要是针对赋创作来谈的，论及的是赋在结构上的谋篇布局和语言句式。他的赋学理论主要体现在“赋法”“赋体”“赋格”当中。

“赋法”是关于赋的创作方法的论述。《楚赋谱》：楚赋之法，以情为本，以理辅之。先清神沉思，将题目中合说事物一一然在心目中……便以此情就此事此物而写之。陈绎曾认为不同时期的赋创作有不同的技巧，其强调要处理好“情”“物”“辞”“理”之间的关系。事实上，这正是他眼中楚赋、汉赋、唐赋的不同特点。

“赋体”方面则是其关于赋的体式方面的论述。《楚赋谱》：屈原《离骚》为楚赋祖，只熟观屈原诸作，自然精古。宋玉以下体制已不复浑全，不宜遽杂乱耳。陈绎曾最为推崇的是屈原的《离骚》，对于汉赋他也是比较推崇的，并认为要学习《文选》中所选的汉代的赋。唐代的赋他只论及“古赋”和“排赋”，对于“律赋”他认为“实非赋也”，所以没有论述。他这种“祖骚宗汉”的观点与祝尧的类似。

“赋格”是其对不同的赋的风格进行的评价，其中体现了他的品评标准。

《楚赋谱》：上，清玄，《骚经》，神情思精意真语趣；中，清婉、超逸、壮丽、清典雅、奇丽、顿挫、缒后、布置、顺布，《远游》。……凡楚格，短篇以格为主，中篇以式为主，大篇以制为主。而法，一也。

《汉赋谱》：上，壮丽；中，典雅；下，布置。

陈绎曾将楚赋分为上、下两品；而把汉赋和唐赋分为上、中、下三品，可见其对楚赋的推崇。在他的评价系统中，楚赋最不济也是中品，无下等之作。这就表明了他“祖骚宗汉”的倾向。

陈栎（1252-1334），宋末元初人，卒于元顺帝元统二年，其赋论思想体现在《〈两都赋〉纂释序》中：“律赋凿之以人，惟古赋鸣其天。科目次场有赋，以古不以律，丕休哉！《离骚》，赋之祖，降是舍汉何适矣？……学古赋者能以尚之熟班赋为监，则几矣。”从这篇序文可以看出，首先，陈栎肯定古赋，并且提出了古赋与律赋的区别：律赋过于追求形式技巧，古赋则天然成之。其次，他推崇《离骚》为赋之祖，并且提出《离骚》之下汉赋可学，于汉赋中比较肯定班固的赋。

程端礼（1271-1345），著有《读书日程》，按照朱熹“明理达用”思想，纠正“失序无本，欲速不达”之弊，详载读经、学习史文等程序；他有关赋的思想也体现在其中：

“读楚辞正以朱子《集注》详其音读、训义，须令成诵，缘靠此，作古赋骨子故也，自此，他赋止看，不必读也。其学赋次第详见于后。——韩文毕次读楚辞”

“欲学古赋，读《离骚》已见前，更看、读《楚辞后语》并韩柳所作，句法、韵度则已得之。欲得著题、命意、间架，辞语缜密而有议论，为科举用，则当择《文选》中汉魏诸赋、《七发》及晋问熟看。——学作文”

第一，程端礼认为近世的文风不若古人，文风渐弱，所以他认为作文应该学习古人。对于学习古赋的做法，他认为首先应该学习《离骚》并且要精通其中的音、义，然后学习《楚辞后语》以及韩愈、柳宗元的做法和句法。第二，要想把作古赋的方法应用到科举之中，则要从《文选》中汉魏诸赋、《七发》中去学习。从程端礼论赋来看，其赋论或者说《读书日程》这部书具有很强的现实针对性。

四、元代赋论的特点

元代的赋论，一方面受到当时实行的文化政策的影响，一方面受到赋文学本身发展概况的影响。在这些综合因素的影响下，元代赋论具有自己独特的面貌。首先是其“祖骚宗汉”的复古趋向。祝尧《古赋辩体》中直接提出要“祖骚宗汉”。“祖骚而宗汉”，由于批评家的标举而成为一代赋家的共识之后，直接影响到当时赋风的转变。其次是比《诗》论赋，追求载道。仁宗开科诏令，确立了“以经术为先，词章次之”的指导思想，这影响到赋创作和赋论上就表现为向经学、理学靠拢的姿态。赋论家在追溯赋的源流时，多从“古诗之流”出发来论赋，从而形成了比《诗》衡赋的思维为式，认为赋是“古诗之流”。元人又强调赋源于骚，又认为骚源于古诗。其次，在评价赋家和赋作品时，以“诗六义”为标准来评价赋，主张“为赋者固当以诗为体”。祝尧《古赋辩体·卷三》：“诗之义六，惟风、比、兴三义，真是诗之全体；至于赋、雅、颂三义，则已邻于文体。……经之以正，纬之以葩，诗之全体始见，而吟咏情性之作，有非复叙事、明理、赞德之文矣！诗之所以异于文者以此。赋之源出于诗，则为赋者固当以诗为体，而不当以文为体。”祝尧明确指出，赋应该以诗为体，不应该以文为体，并且他比附于“诗六义”，以此为标杆来评价作家作品。最后，元代的赋论重点探讨了“情”“辞”“理”之间的关系，并非常强调“情”的地位。《古赋辩体·卷三》：“情形于辞，故丽而可观；辞合于理，故则而可法。然其丽而可观，虽若出于辞而实出于情；其则而可法。虽若出于理而实出于辞。有情有辞，则读之者有兴起之妙趣；有辞有理，则读之者有咏歌之遗音。”这也影响了明清的赋论，明清赋论对这个问题关注颇多。

文章以祝尧的《古赋辩体》为核心，梳理《古赋辩体》前后的赋论，能够了解《古赋辩体》前后元代赋论的联系与发展。元代辞赋批评律赋的弊端，推崇古赋，主张祖骚宗汉；于赋文辞华丽外注重赋的抒情性等特点，不仅在辞赋发展过程中呈现出独特的时代面貌，并且对革除律赋创作上的弊端，重构汉赋经典方面起到重要作用。这不仅影响了元代的赋创作和赋论，同时也影响到了明、清辞赋理论与创作发展的方向。

[1]上海古籍出版社.宋元笔记小说大观（第六册）[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[2]刘埙.隐居通议.[M].北京:中华书局,1985.

[3]王恽.玉堂嘉话[A].文渊阁四库全书子部（第866册）[C].台北:商务印书馆,1986.

[4]李修生.全元文（第九册）[M].南京:江苏古籍出版社,1999.

[5]王冠.赋话广聚（第一册）[M].北京:北京图书馆出版社,2006.

[6]李修生.全元文（第八册）[M].南京:江苏古籍出版社,1999.

[7]程端礼.读书日程[A].文渊阁四库全书（第 709 册）[C].上海:上海古籍出版社,2003.