《徐陵集》编撰及版本考论

刘明



《徐陵集》编撰及版本考论

刘明

（中国国家图书馆 古籍馆，北京 100081）

三十卷六朝古本《徐陵诗文集》及宋人编本《徐陵诗集》均散佚不传。现存《徐陵集》为明人重编本，故不存在祖出唐宋旧本的文本背景。《徐陵集》各本在篇目上互有出入，属大致同一时期各自独立成编的辑本，基本不存在相互因袭的版本关系。不宜拔高明文漪堂抄本的文献及版本价值，而张燮本是辑录徐陵诗文最为完备的本子，可作为整理《徐陵集》的底本使用。屠隆本辑录各本未载的徐陵诗文，但存在非徐陵之作而混入集中的现象，反不及张燮本精审。通过存世《徐陵集》版本的梳理，可以考察其编撰成书情况。

徐陵集；编撰；版本

许逸民先生的《徐陵集校笺》（以下简称《校笺》），校勘详而赅备，笺注要而不繁，堪称研治徐陵诗文的“定本”。特别是其提出的整理《徐陵集》很难选择某一具体的版本为底本的意见，颇具卓识。其实这与《徐陵集》的编撰成书有关系。因为《徐陵集》不同于其他六朝文集的一个鲜明特点，就是现存的各本（五种版本）不存在版本链条上的前后承继关系，而是大致同一时期（明中后期）各自独立完成的辑本。这也造成各本在篇目上互有出入，而不存在“层累”的现象，此种文本面貌的确不易确定整理的底本，但这也是相对而言的。《徐陵集》以张燮本辑录诗文最为齐备，甄选亦极为精核，主要表现在其剔除了非徐陵之作，对于一些或题徐陵或题他人的作品亦弃而不录。所以，张燮本是可以作为底本使用的，此本漏收的作品可以据他本补入。再者，校勘难免有遗漏，《校笺》也略有可补之处。此外，《徐陵集》作为唐前一部重要的文人集，也有必要对其编撰、流传以及现存诸本之间的版本关系进行梳理，以重构在《校笺》定本之前的徐陵集文本史。

一、《徐陵集》的编撰和流传

徐陵诗文与庾信齐名，世称“徐庾”。《陈书》本传称：“自有陈创业，文檄军书及禅授诏策，皆陵所制……为一代文宗。”又《陈书 · 姚察传》称“徐陵名高一代”，在南朝陈时享有盛誉，故其作品深受时人喜好。《陈书》本传云：“每一文出手，好事者已传写成诵，遂被之华夷，家藏其本。”[1]335印证徐陵在世时已有个人作品的结集汇编本，而且更多的似属流传过程中的民间编本，职此之故，各编本之间会存在篇目及文本面貌上的差异。而本传称其集“后逢丧乱，多散失，存者三十卷”[1]335，此似就秘阁编本‍①而言，证以《隋志》恰著录《徐陵集》为三十卷本，也可推知此三十卷本并非徐陵诗文创作全貌的反映。

由本传所称的徐陵诗文“被之华夷”，可推断徐陵诗文以徐陵集本的形态在北朝流传。按《旧唐书 · 李百药传》云：“父友齐中书舍人陆乂、马元熙尝造德林宴集，有读徐陵文者。”[2]唐长孺即认为：“他们宴集时共论徐陵文，显然徐集流传邺都，为文人所诵习。”[3]209侧面同样反映出徐陵诗文在北朝受追捧的历史事实。《文苑英华》卷六百七十九李那《答徐陵书》云：“足下泰山竹箭，浙水明珠……况复丽藻星铺，雕文锦缛。风云景物，义尽缘情；经纶宪章，辞殚表奏。久已京师纸贵，天下家藏。调移齐右之音，韵改西河之俗。”又卷六百八十五尹义尚《与徐仆射书》云：“如军书愈疾之制，碑文妙绝之辞，犹贵纸于邺中，尚传声于许下。”许逸民云：“李、尹二人并身处北朝，书信所说皆属私房话，故相比于史传记载，他们的评论应愈发可信……足以见出徐陵其人其文，在大江南北的影响，是何等深刻而巨大。”[4]10当然，这也与梁陈时期南北方交流的日趋活跃有关系，除《徐陵集》外，沈约、陶渊明等人的集子均在北方流传。

最早明确著录《徐陵集》的是《隋志》，两《唐志》著录与之同‍②，均为三十卷本。《日本国见在书目》著录徐陵笔集十卷，乃徐陵诗赋等韵体之外的文章编集。该集不见于中土官私史志书目著录，其编或在唐时而传至日本。北宋《崇文总目》著录《徐陵文集》二卷，即秘阁藏本，知三十卷本在北宋初已经散佚。许逸民认为“三十卷本在隋唐两代尚完好”，“三十卷本的散佚，似当在唐末五代纷乱时期”[4]13。秘阁两卷本，似不宜视为唐三十卷本的残帙，应属北宋初辑自诗文总集或类书的重编本。降至南宋初，此重编本亦不传于世。按《秘书省续编到四库阙书目》著录《徐孝穆诗》二卷，注明“阙”，推测所谓的两卷本《徐陵文集》，实即仅属徐陵诗的重编本。《遂初堂书目》著录《徐陵集》，不题卷数，亦不详此集的面貌。至陈振孙《直斋书录解题》著录《徐孝穆集》一卷，云：“本传称其文丧乱散失，存者二十卷，今惟诗五十余篇。”[5]《文献通考 · 经籍考》著录同。陈振孙著录本当即《遂初堂书目》之本，皆为徐陵诗的重编本，与《崇文总目》著录本具有相同的文本属性。至于《宋史 · 艺文志》著录的《徐陵诗》一卷，虽不题“集”之称，实即陈本。

现存明嘉靖翻宋刻《六朝诗集》，并未收录徐陵诗集。按傅增湘藏本卷首抄录有南宋咸淳六年（1270年）谢枋得序‍③云：“是集始自萧梁诸帝，暨王凡八，以象八节也。辑名宦自阮籍以迄庾开府，凡十有六，合帝王则二十有四，以象二十四气，备乎六历之周天也。”则当时即未辑入《徐陵集》，按道理说南宋末存在徐陵诗的编本，何以不收难于索解。

今传《徐陵集》皆为明人辑本，余嘉锡《四库提要辨证》引明姚士粦《见只编》卷上云：“汉魏六朝文集，今所见者惟十余集。其他如固安郑锦衣所辑《扬子云集》，吾友刘少彝所辑《徐陵集》，皆近出也。”推断宋元时尚流传的一卷本《徐陵诗》（或《徐孝穆集》），已不存于世，遂有刘少彝辑本。余嘉锡据《四库全书总目》“《隋书 · 经籍志》载陵集本三十卷，久佚不传。此本（指吴兆宜所注的十卷本《徐陵集》）乃后人从《艺文类聚》、《文苑英华》诸书内采掇而成”之说[6]，而认为：“殆必即刘少彝所辑无疑。”[7]若果如此，《徐陵集》重编以刘少彝辑本为最早，时当在明万历年间。检明万历、天启间新安汪氏刻本《汉魏六朝二十一名家集》《汉魏诸名家集》和《汉魏六朝诸家文集》等尚未收录《徐陵集》，似乎刘少彝辑本流传未广。按天启元年（1621年）张燮《徐仆射集序》云：“明兴以来，世无孝穆集。”既印证了此点，同时也佐证史志著录的宋元编本徐陵诗在明朝亡佚不传的事实。

现存明文漪堂抄本（以下简称“文漪堂本”）、屠隆合刻评点《徐庾集》本（以下简称“屠隆本”）、明末笙台刻《文选逸集》本、张燮《七十二家集》本、张溥《百三名家集》本和明崇祯十一年（1638年）香谷山房刻《汉魏别解》本（以下简称“《汉魏别解》本”）《徐陵集》等，似均源出刘少彝所辑《徐陵集》。傅增湘云：“《徐孝穆集》向无旧刻传世……盖传本乃后人由他书纂辑而成，其卷第初无定例。”[8]835按诸明人编或刻《徐陵集》，称“徐孝穆集”者，如文漪堂本分卷为七，屠隆本分卷为十，《文选逸集》本同，《汉魏别解》本则分卷为一。称“徐仆射集”者，如张燮本分卷为十，而张溥本则分卷为一。除卷第外，在篇目及正文文字上也存在差异，反映了重编过程中所据底本来源及整理手段的不同。

明人重编本《徐陵集》的上述文本特点，使得通过校勘整理以获得定本形态的《徐陵集》在底本的选择上需要做相应的调整。也就是说，《徐陵集》各本的篇目虽有差异，但大致相同，故无法确定最能代表徐陵诗文篇目的底本。恰如许逸民所称：“徐集现有诸本，彼此篇目互有出入，多寡不等，任选其中某一版本，皆不能尽得现存全部作品。”[4]15这样只能以各本为参校本，而重新辑合出新的《徐陵集》文本。

二、《徐陵集》的版本系统

傅增湘称：“《徐孝穆集》向无旧刻传世，相传以张绍和《七十二家集》本为较古。”[8]835按诸张燮《徐仆射集序》云：“明兴以来，世无孝穆集。余为采取，合成一编，较史所载仅三之一耳。”似乎传世《徐陵集》以张燮本为最早，疑傅氏并不清楚刘少彝辑本的存在。还有一部明文漪堂抄本，傅增湘认为：“审其字迹，要是明末时风气。”[9]564恐怕即抄在天启、崇祯年间。另屠隆辑刻《徐庾集》本《徐孝穆集》，亦当在张燮本之后。加之此外的《文选逸集》本和《汉魏别解》本，一起构成了存世《徐陵集》的版本谱序和文本面貌。《徐陵集》不同于其他有单行版本流传的汉魏六朝人集的地方，就在于成书的时间偏晚，版本亦随之晚出，不存在早期（六朝乃至宋元）甚至明中期之前的版本，这为勾勒早期文本的面貌带来困难。即便是上述诸种本已晚出的版本，还存在篇目互有出入的情况，显然辑本是在各自独立的情况下进行的，而基本不存在版本链条上的前后因袭和继承关系‍④，这是比较特殊的地方。当然这也意味着梳理每种版本更显必要，兹略述如下：

（一）明文漪堂本

此本现藏国家图书馆（编目书号10183），其行款版式为九行二十字，白口，四周单边，无鱼尾，蓝格；版心上镌“文漪堂”字样；卷端题“徐孝穆集”，次行低十一格题“陈剡人徐陵孝穆著”；卷首有徐陵《本传》；凡七卷，卷一收乐府十四篇、诗二十二篇和赋一篇，卷二收诏三篇、表七篇、启六篇，卷三至五收书各三篇、八篇和七篇，卷六收书五篇、序一篇、檄一篇、移文两篇、颂一篇、铭五篇，卷七收碑铭九篇、哀策文一篇、墓志三篇，总为九十九篇‍⑤。检书中卷六《太极殿铭》“高应端门”句中“端”字有小注称“一作瑞”，按张燮本、《汉魏别解》本及屠隆本均作“端”，印证此本尚有参据现存诸本之外的其他版本《徐陵集》的文献背景，当然也有可能是不同典籍中所载该篇文章存在的异文。

此本据版心所镌向著录为“明文漪堂抄本”，惟“文漪堂”不知谁氏。检明袁宏道有《文漪堂记》一文，称“洁其厅右小室读书，而以徐文长所书‘文漪堂’三字扁其上”。王世贞亦有《记》称“已复桥稍东为文漪堂”，又张溥《曹忍生稿序》亦有“曹子扫文漪堂以待”之语，终不能确定，俟考。

傅增湘称此本“分作七卷，其编次亦与各本不同，未知何据”[8]835，是现存《徐陵集》最早的单行版本。前贤特别看重其文献及版本价值，清吴骞在书衣即题“徐孝穆文集，善本，胜《百三名家》本”。又卷首副叶有吴骞跋云“此书以旧抄，故收之，当取刊本校勘”，“《四元（当作‘无’）畏寺刹下铭》刻本未见”。次傅增湘跋云：“甲戌（1934年）二月借校一过，《皇太子临辟雍颂》补文字一行，此各本皆脱，兔床亦未言及也，可云秘籍矣。”傅氏又在《藏园群书经眼录》《藏园订补郘亭知见传本书目》和《藏园群书题记》中加以重申，如：

第校其文字，实视二张本皆优。如《劝进梁元帝表》一篇中改订至数十字，咸为佳胜，知其所出之源必较古也。至《四元畏寺刹下铭》不特为《百三家》本所逸，即《七十二家》本亦不收，斯真天壤间之奇秘，弥可宝矣。[8]835

余尝借校于张燮本上，《皇太子临辟雍颂》补脱文一行二十字，《劝进梁元帝表》改订数十字。又《四无畏寺刹下铭》为诸刊本所无，在传世诸本中较胜。[10]

迨携归后取张溥本手校，并以屠隆本、张燮本合参之，乃知其佳胜处不第如兔床所举也。其最甚者如《皇太子临辟雍颂》“仪天以文”，“以”字下脱“行三善，俪极以照四方。惟忠惟孝，自家刑国。乃武乃”凡二十字，正为一行。今本乃缀合“仪天以文”为句，其义殊难索解，故吴显令笺于此句下亦不能为之注解也。其他异字，如《鸳鸯赋》“孤鹜（原书实作“鸾”字）对镜”不作“照镜”，《劝进元帝表》“握图执钺”不作“乘钺”，“望紫极而长号”不作“行号”，“如貔如兽”不作“非貔非虎”。《玉台新咏序》末句“无或讥焉”不作“丽矣香奁”，要皆可取，而为它本所无者。[9]564

以傅氏所举诸篇之例与张燮本、屠隆本和《汉魏别解》本相校，如《皇太子临辟雍颂》“仪天以文”句，张本、屠本均作此。《鸳鸯赋》“孤鸾对镜”，张本、屠本均作“照镜”。《劝进元帝表》“握图执钺”，张本作“乘钺”，《汉魏别解》本作“握褒秉钺”，屠本同；“望紫极而长号”，张本、屠本和《汉魏别解》本均作“行号”；“如貔如兽”，张本、屠本和《汉魏别解》本均作“非貔非虎”。《玉台新咏序》“无或讥焉”，张本、屠本和《汉魏别解》本均作“丽矣香奁”。似乎此文漪堂本颇具版本价值，但实则上述诸异文大多有依据。如《梁书》即作“握图执钺”“长号”和“如貔如虎”（稍异者抄本“虎”作“兽”），《文苑英华》作“无或讥焉”，《艺文类聚》恰有“行三善，俪极以照四方。惟忠惟孝，自家刑国。乃武乃”此二十字。至于各本未载的《四无畏寺刹下铭》，《艺文类聚》卷七十七亦有载，辑录似非难事，也不宜以“奇秘”称之。可见傅氏对其版本及文献价值过于拔高，文漪堂本之外的各本异文反倒有裨于校勘。也可推断该抄本应非据某一底本而抄，而是一种“现行”的辑本，分卷为七也只是一种“个体性”的整理行为。恰如许逸民先生所称“明抄本无非明人较早的辑本，辑而未刻，是故稀见”，“明抄本贵在抄撮早，流传少，而绝非因其有唐宋传本背景”[4]15。

（二）张燮本

此本‍⑥行款版式为九行十八字，白口，左右双边，单黑鱼尾；版心上镌“徐仆射集”，中镌卷次和叶次；卷端题“徐仆射集卷之一”，次行、第三行均低八格分别题“陈东海徐陵孝穆著”“明闽漳张燮绍和纂”；卷首有天启元年《徐仆射集序》，次《徐仆射集目录》；卷末有《附录》。

据目录，卷一收赋、乐府和诗，其中乐府和诗的篇目及次序均同明抄本。卷二收“诏”体文章，相较于明抄本诏增益三篇，即《陈武帝即位诏》《梁禅陈诏》和《陈公九锡诏》。另该卷及卷三分别增益“策文”“玺书”二体文章，分别是《梁禅陈策文》《陈公九锡策文》和《武帝下州郡玺书》《梁禅陈玺书》。卷三又收“表”“移文”“檄”和“启”诸体文章，其中“启”体增益两篇即《谢东宫赉蛤蜊启》《谢赉蛤启》。卷四至七收“书”体文章，增益九篇‍⑦，即《为贞阳侯与太尉王僧辨书》《为贞阳侯答王太尉书》《为贞阳侯重与王太尉书》《为贞阳侯答王太尉书》《为贞阳侯重答王太尉书》《又为贞阳侯答王太尉书》《为贞阳侯与陈司空书》《为贞阳侯重与裴之横书》《为贞阳侯与北齐荀昂兄弟书》。卷八至九收“序”和“碑”体文章。卷十收“颂”“铭”“哀策文”“墓志”和“文”诸体文章，增“文”体一篇即《为武帝即位告天文》，无抄本中的《四无畏寺刹下铭》。相较于抄本增益凡十九篇（去除未收的《刹下铭》，实际十八篇），总计收录诗文一百十六篇‍⑧。

（三）屠隆本

此本依据《四部丛刊》影印明屠隆合刻评点本《徐孝穆文集》十卷，行款版式为九行二十字，白口，四周单边，无鱼尾，眉上镌评；版心上镌“徐孝穆集”和卷次及所载篇目的文体名，下镌叶次；卷端题“徐孝穆集卷一”，次行低三格题“陈剡徐陵著，明东海屠隆评”；卷首有屠隆《徐庾集序》，云：“今披徐庾集，有不入波斯之航也哉？故合而锓之，为艺苑之笙篁，制作之粉黼。”次乃《徐陵本传》《徐孝穆集目录》。

据《目录》，卷一收赋一篇、诗（合“乐府”在内）三十四篇，张燮本《走笔戏书应令》《和王舍人送客还闺中有望》《为羊兖州家人答饷镜》和《内园逐凉》四篇未见于屠本，而屠本《宛转歌》和《征虏亭送新安王应令》两篇则未见张燮本中。卷二收“玺书”两篇、“策命”一篇（即《陈公九锡文》）和“诏”三篇，均见于张燮本中。卷三收“表”七篇、“启”八篇，比张燮本增益《谢敕赉乌贼启》一篇。卷四至七收“书”体三十三篇，较张燮本增益两篇，即《为王太尉僧辨答贞阳侯书》和《王太尉僧辨答贞阳侯书》。按此两篇非徐陵之作，不应入集，张燮本《徐孝穆集》附录有“纠谬”云：“按史江陵陷齐，送贞阳侯渊明为梁嗣遣，陵随还。初王僧辩拒境不纳，渊明往复致书，皆陵词也。所谓往复者，盖指渊明前后诸书言之耳。《文苑英华》误载僧辩等复书，皆称陵笔，此谬甚矣。陵身在北军，安能分身飞渡为僧辩作奏哉。僧辩复书，盖沈炯之作，今入沈集。”卷八收“颂”一篇、“铭”两篇、“序”一篇、“移文”两篇和“檄文”一篇。卷九收“碑”九篇，卷十收“哀册”一篇和“墓志”三篇。总计收文一百九篇（去除非徐陵作两篇，实际一百七篇）。

屠隆本的文献价值除屠隆本人的评点外，还在于它增益他本《徐陵集》未载的三篇诗文，尽管其中的两首诗存在署名上的不一致。如《乐府诗集》题《宛转歌》乃陈江总之作，许逸民以存疑的方式收入《徐陵集校笺》中。又《艺文类聚》题《征虏亭送新安王应令》诗乃陈张正见之作，《文苑英华》题徐陵作，许逸民认为《文苑英华》当别有所本而收入集中。至于《谢敕赉乌贼启》，载《艺文类聚》卷九十七，明抄本和张燮本皆未辑出，当据补。

为了充分揭橥《徐陵集》各本之间的版本关系，兹以文漪堂抄本为底本，同时校以《诗纪》校勘如下，目的是考察徐陵诗的辑录来源情况：

卷一《鸳鸯赋》“恨新婚之无兮”，张燮本“无兮”作“无子”，屠本同。

卷一《鸳鸯赋》“孤鸾对镜不成双”，张燮本“对镜”作“照镜”，屠本同。

卷一《鸳鸯赋》“天下真成长会合”，张燮本“会合”作“合会”，屠本同。

卷一《骢马驱》“彫鞍名镂渠”，张燮本“渠”字有校语称“一作衢”，屠本作“衢”，《诗纪》（亦有此校语）同抄本和张燮本。

卷一《骢马驱》“倚端轻扫史”，张燮本“史”字有校语称“一作吏”，屠本、《诗纪》（亦有此校语）均作“史”。

卷一《中妇织流黄》“落花还井上”，张燮本“还”字有校语称“一作飞”，屠本、《诗纪》（亦有此校语）均作“还”。

卷一《中妇织流黄》“带衫行障口”，张燮本“障”作“幛”，屠本、《诗纪》同抄本。

卷一《中妇织流黄》“觅钏枕檀边”，张燮本“枕檀”有校语称“一作入坛”，屠本、《诗纪》（亦有此校语）均作“枕檀”。

卷一《中妇织流黄》“封自黎阳土”，张燮本“自”作“用”，屠本、《诗纪》同。

卷一《出自蓟北门行》“燕山对古刹”，《诗纪》“山”字有校语称“一作然”，屠本作“然”，张燮本（无此校语）作“山”。

卷一《出自蓟北门行》“代郡隐城楼”，张燮本“隐”字有校语称“一作倚”，屠本、《诗纪》（亦有此校语）均作“隐”。

卷一《折杨柳》“嫋嫋河堤柳”，张燮本“柳”作“树”，屠本同，《诗纪》“树”字有校语称“一作柳”（张燮本无此校语）。

卷一《洛阳道二首》其一“红尘百战多”，张燮本、屠本和《诗纪》“战”作“戏”。

卷一《春晴》“薄夜迎节新”，张燮本、屠本和《诗纪》“节新”作“新节”。

卷一《春晴》“春色黛中看”，张燮本、屠本和《诗纪》“看”作“安”。

卷一《山斋》“石露本无尘”，张燮本、屠本和《诗纪》“露”作“路”。

卷一《咏柑》“千株挺京国”，张燮本、屠本和《诗纪》“京”作“荆”。

卷一《侍宴》“承恩豫下席”，张燮本、《诗纪》“豫”作“预”，屠本作“与”。

卷一《别毛永嘉》“此别恐长辞”，张燮本、《诗纪》作“此别空长离”，屠本作“此别畏长离”。

通过校勘，推知文漪堂抄本徐陵诗文存在不同于各本的部分异文，不排除是重辑过程中校订的结果，但也可能是依据了某种文本。按抄本“红尘百戏多”之“百戏”作“百战”，《四部丛刊》影印汲古阁本《乐府诗集》即有校语称“一作战”，印证了此处异文是有来源的。但作“石露”“京国”及“此别恐长辞”尚未检得依据。张燮本和《诗纪》诗篇面貌基本接近，印证张燮本诗篇之辑据自《诗纪》，但也略有选择，如“燕山对古刹”“嫋嫋河堤树”两句诗均未注出《诗纪》中的校语。屠本整体而言亦与张燮本和《诗纪》接近，偶有异文。特别是“彫鞍名镂渠”“燕山对古刹”两句诗，屠本所作恰与《诗纪》校语同；又作“此别畏长离”，与《文苑英华》同，推断并非出自校订，而是有所依据。至于作“承恩与下席”，暂未检得依据，或出于屠隆校订。

（四）《汉魏别解》本

此本现藏国家图书馆（编目书号t322），行款版式为九行二十六字，白口，四周单边，无直格，无鱼尾；版心上镌“汉魏别解”，中镌卷次和“徐孝穆集”及叶次，下镌“香谷山房”；卷端题“徐孝穆集”；书中眉上镌屠赤水、叶绍泰和陈明卿三人，所收每篇文章末亦有此三家评语。此本总计收文十二篇，即《梁禅陈玺书》《册陈公九锡文》《劝进元帝表》《与杨仆射书》《与王僧辨书》《代梁贞阳侯重与王僧辨书》《梁贞阳侯与陈司空书》《陈高祖作相时与北齐广陵城主书》《与李那书》《报尹义尚书》《在北齐与宗室书》和《太极殿铭》。此本有助于了解除屠隆外的明人对徐陵文的品鉴评点，另《劝进元帝表》作“握褒秉钺”，不同于其他各本，也有裨于校勘。

本文通过梳理，主要得出下述五点结论：(1)作为六朝旧集的《徐陵集》即三十卷本散佚于唐末五代时期，两宋流传的《徐陵集》属诗集的重编本，而非诗文合编本。这与宋代重古文而轻视六朝骈文的学术背景有着密切的关系。(2)宋元时期尚流传的徐陵诗集至明初亦不传，明人开始重辑《徐陵集》，表明现存的《徐陵集》不存在祖出唐宋（元代）旧本的文本背景，皆属明人重编本。(3)现存《徐陵集》各本在篇目上互有出入，不存在同一版本链条上的前后因袭承继关系，而是大致同一时期各自独立成编的辑本。(4)明文漪堂抄本在个别篇目及校勘上的“独特”性皆有依据，不宜拔高其文献及版本价值。(5)张燮本诗篇据自《诗纪》，是辑录徐陵诗文最为完备的本子，可作为整理《徐陵集》的底本使用。屠隆本辑录了各本未载的徐陵诗文，且有屠氏评点，堪称佳本，但个别篇目审核未恰，非徐陵之作而混入集中，不及张燮本精审。《汉魏别解》本则体现了明人对徐陵文的别裁品鉴，为编选六朝文提供了一些有益的借鉴。

注释：

①应该反映的是隋唐之际内府藏书的面貌，而非陈代秘阁本。

②《新唐志》乃照抄《旧唐志》，并非意味着北宋时尚有三十卷本《徐陵集》流传。

③国家图书馆藏三部《六朝诗集》，唯此部有该序，且抄自何处待考。

④张燮本和张溥本除外。

⑤其中《与智凯书》分作三篇，可合为一篇，实际为九十七篇。

⑥据国家图书馆藏《七十二家集》本，编目书号A01785。

⑦抄本收《荐陆琼启》，张燮本收在“书”体内，作“荐陆琼书”，不计此篇在内。

⑧其中《在吏部尚书答诸求官人书》分作两篇，可合为一篇，实际为一百十五篇。

[1] 姚思廉．陈书[M]．北京：中华书局，1972．

[2] 刘昫．旧唐书[M]．北京：中华书局，1975：2571．

[3] 唐长孺．论南朝文学的北传[M]//唐长孺社会文化史论丛．武汉：武汉大学出版社，2001：209．

[4] 许逸民．前言[M]//徐陵集校笺．北京：中华书局，2008．

[5] 陈振孙．直斋书录解题[M]．徐小蛮，顾美华，点校．上海：上海古籍出版社，1987：556．

[6] 永瑢，纪昀．四库全书总目[M]．北京：中华书局，1965：1276．

[7] 余嘉锡．四库提要辨证[M]．北京：中华书局，1980：1248．

[8] 傅增湘．藏园群书经眼录[M]．北京：中华书局，2009．

[9] 傅增湘．藏园群书题记[M]．上海：上海古籍出版社，1989．

[10] 傅增湘．藏园订补郘亭知见传本书目[M]．北京：中华书局，2009：956．

2018-04-01

刘明（1981―），男，山东章丘人，副研究馆员，博士。

G256.2

A

1006–5261(2018)06–0081–06

〔责任编辑 杨宁〕