“二桃杀三士”中的田开疆（彊）辨析

陆允昌

一

20世纪70年代以来，受山东临沂银雀山汉墓出土《孙子兵法》《孙膑兵法》《六韬》《尉缭子》及佚文《见吴王》《吴问》等一批竹简的影响和鼓舞，国内兵学界、文史界人士兴起了一股前所未有的研究《孙子兵法》和孙武其人的热潮。

就研究孙武（或称孙武子）其人尤其是他的身世、故里而言，可谓著论迭出，论战激烈、持久。1992年，山东省社会科学联合会创办的《孙子学刊》第3期刊登一篇文章，题名《孙子里籍辨误》，引起学界关注。作者是时任中国殷商文化研究会副会长兼秘书长、山东大学历史研究所所长、教授田昌五先生，他是一位“在古代社会形态、土地制度、史学理论、农民战争、思想文化等方面有独到见解，成一家之言”，且“师德高尚”的国内知名学者（山东大学《文史哲》语）。

田先生依据《史记·田敬仲完世家》所列“（田）完—稺孟夷—湣孟庄—文子须无—桓子无宇—武子开和釐（僖）子乞”的世系，对《新唐书·宰相世系表》（以下简称《唐表》）和《古今姓氏书辩证》（以下简称《姓氏书》）所记“齐田完，字敬仲。四世孙桓子无宇。无宇二子：恒、书。书字子占，齐大夫，伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安。生凭，字起宗，齐卿。凭生武（孙武），字长卿。三子：驰、明、敌。……明食采于富春，自是世为富春人。明生髌……”的世系，做了比较和分析，指出《唐表》和《姓氏书》与《史记》所记不合，且明显存在“年代误差”“祖孙颠倒”“后人伪造”等问题。概而言之，田先生认为：

第一，有关孙武家世材料，“本身是大有问题的”。

第二，孙书和田（陈）书，“何得混为一人？”

第三，把孙书说成是孙武的祖父，“未免荒唐”。

第四，说孙书之子、孙武之父孙凭为齐卿，“是假的”。

第五，把田恒（常）说成是孙书之兄，“显然是个笑话”。

第六，说孙武因乱奔吴，“也是假的”。

由此，田先生得出以下两个判断：（1）孙武既不是比他还小的田（陈）书的孙子，也非“伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安”的孙书之孙；（2）《晏子春秋》中提到的一位神秘人物——田开疆，应是《史记》所称的田武子开，即《孙子兵法》的著者孙武子。

国内一些知名学者对《唐世系表》和《姓氏书》也有相似的质疑。如河南省社会科学院资深研究员、首届中国孙子兵法研究会副会长杨丙安先生认为：

如果我们根据《唐表》与邓名世《姓氏书》所载谱牒，即认定武乃书之孙、膑之祖行不行呢？怕也有问题，因其所载较之《史》《传》出入很大，且矛盾百出。如据《传》，陈书伐莒在鲁昭公十九年（前523年），艾陵之战被俘在鲁哀公十一年（前484年），也即吴王夫差十年。而据《史》，武见阖闾在其即位后三年（前512年）。若谓武必书之孙，则按一般生育年龄，孙武此时尚在襁褓，或甚至尚未出世，何能“破楚入郢”？再据武、膑所生年代推之，则上下悬隔约160年，史迁也说“百余年”，世上岂有如此祖孙哉？连史迁也只说他是武的“后世子孙”，吾辈岂敢认定其必为武之孙哉？所以关于孙子其人的问题，我们既不能断然否定他的存在，又不能对有关其身世的一些具体记述都确信无疑，而只能承认史或有其人，唯对其身世经历不太详细，故记载简略，且杂有传说与“小说家者”语，这样是否更平实一些。①杨丙安：《论孙子兵法的科学理性》，载《孙子新论集粹——第二届孙子兵法国际研讨会论文选》，长征出版社，1992年版，第4页。

北京大学中文系教授、知名《孙子》研究学者李零先生称：

人们经常引用宋代《新唐书·宰相世系表》和《古今姓氏书辩证》所记孙武世系，这一世系虽系抄用前代谱牒，部分内容可以远溯到三国时代，但其所记孙武以前的部分，却与《左传》不合。现在还应补充的是，《尉缭子·制谈》提到“有提三万之众，而天下莫当者谁？曰武子也”，这大概是现存文献中最早提到孙武的一处。②李零：《孙子古本研究》，载《关于孙子兵法研究整理的新认识》，北京大学出版社1996年版，第278页。

《孙子》文献收藏家、研究专家穆志超先生称：

在《新唐书·宰相世系表》《古今姓氏书辩证》上，却出现古代文献上未曾有过的孙武的世系，汉代人所不知道的孙武的世系，宋代人却奇怪地开列得很清楚。然而，这个世系谬误百出，经不起推敲。拙文已较详细地论辩了。③穆志超：《孙子学文存·自序》，白山出版社2012年版。穆志超：《孙武世系之我见》，载山东社会科学联合会编《孙子学刊》1994年第2期（总第10期）。

那么，谁是真孙子呢？田文认为：

这里说的是《孙子兵法》的作者、在吴王阖闾时用事的孙武子，而不是田书之孙字长卿名武者那位冒牌货。我们既已鉴别了这种假冒伪劣“商品”，相应地就要找出真正的孙子来。这个人名气很大，今日已誉满全球。但却不见于那时的经传。他究竟是谁呢？查来查去，访得一人，他很可能是真正的孙子。据《史记·田敬仲完世家》，田桓子无宇“生武子开与僖子乞”，但继位者却是僖子乞而非武子开。因此，他没有留下什么事迹来，成了一位神秘人物。只有《晏子春秋》中提到过一位田开疆。他勇力过人，善于用兵，自称“吾仗兵而却三军者再”，功勋卓著。但晏婴设计用两个桃子把他和另外两位壮士公孙接和古冶子除掉了，他也成了神秘人物。从这些蛛丝马迹来判断，这位田开疆应是田武子开，也就是《孙子兵法》的作者孙武，开是其名，开疆是其字，武子则是他作为卿士的称号。他号武子而没有继位，说明他把卿士之位让给弟弟僖子乞了，让位后由齐奔吴，改姓孙氏为孙武子，而讳其名字。后人莫知其究竟，遂编出一个“二桃杀三士”的故事来，好像他已不在人间了。实则，他在和伍子胥与吴王阖闾讲论兵法呢。①田昌五：《孙子里籍辨误》，载山东省社会科学联合会主办《孙子学刊》1992年第3期（总）。

1998年，田先生通过齐鲁书社出版《孙子兵法全译》。书后，附有《孙武子评传》。重申：

“我认为，这位田开疆就是武子开，那时名开字开疆或名启字启疆是常见的事。《晏子春秋》是一本小说故事，可能由于武子开的下落不明，后人才编出这个故事来的。”②田昌五：《孙子兵法全译·附录3》，齐鲁书社1998年版，第106～128页。

笔者赞同上述观点，认为：田先生此说对于研究孙武其人，无疑“具有发聋振聩的启示作用”。

二

田文中提到的“二桃杀三士”，出自《晏子春秋》（以下简称《晏子》）。此书是记叙齐国晏子的世系言行、反映晏子政治主张的古代文学名著。近代学者高亨先生作《晏子春秋的写作年代》，称：

《晏子》作于战国年代。但是《晏子》经过秦火的摧残，是刘向（陆注：西汉经学家、目录学家）所校编，后人又辗转抄写，其中杂有后人增添的语句甚至章节，乃属应有现象……这部书所记故事，有真的史实，也有夸大和虚构，性质接近历史小说。

《晏子春秋》卷二收入《景公养勇士三人无君臣之义晏子谏第二十四》。全文称：

公孙接、田开疆、古冶子事景公，以勇力搏虎闻。晏子过而趋，三子者不起。晏子入见公曰：“臣闻明君之蓄勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌。上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也，不若去之。”公曰：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”晏子曰：“此皆力攻勍（qíng）敌之人也，无长幼之礼。”因请公使人少馈之二桃，曰：“三子何不计功而食桃？”公孙接仰天而叹曰：“晏子，智人也。夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也。士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接，一搏猏 （jiān）而再搏乳虎，若接之功，可以食桃而无与人同矣！”援桃而起。田开疆曰：“吾仗兵而却三军者再，若开疆之功，亦可以食桃而无与人同矣。”援桃而起。古冶子曰：“吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流。当是时也，冶少不能游，潜行逆流百步，顺流九里，得鼋而杀之，左操骖尾，右挈（qiè）鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：“河伯也！”若冶视之，则大鼋之首；若冶之功，亦可以食桃而无与人同矣！二子何不反桃？抽剑而起。公孙接、田开疆曰：“吾勇不若子， 功不子逮。取桃不让，是贪也；然而不死。无勇也。”皆反其桃，挈领而死。古冶子曰：“二子死之，冶独生之，不仁；耻人以言，而夸其声，不义；恨乎所行，不死，无勇。虽然，二子同桃而节，冶专其桃而宜。”亦反其桃，挈领而死。使者复曰：“已死矣！”公殓之以服，葬之以士礼焉。

说的是：时任齐相的晏子，一次从齐景公贴身卫士公孙接、田开疆、古冶子三人面前路过，小步快走，装出一副谦恭礼貌的样子。三位壮士坐着不动，装作没有看见。晏子表面上装得若无其事，但内心忿忿不平，遂以三人居功自傲乃“危国之器”向齐景公告状，并设计让齐景公送去两颗桃子，让三人各言其功，以功最大者方可食桃。三壮士为“争桃”而当场一个个拔剑自刎。“二桃杀三士”这则故事，由来于此。至今传为采用阴谋手段“借刀杀人”的一句成语。

据云：今山东淄博市临淄区南门外有一基三坟，传为公孙接、田开疆、古冶子墓。无独有偶，南方的吴地也有“三士坟”。书成于唐僖宗年间由陆广微撰著的《吴地记》称：

海盐县（今属浙江嘉兴）在郡（吴郡）东二百二十里。……县东十一里有晋穆帝何皇后宅，十五里有公孙捷（接）、田开疆、古冶子三坟，俱事齐景公。勇烈，有功于景公。为晏子佞（nìng），以桃二颗，令言功，三人同日死，葬于此县。①〔唐〕陆广微：《吴地记》，江苏古籍出版社1986年版，第57页。

晏子，即晏婴（？—前500年），著名政治家，夷维（今山东高密）人。齐灵公二十六年（前556年），父晏弱死，继任正卿，历灵公、庄公、景公三朝。学术界公认《晏子》非晏婴自著。对于“二桃杀三士”的故事，古往今来，有人信之，有人疑之。唐代文学家、哲学家柳宗元作《辨〈晏子春秋〉》，称：

司马迁读《晏子春秋》，高之，而莫知其所以为书。或曰晏子为之，而人接焉；或曰晏子之后为之。皆非也! 吾疑其墨子之徒有齐人者为之。墨好俭，晏子以俭名于世。故墨子之徒遵著其事，以尊高为己术者。且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事；非儒、明鬼，又出《墨子》。其言问枣及古冶子等，尤怪诞。②〔唐〕柳宗元《辩〈晏子春秋〉》，载《经史百家杂钞全译》卷九，贵州人民出版社2013年版，第2505页。

柳文所言“问枣”，指的是齐景公问晏婴枣（燕枣）投入东海，海水变色事；“及古冶子等”，指的就是晏婴设计用“二桃”轻易除掉公孙接、田开疆、古冶子。柳宗元认为“二桃杀三士”是一则特别离奇古怪、荒诞不经的故事。

元代于钦所撰《齐乘》，记有“三士冢”，也持质疑。《志》称：

三士冢，临淄南一里，一基三坟。诸葛武侯《梁父吟》：“步出齐城门，遥望荡阴里；里中有三坟，累累正相似。借问谁家坟，田疆古冶子；力能排南山，文能绝地纪。一朝被谗言，二桃杀三士；谁能为此谋，相国齐晏子。”……或曰：晏婴，贤相，岂有杀士之名？盖曹操既杀孔融、杨修，又送祢衡荆州，假手黄祖。三子者，天下之望也。武侯《梁父吟》殆为此设。然则《晏子春秋》反因《梁父吟》而附会，如《山海经》之于《天问》耳！③〔元〕于钦撰，刘敦愿、宋百川、刘伯勤校译：《齐乘校译》，中华书局2012年版，第473页。

当今学者王世征、谭宝善两位先生作《晏子春秋选译》，其“评语”称：

“二桃杀三士”是晏子故事中影响较大的一篇，传为诸葛亮作的《梁父吟》即专写这故事。但《梁父呤》说“一旦被谗言”，可见同情在三士一边。就这则故事而言，是晏子因为勇力之事不知礼，容易犯上作乱，所以必欲杀之，和《晏子春秋》全书的思想一致，如书的第一章就阐明了君主矜勇力的害处。但三士的所以自杀，说明仍是仁义之心的作用，故事明显有矛盾，反而损害了晏子的形象。①王世征、谭宝善：《晏子春秋选译》，人民出版社1994年版，第64页。

可见，一些学者对《唐表》《姓氏书》的点评和古今人士对“二桃杀三士”这则故事的质疑是有道理的。从社会学、史料学的角度看，吾辈若把《晏子春秋》视为“史籍”，把“二桃杀三士”视作“于史可征”的“史实”，难免就会闹出笑话来。

多年来，笔者对田开疆是否就是《孙子兵法》的作者孙武，也做了一些研究，发现了一些线索，可以用来为田昌五先生“田开疆就是武子开（孙武）”的判断提供新的史证。

（一）《世本八种》

《世本》是先秦重要的史籍之一。东汉学者宋衷作“注”，原书已佚。1957年，商务印书馆把王谟、孙冯翼、陈其荣、秦嘉谟、张澍、雷学淇、茆泮林、王梓材八位清代学者各自所作的《辑本》加以汇集、校勘，整理，出版《世本八种》。其中，张澍《补注本》提到一位陈武子。此人见《左传·昭公二十六年》（前516年）记事：

（鲁）师与齐师战于炊鼻。……冉竖射陈武子，中手，失弓而骂。以告平子曰：“有君子白晢，鬒须眉，甚口。”平子曰：“必子彊也。无乃亢（抗）诸？”对曰：“谓之君子，何敢亢（抗）之？”

说的是：公元前516年，鲁、齐两国军队在炊鼻（今属山东宁阳）交战。鲁国大夫季平子的家臣冉竖用箭射中齐国将领陈武子之手，使其弓箭跌落于地。陈武子顿时破口大骂，声声不绝。冉竖回营向季平子报告此事。季平子凭着中箭人白晢的皮肤、黑而稠密的眉毛、胡子，以及刚烈的性格，断定此人必是“子彊”。

在此，需要说明一点的是：对从陈国逃奔到齐国的陈公子完及其子嗣的称谓，古籍记载有二种：《左传》仍称“陈氏”（以国为氏）；《史记》称“奔吴后改姓田氏”。据此，《左传》提到的陈武子，亦即《史记》中的田武子开（田开）。

清张澍《辑注本》记称：

澍案：《左传》无宇子三：开、乞、书。开，字子彊，是为陈武子。炊鼻之战，冉竖射开。中手，失弓而骂者，当即《晏子》所谓田开疆也。②《世本八种·张澍粹集补注本》，中华书局2008年版，第114页。

再，《史记》对“田氏”的称谓，大多在“姓”与“名”之间加上“谥号”，如：田敬仲完、田文子须无、田桓子无宇、田武子开、田僖子乞、田成子恒、田襄子盘（班）……其中，“敬仲”“文子”“桓子”“武子”“僖子”“成子”“襄子”，均为“谥号”。“武子”作为一种“谥号”，是春秋时代对为数不多的大夫或武将的最高荣誉。以齐国为例，受此谥号的大夫或有功的将士有5人，即：国佐、高偃、崔柕、管鸣、陈开。陈开，即《史记》中的田武子开（田开）。“子疆（彊）”，明显是陈武子（武子开）的字（注：“疆”与“彊”，古时通用），竟然成了《晏子春秋》笔下“二桃杀三士”中的一员。实则，就是这位田开彊，三年后来到吴国都城，以《兵法》十三篇见于吴王阖闾呢！

（二）《孙氏谱牒》

谱牒是史学的一个门类，是记载一姓一族家世传承及先人事迹的民间谱籍。民间谱牒始于魏、晋，盛于唐、宋，乃至明、清、民国。为研究孙武，20世纪90年代，笔者曾赴国内九省（市）寻觅孙氏族谱，收获颇丰。1999年8月，结集出版《中国孙氏世系源流》。此书收入孙氏族谱资料计：《总叙》24篇；《支谱》163种；《墓志》《行状》《传记》326篇。书末附有孙武、孙膑、孙权、孙中山4位孙氏名人传记。这些孙氏族谱尽管多数采用《唐表》和《姓氏书》，追溯其先祖是“伐莒有功”“景公赐姓孙氏”的孙书，但也有几部族谱，如《甲山北湾孙氏宗谱》《荆西孙氏宗谱》《泗安孙氏家乘》，与其他族谱记载不同。以梓版于清道光丁未年（1847年）的《甲山谱》为例，其记载的《齐世家表系》为：

完（由陈奔齐受禄改姓田卒谥敬仲）——稺（字孟谥夷）——湣（字孟谥庄）——须无（谥文）——无宇（谥桓）——开（字子彊谥武子）、乞（谥釐子）……①《甲山北湾孙氏宗谱》，收藏单位：苏州博物馆古籍部。该谱《孙氏渊源分支图》称：“开，字子彊，齐大夫，食采乐安，适吴，更姓孙，为吴将，著武经八十三篇。”印证了田昌五先生“田开疆应是田武子开”，也就是《孙子兵法》作者孙武的判断。尽管此谱在文字表述上有一些明显的舛误，但所称孙武身世，与《史记·田敬仲完世家》记载完全一致。

然而，北京有二位《孙子》研究专家，对《甲山谱》不以为然，称：“《甲山北湾谱》完全出于作者低下的水平和主观臆断，根本经不起考证和研究。”由此，抛出了自己的结论：

现存孙氏族谱不过是唐宋孙氏族谱的继续。其中凡是和《新唐书》一致者，只能补充说明《新唐书》的正确；凡是和《新唐书》不一致者，要么早已被《新唐书》否定过的观点和材料，要么是后世的伪托之作。②吴如嵩、霍印章：《论孙子研究中的几个重要问题》，载苏州市孙武子研究会编《孙子与吴文化研究》（上卷），中央文献出版社2006年版，第1～15页。

恕笔者直言，笔者不敢苟同此类见解。其实，对《唐世系表》，古人早有点评。宋吴缜作《新唐书纠谬》（二十卷）、宋洪迈《容斋随笔》、清著名学者钱大昕作《十家斋养新录》、清沈炳震作《唐宰相世系表订讹》（十二卷）、当代学者顾超先生等都有评说或专著。其中钱大昕称：

师古云，私谱之文，出于闾巷，家自为说。事非经典。……师古精于史学，于私谱杂志，不敢轻信，识见非后人所及。《唐书宰相世系表》虽详赡可喜，然记近事则有征，溯远胄则多舛，由于信谱牒而无实事求是之识也。

更令人诧异的是，二位导师把《唐表》与唐林宝所作的《元和姓纂》、宋邓名世、邓椿父子作的《姓氏书》，说成是“完全是政府行为”的“官修”“正史”，旨在说明：凡是官修的“正史”是绝不能非议的，后人纠谬就是违反“两个凡是”。看来，这并非是一种实事求是的态度。

三

2002年7月，拙著《孙武研究新探》（首版）出版。此书围绕孙武家世、故里、著书、入吴4个方面，收入拙文22篇。其中有一篇题名《孙武其人》，借鉴田昌五先生及其他几位学者研究成果，提及《晏子春秋》中的田开疆。由此上述二位学者在《论孙子研究中的几个重要问题》一文中，专设“驳孙武即武子开（田开疆）”一节。称：

《晏子春秋》说田开疆（即武子开）、公孙接、古冶子为三勇士，都是景公的卫士，因中了晏婴“二桃杀三士”的计谋。结果同时自杀身死。这个故事虽然离奇，但说明了一个很深刻的问题——孙武根本不是田开疆。故事中的田开疆与《左传》中的武子开一模一样，所以才中了晏婴的诡计。如果孙武是田开疆，那就不会上晏婴“二桃杀三士”的当，也不会死在奔吴为将、撰著兵法、破楚入郢之前。正因为孙武不是田开疆，所以这个故事才流传至今。至今山东鄄城还有三士墓，清人孙星衍还为其撰了碑文。①吴如嵩、霍印章：《论孙子研究中的几个重要问题》，载苏州市孙武子研究会编《孙子与吴文化研究》（上卷），中央文献出版社2006年版，第1～15页。

上述文字，除了一味强调“孙武不是田开疆”，并没有拿出足以驳倒田昌五先生“田开疆就是田武子开”“田武子开就是《孙子兵法》作者孙武”的任何新材料。

至于二位学者在文末所云“至今山东鄄城还有三士墓，清人孙星衍还为其撰了碑文”，对于此一说法，需要作一纠正，以正视听：第一，山东鄄城没有“三士墓”。第二，说“孙星衍还为其撰了碑文”，该不是把孙星衍于清嘉庆十一年（1806年）撰写的《虎丘新建吴将孙子祠堂碑记》，从江苏苏州搬到了千里之外的山东鄄城，为这个子虚乌有的鄄城“三士墓”“增光添彩”不成？