常熟地方志所载相关商周故事小议

◎熊贤品

常熟是中国历史文化名城，历史上的文化较为兴盛。其风景优美的虞山、巫咸墓、尚湖，一些地方志的记载中，上述两处风景地还和一些商周故事相关，并被概括为“虞山三贤”，比如《常熟国家历史文化名城词典》记载，尚湖与姜子牙有关，“相传商末姜尚避纣王暴政曾隐居垂钓于此而得名”，而虞山上“商周以来的名人墓冢，有商初巫咸墓、商末仲雍墓”等。但常熟地区离中原较远，上述地方志的记载不免让人存疑：何以一些主要活动于中原地区的商周人物，会出现在常熟地方志的记载之中，并留下一些相关传说故事？现在就这些问题略作小议。

一、虞山

常熟城北的“虞山”，风景绝佳，又名乌目山、卧牛山，而古称则有“海隅山”“海巫山”等，相关记载，如唐萧德言《括地志》作“海禺山”，宋郑虎臣《吴都文粹》：“县依山之阳，是为隅山，以濒海之隅也；又名虞山，以昔虞仲治此也。”清代徐崧、张大纯《百城烟水》：“虞山，在县治西北一里。《吴地志》《祥符图经》并曰‘海禺’，《吴郡志》曰‘海虞’，《续志》曰‘海巫’……以为‘海禺’者，谓山临海之隅。以为‘海虞’者，谓虞仲常隐此山。‘海巫’者，以商相巫咸与其子贤尝居之，后葬于此。《越绝书》云‘虞山，巫咸所居’，盖吴越时已名虞山矣。”

上述文献都将“虞山”和“虞仲”相联系，认为“虞山”其名源自“虞仲”。但问题在于，从虞山之名来看，首先是它有众多别称，并且目前还不能确定之这些名称出现的先后顺序，由此，仅仅用“虞仲”之名，来解释“虞山”的由来，应当是不够的。同时，经过学界多年研究，关于《史记》等记载的“太伯奔吴”一事，目前多持否定意见，一般认为所奔之地“吴”，并非今江苏之地，“太伯奔吴”也并非直接奔袭到江苏地区。由此，将“虞山”之名和“虞仲”相互联系，只是一种传说而已，并不可信。

二、巫咸墓

“巫咸”是先秦典籍中常见的人物，相关记载，如《尚书·君奭》：“在祖乙时，则有若巫贤。”《吕氏春秋·勿躬》：“巫彭作医，巫咸作筮。”《楚辞》：“巫咸将夕降兮”。王逸注为“巫咸，古神巫也”。《史记·天官书》：“昔之传天数者……殷商，巫贤。”

值得注意的是，常熟虞山还有和巫咸有关的遗址，如巫咸祠、巫咸墓、巫相岗等。据《常熟国家历史文化名城词典》记载，当地并传说虞山北端之商相村，为巫咸父子之故里。

通过文献的梳理，我们可以发现，从汉代开始，陆续出现将巫咸墓和常熟虞山相联系的记载，如《论衡·言毒》记载巫咸“生于江南”，这里将巫咸和江南相联系。而从《越绝书·外传·记吴地传第三》开始，则将其地理进一步明确：“虞山者，巫咸所出也……巫咸出自虞山，虞山在吴县北，相距百五里。”此后这一说法为很多文献所传承，如梁《招真治碑记》：“海虞县境有虞山，巫咸之所出也，咸居虞之小山。”唐张守节《史记正义》：“巫咸，殷贤臣也……巫咸及子贤冢皆在苏州常熟县西海隅山上。”“巫贤，吴人。今常熟县西海隅山上有巫咸冢及巫贤冢。”北宋《祥符图经续记》：“虞山者，巫咸所居。”南宋《吴郡志·古迹》：“虞山今为海巫山，山即巫咸之所出。海虞即常熟也。”此外，宋代常熟县令陈映《续提名记》载：“常熟邑中之望，则有巫咸所止之山，太（泰）伯所葬之墟，言偃所居之里，龚景才所表上闾，其风俗之美，由可概见。”明嘉靖《常熟县志》：“巫咸墓在虞山上，其子巫贤也葬其侧。”

此外，还有关于“巫咸宅”的传说，如清徐崧、张大纯之《百城烟水》：“巫咸宅，《旧志》云：在娄县山下。据今有人士考证，原娄县，即昆山。昆山，只有马鞍山，而无巫咸宅。巫咸宅当在常熟县虞山无疑。”

据文献记载，一些论著，如《江苏通史·先秦卷》等都将“巫咸”作为吴人，进而，有的论著在讨论商代人口流动的时候，将巫咸作为由吴越流动至中原的例证。

但是问题在于，上述文献的记载并不一定可信。首先，关于巫咸墓的所在，我们目前很难明确。比如依据早期文献的记载，在山西地区也有关于巫咸相关遗迹，《汉书·地理志·河东郡》：“安邑，巫咸山在南。”《水经注》记载盐水（运城盐池）西北流经巫咸山北。《大明一统志》：“巫咸顶在夏县南五里，《隋书》名巫咸山，相传殷巫咸曾隐此。”这就说明巫咸墓记载的不确定性和复杂性。而且进一步来讲，纵然文献中有山西、江苏两种巫咸遗迹的传说，但是如果没有相关的考古发现资料，还是难以确定巫咸墓记载的可靠性。其次，我们从早期的地名变迁来看，会常常发现有“地名南迁”的现象，比如在晋南地区稍早的年代有随、鄂，而在湖北地区稍晚的年代也有随、鄂，学者推测这应当和迁徙有关；又比如关于舜之葬地，《孟子》中明确记载为山西地区，而从《史记》开始，则与湖南地区相互联系。又比如根据新出的一些秦简资料，作为地名的“苍梧”，也有一个南迁的现象。据此，我们可以发现，早期存在“地名南迁”的现象，而这也应当是从汉代开始，处于南方的常熟地区出现“巫咸墓”的背景，只是关于其具体过程，目前还难以完整复原。从这个角度而言，关于常熟地区巫咸故事，可见是一种后出演绎。前辈学者吕思勉在《先秦史》中曾指出，常熟巫咸之传说“亦出后来附会”，我们认为这一看法是很有道理的。不过和吕先生稍有不同的是，他认为常熟地区巫咸故事的出现，是由于先秦时期吴、越南迁所致。我们则认为这一故事出现的时期，年代不会这么早，应当不早于战国晚期，而很有可能是在战国晚期至汉初。

三、尚湖

尚湖，据《常熟国家历史文化名城词典》记载，又名照山湖、常湖、西湖、山前湖，其中多数名称的由来，都和地理有关。另外，目前在常熟地区的文化介绍中，都把它和姜尚联系，将之作为文化旅游的一个重要方面，力图通过姜尚文化符号的打造，来提升尚湖旅游。

将常熟尚湖与姜子牙相联系，目前所见比较早的文献，为唐代陆广微《吴地记》：“（常熟）县北二里有海隅山，仲雍、周章并葬山东岭上……山有二洞穴，穴侧有石坛，周回六十丈。山东二里有石室，太公吕望避纣之处。”此后这一说法得到沿用，如宋代《吴郡图经续记》：“常熟县海隅山，石室凡十所，相传太公避纣居之。《孟子》：‘太公避纣，居东海之滨’，常熟去海近，或是。”《吴郡志》也有类似记载：“石宝在常熟海隅山。石宝凡十所，相传太公避纣居之。”南宋龚明之《吴中纪闻》：“常熟虞山有石室十所，昔太公避纣居之。孟子谓居东海之滨者，此也。”至清代徐崧、张大纯《百城烟水》，其中对尚湖有如下记载：“长十五里，广九里。旁邑水溢而出，亦汇于湖。虞山临于湖上，其滨饶葭苇蒲荷，鱼鸟翔跃，民居栉比，率业鱼稻。柳港映带，景最佳胜，又名西湖，以拟余杭之西湖。或日太公尝钓于此，故日尚湖。”

通过上述梳理，我们可以发现，尚湖和姜尚有关的传说，最早似出现于唐代。而这一时代相较姜尚的时期，是极为遥远的，因此相关故事应当存疑。

文献关于姜尚“渔钓”的故事，记载较多，如司马迁《史记·齐太公世家第二》：“吕尚盖尝穷困，年老矣，以渔钓奸周西伯……於是周西伯猎，果遇太公於渭之阳，与语大说，曰：‘自吾先君太公曰’当有圣人适周，周以兴’。子真是邪？吾太公望子久矣。”由此，很容易看出，在较早的姜尚“渔钓”的故事中，其故事发生地是在中原地区，而非远离中原的吴越之地。从史料的年代角度而言，将虞山和姜尚相联系的“姜尚渔钓尚湖”之说，是晚出之说，因此可靠性应存疑。

综上，我们通过文献梳理，发现“虞山三贤”的故事，大都出于后世的附会，其实并不可靠。不过，常熟本身有悠久的历史文化，而虞山、尚湖的风景也都历代口耳相传，悠久的历史文化传统不会由此而受到影响。本文也希望在指出“虞山三贤”故事一些不足时，也更能由此为当地相关部门提供一些参考。