地理距离是否具有信息涵量的文献综述

南建良

摘 要：近年来涉及地理距离的文献日益增多，而这类文献的信息内涵机理如何，又有着怎样的结论就成为研究的关键所在。通过梳理涉及地理近邻的国内外文献，得出地理距离因与信息不对称存在着显著联系而具有信息内涵的结论，并为以后的研究提供了丰富的想象空间。

关键词：地理距离；地理近邻；信息不对称

中图分类号：F23 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.05.063

1 地理距离与地理近邻

地理近邻是指两个主体之间因空间或时间上的接近而产生的联系，而地理距离则是指两个实体空间上和时间上的长度。韩宝龙、李琳（2009）指出地理近邻之间组织较近，双方之间不仅能传递隐性知识，同时还能进行便捷的内部交流，在双方良好合作的基础上，将能够更好的开展相关的文化、创新活动。在以往研究中有关地理距离的探讨多是从地理近邻入手。但是，纵观近代的研究文献可知，地理近邻研究已从狭义的近邻延伸为广义的多维近邻。而广义上的多维近邻，指的是在特定的时间和空间范围内，相关组织和主体具有因地理近邻产生的制度近邻和文化近邻等特点，因此其打破了传统意义上距离远近的地理近邻空间概念。此外，近年来关于地理近邻方面的研究在财务会计学领域也相继出现，但研究人员较多地选用“本地偏好”或“地缘偏好”等词语，而并未使用“近邻”或者“地理近邻”的术语。

2 地理近邻的国外研究概述

在过往研究中，有着很显著且一致的证据表明地理近邻产生信息优势。Coval和Moskowitz（2001）发现本地的交易所的互惠基金管理者比距离远的交易所平均多赚2.67%。Christoffersen和Skarkissian（2009）分析了在金融中心的互惠基金在毛利润和风险调整收益上都优于偏远基金。在对大量亚洲对冲基金的表现和对投资亲密性的分析中，Teo（2009）发现在主要投资区域高出偏远区域3.27%。他也指出，对冲基金是在本地和外国基金中对信息不对称反映最剧烈的，而在股市中的基金，信息不对称也是很显著的。

尤其，本地信息优势，并不仅仅限定于熟练的基金管理人员。以美国房地产零售市场经纪人为样本，Ivkovic and Weisbenner（2005）得出结论，每个经纪人从本地的房屋中比非本地的房屋中每年多赚3.2%。Massa，Simonov（2006）在瑞典房市得出了相同的结论。Hau（2001），Dvorak（2005），Choe（2005）分别对德国、韩国、印尼的市场研究，发现国内投资者比国外投资者表现更优。

有研究表明投资者对本国企业存在着本地偏见，即投资者偏好靠近的本国企业。例如，Coval和Moskowitz（1999，2001）发现美国互惠基金经理对附近企业存在着较强的地域偏好。Ivkovic和Weisbenner（2005）提供证据表明，本地零售投资者对本地持有存在偏好。Coval和Moskowitz（2001）认为投资者对本地股票存在强偏好是因为投资者能够享受充分的信息优势来评估它们，这也就意味着本地投资者比起偏远投资者从他们的当地持有中获得额外收益。

还有学者从经济主体与地理近邻角度进行了探究，如对上市公司和监管机构间的地理近邻性进行预测，对上市公司与分析师机构的本地偏好进行预测、投资者对目标选择的本地偏好及审计师与客户之间的地理位置对审计质量的影响。Malloy（2005）从研究中得出，分析预测师做出的财务预测与其距离金融中心的距离相关，距离较近的分析师对股票回报率的短期预测经常会引起较高的市场反应。Bae等（2008）实证分析出，从经济和统计双重意义上，与非本地分析师相比，在信息披露量较少、盈余平滑度较高的公司样本组中，本地分析师的优势更加显著。另外，2008 DeFond等人通过研究发现，会计师事务审计时的独立性会受到美国证券交易委员会（U.S. Securities and Exchange Commission）的区域办事处空间上和被审计客户所在地的近邻影响，距离交易所办事处距离越远的客户，其要求出具持续经营意见的概率较近距离者更高；另外，对于距离交易所区域办事处较远的“非四大”会计师事务所，其距离越远，为其客户出具持续经营审计意见报告的概率将会越低。2010等人对不同投资者信息不对称度采用地理近邻进行衡量指标，其发现与非本地机构投资者预测的股票回报率相比，本地机构投资者的准确率更高，原因是在关于目标公司战略方针和经营活动上，本地机构投资者具备更多的信息优势，因此其能获得的超额收益也更多。

2011年，Rajgopal、Kedia通过实证研究证明，客户财务报告重述或被修订概率越低，说明其距离本地区的证券交易委员会所在地越近，基于此，2012年Choi等人通过深入的研究证明，地理近邻理念能够促进当地会计师事务所对客户形成更有效的监督，并使得会计师事务所掌握了客户的整体经营现状及未来发展等信息，从而使审计质量获得有效提高。但也有对立观点认为，本地审计师在对当地客户进行审计时，审计质量较非本地所低，如2008年Wang et al发现，与非本地审计师相比，本地审计师对受中央政府控制和当地政府控制的客户出具非标意见的概率低得多。

3 地理近邻的国内研究概述

国内关于地理近邻性在财务会计领域研究近年来也有着丰富的成果。李冬昕等（2011）通过研究wind数据库中自2005-2007年收录的6854份分析师报告发现，在我国分析师市场中，各种现象表明，本地优势显著，这与我国正处于特有的经济环境制度背景下密不可分，而这种现象在国有样本中更为明显。2012年宋玉等人通过研究证明，空间上长度的接近对投资者和被投资对象具有重要的影响，这种空间上的差距直接关系到投资者对被投资者经营信息质量和数量的获取，一般来说，机构投资者与被投资企业距离越近，在该企业中，机构投资者的投资数额和持股比例也将更高。刘文军（2014）用2008-2011年上市公司为研究样本，使用了较为严谨的数据处理，最终证明了审计师—客户距离与审计质量的负相关关系，即本地审计师的审计质量高于非本地审计师。李彬（2015）研究发现，母子公司距离负向影响着上市公司自身的内部控制质量，并进一步通过研究阐明了母子公司距离与公司价值之存在着显著的负向关系。裴红梅、杜兴强（2015）以2001年至2011年A股上市公司的数据实证研究了审计师—公司地理近邻提高了审计质量，同时，监管强度弱化了审计師—公司地理近邻性与审计质量之间的正相关关系。申慧慧、汪泓、吴联生（2017）从审计收费和审计质量的角度研究本地审计师的合谋效应问题，结果表明本地审计师与信息不对称程度高的具有盈余管理应为的公司存在着合谋行为，并进一步指出，信息不对称程度高的盈余管理公司更可能选择本地审计师进行审计。endprint

4 總结

总之，大量的证据表明地理距离的远近是与信息是否劣势联系在一起的，这也是一种衡量信息不对称可靠方式。以往研究中对信息风险与权益资本成本之间的联系因缺乏一个可靠衡量信息不对称的方式而显得混乱。Coval和Moskowitz（2001）强调，理论上并没有给出明确的指示如何区分了解情况的投资者和区分哪些股票是具有大量有用信息和缺乏信息的。而本文通过梳理了过往研究对地理距离与信息不对称之间的联系进行了深入的探讨，得到地理距离与信息不对称存在重要联系，而这种联系具有信息含量，并为以后的研究提供一个非常丰富的假设空间。

参考文献

[1]李彬. 母子公司距离、内部控制质量与公司价值[J].经济与管理，2015，（4）：95105.

[2]李冬昕， 李心丹， 张兵. 分析师的盈利预测偏差与本地优势[J]. 财经科学， 2011，（3）：2633.

[3]李琳， 韩宝龙. 组织合作中的多维邻近性：西方文献评述与思考[J]. 社会科学家， 2009，（7）：108112.

[4]刘文军. 审计师的地理位置是否影响审计质量？[J]. 审计研究， 2014，（1）：7987.

[5]裴红梅， 杜兴强. 审计师-公司地理近邻性、监管强度与审计质量[J]. 当代会计评论， 2015，（2）：123.

[6]申慧慧， 汪泓， 吴联生. 本地审计师的合谋效应[J]. 会计研究， 2017，（2）：8389.

[7]宋玉， 沈吉， 范敏虹. 上市公司的地理特征影响机构投资者的持股决策吗？——来自中国证券市场的经验证据[J]. 会计研究， 2012，（7）：7279.

[8]Baik B， Kang J K， Kim J M. Local institutional investors， information asymmetries， and equity returns[J]. Journal of Financial Economics， 2010， 97（1）：81106.

[9]Choe H， Kho B C， Stulz R M. Do Domestic Investors Have an Edge？ The Trading Experience of Foreign Investors in Korea[J]. Review of Financial Studies， 2005， 18（3）：795829.

[10]Choi J H， Kim J B， Qiu A， et al. Geographic Proximity between Auditor and Client： How Does it Impact Audit Quality？[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory， 2012， 31（2）：4372.

[11]Christoffersen S E K， Sarkissian S. City size and fund performance ☆[J]. Journal of Financial Economics， 2009， 92（2）：252275.

[12]Coval J D， Moskowitz T J. Home Bias at Home： Local Equity Preference in Domestic Portfolios[J]. Journal of Finance， 1999， 54（6）：20452073.

[13]Coval J D， Moskowitz T J. The Geography of Investment： Informed Trading and AssetPrices[J]. Journal of Political Economy， 2001， 109（4）：811841.

[14]Defond M L， Francis J R， Xuesong Hu. The Geography of SEC Enforcement and Auditor Reporting for Financially Distressed Clients[J]. Ssrn Electronic Journal， 2008.

[15]Dvorak T. Do Domestic Investors Have an Information Advantage Evidence from Indonesia[J]. Center for Development Economics， 2001， 60（2）：817839.

[16]Hau H. Location Matters： An Examination of Trading Profits[J]. Journal of Finance， 2010， 56（5）：19591983.

[17]Kedia S， Rajgopal S. Do the SEC's enforcement preferences affect corporate misconduct？[J]. Social Science Electronic Publishing， 2011， 51（3）：259278.

[18]Malloy C J. The Geography of Equity Analysis[J]. Journal of Finance， 2005， 60（2）：719755.

[19]Massa M， Simonov A. Hedging， Familiarity and Portfolio Choice[J]. Review of Financial Studies， 2006， 19（2）：633685.

[20]Teo M. The Geography of Hedge Funds[J]. Review of Financial Studies， 2009， 22（9）：35313561.

[21]x d；UBO； PáSTOR， Sinha M， Swaminathan B. Estimating the Intertemporal Risk–Return Tradeoff Using the Implied Cost of Capital[J]. Journal of Finance， 2008， 63（6）：28592897.

[22]ZORAN IVKOVIC， Weisbenner S. Local Does as Local Is： Information Content of the Geography of Individual Investors' Common Stock Investments[J]. Social Science Electronic Publishing， 2005， 60（1）：267306.endprint