公司治理如何影响企业盈利——基于内部控制中介、调节效应的实证分析

（副教授），

相关资料显示，我国大多数企业仍片面、盲目地追求销售业绩的提高，而忽视了企业盈利质量在持续下降的现实问题，进而导致企业市场竞争力持续下降，企业经营举步维艰。为了帮助解决这一现实问题，笔者选择研究企业内部影响盈利的因素，即选择企业内部备受关注的公司治理、内部控制两大机制为企业盈利的影响因素。公司治理可以缓解公司的代理问题，提高高层次、意愿性的决策效率；而内部控制可以提升公司的经营效率和效果，提高相对低层次、操作性的实施效率，二者既相互联系，又各有侧重。因此，将二者纳入同一个框架去分析它们影响公司盈利的机理，不仅可以丰富企业盈利影响因素研究，还能为提高我国企业盈利水平和质量寻找新的突破口。

一、文献综述

1.企业盈利国外研究现状。国外对企业盈利的研究主要包括对影响企业盈利质量相关决定性因素的研究以及盈利质量概念、评价等相关研究。Nikos Vafeas（2005）以1994～2000年美国公司数据为研究样本，考察审计委员会、董事会与财务报告质量的关系，经过实证检验发现审计委员会和董事会的结构在一定程度上影响着公司的盈利质量。Peter R.Demerjian等（2013）运用实证研究考察了管理能力与盈利质量之间的相关性，结果表明，更有能力的管理者与具有更少的财务重述、更高的盈利和应计持续性、更少的坏账准备错误以及更高质量的应计估计相关联，此结果与管理者能够并确实影响着用于构成盈利的会计判断与估计质量的前提相符。此外，国外对盈利质量的研究随着公司治理机制与内部控制制度以及相关管理理论的不断推进、发展得到了相应的补充与完善。国外对盈利质量的衡量大多以持续性、相应现金流获取、盈利平滑化及可预测性等方面为主。其中，Lev和 Thiagarajan（1993）、Penman（2001）、Revsine（2002）等诸多国外学者均以盈利持续性作为衡量企业盈利质量的一个重要方面。

2.企业盈利国内研究现状。国内对企业盈利的研究亦主要集中在考察影响企业盈利质量的决定性因素方面，并着重区分了盈利水平与盈利质量。曾观群（2007）通过总结前人的研究，认为企业的盈利质量主要受其会计准则、会计政策选择、收入质量、利润结构、公司治理结构、资产状况以及财务杠杆与经营杠杆等的影响。彭韶兵、黄益建（2007）实证检验了会计信息的可靠性对盈余持续性的具体影响，发现无论是从盈余自相关角度，还是从股票回报的角度来说，会计信息可靠性均与盈余持续性呈显著的正相关性。陈兴述、陈煦江（2008）通过实证研究发现，上市公司的每股经营活动现金净流量、营业毛利率、总资产周转率、综合杠杆等均对其盈利质量具有显著的影响，其中营业毛利率对盈利能力的影响最大。钱爱民等（2008）分别从存货采购层面、生产层面、成本核算层面三个维度进行考察，他们认为存货在采购、生产、销售等各个企业日常生产经营环节中所体现的采购模式、周转效率及经济后果在很大程度上决定了企业的盈利水平与盈利质量。张瑞丽、李少轩（2010）总结与分析了企业盈余质量相关基础理论，认为企业盈余质量的主要影响因素包括公司自身的经济收益能力、公司治理结构的缺陷、证券监管以及会计规范等。陈灵青（2014）认为企业的盈利质量主要由政治经济环境、社会文化、法律法规等外部因素，以及公司组织结构、会计政策与会计估计、收入质量、主营业务、产品等内部因素决定。袁卫秋（2015）以2000～2009年深沪市609家制造业上市公司为实证研究样本，通过考察营运资本管理效率对盈利水平和盈利质量的影响，验证了缩短现金周期与应付账款周转期有助于提升企业的盈利水平与盈利质量，而适当延长应收账款周转期有助于盈利水平或盈利质量的提升。

3.公司治理国内外研究现状。越来越多的学者通过实证研究证明了公司治理会对企业绩效产生影响。杨典（2013）的研究结果表明，国有控股上市公司的绩效明显高于非国有控股企业，国有股比例与企业绩效之间呈倒U型关系。公司治理结构的合理安排有助于公司信息披露质量的提升（伊志宏2010），且公司治理水平的提高有助于企业盈余质量的改善（赵景文，2006；Franco，2009）。企业所有者追求股东利益最大化而企业管理者追求自身利益最大化，这使得委托代理关系逐渐变得矛盾，高管层往往会为了自身利益而损害股东权益。公司治理机制通过治理环境和企业组织架构等影响内部控制的具体执行情况，而内部控制规范了企业的经营管理行为，抑制了高管层的“机会主义”行为。同时，管理层为了追求经营业绩目标，甚至采用盈余管理、财务舞弊等违法、违规的手段来实现其操控会计利润的目的。委托代理经营权将提高此代理成本，而内部控制有效实施下的公司治理能降低舞弊行为产生的代理成本，故由代理所产生的企业股东与管理层双重异质问题，可以通过内部控制这一企业内部管理机制来解决。公司治理通过协调各利益相关者之间的关系并解决其利益分配问题来缓解代理矛盾，而内部控制则对各利益相关者的行为进行制约，权衡各方的利益，完善监督与经营管理机制，以提升企业的盈利水平与盈利质量，促进企业的持续性发展。

4.文献述评。由以上国内外研究情况可知，目前对企业盈利的研究主要集中在三个方面：其一，影响企业盈利质量的决定性因素，即认为公司治理结构、经营与财务风险、行业特征等是影响企业盈利质量的决定性因素；其二，企业盈利水平、盈利质量评价指标体系的构建；其三，企业盈利的研究趋势，即国内外学者通过实证分析研究上市公司的盈利质量状况，国外学者尤以财务报告信息披露及时性对上市公司盈利质量所产生的影响的研究为甚。而对公司治理与企业盈利之间关系的研究，大多数学者认为公司治理对企业盈余质量具有显著的提升作用。但是目前尚没有学者从公司内部机理出发研究影响企业盈利的内部机制，也缺乏内部控制在公司治理对企业盈利影响中所起到的中介与调节效应的研究，同时没有文献从盈利水平与盈利质量两个方面构建多指标、多层次的系统性、全面性评价体系对企业盈利进行量化评价。

二、理论分析与研究假设

王化成等（2007）以2001～2004年4055家上市公司为研究样本，通过考察我国上市公司治理结构与盈余质量的相关性发现：股权结构对盈余操纵和盈余市场反应具有不同的影响；独立董事比例的提高并没有对企业盈余操纵起到遏制作用；债务比例的提高也没有对盈余质量的提高起到促进作用。赵景文（2006）、黄世英（2014）等众多学者均验证了企业公司治理结构的完善将有助于促进企业盈余质量的显著提升。Jeffrey Doyle（2006）、Ashbaugh-Skaife（2007）等均认为低质量的内部控制往往会导致企业应计盈余的降低。Ali A.Al-Thuneibat等（2015）实证分析了内部控制与企业盈利能力的相关性，发现内部控制对企业ROA与ROE指标具有显著的正向影响。方红星、金玉娜（2011）研究发现高质量的内部控制能够有效地抑制企业的盈余管理。肖华、张国清（2013）以2007～2010年我国深沪两市A股上市公司为研究样本，实证检验发现内部控制质量对企业盈余持续性具有显著的正向影响，高质量的内部控制有助于企业盈余持续性的提升。企业的内部控制与公司治理相互联系、相互促进，公司治理有助于缓解公司的代理问题，提高高层意愿性决策的效率，而内部控制有利于提升公司的经营效率和效果，提高低层操作性实施的效率。通过上述分析，本文提出假设1：

假设1：内部控制对企业盈利水平与盈利质量均具有显著的正向影响；公司治理对企业盈利水平与盈利质量具有显著的直接正向影响，并通过内部控制的中介效应对企业盈利水平具有显著的间接正向影响。

Hollis Ashbaugh-Skaife等（2008）探讨了内部控制缺陷及其修正对盈利质量的影响。国内学者叶建芳等（2012）研究发现，与不存在内部控制缺陷的企业相比，存在内部控制缺陷的企业的盈余管理程度更高，而修正其内部控制缺陷将有利于盈余管理程度的降低。彭雯、肖翔（2014）通过实证检验发现，存在内部控制缺陷上市公司的盈余质量低于不存在内部控制缺陷的上市公司。毛骏、王前锋（2015）以2012年我国A股制造业上市公司为研究样本，考察了内部控制重大缺陷对上市公司盈余质量的影响，发现内部控制存在重大缺陷的企业，其管理层往往有盈余管理的行为，从而导致盈余质量低下。结合以上研究成果，本文提出假设2：

假设2：与不存在内部控制缺陷的上市公司相比，存在内部控制缺陷上市公司的公司治理与内部控制对盈利水平、盈利质量的影响具有显著差异。

三、研究设计

（一）样本筛选与数据来源

在强制性披露内部控制信息政策施行之前，沪市A股自愿披露内部控制信息的上市公司数量较多且披露质量较高，所以本文选取沪市A股上市公司2011～2014年数据为初始样本，并剔除金融类上市公司、ST、PT类上市公司及关键数据缺失的样本，最终得到2949个上市公司年度数据，其中2011年668家、2012年754家、2013年772家、2014年755家。

本研究所用的内部控制有效性数据来自迪博（DIB）中国上市公司内部控制指数库，其他数据来自国泰安CSMAR数据库和上市公司在上交所网站上披露的年报、内部控制自我评价报告、审计报告等。研究数据的整理与探索性因子分析主要采用SPSS软件进行处理，SEM模型主要使用Amos统计分析软件来构建，以考察公司治理和内部控制对企业盈利的影响。

（二）变量设定

1.被解释变量：盈利水平（EL）、盈利质量（ET）。诸多国内外学者采用总资产净利润率（ROA）作为度量企业盈利水平的主要指标，此财务指标可谓是考察企业盈利的主流核心指标。Beaver（1978）、Fuller（1992）等均证明了盈利持续性是影响市盈率的重要决定性因素；Penman（1992）、吴国清（2007）等亦发现盈利市值比（E/P）是识别企业盈利持续性高低的重要指标。袁卫秋（2015）用总资产报酬率（ROA）和净资产收益率（ROE）来对企业的盈利水平进行量化；用单位资产所产生的经营活动现金净流量来代表企业的盈利质量。钱爱民、张新民（2009）采用核心利润的现金获取能力（即经营活动产生的现金净流量除以同口径的核心利润）来评价盈利质量的现金流特性。

参考以上研究，本文从企业盈利水平与盈利质量两个维度入手，考虑盈利的持续性、获现性等特征，将总资产净利润率（ROA）、总资产EVA率（TAEVA）以及盈利市值比（E/P）作为衡量企业盈利水平的变量，将单位资产净现金流量（ATNCF）、每股经营活动净现金流量（EPNCF）、净利润现金净含量（NECF）作为企业盈利质量的测量指标。其中盈利水平、盈利质量为内生潜变量，总资产净利润率（ROA）、总资产EVA率（TAEVA）、盈利市值比（E/P）、单位资产净现金流量（ATNCF）、每股经营活动净现金流量（EPNCF）、净利润现金净含量（NECF）则为这两个对应内生潜变量的内生观测变量。

2.解释变量：公司治理（CG）。基于委托代理理论、利益相关者理论等公司治理理论的分析认为公司治理是研究内部控制对企业盈利影响的重要中介变数，故本研究将公司治理作为SEM模型中的一大中介变量。同时根据李维安（2005）、美国机构投资者服务组织（ISS）、南开大学公司治理评价课题组（2008）、杨建仁（2011）等的相关研究结论，并结合本文的研究目的，主要考虑约束机制、激励机制及代理成本等因素，通过股权结构、组织规模与薪酬机制三个维度衡量公司治理。其中：股权结构包括国有股比例、第一大股东持股比例、前十大股东持股比例；组织规模则由董事会规模、监事会规模与高管层规模组成；薪酬机制主要包括董事报告期平均报酬、监事报告期平均报酬、高管报告期平均报酬。

3.中介变量：内部控制指数（ICI）。王宏等（2011）根据COSO在内部控制框架（Internal Control-Integrated Framework）中对内部控制有效性的定义，将企业实现内部控制合规性、经营效率与效果、财务报告、战略和资产安全性五大目标作为衡量企业内部控制体系有效性程度的标准，构建了迪博（DIB）中国上市公司内部控制指数，并将内部控制重大缺陷作为其修正指标。借鉴杨德明（2009）、赵息和毛新述（2013）、张会丽和逯东（2014）等的做法，本研究将迪博（DIB）中国上市公司内部控制指数库提供的中国上市公司内部控制指数取其自然对数后设定为本研究模型中的内部控制指数（ICI）。

4.调节变量：内部控制缺陷（ICW）。较多国外文献证明了内部控制缺陷与企业盈余的相关性，国内也有越来越多的学者研究了内部控制缺陷对企业盈余质量所具有的负向影响。为验证前文中提出的研究假设2，以内部控制缺陷作为分类调节变量，即将研究模型设置为存在内部控制缺陷与不存在内部控制缺陷的分组结构方程模型。

5.控制变量。根据国内外对盈利质量与盈利水平影响因素的研究结果，借鉴张国清（2008）、唐晓凤（2013）、Nerissa C.Brown（2014）、袁卫秋（2015）等的做法，设定财务杠杆系数、经营杠杆系数、资产负债率为影响本研究中企业盈利水平与盈利质量的控制变量，通过这些变量控制其他干扰因素对研究内部控制、企业盈利水平与盈利质量相关性的影响。由于企业所有制、地区发展、行业市场化程度的差异是影响我国制度改革渐进性的三个主要制度因素，应将其作为企业外部环境影响因素的代理变量，故选择行业、年度作为本研究的虚拟变量。各变量设定具体见表1。

（三）建立构念模型

由前文提出的研究假设及以上变量的设定，构建了如下构念模型，如图1所示。

表1 各变量的设定

图1 构念模型

四、实证分析

（一）描述性统计

表2为各变量的描述性统计结果。由表2可知：在该样本的中介变量上，内部控制指数的均值为6.496772，标准差为0.137942，最大值为6.82584，最小值为5.87673，说明上市公司整体内部控制有效性水平分布较为均衡，但个别上市公司之间的差异较大。在被解释变量上，总资产净利润率指标的样本均值为 0.038255，标准差为 0.047089，最大值为0.202768，最小值为-0.10004，总资产EVA率与盈利市值比同ROA类似，说明上市公司之间的盈利水平相差较大，甚至出现了正负的两极差异；净利润现金净含量的样本均值为1.492291，标准差达到7.501554，最大值为46.5209，最小值为-28.6735，单位资产净现金流量的样本标准差为0.073289，每股经营活动净现金流量的样本标准差为0.893081，说明各上市公司之间的盈利质量差异很大，正负两极差异也较大。

（二）探索性因子分析

由表3探索性因子检验的结果可知：总资产净利润率、总资产EVA率、盈利市值比这三个指标与盈利水平潜变量相对应，单位资产净现金流量、每股经营活动净现金流量与净利润现金净含量对应着盈利质量潜变量。同时，在公司治理部分，股权结构与国有股比例、第一大股东持股比例、前十大股东持股比例相对应，组织规模与董事会规模、监事会规模、高管层规模相对应，董事报告期平均报酬、监事报告期平均报酬和高管报告期平均报酬则对应着薪酬机制。上述探索性因子分析的因子载荷系数均达到了0.5以上，说明各潜变量与观测指标之间的相关程度较高，也说明该因子结构是较为可信的。因此，根据探索性因子分析的结果，上文对于潜变量与观测指标的预期设置得到了初步的验证。

（三）信度和效度检验

为了保证实证研究结果的可靠性，必须保证实证研究所使用的样本数据的质量，因此使用AMOS检验探索性因子分析数据的信度与效度，以确保实证样本是可行且有效的。

表2 各变量描述性统计

表3 因子载荷系数

1.信度检验。首先，采用Cronbach's Alpha进行可靠性检验，其标准化Cronbach's Alpha值为0.765，属于高信度区间，说明本研究数据具有较高的内部一致性，是较为可信的。其次，Tukey's可加性测试检验的结果显示p值等于0.000，即显著性达到了1%的水平，说明本研究各样本之间具有高度的异质性，各个体间的差异性较大，亦是较为可信的。最后，Hotelling's T2检验p值亦为0.000，即显著性达到了1%的水平，说明研究样本的可信度较高。

2.效度检验。由SPSS降维—因子分析中KMO and Bartlett's球形度检验的结果可知，KMO值为0.734，即介于“中度”与“有价值”的标准之间，Bartlett的球形度检验p值为0.000，说明本研究样本的效度较高、指标的选取亦较为合理。

（四）模型适配度与路径分析

为了确保设计的模型符合标准且切实可行，本文在对该模型进行模型适配度检验的基础上，采用路径分析来解释这个模型说明的问题。

参照模型MI（Modification Indices）修正指数的输出结果（观测变量与残差项之间的MI较大，但无实际意义，故不予考虑），本研究决定删除那些路径系数过低、p值达不到1%显著性水平的路径，最终得到以下修正后的SEM，如图2所示。

本研究对经过前文修正后的SEM进行了主要的绝对适配度指数与相对适配度指数拟合优度检验，结果如表4所示。其中，SRMR、RMSEA、GFI、AGFI值为绝对适配度指标，NFI、RFI、IFI、TLI、CFI值则为相对配适度指标。

由于卡方值对样本量的敏感度较高，使得经过修正后的SEM模型Chi-square值与χ2/df值仍较大，且p值显著为0.000。但温忠麟的相关研究表明，当样本量大于1000时，遵循卡方准则是不准确的，故本研究认为此卡方检验的结果不会对该模型的拟合优度造成严重的影响。由以上拟合优度检验的结果可知：绝对拟合优度指标中，GFI值为0.938，调整拟合优度AGFI值为0.909，近似误差均方根RMSEA值为0.074，且各因子载荷系数均大于0.3，可以认为该模型是较为理想的。

表4 模型适配度检验

图2 修正后的SEM

表5与表6中SEM的各路径均达到了0.01的显著性水平。结合路径系数及其显著性水平，并经过进一步的分析得出以下SEM路径结果：①公司治理中股权结构与薪酬机制至盈利水平的路径系数分别为0.069与0.237，而公司治理中的股权结构至盈利质量的路径系数为0.099，即公司治理中股权结构与薪酬机制对盈利水平均具有显著的正向影响，股权结构对盈利质量也具有显著的正向影响。②由内部控制指数与盈利水平的路径系数值可知，内部控制指数对企业盈利水平的影响程度为0.332。其经济意义为内部控制指数每增加1个单位，企业的盈利水平将上升0.332个单位。③由内部控制指数与盈利质量的路径系数值可知，内部控制指数对企业盈利质量的直接影响程度为0.144。其经济意义为内部控制指数每增加1个单位，将直接促进企业盈利质量得到0.144个单位的提升。④公司治理中的股权结构、组织规模、薪酬机制与内部控制指数两两之间均具有显著的正向相关关系。其他路径同理分析，由此初步验证了假设1。

表5 SEM路径估计

表6 SEM交互关系路径估计

（五）中介效应及其检验

对中介效应的差异检验主要采用bootstrap抽样法，并设置自抽样5000次进行运算后得出模型的总体效应、直接效应与间接效应，结果如表7～表9所示。其中，采用BC（bias-corrected）偏差校正法得出的估计结果与下文中的SEM标准化估计结果相似。

表7 标准化总体效应估计

表9 标准化的间接效应估计

进行中介变量的检验：①以内部控制指数（ICI）为中介变数，由股权结构（C）、组织规模（S）、薪酬机制（P）到内部控制指数的路径，以及内部控制指数至盈利水平（EL）的路径p值均为0.000，说明以内部控制指数为中介，股权结构（C）、组织规模（S）、薪酬机制（P）构成的公司治理对盈利水平（EL）存在显著的中介变量效应。②进一步检验还发现，由股权结构（C）、组织规模（S）、薪酬机制（P）构成的公司治理分别到盈利水平（EL）、盈利质量（ET）的路径系数p值均为0.000，故认为内部控制指数（ICI）中介变数属于显著的不完全中介效应。

由表7～表9的结果以及对假设关系进行检验发现：①内部控制对企业盈利水平影响的总效应为0.376，其中，直接效应为0.332，而间接效应为0.044，且其路径系数均非常显著，说明内部控制有效性对企业盈利水平具有显著的直接正向影响。②内部控制对盈利质量影响的总效应为0.144，其中，直接效应为0.144，间接效应为0.000，且其路径系数均非常显著，说明内部控制有效性对企业盈利质量具有显著的直接正向影响。③公司治理中薪酬机制、组织规模、薪酬机制对企业盈利水平影响的总效应分别为0.237、-0.131和0.100，股权结构对企业盈利质量影响的总效应为0.099，只有在股权结构这一公司治理因素下内部控制指数对企业盈利水平影响才具有间接效应，为0.030。以上结果基本上完整地验证了研究假设1，即内部控制对企业盈利水平与盈利质量均具有显著的正向影响；公司治理对企业盈利水平与盈利质量具有显著的直接正向影响，并通过内部控制的中介效应对企业盈利水平具有显著的间接正向影响。

（六）调节效应及其检验

基于前文提出的研究假设2，本研究构建了内部控制缺陷分组结构方程模型。具体来说，以内部控制缺陷作为分类调节变量，并设定内部控制缺陷无限制模型与内部控制缺陷限制模型，以检验内部控制缺陷变量的调节效应。同时，经统计，本研究2949个样本中，有716家企业存在内部控制缺陷问题。其中：存在重大内部控制缺陷的上市公司最少，只有5家；其次是存在内部控制重要缺陷的上市公司，有38家；存在内部控制一般缺陷的上市公司最多，有673家。由于重大内部控制缺陷样本量过少，为了保证SEM检验的稳健性，考虑将研究样本区分为存在内部控制缺陷与不存在内部控制缺陷的分组结构方程模型。经实证分析，内部控制缺陷无限制模型的相关绝对与相对适配度指标拟合优度检验结果如图3～图6所示。

图3 存在内部控制缺陷组无限制模型

使用AMOS将SEM进行回归，假设无限制模型是正确的，则显示由Output嵌套模型（Nested Model Comparisons）比较的结果，如表10所示。

图4 不存在内部控制缺陷组无限制模型

图5 存在内部控制缺陷组限制模型

表10 嵌套模型检验

将内部控制缺陷分组回归，比较无限制模型和限制模型的结果，其中，将内部控制缺陷分组限制模型中所有SEM的对应路径系数限制为相等（负荷等同）。虽然内部控制缺陷无限制模型与限制模型的各拟合优度检验的适配度指数相差较小，但卡方值改变量χ2/df=126.503/17的临界比率p值为0.000，说明研究对结构方程模型所加限制在0.01的水平上是显著的，故应拒绝“无限制模型与路径系数等价的限制模型不存在较大差异”的原假设，即认为卡方值改变量显著。因此可以从卡方值判断内部控制缺陷对于该SEM的调节效应显著，由此验证了假设2。

图6 不存在内部控制缺陷组限制模型

（七）稳健性检验

在前文构建SEM的基础上，将研究综述中总结出的国内外研究中影响企业盈利水平与盈利质量的其他决定性因素加以考虑。为检验研究模型的稳健性与有效性，本研究引入了经营杠杆系数、财务杠杆系数和资产负债率这三个控制变量后得到结构方程模型，如图7所示。

其Chi-square值为2879.671，自由度为137，χ2/df为21.019，RMSEA为0.082，SRMR值为0.0646，GFI值 0.907，AGFI为 0.872，NFI值 0.871，CFI值0.877，虽然稳健性模型较原模型适配度的拟合优度差一些，但该模型仍是可以接受的。

通过相关路径分析可知：①由财务杠杆系数指向盈利水平、经营杠杆系数指向盈利质量、资产负债率指向盈利水平与盈利质量，以及财务杠杆系数、经营杠杆系数和资产负债率两两之间的路径系数p值均为0.000。②其中，财务杠杆系数（DFL）对盈利水平EL具有显著的直接负向影响，路径系数为-0.052，但对盈利质量（ET）不具有显著的间接影响，即直接效应亦为总效应。③经营杠杆系数（DOL）对盈利质量（ET）具有显著的直接正向影响，路径系数为0.089，其通过财务杠杆系数、资产负债率对盈利水平（EL）具有显著的间接正向影响，间接效应为0.021。④资产负债率（LEV）对盈利水平（EL）和盈利质量（ET）均具有显著的直接负向影响，路径系数分别为-0.295和-0.196。这说明以资产负债率为主的债务风险或资本结构对企业盈利水平与盈利质量的负向影响明显较大，而以财务杠杆为主的财务风险则只对盈利水平具有较小的显著负向影响，以经营杠杆为主的经营风险则对盈利水平和盈利质量具有较小的显著正向影响。究其原因可能是：上市公司盈利水平与盈利质量对其债务风险或资本结构变化的敏感性更强；财务风险的降低将有利于企业财务状况的改善，从而促进其盈利水平的提高，但并不能改善企业的盈利质量；息税前利润变动率弹性对盈利水平、盈利质量的影响大于营业收入总额变动率。

图7 稳健性SEM

五、结论

（一）实证研究总结与分析

本文得出以下结论：

1.通过构建结构方程模型及中介效应检验等相关实证分析发现，公司治理中股权结构与薪酬机制对盈利水平均具有显著的正向影响，股权结构对盈利质量也具有显著的正向影响。内部控制有效性对企业盈利水平与盈利质量具有显著的正向影响。这说明内部控制作为企业的一大内部管理机制，在一定程度上对企业的经营管理活动具有监管作用，公司治理机制制约着高管层操纵盈利的行为，从而促进了企业盈利水平与盈利质量的提升。

2.内部控制缺陷存在与否的分组结构方程模型回归结果验证了内部控制缺陷在其中所具有的调节效应，进一步解释了内部控制缺陷存在与否将导致内部控制有效性及其信息披露程度对盈利水平与盈利质量产生影响的差异。其中，公司治理、内部控制有效性受内部控制缺陷调节效应的影响，对企业盈利水平和盈利质量具有的正向影响存在一定程度的差异。故企业应尽量避免内部控制缺陷，从而降低其财务风险与经营风险，减少由内部控制缺陷引起的上市公司内部控制有效性降低而可能对盈利水平与盈利质量造成的不利影响。

3.稳健性检验结果显示：财务杠杆系数对盈利水平具有较小的显著负向影响，对盈利质量没有显著的影响；资产负债率对盈利水平与盈利质量均具有较大的显著负向影响，且对盈利水平的负向影响大于对盈利质量的负向影响；经营杠杆系数对盈利水平与盈利质量均具有较小的显著正向影响，且其对盈利质量的正向影响比对盈利水平的正向影响要大。这说明财务风险的降低有助于企业盈利水平的提高，且资本结构的改善或者债务比率的降低，也有助于企业盈利水平与盈利质量的进一步提升。

（二）整改建议

根据以上研究结论，提出相应整改建议如下：

1.科学的内部控制规范制度如果没有得到有效的实施也是枉然，故在制定与完善内部控制制度相关立法与规章的同时，还应提升内部控制有效性，并加大对财务舞弊行为的惩治力度，提高盈利报告披露造假的处罚成本。

2.上市公司应加强公司治理机制与内部控制机制之间的有效融合。公司治理与内部控制有效性的发展、完善及两者的相互促进有利于提高企业经营管理活动的效率，能够对企业利益相关者起到约束、牵制作用，抑制高管层操纵企业盈利的行为。

3.相关监管部门应对存在内部控制缺陷的上市公司采取有效的整改措施，以减弱甚至消除存在内部控制缺陷的上市公司导致的内部控制有效性降低而对企业盈利质量与盈利水平所带来不利影响的放大效应。针对企业内部控制缺陷的认定标准，建议政府相关部门制定一个较为统一的、能广泛采用的、与国际趋同的规范化准则，以有利于内部控制缺陷的识别和整改。

4.发挥内部控制有效性对风险防范与应对的相关机制作用，将企业的财务风险降至可控的水平，从而保障企业盈利水平的稳定性。通过新股东入股实现股权制衡，改善资本结构，降低负债比率，进而提升盈利水平和盈利质量。

Nikos Vafeas.Audit Committees，Boards，and the Quality of Reported Earnings［J］．Contemporary Accounting Research，2005（4）．

曾观群．我国上市公司盈利质量评价体系研究［D］．西安：西北大学，2007．

彭韶兵，黄益建．会计信息可靠性与盈余持续性——来自沪、深股市的经验证据［J］．中国会计评论，2007（2）．

陈兴述，陈煦江．对我国上市公司盈利质量与可持续发展能力的实证研究［J］．上海经济研究，2008（5）．

钱爱民，张新民，张淑君．存货三维度分析与企业盈利透视——以我国制造业企业存货分析为例［J］．管理评论，2008（10）．

张瑞丽，李少轩．上市公司盈余质量及其影响因素分析［J］．财会通讯，2010（24）．

陈灵青．我国上市公司盈利质量评价体系研究［D］．北京：华北电力大学，2014．

袁卫秋．营运资本管理效率对企业盈利水平和盈利质量的影响研究［J］．河北经贸大学学报，2015（2）．

方红星，金玉娜．高质量内部控制能抑制盈余管理吗？——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究［J］．会计研究，2011（8）．

肖华，张国清．内部控制质量、盈余持续性与公司价值［J］．会计研究，2013（5）．

叶建芳，李丹蒙，章斌颖．内部控制缺陷及其修正对盈余管理的影响［J］．审计研究，2012（6）．

彭雯，肖翔．企业内部控制缺陷披露与盈余质量的相关性研究［J］．统计与决策，2014（8）．

毛骏，王前锋．内部控制重大缺陷与盈余质量的相关性研究——基于制造业上市公司［J］．会计之友，2015（18）．

PeterR.Demerjian， Baruch Lev etal.．Managerial Ability and Earnings Quality［J］．The Accounting Review，2013（2）．