基于实证分析的下一代图书馆服务平台选择策略

李娟+张雪蕾+杨峰

摘 要：目前国内外图书馆已对部分主流商业和开源的下一代图书馆服务平台实施部署应用或功能研究，探索目前主要应用的图书馆集成系统如何向下一代图书馆服务平台转型及过渡。文章通过针对我国图书馆集成管理系统面临的现状，结合层次分析法和专家论证，构建了下一代图书馆服务平台评价指标体系，并对市场上主流的ALAM、Kuali OLE、OCLC WorldShare和Sierra四类下一代图书馆服务平台进行评估，最后通过评估结果与工作实践，为我国下一代图书馆服务平台的选择提出了若干策略。

关键词：下一代图书馆服务平台；选择策略；图书馆集成系统；ALAM；Kuali OLE；OCLC WorldShare；Sierra

中图分类号：G250.71 文献标识码：A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2017055

Abstract At present， libraries at home and abroad have deployed research about the mainstream commercial and open-source library services platforms of next generation and have explored how the library integrated system will transform into the next generation and the advantages of the existing products. By combining the current situation of the library integrated system in China with analytic hierarchy process and the experts' argumentation， this paper constructs the evaluation index for the next generation services platforms. It also evaluates four kinds of products on the market including ALAM， Kuali OLE， OCLC WorldShare and Sierra. Based on the results of the evaluation， the author puts forward some in-depth thinking hoping to provide guidance for the choice of the next generation library services platforms.

Key words library service platforms； choice strategy； integrated library system；ALAM；Kuali OLE；OCLC WorldShare；Sierra

1 引言

自20世紀80年代末和90年代初以来，图书馆集成系统（Integrated Library System，ILS）从开始部署到快速实施，直至近年来近乎各图书馆无处不在应用，但经过20余年的变迁，特别是过去10余年信息技术的快速发展，使图书馆面临着巨大转折。在资源方面，电子资源逐步取代印刷资源成为主体，许多其他数字格式资源，如机构知识库、电子书等使用量也逐步提升；在服务方面，用户需要即时搜索、便捷获取图书馆资源[1]。与之相反的是，ILS却在过去20余年里从未改变，在处理图书馆日常工作方面已出现明显不足。图书馆和系统提供商针对图书馆全媒体资源的统一管理和数据共享等问题，提出并实施了下一代图书馆服务平台（Next Generation Library Services Platforms，LSP）。“图书馆服务平台”这一概念最初由Marshall Breeding于2011年8月提出，2011年9月更精确化定义为：这种新一代的产品，更确切地应该称为图书馆服务平台，而不是图书馆集成管理系统，其目标就是通过一个可处理各种不同类型资源、更加包容的平台，用于简化图书馆业务。他认为，图书馆服务平台能够使图书馆获取和管理多种形式的馆藏资源、支持多种采购流程、为每种形式的资源提供与其相适应的元数据管理环境、通过提供API及其他互操作协议，集成发现服务或支持独立的发现界面[2]，将作为LSP的主要特性。

2007年，图书馆界和系统提供商开始了LSP的探索和研究。相较而言，国外针对下一代图书馆系统或者下一代图书馆服务平台的研究较早。2007年，Breeding[3]为图书馆自动化软件的选择提供了必要的统计数据供业内参考；2008年，Shafique和Mahmood[4]提出采购、编目、流通、检索和期刊管理的77项特征，为LSP进行指明发展方向。国内图书馆界2012年才开始对LSP进行研究。2012年，朱本军和聂华[5]描述了下一代图书馆馆藏与服务的场景，并进行了案例研究；2013年6月，陈武等[6]对下一代图书馆服务平台做了初步探析；同年9月包凌和赵以安[7]对国外下一代图书馆自动化系统的实践与发展趋势作了进一步研究；2015年5月，刘炜[8]作了关于“下一代图书馆系统”的思考。截至2016年底，国内发表的与下一代图书馆服务平台密切相关的研究文献共8篇。业内普遍认为，LSP将全面管理各类格式和馆藏位置的图书馆资源，它将脱离传统ILS模型，建立面向服务的构架SOA模型[9-10]。在下一代图书馆服务平台应用方面，截至2014年底，国外大约有1000家图书馆已经使用了图书馆服务平台，还有许多家已经签署了合同并进行安装[2]。2014年9月，华中科技大学图书馆正式使用Innovative公司的Sierra产品，是国内最早应用LSP的图书馆；2016年12月，Ex Libris，a ProQuest company在北京召开发布会，对外宣布北京师范大学选用了该公司的Alma产品作为其下一代图书馆管理平台[11]。endprint

随着电子和数字资源馆藏比例的增加及网络环境下读者需求驱动下的业务流程变化，图书馆已经不仅限于下一代图书馆服务平台的理论研究，而是更多地关注具体平台产品功能的调研与测试。本文选择目前四个主流的产品：Ex Libris 公司的ALMA、Innovative Interface公司的Sierra、开源计划Kuali OLE以及OCLC公司的WorldShare Management Services，结合层次分析法和专家论证构建了下一代图书馆服务平台评价指标体系，并对这四个产品进行评估。最后结合评估结果与笔者的工作实践，提出了一些思考，以期为我国下一代图书馆服务平台选择提供借鉴。

2 下一代图书馆服务平台应用驱动因素

2.1 图书馆馆藏资源的变化

据统计，2013年北美学术图书馆电子资源经费比例较2006年增长了60%； 增长幅度与亚太学术图书馆电子资源经费十年间增幅呈现一致性[12]；我国“教育部高校图书馆事实数据库”中各馆自报数据显示，从2006年到2010年，全国552家高校图书馆电子资源购置费由70多万增加到124万[13]。这些数据都表明，图书馆电子资源所占比重越来越大。另外，图书馆也逐步收集和整理各类原生数字资源，如学位论文、机构知识库、网络免费资源等，馆藏结构从以印刷型为主转变为以电子和数字资源为主。现有ILS设计理念是为创建、组织和管理印刷型实体资源的元数据信息，而电子资源与印刷型资源最大的不同是：图书馆并不是真正拥有电子资源，而只是拥有电子资源的访问和使用权[5]。在业务和工作流程上，两者也有较大差别，ILS中没有对电子资源进行揭示和管理，随着电子资源种类不断增加、不同电子资源提供商提供服务的方式不同，电子资源管理变得更加混乱。由于馆藏变化，ILS概念的内涵和外延都在拓展，图书馆需要具有对纸本、电子和数字资源一体化工作流程的服务平台。

2.2 读者获取信息习惯发生变化

Marshall Breeding援引一份数据表明，图书馆用户的检索习惯，89%的会直接使用互联网搜索引擎，其中62%会直接使用Google[14]。用户对找不到所需结果的图书馆书目检索系统（OPAC）容忍度相当低，一旦不能满足他们需求，就会立刻转向其它易用系统。2006年OCLC的一份调查报告也显示，调查对象中84%使用搜索引擎开始信息检索，1%通过图书馆网站进行信息检索[15]。传统OPAC服务自身的局限表现在：检索平台不統一、检索机制不智能、缺乏用户参与动态交互、系统没有开放共享，书目数据对网络搜索引擎不可见，导致图书馆书目数据无法被搜索引擎索引，OPAC也不能检索书目数据以外的其他数据[16]。随着Web.0技术的应用，用户对系统的交互性和实时响应也有更多要求，读者需要的是“全网域”的获取方式，传统OPAC与Google相较，无论是检索响应、资源发现、页面友好度都不能满足读者需求。

2.3 ILS无法满足图书馆多个系统及应用间的数据共享或整合

随着电子资源和图书馆本地开发的数字馆藏资源的增加，图书馆希望ILS提供商能在已有的系统基础上扩展电子资源管理和数字资源的功能，但是ILS在设计上是一个封闭、紧密耦合的系统，不易改造。鉴于电子资源管理混乱的问题，2001年，美国华盛顿大学的Tim Jewell提出了开发“电子资源管理系统”的标准想法[17]。2004年发布了与此相关的标准，随后陆续出现了如EBSCO Information Services，Serials Solution公司的360 Resource Manager、VTLS公司的Verify等商业产品和一些开源的电子资源管理系统产品。同样，针对图书馆本地开发的数字资源，国外也有一些数字资源管理系统，如Ex Libris公司的DigTool、OCLC公司的CONTENTdm、VTLS公司的Vital等。虽然ILS、电子资源管理系统、数字资源管理系统这三大系统各司其职，一定程度上弥补了ILS不能管理电子、数字资源的不足，可事实上，在三大系统之下出现了几十个，甚至上百个信息和资源管理系统，如学位论文系统、音视频系统、拓片系统等。这些系统与ILS之间无法实现数据的共享，数据越来越分散，加大了“资源孤岛”存在的风险[5]，无法体现资源与资源之间的关系，数据一致性差，也造成了信息冗余、资源重复建设等问题。

2.4 图书馆部分业务侧重点的变化

以ILS编目模块为例，在出版商提供图书馆元数据之前，所有实体馆藏资源要揭示给读者，编目工作是最为核心和关键的环节，高质量的元数据无疑受到图书馆追捧。近几年，书目元数据比以前更容易获得，随着行业竞争的加剧，出版商在提供纸质资源的同时甚至提供了完整的元数据，图书馆直接将元数据导入图书馆自动化系统即可。不仅如此，还出现了一些专门提供书目元数据服务的组织或公司，如OCLC WorldCat 、Google Books 、Amazon 、豆瓣图书（douban.com）等网站的书目数据可以免费获取等[5]，这些外部环境的变化使得编目工作变得相对简单。而另一方面，读者对“全网域”搜索获取资源的需求也使得编目工作流程发生了一定的变化，工作人员虽不必对公开出版发行的资源进行编目，但需要对本机构内部的各类学术资源甚至一些OA资源，如讲义、学术讲座、手稿、报告等进行收集、编目、分类和数字加工及揭示。采访部门也需要在与读者交流、深挖读者需求基础上进行馆藏资源的建设，真正做到“按用户需求”采购资源，改变以往“图书馆馆藏采购实际上是一场“受过教育的猜谜游戏”（an educated guessing game）：采访工作人员拿到书商订单后，“猜教师和学生需要什么，然后根据猜想去购买资源，并希望有人用这些资源” ，而结果是“大约50%无人问津，或者在10年内根本无人问津”[18]。而ILS却在全媒体揭示、主题服务和读者互动交流等方面功能存在明显的不足。endprint

2.5 系统供应商停止对现有系统的支持

目前的系统供应商更看重新产品的研发，因为新产品能够为公司带来更多的利润、更好的口碑，而对于老版系统的投入，无论是人力物力还是财力都呈直线下降趋势，有些老版系统已无人维护，在出现问题后无法解决，因此产品升级是保障日常工作继续开展的必然。

3 下一代圖书馆服务平台主流产品

目前，国外系统开发商和图书馆界积极合作，已经或正在研发的下一代图书馆服务平台产品主要有 7 款，分别是 Ex Libris 公 司 的 Alma、Innovative Interface 公司的 Sierra、开源计划 Kuali OLE、OCLC 的 WorldShare Management Services（WMS） 、Proquest公司的 Intota 、VTLS 公司的 Open Skies以及Ebsco公司的FOLIO（见表1）。其中：

Alma是Ex Libris公司的下一代图书馆服务平台，Ex Libris公司已有两个非常成功的图书馆集成系统——Aleph和Voyager，这两个系统都是以印刷型资源管理为主。2009年，波士顿大学、普林斯顿大学等与 Ex Libris 公司合作，提出统一资源管理的理念。2011年1月，Ex Libris公司宣布开始研发基于云平台的下一代图书馆服务平台Alma，2012年初完成开发，2012 年 7 月正式发布[8]。

Innovative Interface公司作为最大的独立图书馆技术公司之一，其传统的ILS产品是最初的INNOPAC和后来的Millennium，作为全球比较有影响力的ILS产品之一，Millennium目前仍然拥有704个图书馆用户[19]。同样，为实现对资源的统一管理，2011年4月，Innovative Interface 公司宣布研发新一代自动化平台 Sierra Services Platform；2012 年推出了第一版产品 ，同年进入第二研发阶段，主要任务是开发基于互联网的流通功能、电子资源管理功能，以及支持第三方系统的API 接口。其中俄亥俄州维斯特市公共图书馆是第一家应用该系统的图书馆[20]。

Kuali OLE项目的前身是开放图书馆环境项目（Open Library Environment Project）。该项目最初是由美国杜克大学（Duke University）发起，同时有15所大学、财团和图书馆参与，梅隆基金提供资助，由开发伙伴Kuali支持。其目标是设计一个下一代图书馆系统来替代目前基于实体印刷型资源工作流程的传统图书馆自动化系统[5]，OLE是一个开放源代码的图书馆服务平台解决方案。2009年7月，OLE项目与 Kuali基金下的“管理员社区源码软件（Administrator Community Source Software）”结合，并得到Kuali-OLE基金资助，OLE项目也就因此被重命为“Kuali OLE”。 Kuali OLE采用Kuali Rice作为中间层支持基础服务和常规任务、工作流程所需的复杂业务应用程序。Kuali Rice同时提供文件存储，作为工作人员界面传输的基础[21]。2012年12月正式发布V1.0版本。

WorldShare Management Services（WMS）是OCLC全新设计的产品，2011年12月正式发布。其核心的功能是对不同类型的资源进行统一管理，如工作流程管理、流通管理、电子资源许可管理等。WorldShare Management Services提供服务包括：管理图书馆电子馆藏资源，并通过WorldShare License Manager组件管理印刷型资源。同时，OCLC创建了电子资源馆藏知识库便于管理这些资源[22]。

2011年6月，ProQuest宣布将研发一款提供电子和印刷资源统一管理的产品。2012年1月，ProQuest将这个产品命名为Intota。宣称Intota是全新的SaaS产品，将会简化图书馆馆藏的管理，提供网络规模的馆藏管理解决方案。2014年6月，ProQuest正式发布Intota v1版，由一套新的和现有产品结合，提供电子资源发现与管理，这套系统包括Summon、360 Link、Intota Assessment和新的Intota电子资源管理。在Intota研发时，ProQuest表明Intota将会与Summon的用户界面一致，这些产品都提供API接口，从技术上保障与其他产品的兼容性[23]。后期Intota进行了印刷型和数字资源管理的开发，后因2015年10月ProQuest收购Ex Libris，Alma也成为ProQuest的下一代图书馆服务平台，因此Intota处于维持现有功能的阶段。

VTLS因其VTLS自动化系统市场的成功而从项目中独立出来成为公司，公司对于Open Skies的开发是分阶段进行，第一个组件MozGo Mobile APP于2012年6月发布。2013年3月，VTLS宣布推出一个Open Skies新产品套件，该套件在其主要技术和产品的基础上建成一个更统一的图书馆服务平台。2014年5月，VTLS被Innovative Interface收购[24]，从技术角度来看，公司的合并将为基于云计算技术和基于Web接口的新一代产品提供高效的机制，但同时公司无疑会集中研发人员、技术专业知识和其他资源到唯一的下一代图书馆服务平台产品的研发中。

EBsco公司的FOLIO仍处于研发阶段，旨在搭建开放的图书馆平台，利用多种数据存储技术，通过API和信息总线负责租户和应用间的通信，用户界面使用默认的JavaScript语言工具包或定制开发，未来将提供托管服务。

3 下一代图书馆服务平台选择评价指标体系的构建与指标评估endprint

3.1 评价指标体系的模型构建

本研究利用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）构建了图书馆服务平台选择评价指标体系模型（见图1）。构建的指标体系涵盖了产品核心功能（印刷型馆藏资源采编流模块功能、电子资源采编流模功能、OPAC模块功能）、产品扩展性（开源兴趣、支持改进、数据开放与共享）与产品销售（产品性价比、售后服务响应速率、职员对公司忠诚度）（各指标内涵见表2）。

3.2 各项指标权重的确定

在确定评价指标后，通过专家论证确定上述各项指标权重。利用Saaty提出的9级比例尺来评价各项指标的重要性，构建比较判断矩阵，对各矩阵进行一致性检验。最后，对总层次进行总排序及一致性检验，最后得出各项指标的权重[25]。

求解出各判断矩阵的特征向量和最大特征值λmax，得：

一级指标判断矩阵A：λmax=3.002，特征向量W0=[0.682，0.236，0.082]T

二级指标判断矩阵B1：λmax =3.000 特征向量W0=[1/3，1/3，1/3]T

二级指标判断矩阵B2：λmax =2.999 特征向量W0=[0.167，0.167，0.667]T

二级指标判断矩阵B3：λmax =3.009 特征向量W0=[0.635，0.192，0.173]T

各盘对矩阵的一致性比率CR=CI/RI，其中随机一致性指标RI的取值为：n=3，RI=0.25，可得：CR值分别为0.003、0、0.0017、0.0078，各CR值均小于0.01，表明各矩阵的不一致性程度在容许范围内，可用各矩阵特征向量作为权向量。

本研究针对最高层级排序，即认为针对矩阵A进行的单层次排序结果为总排序结果。针对矩阵A下的不同矩阵B1、B2和B3，分别需要在不割裂各指标间相互关系的基础上对总排序权重计算（计算结果见表6）。除对各矩阵进行一致性检验，还需要进行组合一致性检验，以确定组合权向量是否可作为最终的决策依据。检验结果如下：CI=0.003，RI=0.58，CR=0.006<0.1，可认定所有的判断矩阵具有整体满意的一致性。

其中，一级指标中产品核心功能权重为0.682，所占比例最高，是用户选购图书馆服务平台最重要的参考因素；其次是产品扩展性和产品销售。在二级指标中，印刷型馆藏资源采编流模块功能、电子资源采编流模块功能和OPAC模块功能都被认为是重要指标，其次是数据开发与共享和产品性价比，对公司忠诚度相较而言影响较弱。

3.3 下一代图书馆服务平台选择指标评估

3.3.1 研究对象的选取

由于ProQuest对Ex Libris的收购，公司决定将Alma作为Intota的未来，Intota的功能和理念都转移到Alma。同样考虑到VTLS被Innovative Interface收购，Innovative公司有下一代平台Sierra，因此在研究对象的选择时，没有考虑Intota与Open Skies，而FILIO处于研发阶段，没有正式发布，无法对其功能进行评估；其次，考虑到Alma和Sierra的上一代图书馆集成系统Aleph和Millennium的用户数量、产品成熟度以及平台汉化程度，将Alma和Sierra列为研究对象。Kuali OLE是开源产品，技术能力较强的图书馆可以利用开源产品的优势，开发更适合本馆业务流程的应用。因此，本文最终选取Alma、Kuali OLE、WorldShare和Sierra四样产品为图书馆服务平台选择的分析样本。根据上述指标体系，对各产品进行评价和结果分析。

3.3.2 数据采集与处理

根据E Anderson2014年在《Electronic Resource Management Systems： A Workflow Approach》技术报告中的调研结果[26]，结合文献调研和与已购买相关产品的用户沟通，其中，目前已有46家图书馆回复了使用Alma系统的反馈；10家图书馆回复了使用Kuali OLE系统的反馈；72家图书馆回复了使用OCLC WorldShare Management Services系统的反馈；276家图书馆回复了使用Sierra系统的反馈调研。本文利用李克特量表和Saaty的9級比例尺，分别就各项评价指标进行1-9分评价，对评价结果选取中位数认为是该产品的评价得分。

3.3.3 评价结果与分析

将中位数与权重相乘后求和，可得各服务平台选择评价的分值（见表8）。可以看出，四样产品的总体表现力基本持平，各有千秋。从单项指标来看，OCLC WorldShare产品除了在开源和性价比方面略逊于其他产品，在其他指标，特别是产品核心功能方面，其满意度最高，在印刷型资源方面优于ALAM，在电子资源方面优于Sierra；在OPAC模块方面，四项产品表现均衡；在数据开放共享方面，Kuali OLE原本就是开源社区，其开源兴趣和共享程度最高，而WorldShare在产品设计时也注重数据共享，WorldShare Platform提供多个API接口便于图书馆程序员或第三方应用访问其数据和功能，这些API接口用于允许图书馆或其他机构创建新应用或小工具；由于Kuali OLE并不是一家公司，因此在售后服务响应速率方面不及其他三家更有效率；根据采集结果的中位数，表明Alma用户则普遍认为该产品的电子资源功能强于印刷型资源模块功能，而其余产品均认为印刷型馆藏资源功能更强。

在选择Sierra系统时，公共图书馆占主导，约70%，而大学图书馆约占23%，且多为中等规模的图书馆选择Sierra；在选择使用WorldShare 平台的图书馆中，四分之三是大学图书馆，馆藏资源约在2万到20万之间，在馆藏资源超过100万的大型图书馆中并无广泛应用；目前，Kuali OLE已成功应用于一家大规模大学图书馆（芝加哥大学）和一家小型大学图书馆（理海大学），已从现有ILS产品中完成数据迁移；ALMA系统也多在大学图书馆应用，且有50家馆藏资源超过100万，78家馆藏在20万到100万之间。endprint

3.3.4 问题与讨论

数据的采集获取是排序的重要基础，不同用户对系统评价标准不一也会导致结果不同，因此微观指标排名结果可信度不高，但宏观排名仍具有指向作用。目前，就用户数量而言，分值最高的OCLC WorldShare其用户量低于ALAM和Sierra。据E Anderson统计，截至2014年，Alma用户数量达到315家，OCLC WorldShare仅有270家，Sierra则有495家用户正在使用该系统，用户数目与平台选择排序存在差异性。就其原因如下：（1）样本采集问题，Alma和WorldShare反馈回复的人数远少于Sierra，对统计结果产生影响，不能全面、正确评价产品；（2）Sierra系统来自Innovative公司，该产品设计来自Millennium的业务逻辑层，且Millennium全球用户数量较多，不少图书馆选择下一代图书馆系统时，系统数据迁移是重点考虑的问题，选择同公司产品，可能更便于系统迁移；（3）采集时间不一样，E Anderson的调研结果是基于2014年产品现状，而文献调研和与直接与用户沟通则是基于2015-2016年，产品可能发生更新优化；（4）价格销售问题，图书馆服务平台动辄高昂的支付费用也是图书馆选择下一代服务平台需要考虑的因素；（5）不同系统面向用户需求不同，对图书馆规模、图书馆类型在平台选择时都要考虑。

虽然实际用户数量和服务平台指标排序结构略有差异，一方面说明了各公司都注重LSP研发进度，仅依靠调研数据来评价产品优劣并不客观；另一方面，评价指标的整体趋向一致性，表明排序结果是可供参考的。

4 关于下一代图书馆服务平台选择策略

从各服务平台选择评价的分值来看，虽然四种产品总体表现力相当，但是在各个指标之间仍存在差异。图书馆在选择LSP时应注意以下策略。

4.1 以资源建设管理为主，并可提供方便快捷信息服务

文献资源的建设和管理是图书馆的核心功能和服务，在LSP的选购中，应优先考虑平台对各种文献资源的管理难易程度和规范性，特别是对于印刷与电子同时存在的图书、期刊采访、管理、流通一体化。从调研结果看，OCLC WorldShare对资源管理支持较好，方便对目前存在的各种文献资源整合和管理。同时通过信息化手段，细化信息服务模式，可以按照读者习惯，提供个性化、特色化信息服务。图书馆可根据馆藏类型实际情况及未来发展趋势，有针对性地选择平台。如对于未来一段时间仍以印刷型馆藏为主的图书馆，可以侧重选择印刷功能较强的平台，如Sierra；如果强调电子资源的管理，Alma和OCLC WorldShare则应重点考虑。

4.2 平台选购要考虑图书馆未来发展趋势

数据开放和共享、支持开源、改进是未来LSP发展的主要趋势，选购需要考虑到系统与其他平台的交互和共享。Kuali OLE、OCLC WorldShare、Sierra对数据共享提供优质支持，正在研发的Intota等系统提出的开源、共享理念和功能是选购LSP重点考虑的。此外还应关注平台是否支持多种标准，包括MARC、DC、CNMARC、RDA、MODS等多种元数据标准和SIP2、Z39.50、SRU、EDI、NCIP、COUNTER、SUSHI等。

4.3 售后服务和性价比也需重点考虑

各个平台产品各类数据迁移过程的平滑性和安全性、性价比也是采购LSP所需重点考虑的，数据迁移是图书馆服务平台实施成功的关键因素，将旧数据迁移到新系统显得至关重要，因此图书馆需要对平台数据迁移功能进行测试，包括数据的分析、转换或清理，并对旧系统数据进行有效分析。同时，平台的性价比，售后服务也决定了服务质量和效率。ALAM、Sierra都提供了较高的性价比和服务质量。

4.4 基于本馆研发能力等因素选择商业产品或开源产品

从评价结果来看，Kuali OLE在开源兴趣及数据开放共享方面具有优势，但同时开源产品对图书馆技术人员要求较高。如果图书馆对个性化的需求要求较多、又有相对稳定的高水平研发队伍，可以考虑开源的产品。但是对于大多数图书馆而言，选择成熟的商业产品是比较慎重的选择。

4.5 根据图书馆馆藏规模及图书馆类型进行选择

大多数下一代图书馆服务平台是现成的商用软件，各平台之间的功能存在明显的差异。一些平台更适合大型机构，而其他则更适合规模相对小的机构[27]。为了减少购买过程中的风险、最小化系统及实施成本，图书馆需要根据馆藏规模及图书馆类型来确定最佳的“适用性”系统。虽然没有普遍接受的用于该过程的技术、方法或工具，但是在Abdallah Mohamed等[28]在文献中将选择现成商用产品过程的关键步骤都有列举。它们同样可以应用于图书馆平台的选择：（1）定义利益相关者需求；（2）搜索调研产品；（3）基于一组“必须”的需求，列出希望的候选者的简短列表以待进一步的评估；（4）评估这些短名单列表上的产品；（5）分析评估数据（即步骤4的输出），并选择与标准具有最佳适应度的产品，通常利用决策技术，如层次分析法（AHP）来进行选择。

5 结语

LSP是图书馆复杂多样的资源环境与永无止境的读者需求环境下的必然产物。尽管本文通过构建下一代图书馆服务平台评价指标体系，根据真实的用户反馈对四种主流的下一代图书馆服務平台进行了客观的评估比较，数据来源真实可靠，也提供了一些初步的选择策略，但评估结果仅可作为图书馆选择下一代图书馆服务平台的参考与借鉴。图书馆在制定技术战略和选择产品时，可根据这些评估比较数据，在产品评估中有针对性的对各个平台产品提出更多的问题，同时也可使图书馆自身对于产品功能的需求更加明晰，对图书馆而言，这些则比评估结果本身更具有积极意义。

参考文献：

[1] Yongming Wang，Trevor A.Dawes.The Next Generation Integrated Library System：A Promise Fulfilled[J].Information Technology and Libraries，2012（9）：76-84.endprint

[2] Marshall Breeding.Library Services Platforms：A Maturing Genre of Products[R].Library Technology Reports，2015：5-19.

[3] Breeding，M.（2007）.An industry redefined：private equity moves into the ILS，and open source support emerges[J].Library Journal，V2007，132（6）：36.

[4] Shafique F，Mahmood K.Integrated library software：a survey of Lahore[J].Library Hi-Tech News，2008，125（6）：6-13.

[5] 朱本軍，聂华.下一代图书馆系统与服务研究[M].北京：北京大学出版社，2012：9-10，54-58，63-73.

[6] 陈武，王平，周虹.下一代图书馆服务平台初探[J].大学图书馆学报，2013，31（6）：82-87.

[7] 包凌，赵以安.国外下一代图书馆自动化系统的实践与发展趋势研究[J].图书馆学研究，2013（9）：58-65.

[8] 刘炜.关于“下一代图书馆系统”的思考[J].国家图书馆学刊，2015（5）：7-10.

[9] Marshall Breeding.Next Generation Library Automation：Its Impact on the Serials Community[J].The Serials Librarian，2009，

56（1-4）：55-64.

[10] Marshall Breeding.Its Time to Break the Mold of the Original ILS[J].Computers in Libraries，2007，27（10）：39-41.

[11] 北京师范大学选用Alma下一代图书馆管理平台[EB/OL].[2016-12-29].http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAxMzcwODgyMQ==&mid=2651329398&idx=1&sn=feea7abf9279167216432fc1ced421f5&chksm=8062c80cb715411a34d62ff8a5a

319fb8d925634274ab1201e33e9f2863a8aad9802413389a6&mpshare=1&scene=23&srcid=1230xWrbFRMNQQnWwpDBp

YBi#rd.

[12] 窦天芳.我们需要什么样的图书馆系统，PPT报告[R/OL].[2016-11-11].http：//www.sal.edu.cn/2015/pdf/1-3.pdf.

[13] 2010年高校图书馆报告出炉，电子资源投入持续增加[EO/BL].[2016-11-10].http：//www.caigou.com.cn/news/2012010

21.shtml.

[14] Marshall Breeding.Trends in Library Automation：meeting the challenges of a new generation of library users[R/BL].[2016-11-10].http：//www.oclc.org/research/dss/ppt/breeding.ppt.

[15] Perceptions of Libraries and Information Resources：A Report to the OCLC Membership[EB/OL].[2016-11-01].http：//www.oclc.org/reports/pdfs/Percept_all.pdf.

[16] 徐文贤，李书宁.数字时代的图书馆自动化系统[M].北京：北京理工大学出版社，2012：236-237.

[17] Digital Library Federation.DLF Electronic Resource Management Intitiative[R/OL].[2016-11-10].http：//www.diglib.org/standards/dlf-erm02.htm.

[18] Jennifer Howard.Reader Choice，Not Vendor Influence，Reshapes Library Collections[J].Chronicle of Higher Education.Vol.57 Issue 12，2010：pA11-A12.

[19] Innovative Interfaces，Inc.[EB/OL].[2017-01-03].https：//librarytechnology.org/vendors/innovative/.

[20] Sierra [EB/OL].[2017-01-03].https：//www.iii.com/products/sierra.

[21] KUALI OLE[EB/OL].[2017-01-05].https：//www.openlibraryenvironment.org/.

[22] OCLC WorldShare [EB/OL].[2017-01-05].http：//www.oclc.org/zhcn-asiapacific/worldshare.html.endprint

[23] Intota[EB/OL].[2017-01-05].http：//www.proquest.com/products-services/intota.html.

[24] Breeding，Marshall.Innovative Interfaces acquires VTLS[EB/OL].[2017-01-05].https：//librarytechnology.org/repository/item.pl？id=19606.

[25] 张炳江.层次分析法及其应用案例[M].北京：电子工业出版社，2014：67-73.

[26] Elsa Anderson.Electronic Resource Management Systems：A Workflow Approach[R].Amer Library Assn Editions，2014.

[27] H.Akkermans，K.van Helden.Vicious and Virtuous Cycles in ERP Implementation：A Case Study of Interrelations between Critical Success Factors[J].European Journal of Information Systems，2002，11（1）：35-46.

[28] Abdallah Mohamed，Guenther Ruhe，Armin Eberlein.COTS Selection：Past，Present，and Future[C].Proceedings of the 14th Annual IEEE International Conference and Workshops on the Engineering of Computer-Based Systems（ECBS'07），2007.

作者簡介：李娟（1970-），女，西安交通大学图书馆副研究馆员，研究方向：数字资源整合与发现、图书馆应用系统、数字资源建设；张雪蕾（1988-），女，西安交通大学图书馆馆员，硕士，研究方向：机构知识库、电子资源流量控制；杨峰（1968-），男，西安交通大学图书馆副研究馆员，硕士，研究方向：文献资源建设、图书馆集成系统。endprint