方东树《解招魂》析论

【摘要】方东树有《解招魂》一卷，收于其晚年完成的诗学理论著作《昭昧詹言》中。方氏认为前人对《招魂》作者以及所招对

象的争论，均未能深究其本事，探寻其旨意。方东树认为，《招魂》是用意隐曲、“全用比兴体”的假托之作，即屈原因楚国之将亡，而托“招魂”之名比其“冀陈忠谏”而望楚国复存之意，实际上是受其自身诗学观念的影响。

【关键词】方东树；《解招魂》；楚辞

【中图分类号】I06 【文献标识码】A

方东树（1772—1851），字植之，别号副墨子，晚年自号“仪卫”，是继“三祖”之后桐城派的重要代表人物之一。《昭昧詹言》是其晚年完成的诗学理论著作，被称作是桐城派诗话的扛鼎之作。桐城方氏学术文化积淀深厚，楚辞学是其家族传统家学之一。方东树之父方绩，著有《屈子正音》，是楚辞音韵学著作，书中有“东树按”，为方东树辩证之说。方东树有《解招魂》一卷，收于《昭昧詹言》卷十三中。方东树盛赞屈原云：“屈子以忠清之志，发哀怨之思，上览黄虞，下骖箕比，蔚为千古词宗。岂特楚国之良，实系斯文之寄。《离骚》二十五篇，历世作者奉为方圆，并驱六经，藐世独立。”

方东树指出《招魂》篇“数千年文义瞢暗，曾未有确揭其本事者。故或以为原所作以招怀王，或以为宋玉作以招师，是皆泥题目字面而滞会之也。又或以为施之生前，或更执‘去恒干’‘像设’等语，以为确施于死后，尤为寱语不悟。既题曰《招魂》，则此等言句皆本分料语，岂可以文害辞，以辞害意，而不寻其全文作旨本意邪？”（卷十三/二）方氏认为前人对《招魂》作者以及所招对象的争论，均是拘于题目而仅停留在表层的无稽之谈，而未能深究其本事，探寻其旨意。方东樹在总结批判前人观点之后提出自己的看法：

窃意“招魂”者，古之复礼，所亲死而冀其或反，尽爱之道，祷祠之心，甚盛意也。屈子以楚之将亡也，如人将死而魂以去身，冀陈忠谏而望其复存，忠臣之情，同于孝子，故托“招魂”为名而隐其实。其称名命意，乃以比体为赋体，犹荀子《请成相》也。陈季立略悟其旨，而又以确为招原而兼托讽，则犹惝惚弗察也。且以为宋玉招师，则中间所陈荒淫之乐，皆人主之礼体，非人臣所得有也，况又可谓玉之有所讥于原乎，益非事实矣。若以为原之招怀王，则前后一起一结，辞意安传安施而不可通矣。吾以为此确为原所作。（卷十三/二）

方东树认为《招魂》是屈原因楚国之将亡，而托“招魂”之名比其“冀陈忠谏”而望楚国复存之意。方氏指出太史公所云“其存君兴国而欲反覆之，一篇之中三致意”，正是《招魂》之旨。方东树所云“且以为宋玉招师，则中间所陈荒淫之乐，皆人主之礼体，非人臣所得有也”，确为别具只眼之见。郭沫若先生提出《招魂》中“文辞中所述的宫廷居处之美，饮食服御之奢，乐舞游艺之盛，不是一个君主是不能够相称的”；钱钟书先生指出《招魂》所招的是为猎于云梦为青兕所慑而丧之魂，“《招魂》所夸宫室之美，声色之奢，非国君身份不办，特未必即属楚怀王”。二人的看法显然是受到了方东树的启发。“陈季立”即明人陈第，他在《屈宋古音义》卷三《招魂》题后引张凤翼之言云：“古者人死，则以其服，升屋而招之。此必原始死而玉作以招之也。旧注皆云施之生时，欲以讽楚王，殊未妥。”

陈第认为《招魂》是宋玉招其师屈原之亡魂，他在《招魂》篇后论曰：

《招魂》作于屈原既死之后，张凤翼之言是也……玉慜其师沉于汨罗，其魂必散于天地四方矣。故托巫阳招之，无非欲其魂之反也。其危苦伤悼之情，可想矣！然叙怪诞，侈荒淫，俱非实意，直至“乱曰”数语，乃写其本色。意以原之南征，值王之畋猎，欲引之通途，而王方射兕淹留也。以致道途荒秽，不可以归。江水草木，极望伤心，此江南之可哀者也。原生而惓惓楚国，死而不动心于危乡乎？故以哀江南终之……是此篇之作，悲其师之不用，痛其国之将亡，而托之招魂。意谓外又怪诞，内又荒淫，怪诞暗指张仪辈之变诈吞噬，荒淫则楚之所以乱也。

方东树所说的“陈季立略悟其旨”，即是指陈第此段文字中“叙怪诞，侈荒淫，俱非实意，直至‘乱曰’数语，乃写其本色”；“痛其国之将亡，而托之‘招魂’”。方东树当是受陈第的启发，提出《招魂》非真招魂，而是假托之作，是托“招魂”为名而隐其实的见解。然而，陈第和方东树对于《招魂》所隐之“实”的看法又不同，陈第认为所隐之“实”为宋玉悲屈原之不用，痛楚国之将亡；而方东树理解的欲隐之“实”是欲复存君兴国的忠谏之思。方东树在《解招魂》中进一步结合诗句分析：

其起曰“长离殃而愁苦”，结曰“哀江南”，一意贯串，文义隐晦而又极明豁。“长离殃”者，已永谪于江南也。“愁苦”者，非为一己，乃哀国事也。其哀其愁苦何也？哀其外多祟怪，内有荒淫，其死征如魂已去身而不知反归也。此原放于江南，浮夏上沅时所作，故望其复存；而已在江南，目极江枫千里，抱此哀痛也。既讽其荒淫，而复以荒淫招之，何也？曰：此于言为从顺，理体当然也。王者之居，非同俭陋，既言其外之害，则不得不陈其内之乐，题面当如是也。而极其奢靡，则荒淫意亦在言外。此文用意既隐曲迷离，全用比兴体，岂可以寻常正言直谏之义例之乎？（卷十三/二）

从此段文字可以看出，方东树认为《招魂》是用意隐曲、“全用比兴体”的假托之作，实际上是受其自身诗学观念的影响。其《昭昧詹言》多次以“魂”“魄”论诗：“所谓魂者，皆用我为主，则自然有兴有味。否则有诗无人，如应试之作，代圣贤立言，于自己没涉”；“魂气多则成生活相，魄气多则为死滞。”（卷十八/二）方东树认为有“魂”之诗是主观之性情蕴藏于客观之中，是有象外之兴、言外之味的诗；而有“魄”之诗则是客观的典故、藻饰掩盖主观之性情面目的诗。可见，其所谓诗之“魂”“魄”乃是一种形象的比喻。而其所云之“魂”，即是强调诗的比兴手法。方东树还多次强调“情有余味不尽”的“兴在象外”，即在具体的比象之外有所寄托，言在此而意寄于彼，才能尽余味不尽之妙。缘此，方东树认为《招魂》之作并非是真正用于招魂的应用文，而是屈子所作托兴寄意的文学作品。其《解招魂》又云：

意原初放时，适值王之猎梦，即事寄意，兼著其时也。其曰“引车右旋”，古者右为正为贵，左为邪为贱。故王制诛左道，秦汉发戍卒，取闾左。原自言右骋先驱，欲抑其邪骛，顺若以通于荡平正直之大道，即所谓‘来吾道夫先路’也。惟“君王先发兮惮青兕”，以一句当猎事一大段。虽古人笔力强，文字不拘，究似迫而不备。详思未解，疑有阙文。“朱明承夜”，欲其就明去暗，弃秽改度，而不可再稍淹缓。假使“皋兰被径”，则大道芜没不可复识矣。又即其所见“江枫”“千里”“目极”“伤心”，即“邱夏”“芜两东门”之意，而终以七字结之。七字作两层：“魂兮归来”，言望王改行率德；“哀江南”三字，言己所在之地，以致意也。此指顷襄王，非怀王也。（卷十三/二）

方东树认为《招魂》乃是顷襄王即位，放逐屈原后不久，适值楚王涉猎云梦，屈原即此事作此篇以寄存君兴国之意。方氏此说当是受陈第之启发，即上所引“意以原之南征，值王之畋猎，欲引之通途，而王方射兕淹留也。以致道途荒秽，不可以归”。此外，方东树又因篇中于射猎一事仅书一句，疑此处有阙文。

清人管同《因寄轩文集》初集卷三中有《读招魂》一文，与方东树之见解颇有相类之处。其文曰：

旧皆谓《招魂》为宋玉作，太史公赞屈原曰：“予读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。《招魂》亦原之为耳，岂玉作哉？其文之旨，首言魂魄离散，盖谓故国难安，亦尝有九州相君之志矣……孝子之于亲，天性也；忠臣之不忍离君，亦天命而已矣。其文之中至乱辞之首，乃盛陈楚邦繁盛，则意讥顷襄，犹庄辛论幸臣之旨，父死于秦不思报复，而乃逞声色纵猎游侈陈之，正以见王之不道，而难与有为也。其文辨博闳丽，殊不易晓，故于篇终明见其意曰：魂兮归来，哀江南。君子之居季世也欲他去，则于义难安；欲不去，则其忧不可解，在位而极言之，犹冀其君之一悟也。而为君者，必屏弃放逐，遏其身而杜其口，虽不去，亦何能为哉？则戚戚焉，惟日忧故国之将亡而已矣。”

与方东树《解招魂》一致，管同亦认为《招魂》并非“招魂”之作，而是屈原“忧故国之将亡”所作，意在讥讽顷襄王不思为父报仇。管同指出《招魂》篇文辞“辨博闳丽”，旨意“殊不易晓”，与方东树所云《招魂》篇“用意隐曲迷离”正相一致。管同所云“孝子之于亲，天性也；忠臣之不忍离君，亦天命而已”，与方东树所云“忠臣之情，同于孝子”之语亦如出一辙。管同与方东树同为姚鼐弟子，关系甚笃。从二人对于《招魂》之看法如此相似，可以看出同门学友之间的交流和切磋。

自东汉王逸《楚辞章句》指明《招魂》为宋玉作之后，直至明代中叶之前，楚辞学者们对此几乎无异议。至明代后期，黄文焕《楚辞听直》首先发疑，林云铭《楚辞灯》发挥黄文焕之说，举司马迁在屈原本传中之论赞：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”，定《招魂》为屈原自招其魂。此后从者甚众。清代学者吴世尚、蒋骥、屈复、陈本礼、胡浚源等翕然响应，定《招魂》为屈原所作，直至近世陈子展、姜亮夫等均持此说，可见此说影响之巨。

方东树步遵宋学，标榜朱熹，以卫道自居。其《解招魂》云：“余生平遵信朱子，如天地父母之不敢倍”；“朱子之注《楚辞》，其义理所存，比于孔子删《诗》而无让也”，甚至已将朱熹注《楚辞》与孔子删《诗》等同起来。方东树云：“诗以言志，如无志可言，强学他人说话，开口即脱节。此谓言之无物，不立诚。若又不解文法变化精神措注之妙，非不达意，即成语录腐谈。是谓言之无文无序。若夫有物有序矣，而德非其人，又不免鹦鹉、猩猩之诮。庄子曰：‘真者，精诚之至也。’不精不诚，不能动人。尝读相如、蔡邕文，了无所动于心。屈子则渊渊理窟，与《风》《雅》同其精蕴。”（卷一/六）方东树指出正是因为屈原内在的“精诚”之志，才能写出如此具有“精蕴”的文字来。方氏又云：“屈子、杜公时出见道语、经济语，然惟于旁见侧出，忽然露出乃妙；若实用于正面，则似传注语录而腐矣。”（卷一/三四）方东树所云“见道语”主要指忠君孝亲，“经济语”则是经世济民，对此要“旁见侧出”，即通过艺术手段委婉曲折地表现出来，否则就是“传注语录”的陈腐说教了。方东树《昭昧詹言》云：

屈子之词与意，已为昔人用熟，至今日皆成陈言，故《选》体诗不可再学，当悬以为戒……夫屈子几于经，浅者昧其道而袭其辞，安得不取憎于人。朱子论柳宗元对《天问》，以为学未闻道，而夸多衒巧之意，犹有杂乎其间。柳此文乃以证屈子者而犹然，况不及柳者乎？（卷一/三三）

方东树认为“诗文以避熟创造为奇”，“熟”即是指人们所习见的。他倡导的“学诗之法”特别强调避熟：一曰“创意艰苦”，避凡俗浅近习熟迂腐常谈，凡人意中所有。二曰“造言”，其忌避亦同创意，及常人笔下皆同者，必别造一番言语，却又非以艰深文浅陋，大约皆刻意求与古人远。三曰“选字”，必避旧熟，亦不可僻。四曰“隶事避陈言”。（卷一/二八）又，方东树曰：“去陈言，非止字句，先在去熟意：反前人所已道过之意与词，力禁不得袭用；于用意戒之，于取境戒之，于使势戒之，于发调戒之，于选字戒之，于隶事戒之；反经前人习熟，一概力禁之，所以苦也。”（卷九/二）方东树认为《招魂》篇即是非“熟意”的创格之作：“吾读屈子他篇，未暇悉论，窃以创意创格造言，未有佹于《招魂》者也。”（卷一三/二）

综上所述，方东树《昭昧詹言》对楚辞的地位十分看重。方氏认为前人对《招魂》作者以及所招对象的争论，均未能深究其本事，探寻其旨意。方东树认为《招魂》是用意隐曲、“全用比兴体”的假托之作，即屈原因楚国之将亡，而托“招魂”之名比其“冀陈忠谏”而望楚国复存之意，实际上是受其自身诗学观念的影响。

参考文献

[1]方东树.昭昧詹言[M].北京：人民文学出版社，1961.

[2]郭沫若.屈原研究//郭沫若全集（历史编第四卷）[M].北京：人民出版社，1982.

[3]钱钟书.管锥编[M].北京：中华书局，1979.

[4]陈第.屈宋古音义[M].北京：中华书局，2008.

[5]管同.因寄軒文集//续修四库全书（集部第1504册）[M].上海：上海古籍出版社，2002.

附 注

基金项目：本文系国家社会科学基金青年项目（14CZW033）阶段性成果。

作者简介：陈欣，女，1983年生，黑龙江萝北县人，文学博士，副教授，现任教于贵州师范学院文学院，主要从事中国古代文学与文化的研究。

（编辑：龙贤东）