彭小保 陈文强 赵军军 袁慧杰 徐晓婷
食管癌调强技术根治性放疗后局部区域失败与靶区剂量体积关系研究
彭小保 陈文强 赵军军 袁慧杰 徐晓婷
目的研究食管癌调强技术根治性放疗后局部区域失败与靶区剂量体积关系影响。方法随机选取70例食管癌患者,按照照射范围不同分为两种:累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防照射(ENI),根据术后随访数据与复查资料确认是否为局部区域失败。将其分为A、B两组。其中A组为局部区域失败共38例,B组为非局部区域失败共32例。通过对比两组患者基本资料、靶剂量、体积参数;分析全组生存率、不同照射范围时靶体积剂量、体积参数;并分别对A、B两组不同照射范围时靶体积剂量、体积参数进行了对比分析。结果通过对比两组患者的靶区剂量参数、体积参数,发现A、B两组在GTV、CTV、PTV的剂量参数与体积参数方面差异无统计学意义(P>0.05)。全组进行了不同照射范围时ENI者与IFI者GTV、CTV、PTV的剂量参数对比,发现差异显著均有统计学意义(P<0.05);体积参数对比CTV的V55、V50和PTV的V60、V55、V50差异显著均有统计学意义(P<0.05)。其中A组ENI者与IFI者的CTV的剂量参数D98%、D95%、PTV的剂量参数D98%、D95%、D50%差异显著,均有统计学意义(P<0.05);体积参数值对比可见两组 CTV 的 V55 和PTV 的 V60、V55、V50 比较差异显著,均有统计学意义(P<0.05);B组中ENI者与IFI者的GTV、CTV、PTV的剂量参数D98%、D95%、D50%、D2%差异显著,均有统计学意义(P<0.05);体积参数值对比可见两组 PTV的 V60、V55、V50 比较差异显著,均有统计学意义(P<0.05)。结论食管癌调强技术根治性治疗中,建议处方剂量所包含的靶体积不低于95%,使用淋巴引流区的预防照射(ENI)在一定程度上可提高靶区剂量体积,可能有效减少局部区域失败,提升食管癌放疗的局部控制率。
食管癌;局部区域失败;靶区剂量体积
近年来,我国已成为食管癌发病率以及死亡率最高的国家之一[1-2]。因其发病的隐匿性,多数中晚期患者失去手术治疗机会。对于食管癌的治疗,临床上一般为其选择调强技术根治性放疗为主要治疗手段[3]。随着放射技术进一步发展,食管癌放疗疗效有了一定程度的提高,但整体上食管癌患者的远期生存率与局控率仍然不很乐观。相关资料显示,调强技术根治性放疗后患者痊愈率大致为20%[4]。国内外多数研究仅仅针对放疗后局部区域复发以及如何提高局部控制并推荐仅仅行累及野照射,缺乏具体局部部位失败与靶区剂量体积关系的研究[5]。因此本研究对比分析了70例食管癌患者调强技术根治性放疗后局部区域是否失败的治疗范围及靶区剂量、体积参数,探究了局部区域失败与靶区剂量体积的关系,旨在为今后食管癌的根治性放疗治疗效果提供临床依据。
随机选取我院2011年6月至2015年1月收治的70例食管癌患者,按照照射范围不同分为两种:累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防照射(ENI),根据术后随访数据与复查资料确认是否为局部区域失败。将其分为A、B两组。其中A组为局部区域失败共38例,B组为非局部区域失败共32例。A、B两组患者在性别、年龄、病理分型、病变部位、临床T分期、临床N分期、临床TNM、化疗、照射方面无差异,没有统计学意义(P>0.05)。
纳入标准[6]:确诊为食管癌患者;放疗前能进流食或半流食,KPS评分≥70分;放疗前无食管出血、穿孔现象;无严重内科疾病;放疗前未发现内脏器官的远处转移;采用调强技术根治性放疗技术;患者同意参与此次研究。
排除标准:患有其它较为严重的疾病;患有自身免疫病或免疫失调;患者术前不能进流食或半流食,KPS评分<70分;放疗前食管出血、穿孔;患者内脏器官内远处转移;患者不愿意配合术后随访;患者不同意参与此次研究。
表1 A、B两组患者基本资料比较/例
1.3.1 定位方法 患者取仰卧位,头下垫枕,于CT模拟机下定位,体内热塑膜固定体位。颈段及胸上段癌采用头颈肩模,双手置于两侧;胸中段、下段采用胸部体模,双手上举置于额部。平静呼吸后,采用CT模拟定位机扫描,层间距设定为3 mm,扫描范围为全食管区,颈段患者包括全颈。CT图像通过局域网以数字化形式传送,并进行三维重建。
1.3.2 靶区勾画 勾画标准由两位以上主治医师确定,利用治疗计划系统(TPS)勾画靶区,同时勾画心脏等重要器官。勾画范围分为两种。累及野(IFI)靶区勾画标准:临床靶区(CTV)为原发瘤肿瘤靶区(GTV)轴向外扩张 0.5~1.2 cm,依据解剖屏障的不同,临床上常常进行适当的修改,转移淋巴结(GTV)各个方向均匀外扩0.6~1.0 cm[7]。计划靶区(PTV)为CTV各个方向均匀外扩0.6~1.2 cm。预防野(ENI)靶区勾画标准:原发肿瘤及转移淋巴结的勾画范围同上。选择性淋巴引流区预防照射范围的定义为 CTV1:颈段或胸上段癌勾画部位包含锁骨、食管、2、4、5及 7区;胸中段癌时包含食管旁、2、4、5、7、8、9区及贲门旁;胸下段癌时包含食管旁、4、5、7、8、9区、贲门旁、胃左侧以及腹腔干旁淋巴引流区[11],在CTV1各个方向均匀外扩0.6~1.2 cm 为PTV1。
ENI者:前程给予95%PTV1至45.8~54.1 Gy/1.78~1.88 Gy,后程PTV增加至53.8~66.8 Gy/1.8~2.2 Gy; IFI者:95%PTV给予54.5~66.5 Gy/1.8~2.0 Gy。
临床分期采用的“非手术治疗食管癌临床分期标准”及靶体积剂量参数评估标准参考文献[8]。局部区域失败模式评估标准:根据疗后复查、随访信息,综合判定失败模式;术后治疗食管原发肿瘤未控或复发者定义为局部区域失败。
全部患者随访率为100%,随访时间为3~42个月,具体生存率见表2。
表2 全部患者的生存分析/%
A、B两组在GTV、CTV、PTV上的剂量参数与体积参数对比差异没有统计学意义(P>0.05),见表3。
表3 A、B两组的靶剂量、体积参数比较
ENI组与IFI组GTV、CTV、PTV的剂量参数对比差异显著均有统计学意义(P<0.05);体积参数对比,CTV的V55、V50和PTV的V60、V55、V50差异显著,均有统计学意义(P<0.05),在其余参数上差异没有统计学意义(P>0.05),见表4。
ENI组与IFI组CTV的剂量参数D98%、D95%、PTV的剂量参数D98%、D95%、D50%差异显著,均有统计学意义(P<0.05);体积参数值对比,两组 CTV 的 V55 和PTV 的 V60、V55、V50 比较差异显著,均有统计学意义(P<0.05);在其余参数上差异没有统计学意义(P>0.05),见表5。
ENI组与IFI组的GTV、CTV、PTV的剂量参数D98%、D95%、D50%、D2%差异显著均有统计学意义(P<0.05);体积参数对比,可见两组PTV的V60、V55、V50比较差异显著,均有统计学意义(P<0.05);在其余参数上差异无统计学意义(P>0.05),见表6。
表4 不同照射范围时靶体积剂量、体积参数比较
表5 A组患者不同照射范围时靶体积剂量、体积参数比较
表6 B组患者不同照射范围时靶体积剂量、体积参数比较
食管癌为我国高发的恶性肿瘤疾病,由于临床发病的隐匿性,患者就诊时往往已是中晚期,失去了手术治疗的机会[9-10]。因此临床上一般选择调强技术根治性放疗为主要治疗手段。随着放射技术进一步发展,食管癌放疗疗效有了一定程度的提高,但整体上食管癌患者的远期生存率与局控率仍然不很乐观。国内外多数研究仅仅针对放疗后局部区域复发以及如何提高局部控制并推荐仅仅行累及野照射,缺乏具体局部部位失败与靶区剂量体积关系的研究[11-12]。而针对调强技术根治性放疗后局部区域失败与照射靶区剂量体积的研究,国内外报道更为少见。因此针对局部区域失败与靶区剂量体积关系的研究很有必要。
因此本研究对比分析了70例食管癌患者调强技术根治性放疗后局部区域是否失败的治疗范围及靶区剂量、体积参数,探究了局部区域失败与靶区剂量体积的关系。在70例患者中,共有38例患者出现局部区域失败,通过对比了局部失败(A)组与非局部失败(B)组两组患者的靶区剂量、体积参数,发现A、B两组在GTV、CTV、PTV的剂量参数与体积参数对比差异无统计学意义(P>0.05)。全组进行了不同照射范围时ENI组与IFI组GTV、CTV、PTV的剂量参数对比,发现差异显著均有统计学意义(P<0.05);体积参数对比CTV的V55、V50和PTV的V60、V55、V50差异显著均有统计学意义(P<0.05),在其余参数上差异无统计学意义(P>0.05)。其中A组ENI组与IFI组的CTV的剂量参数D98%、D95%、PTV的剂量参数D98%、D95%、D50%差异显著均有统计学意义(P<0.05);体积参数值对比可见两组 CTV 的 V55 和PTV 的 V60、V55、V50 比较差异显著均有统计学意义(P<0.05);在其余参数上差异无统计学意义(P>0.05);B组中ENI组与IFI组的GTV、CTV、PTV的剂量参数D98%、D95%、D50%、D2%均有差异显著均有统计学意义(P<0.05);体积参数值对比可见两组 PTV的 V60、V55、V50 比较有差异显著均有统计学意义(P<0.05);在其余参数上差异无统计学意义(P>0.05)。出现这一结果的原因可能是ENI可提高靶区的边缘剂量以及靶体积,从而降低了局部失败率;95%及其以上的处方剂量更有利于杀灭病灶。
综上所述,本次研究得出结论:食管癌调强技术根治性治疗中,建议处方剂量所包含的靶体积不低于95%,尤其是95%的PTV的处方剂量;使用淋巴引流区的预防照射(ENI)在一定程度上可提高靶区剂量体积,可能有效减少局部区域失败,提升食管癌放疗的局部控制率。
[1] 祝淑钗,尤 鑫,李曙光,等.食管癌三维适形调强放疗不同靶区照射局部失败的剂量学比较〔J〕.中华放射医学与防护杂志,2015,35(11):830-834.
[2] 闫 可.食管癌调强技术根治性放疗后局部失败模式研究〔D〕.河北医科大学,2015.
[3] 邓春涟,胡海芹,丁生苟.三种放疗方法对食管癌患者靶区及相关器官的放射线受量比较〔J〕.山东医药,2011,51(14):87-88.
[4] 谢雅琳.胸段食管癌病变上扩张食管放疗过程对肿瘤和危及器官剂量影响研究〔D〕.山东大学,2015.
[5] 李巧巧,张 瑞,张 黎,等.食管癌多原发肿瘤调强放疗与三维适型放疗的剂量学对比研究〔J〕.中国肿瘤临床,2012,39(16):1211-1215.
[6] 石丽婉,傅丽蓉,哈晦明,等.胸中段食管癌根治性放疗三维适形放疗与调强放疗剂量学比较〔J〕.中国医学物理学杂志,2012,29(1):3104-3107.
[7] 林志安,张清罗,侯如蓉,等.造影剂对食管癌调强放疗计划的影响〔J〕.实用癌症杂志,2012,27(6):615-617.
[8] 舒小镭,邱 大,周 宪,等.中段食管癌放疗时靶区与肺的体积比与肺受照剂量的相关性分析〔J〕.肿瘤学杂志,2016,22(6):487-491.
[9] 何志良,戚 雯,纪璞璞,等.胸中段食管癌复位前后靶区移位和剂量学变化的初步研究〔J〕.中国医学物理学杂志,2012,29(5):3610-3612.
[10] 张基永,陆佳扬,马长春,等.基准剂量补偿计划在食管癌术后放疗中的应用〔J〕.中华实用诊断与治疗杂志,2015,29(11):1133-1135.
[11] 余建荣,古定标,李 珍,等.容积调强技术在食管癌放疗中的剂量学研究〔J〕.中国医药科学,2016,6(14):31-34.
[12] 董 辉.食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的对比研究〔D〕.河北医科大学,2014.
EffectofDose-volumeRelationshipbetweenLocalRegionalFailureandTargetVolumeafterRadicalRadiotherapyinPatientswithEsophagealCancer
PENGXiaobao,CHENWenqiang,ZHAOJunjun,etal.
GaochunPeople'sHospital,Gaochun,211300
ObjectiveTo study the influence of local dose on volume and volume of target area after radiotherapy in patients with esophageal carcinoma.MethodsRandomly selected 70 cases of patients with esophageal cancer,according to the different irradiation range were divided into 2 types:the involved field irradiation (IFI) and elective nodal irradiation (ENI),according to the follow-up data and review data to confirm whether the failure of local area.They were divided into 2 groups:group A and group B.Among them,group A was local area failure,38 cases,group B was non local area failure,32 cases.By comparing basic information of the 2 groups of patients,the target dose and volume parameters were analyzed;analysis of the whole group survival rate and different irradiation range when the target volume dose and volume parameters;and respectively analyze the 2 groups of different irradiation range when the target volume dose and volume parameters.ResultsBy comparing the target dose parameters and volume parameters of the 2 groups,it was found that there was no significant difference in the dose parameters and volume parameters between the 2 groups,CTV and PTV (P>0.05) in GTV group and group B.The whole group of different irradiation dose parameters range ENI and IFI GTV,CTV,PTV,the differences were statistically significant (P<0.05);CTV V55,the volume parameters of V50 and PTV V60,V55 V50,the differences were statistically significant (P<0.05).The parameters of D98%,D95%,PTV dose group A ENI and IFI CTV of the D98%,D95%,D50% dose differences were statistically significant (P<0.05);volume parameter value comparison of the 2 groups of CTV and V55 were PTV V60,V55,V50 differences were statistically significant (P<0.05) in the group B;ENI group and IFI group of GTV,CTV,PTV,D95%,D98% dose parameters D50%,D2% differences were statistically significant (P<0.05);volume parameter value comparison of 2 groups of PTV V60,visible V55,V50 differences were statistically significant (P<0.05).ConclusionEsophageal cancer IMRT radical treatment,the target volume recommended prescription dose contains no less than 95%,the use of the lymphatic drainage area to prevent irradiation (ENI) in a certain extent can improve target dose volume,may effectively reduce the local regional failure,enhance the control rate of esophageal cancer radiotherapy.
Esophageal cancer;Local regional failure;Target dose volume
(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:1962~1966)
211300 南京市高淳人民医院(彭小保,陈文强,赵军军,袁慧杰);215006 苏州大学附属第一医院(徐晓婷)
徐晓婷
10.3969/j.issn.1001-5930.2017.12.015
R735.1
A
1001-5930(2017)12-1962-05
2016-12-21
2017-08-29)
(编辑:吴小红)