加州“好人法”：让普通人也敢救急助难

林海

在美国，到底何种情况下的救助行为能够免责，救助者是否应当是专业人士，是否应当以“除故意或重大过失”为前提，也需要复杂的法律判断和界定，也需要经过立法与司法的不断博弈，才能有所定论。这里要说到的“加州女子诉救助者”案，和加州2009年的最新立法，即是其中一例。

救友于危难反被诉上法庭

2004年10月31日，万圣节的晚上，一位名为亚力珊德拉（Alexandra Van Horn）的年轻女子和朋友们在友人丽莎（Lisa Torti）家聚会后，坐车前往酒吧“续摊”。午夜过后，众人分乘两辆车离开。驾驶前车的，是一位名为安东尼的男子。这位在聚会上过于尽兴的男子，一时间方向盘失控，冲上路肩，撞上路边的电灯杆。当时亚力珊德拉正坐在副驾驶座。车祸发生后，她受了重伤并且卡在座位上动弹不得。

此时，坐在第二辆车上的丽莎赶到了。看到车祸现场，她立即采取了行动。据她所说，当时情况十分紧急，撞上电线杆的那辆车的引擎盖下面冒出烟雾。她担心会起火甚至发生爆炸，因而一手托着亚力珊德拉的两腿，另一手托腰，将她抬起来移出车外。用亚力珊德拉后来的说法，就像对待一个“布娃娃”一般。然而，由于此时亚力珊德拉已经受伤，将她移动的行为加重了伤害。经过医院治疗，虽然命保住了，却因为椎骨受伤而不得不接受截肢手术。

出院后，亚力珊德拉思前想后，觉得自己本可以不受这么严重的伤害。于是，她将司机安东尼诉上法庭的同时，也将丽莎诉上法庭。诉由是，缺乏医学救助知识的丽莎在将她移出车座时，加重了原本可能没那么严重的伤害。对此，丽莎十分不解。她说：“当时车有爆炸的可能，所以我才不顾一切将亚历珊德拉从车里拖出来。”但是，医学诊断也证明，亚力珊德拉确实是因她的拖拽而加重了伤害。受伤截肢后的亚力珊德拉只能终身靠轮椅代步，而且失去了劳动的能力，经济和生活都陷入窘境。

消息传出后，人们的意见也产生了分歧。一部分人指责亚力珊德拉“恩将仇报”。而且，加州与美国其他州一样，都立有“好撒玛利亚人法”，对于救助行为造成的损害，有免责的安排。另一部分人则表示，丽莎并不是医学专业工作者，她提供的是一种帮助行为，而不是专业救助。她的帮助行为，存在着判断上的失误（汽车到最后也没爆炸）和行动时的不审慎，因而应当承担部分赔偿责任。那么，加州的“好撒玛利亚人法”是怎么规定的呢？哪些情况可以免责呢？这就要从“好撒玛利亚人法”的由来说起了。

很多人都知道，这个词源于《圣经·路加福音》中的一个故事。有一个犹太人从耶路撒冷去耶利哥，遇劫受伤。一位僧侣看见了他，什么也没做，从他身边经过。又有一个利未族人看见他，也照样从他的身边经过。唯有一个撒玛利亚人（Samaritan）看见他就动了慈心，上前用油和酒倒在他的伤处，包裹好了，扶他骑上自己的牲口，带到店里去照应他。第二天，又拿出一些钱，替他交给了店主。耶稣称赞了撒玛利亚人的做法。从此人们就将救助危难者称为“好撒玛利亚人”。然而，仅仅是这个故事，并没有确定下“救助者免责”的规则。其实，这一规则是在犹太人的律法中逐步建立起来的。

首先，在犹太人的律法中，当邻人处于危难状态中时，人们有救助的义务。见死不救是一种宗教法上的犯罪。《圣经·利末记》中说：“在你的邻人流血时，你必不得袖手旁观。”既然社会希望有人“救急助难”，那么对于这项义务的履行，自然需要一系列的配套方案，来避免“徒法不足以自行”“救助者反遭其害”的情况。犹太智者麦摩尼德斯以《学问》中的简短论述为基础，确定了如下详尽的救助义务规则体系：“第一，救助适用于邻人溺水、受强盗或野兽攻击的情形。第二，救助可以本人实施，也可雇人实施。第三，如果发现有人图谋伤害邻人或陷害之，举报也是一种救助。第四，在前述情形，通过申明大义使进攻者放弃意图也是一种救助。第五，如果救助者要承担过大、实质的危险，他的救助义务可以得到豁免。第六，如果实施救助发生了费用，被救助人有义务予以承担。第七，出于疏忽的救助人豁免侵权责任，这是为了让潜在的救助人打消顾虑。”

可以说，这就是最初的“救助者免责”的规则。早在一千年前，关于救助已经发展出了这么完善的规则，不能不令人感慨：“见义勇为”这四个字说起来容易，真要让理想照进现实，恐怕光有崇高理想和信念不够，还得需要一整套完整的配套制度，才可能确保救助不是“吃力不讨好”的吃亏买卖。在我国，可喜的是，刚刚于2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》中，已经有了这样的明确规定。《民法总则》第184条这样写道：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”以此为发端，相信会有更多具体制度出台，为“救助者”站台。

“好人法”

从专业人士回归普通人

不过，随着时间流逝，社会发展，“好撒玛利亚人法”的内涵也开始发生变化。非专业人士的救助义务开始淡化。英国大法官阿克钦（Loed Aktin）曾在Donoghue v. Stevenson案中，从“好撒玛利亚人法”出发讨论陌生人之间的救助义务：“那位僧侣和利未人在英格兰法上，都不会遭受民事责任。因为，你无需对你的邻人将要遭受的人身危险作出警告，除非你们两个之间存在某种特殊关系，如土地的占有人和来访者之间的关系；你可以看着你的邻人的货物被雷雨毁损，尽管你最不费力的努力就可以防止这些货物被淋雨。你可以这么无动于衷，且不受到惩罚，除非你们之间有着诸如寄存人和受寄人这样的關系。”

随着社会分工日渐完善，阿克钦大法官的观点，越来越成为主流观点。到了今天，专门的专业人士来承担救助工作，已经成为共同接受的常识。人们不再像身处中东沙漠之中，见到陌生人如见到绿洲。真的遇到麻烦时，会有医生来救助病人，会有警察来制止犯罪，会有消防员来扑灭火灾——非专业人士的“救助”，恐怕至多只能称为帮忙——如果不是帮倒忙的话。

到了现代，“好撒玛利亚人法”在英美法中，主要变成了面向专业人士的非职务行为。19世纪末的一个著名案例是，消防员休假期间看见火场，有义务进行救援，而在救援时如果造成了他人财物的损害，可以免责。同时，一位海军士兵在同样场景下，则不适用于同一规则。在美国的各个州，有关“好人法”的规定，也主要都是针对专业人士的。这些立法一般都是规定，接受过专业训练的救助者，在职责之外进行救助，非出于故意或重大过失，造成的侵害可以免责。endprint

在那位“恩将仇报”的加州女子的案例中，双方律师争议的焦点也在于，加州的“好人法”是否仅允许专业人士的救助行为得到免责。在加州，好人法指的是1980年制定的《健康与安全法》。这部法律在第1799.102.a款专门规定了“免责条款”：“在紧急情况下，任何人出于好心，而不是为了得到报偿，而施以紧急医疗照顾，不应为其任何（医疗照顾）行为或疏失承担任何民事赔偿责任。”那么，出于好心救助的丽莎能不能免责呢？原告方提出，丽莎提供的并不是“医疗照顾”，因而不应当适用“好人法”得以免责。双方唇枪舌剑一番的结果，于2007年3月21日揭晓：加州第二区上诉法院采信了原告律师的说法，认定当事故发生的时候，被告所提供的并非緊急“医疗”照顾，施救不当反而导致原告最终瘫痪，因而应承担部分民事责任。

被告丽莎自然不服，提起上诉。然而，2008年12月19日加州最高法院以4比3裁决，仍然判丽莎败诉。对于法庭的这一裁决，民间反应十分强烈，全国滑雪巡逻员组织、加州民事司法协会、加州城市联盟、加州紧急护理协会和加州公民抵制滥用诉讼等组织都行动起来，游说政府修订法律。州议会参议员伯努伊特曾经在执法部门工作31年，做过多年公路巡警，曾无数次出勤处理意外事故。他说，自己常常不是第一个到达现场的人，往往在他之前就有人帮助出事的人从车里出来，离开危险的行车道，或者施行心脏起搏等紧急措施。这些好心人救回来了无数生命。当他听到这个裁决的时候，第一反应就是，这会使人们在紧急情况下不敢再施以援手，从而导致更多的遇险人丧生。

面对民间的质疑声浪，加州议会迅即行动，两党议员联手，在2008年12月和2009年1月分别提出3项修法提案，在前述法律条款的紧急“医疗”照顾一语后面，添加了“或者非医疗”照顾（or nonmedical care）3个字。2009年6月25日，这一提案在两院进行表决。这一提案获得了75∶0的压倒性通过，于2009年8月7日由时任加州州长的施瓦辛格签署成为法律，并立即生效。法案生效后，丽莎提起上诉，加州最高法院遂将该案发回初审法庭重审。重审过程中，原告亚力珊德拉在律师劝告下决定撤诉。因为，在这种民意、法意一边倒的情况下，法官将很难再作出有利于她的判决。

可以说，这个案例成为“好人法”发展的重要标志，明确了在紧急状态下，无论是专业救护人，还是普通施救者，只要没有重大过失或故意意图，都可以为其不慎造成的伤害免除法律责任。另一方面，丽莎之所以会受困于“好心救助却加重伤害”的窘境，很大程度上是与其专业知识欠缺有关的。换句话说，在为救助者免除后顾之忧的同时，还需要提高急救知识的普及程度，和急救设施的便利程度。毕竟，光有热忱和勇敢是不够的，还需要专业的救助知识和装备，才能真正助人为乐。

可喜的是，在我们身边的立法动作也注意到了这一点。《上海市急救医疗服务条例》，即很明智地突出了以下几点：一是救助者应当经过培训、具备急救技能。二是救助的对象，应当是急危重患者。三是救助时，应当按照急救操作规范实施。四是对救助造成的侵害免责，还需要经过合法程序认定。五是受到“二次伤害”者也不是只能自认倒霉，如果政府认定加重的伤害，确因救助造成，且救助又可以免责时，那么政府将付费，对这位受害者的诉求予以适当补偿。

编辑：薛华 icexue0321@163.comendprint