两种苏醒评分方法对全身麻醉术后患者复苏效果影响的对比

郭晓波

（河南省孟州市中医院 麻醉科，河南 焦作 454750）

两种苏醒评分方法对全身麻醉术后患者复苏效果影响的对比

郭晓波

（河南省孟州市中医院 麻醉科，河南 焦作 454750）

目的对比不同苏醒评分方法对全身麻醉患者术后复苏效果的影响。方法选取2015年12月‐2016年10月该院进行全身麻醉手术的120例患者为研究对象，按术后接受苏醒评分方法的不同将研究对象分为A1组和A2组，A1组和A2组分别接受Aldrete评分与Steward评分，对比两组患者评分的安全性及术后复苏情况。结果两组患者手术时间比较差异无统计学意义（P ＞0.05）；A1组患者苏醒时间、拔管时间均短于A2组患者（P ＜0.05）；A1组患者麻醉复苏室（PACU）滞留时间长于A2组患者（P ＜0.05）；A1组患者术后并发症发生率、镇静剂使用率分别为10.00%（6/60）、3.33%（2/60），显著低于A2组患者的21.67%（13/60）、13.33%（8/60）（P ＜0.05）；两组患者再次入院率比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。结论Aldrete与Steward两种苏醒评分各具优势，Steward评分在临床应用效率快，但安全性低，Aldrete评分对确保患者生命安全、降低术后并发症具有重要作用，显著提高术后复苏效果，相比之下，笔者更倾向于Aldrete评分，仅供临床借鉴。

苏醒评分方法；全身麻醉；复苏效果

随着各种大型手术的广泛开展，麻醉已成为术中必不可少的一项重要环节，其最终目的是最大程度地消除或减少患者面临手术的恐惧和围术期疼痛及安全[1]。通常全身麻醉手术后处于苏醒期的患者因麻醉药物作用未完全消失，术后可出现一定的不适感，加上各种保护反射未完全恢复，易引发循环与呼吸系统等方面问题，对患者术后恢复造成不利影响[2]。另外麻醉术后需要进行院内转运，在这一过程中可增加并发症发生率，死亡率也比一般患者高出9.7%[3]。基于此，为全身麻醉患者术后采取有效的护理干预，并在转出麻醉复苏室（post anesthesia care unit,PACU）前进行准确的苏醒评分是保障患者生命安全的重要举措。现选取2015年12月‐2016年10月本院进行全身麻醉手术治疗的120例患者进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年12月‐2016年10月本院120例行全身麻醉下进行腹腔镜手术治疗的患者为研究对象，按照苏醒评分方法的不同将其分为A1组和A2组，每组患者各60例。A1组患者，男32例，女28例；年龄25～69岁，中位年龄47.0岁；手术时间 85 min～3 h（132.51±6.84）min；美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiologists,ASA）分级为I级25例、II级35例。A2组患者，男33例，女27例；年龄27～68岁，中位年龄47.5岁；手术时间 96 min～2.5 h（125.49±10.71）min；ASA分级为I级24例、II级36例。本研究实施前已获得院内医学伦理委员会批准；两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①所选患者均符合腹腔镜手术治疗指征；②无高血压病史；③均征求患者及家属意见且签署知情同意书[3]。排除标准：①合并心肺疾患、肝肾功能不全者；②血液系统疾病者；③ 有精神疾病史及药物滥用者；④临床资料不全 者。

1.2 方法

两组患者均在全身麻醉下进行腹腔镜手术，术毕，患者转入PACU室观察，A1组患者采用Aldrete评分，A2组患者采用Steward评分（两种评分细则见表1）。每10 min进行1次评分，当评分结果符合出院标准时即可离院（即评分 ≥ 9 分）。

表1 两种苏醒方法评分细则

1.3 观察指标

观察两组患者手术时间、苏醒时间、评分符合出室标准时间和拔管时间；统计两组患者躁动、喉痉挛等并发症发生情况；统计两组患者镇静剂使用率、再次入院治疗率[4]。

1.4 统计学方法

应用SPSS 18.0软件对数据进行统计学处理。大部分计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；中位年龄组间比较采用非参数秩和检验；计数资料以百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术后麻醉恢复情况比较

两组患者手术时间比较差异无统计学意义（P ＞0.05）；A1组患者苏醒时间、拔管时间均短于A2组患者（P ＜0.05）；A1组患者PACU滞留时间长于A2组患者（P ＜0.05）。见表2。

2.2 两组患者术后并发症发生情况比较

A1组患者术后并发症发生率、镇静剂使用率分别为10.00%（6/60）、3.33%（2/60），显著低于A2组患者的21.67%（13/60）、13.33%（8/60）；A1组患者再次入院率为1.67%（1/60），略低于A2组患者的5.00%（3/60）；两组患者并发症发生率比较差异有统计学意义（P ＜0.05）；两组患者镇静剂使用率比较差异有统计学意义（χ2=6.548，P =0.011）。见表3。

表2 两组患者术后麻醉恢复情况比较 （±s,min）

表2 两组患者术后麻醉恢复情况比较 （±s,min）

组别 例数 手术时间 苏醒时间 拔管时间 PACU滞留时间A1 组 60 131.51±6.84 80.83±23.82 7.69±2.13 28.75±10.48 A2 组 60 129.48±10.71 94.85±24.71 15.88±3.62 16.98±2.65 t值 1.237 3.164 15.104 8.434 P值 0.218 0.002 0.000 0.000

表3 两组术后并发症发生情况比较 例

3 讨论

通常全身麻醉患者术后因麻醉药物的残余作用加上各种应激源刺激，影响机体正常功能的循环，引发躁动、休克、窒息以及心搏骤停等不良事件，因此，麻醉恢复期是全身麻醉手术患者的重要阶段，在此期间，选择正确的苏醒评分方法并采取相应的保护措施对确保患者手术安全、降低术后并发症的发生具有重要意义[5]。

目前Aldrete评分与Steward评分均是临床常用的苏醒评分方法，其相同之处在于当两者评分均≥9分时即可出PACU。劳贤邦等[6]在研究中对比Aldrete评分与Steward评分的应用效果发现，相比Steward评分，Aldrete评分生命体征更加平稳、术后并发症少且安全性更高，但Steward评分复苏周转更快。在本研究中，两组患者手术时间比较差异无统计学意义，接受Aldrete评分者术后苏醒与拔管时间明显短于接受Steward评分者，但接受Aldrete苏醒评分≥9所需要的时间较长，分析原因可能由于相对于Steward评分，Aldrete评分中额外增加了血压和血氧饱和度的监测，增加术后观察时间，而这些增加的指标被认为能有效降低患者离院后发生意外风险[7]；此外接受Aldrete评分者术后并发症发生率及镇静剂使用率分别为10.00%、3.33%，明显低于Steward评分者的21.67%、13.33%，由于全身麻醉术后普遍存在严重躁动、喉痉挛以及血氧饱和度紊乱等不良现象，在以往的研究中也显示全身麻醉术后并发症较其他局部麻醉发生上述不良反应的几率更高[8]，因此，在这类患者中采用Aldrete评分，虽延长患者在观察室的滞留时间，但也大大降低术后并发症发生率，对确保患者安全具有重要意义。

Aldrete评分安全性更高，Steward评分效率更快，针对评分结果结合患者实际情况制定防范措施，如评分较低者应加强观察，预见性判断病情，充分准备抢救物品，对症合理采取抢救方法；评分较高者可在患者生命体征平稳的情况下，尽早拔除导管，以缩短患者麻醉恢复室留滞时间。临床除了选择正确合理的苏醒评分方法外，有效的护理干预也是提高术后复苏效果的重要环节，做好患者的心理护理，及时给予安抚与鼓励，消除患者不良情绪，积极配合治疗，提高手术效果。

综上所述，Aldrete评分与Steward评分均可用于日间手术的离院标准，但相比Steward评分，Aldrete评分安全性更高，更适合作为手术室麻醉复苏后的离室标准。

[1]李然,许幸,吴新民,等.右美托咪定对高血压患者全麻恢复期气管拔管反应的影响:多中心、随机、盲法、安慰剂对照临床研究[J].中华麻醉学杂志,2013,33(4):397-401.

[2]周柃汐,刘庆,彭劲松,等.不同浓度七氟醚复合丙泊酚麻醉对肝脏部分切除术患者术后苏醒质量的影响[J].临床麻醉学杂志,2014,30(6):550-553.

[3]王卓强,魏昌伟,马超,等.右美托咪定对重症肌无力患者围术期血流动力学及苏醒质量的影响[J].临床麻醉学杂志,2015,31(6):543-545.

[4]孟馨,刘宽智,李元涛,等.Narcotrend盲法监测下丙泊酚靶控输注与恒速输注静脉全麻用于儿童纤支镜肺泡灌洗术的比较[J].广东医学,2016,37(22):3437-3439.

[5]周蓉芝.麻醉苏醒护理减少腹部手术患者全身麻醉苏醒期躁动的研究[J].中国基层医药,2017,24(9):1438-1440.

[6]劳贤邦,庞德春,纪建波,等.两种苏醒评分方法对麻醉复苏效果影响的比较[J].护士进修杂志,2016,31(11):1043-1045.

[7]朱东阳,周国斌,黄静,等.两种不同浓度的七氟醚复合丙泊酚静-吸复合麻醉对肝脏部分切除术患者术后苏醒质量的影响[J].中国现代药物应用,2017,11(3):14-16.

[8]左四琴,王艳.基于Riker镇静躁动评分的护理对神经外科ICU躁动患者并发症的影响[J].中华现代护理杂志,2014,20(11):1316-1318.

R614.2

B

10.19338/j.issn.1672-2019.2017.10.014

2017-07-23

（刘东京 编辑）