大学英语教师职业性格对学生学习倾向性的影响

钟彩顺

(江西师范大学 外国语学院， 南昌 330022)

大学英语教师职业性格对学生学习倾向性的影响

钟彩顺

(江西师范大学 外国语学院， 南昌 330022)

除知识和技能外，教师的职业性格也被列为教师专业资质的重要条件。本文对5位大学英语教师的职业性格进行调查分析，并探讨其与学生课程学习倾向性的关系。研究发现，5位教师的职业性格有所不同，其学生的学习倾向性也有显著差异。其中，进取型、能巧型和素质型教师的学生在策略性和主动性方面都明显优于保守型和完美型教师的学生。基于此，本文从外语教育的人文性角度探讨了理想教师职业性格的重要性，认为在英语教师教育研究和实践中教师职业性格应得到充分重视。

职业性格；学习倾向；教师教育；大学英语

一、引言

职业性格(professional disposition)，也称为职业性情，指与职业实践相关的个体心理属性。教师职业性格就是教师在教学工作中所表现出的相对稳定的心理特征，是其职业动力的集中体现。研究表明，它影响着教师文化能力[1]、教学行为[2]、教学效果[3]、教学媒介应用[4]、师生关系[5]等。在美国，教师职业性格与知识和能力一同被列为教师资格认证标准的基本项目。在中国，《中小学教师专业标准》也涉及相关内容。早在20世纪80年代，Katz和Raths[6]就提出，把职业性格同专业知识和技能一起纳入教师教育项目。近几年，职业性格在教师教育中受到越来越多的关注，成为教师专业发展的重要内容。

尽管如此，目前学界并未就教师职业性格的构成和标准达成共识。虽有研究表明，教师性格特质会影响学生的课程学习态度[7]，但我们尚不完全清楚职业性格类型与学生学习表现的具体关系。另外，教师职业性格和教学环境、教学内容、教学对象等外部因素相关，具有文化性、区域性、机构性、学科性等特点。但现有研究大多只从普通教育心理学角度展开，很少涉及特定学科教师的职业性格。在英语教育领域，评估教学有效性时，教师职业性格因素往往被忽略[8]。少数有关英语教师职业性格的研究都是在以英语为母语的背景下展开[9]，其结论不一定适用于外语教育语境。

本文拟对5位大学专业英语教师进行职业性格调查，并比较他们所任教的学生在课程学习倾向性方面的异同，旨在探讨教师职业性格在英语教育教学中的重要性。

二、教师职业性格研究

(一) 教师职业性格的概念

自20世纪初桑代克开始对职业兴趣和能力的关系进行研究以来，学者们一直持续关注职业兴趣、职业偏好、职业倾向等话题。其中，影响较大的当属Holland于1953年提出的六种职业偏好类型及据此编制的职业偏好量表。该理论在就业指导和员工招聘方面已有广泛的应用。职业性格是一种心智习惯[6]，同专业知识和技能一样，体现于职业行为之中。随着教师专业化的发展，教师职业性格也开始在教师教育研究中受到重视，并已被部分教师资格认证机构纳入评估项目[10]。

然而，教师职业性格在学界仍是一个颇有争议的概念，存在多种提法。比如，Perkins等[11]提出，职业性格应包含倾向、敏感性和能力。全美教师联合会[12]把教师职业性格分为职业情感态度、价值观及从事该职业的意愿和毅力。Schussler[13]则认为，教师职业性格是教学外部因素和教师个体思想行为的聚合点以及教师思想行为的出发点，它应包括意识、趋向和反思三个方面。显然，不同学者从不同的角度来界定教师职业性格。有单维的，如Johnson和Reiman[14]从伦理道德角度定义教师职业性格；有多维的，如Stooksberry等[15]从智力、情感和道德三个层面界定教师职业性格的构架，Harrison等[16]从职业意识和兴趣、对学生和家长的关爱、工作效能感、对文化多样性的敏感度、公平正义感和个人反思等六个方面对教师职业性格进行分析，Walling和Fender[17]给出了教师职业性格的七个构成维度：交际性、多样性、人际能力、终生学习、人格特征、专业性和教学能力。

显然，现有研究并未形成统一的“教师职业性格”理论体系。但综观这些研究，我们发现，它们都有一个共同的理论假设，即教师的教学实践存在一个心理支持机制。该机制具有内隐性，但会外化于教师的认知、情感和行为。这意味着教师职业性格是可观测的。事实上，现有研究已揭示优秀教师的一些职业性格特征。一般认为，教师应具有关爱之心，能公平对待和尊重学生，能与学生有效互动，对多样文化有很强的敏感度，对职业充分热情，教学中有很高的自我效能感，能进行反思性实践[18]。

(二)学习倾向

学习倾向指学习者在特定学习环境下对特定学习内容和特定学习结果所具有的心理趋向[19-20]，它是学习者产生学习动机、改变学习态度和创新学习策略的内部动力。培养积极的学习倾向已被认为是当今学校教育的核心目标。因为在知识经济时代，终身学习已成为常态。每个社会成员都需具备积极的学习倾向，以应对未来各种学习任务和挑战。

为此，学者们已开始探讨学习倾向的评估原则和方法，确定学习倾向的类型及其表现特征，研究积极学习倾向的发展机制。目前研究者提出的学习倾向测量工具主要有Carr和Claxton[19]的学习倾向评估法、Mortell[21]的学习能力测验法、Crick和Yu[22]的终身学习量表。这种不同测量方法并存的现象一方面说明学习倾向的复杂性，另一方面也意味着这一领域的研究还存在局限性。事实上，目前关于学习倾向的应用性调查研究仍很少。刘名卓和徐伯兴[23]根据Martinez等人的研究，从意动/情感、学习的独立性和自治力、计划决策和学习努力程度等几个方面，对在线学习者进行调查。结果发现，他们存在变通型、能巧型、顺应型和逆反型四种学习倾向。但我们尚不清楚这些学习倾向类型与学习行为的关系。不过，在外语教育研究领域，MacIntyre等[24]对二语学习倾向与学习者交际意愿进行研究时发现，他们之间存在正相关。

学习倾向并非是一个稳定的心理形态。研究表明，它易受学习内容、学习压力、学习环境及学习结果等因素的影响[25]。在不同学习情境中，学习者会转变或产生新的学习倾向[19]。比如，Noyes[26]采用视频日记的方式观测到，那些刚从小学升入初中的学生会受学校、家庭及同伴的影响而转变学习倾向。

上述研究显示，我们目前尚无法明确全面界定学生的学习倾向，但可从一定的角度对其某些具体表现进行测量。

三、研究方法

(一)研究问题

本研究主要探讨如下两个问题：

1.大学英语教师的职业性格对大学生的英语学习倾向是否有影响？

2.何种大学英语教师职业性格类型有助于大学生形成积极的英语学习倾向？

(二)研究对象

本研究对江西省某重点师范大学外国语学院的5位大学英语教师进行职业性格分析，然后调查其任教学生的课程学习倾向。5位教师均为女性，有10年以上教龄，研究生学历，且长期担任综合英语教学。她们的学生是英语专业大学二年级，且已连续接受同一教师近两年的教学，师生相互熟悉。

(三)研究工具

本研究所用的测量工具是两份自制的调查问卷。第一份是《教师职业性格调查问卷》。它的编制主要基于Gallavan等[27]52-60提出的“师范生教师职业性格感知量表”，并结合其他相关研究[28]，由笔者修订形成。该问卷共分39个题项。其中，34个为封闭式问题，内容涉及教学方法、人格品质、职业态度、专业素质和创新学习等。各题项采用李克特5点量表计分法，要求被试从1分(完全不符合)到5分(完全符合)进行评定。1个为开放式问题，要求受试对象简要自评职业性格。另外4个题项调查受试的基本信息，包括年龄、性别、教龄和职称等。该问卷的面子效度经两位外语教育博士和两位心理学博士的评估和确认，其Cronbach α信度系数为0.976。

第二份测量工具是《英语专业学生课程学习倾向量表》。它是根据学习倾向相关理论[19][23]，由两位英语教学法专家和10名英语专业学生共同编制。首先，10名学生写出自己在外语课堂中有关意动/情感、学习独立性和自治力、计划决策和学习力度三个方面的表现。共获得60条陈述。然后，笔者对其进行初步比较、整合，形成15条。最后，两位英语教学法专家对其进行进一步修改和整合，形成一份包含10个题项的问卷。通过统计检验，该问卷的Cronbach α信度系数为0.919。

(四)研究过程

本研究分三个步骤实施：

1.调查教师职业性格

通过与该校6位二年级综合英语课程教师进行联系和协商，有5位同意参加该研究。约定时间后，在课间，向他们分发问卷，并当场完成填写。

2.调查学生的学习倾向

该部分由各班学习委员协助完成。首先，让各班同学商定时间，选定教室。然后，由学习委员向全班同学发放问卷并说明填写要求，再让学生填写，历时15分钟。最后，由学习委员当场回收。共发放137份问卷，5个班分别收回29、30、19、29、28份，共收回有效问卷135份。

3.分析数据

本研究使用的是定量数据分析。

第一，确定教师职业性格类别。通过计算每位教师在教学方法、人格品质、职业态度、专业素质和创新学习五个模块所得的平均分(见表 1)，并结合教师对自己职业性格的评估，确定5位教师的职业性格类型(5位教师分别被称为T1-T5)，分别为素质型、保守型、能巧型、进取型和完美型。其中，T1在人格品质、专业素质和创新学习方面得分高于其他项目，因此其职业性格被归为素质型。T2各项得分都在3.9以下，低于其他教师，我们把其归为保守型。T3在教学方法模块得分最高，她在自我评估中认为自己“性格活泼开朗，善于和学生相处”，属能巧型。T4在人格品质、职业态度和创新学习模块得分更高，属进取型。T5有三项满分，且各项都高于其他老师，被归为完美型。

表1 教师职业性格调查结果

第二，比较分析不同教师的学生在学习倾向上的差异。为此，我们首先对问卷所获得的数据进行探索性因子分析，确定学习倾向性的因子构成。SPSS统计分析显示，本研究所得数据的KMO检验值为0.863，Bartlett球形检验的X2值为885.809，自由度45，p = 0.000，达到极显著水平，且所有题项之间的相关系数都大于0.3。这说明，数据群的相关矩阵间有共同因素存在，适合做因子分析。我们采用主成分分析法，抽取两个因子，共解释68.44%的方差。采用最大方差法正交旋转，得到因素负荷矩阵。因有3个题项在两个因子上的负荷都大于0.4。因此，把它们排除，再次进行因子分析，仍抽取两个因子，共解释76.69%的方差。第一个因子包含4个题项，内容有关英语学习内容和学习方法的选择，因此把该因子命名为“策略性”。第二个因子包含3个题项，内容都是有关学习者课堂学习的表现，因此我们把该因子称为“自主性”。各项目负荷值请参看表2。

表2 学习倾向的因子构成

最后，我们比较5个班学生在学习倾向方面有无差异，采用多因素方差分析和事后两两比较的方法，检验他们在策略性和自主性方面的差异。

四、研究结果

本研究的多因素方差分析首先考察了所用数据的协方差矩阵等同性，其Box检验值m=7.623，F(12, 82564.263)=0.613, p=0.823>0.05。这表明，本研究数据没有违背协方差矩阵等同性的假设。其次，误差方差等同性的Levene检验也显示，自主性[F(4, 130)=1.302, p=0.273]和策略性[F(4, 130)=0.344, p=0.848]两个变量都符合多因素方差的统计要求。然后，多变量检验结果显示，Wilks的λ值为0.610，F(8, 258)=0.610, p=0.000,偏η2=0.219。这意味着，如果教师的职业性格类型不同，其学生的学习倾向也会有显著差异。最后，主体间效应检验显示，不同教师职业性格的学习者在自主性[F(4，130)=17.851，p=0.000，偏 η2=0.355]和策略性[F(4，130)=10.252，p=0.000，偏η2=0.240]方面都有显著的差异。根据Cohen[29]标准，当η2≥0.14时，自变量对应变量有大的效应。显然，在本研究中，教师的职业性格对学生学习倾向的两个维度都产生了很大的效应。为了进一步探究不同教师职业性格对学生学习倾向的作用，我们进行了事后两两比较检测，具体结果如下：

(一)教师职业性格对学习者自主性的影响

统计表明，进取型教师的学生自主性最高(M=4.1207，SD=0.69314)，而保守型教师的学生自主性最低(M=2.8167, SD=0.81456)。其中，保守型和完美型(M=3.000, SD=0.91287)教师任教的班级构成自主性低分组子集，能巧型(M=3.8421,SD=0.77375)、素质型(M=4.0345, SD=0.63641)和进取型属自主性高分组子集。低分组和高分组教师的学生在自主性上存在显著的组间差异，而组内差异不明显(见表3)。

表3 学习者自主事后两两比较检测

(二)教师职业性格对学习者策略性的影响

在策略性方面，保守型(M=2.8556, SD=0.81970)和完美型(M=2.7262, SD=0.87043)也同属低分组，进取型(M=3.8046, SD=0.74278)、能巧型(M=3.7544, 0.92857)和素质型(M=3.6207, 0.88964)属高分组。组间差异显著，组内则无显著差异(见表4)。进取型教师的学生策略水平最高，但不同于自主水平；能巧型教师的学生策略水平略高于素质型教师的学生；保守型和完美型教师的学生在自主性和策略性水平方面正好相反。然而，这些差异都不具有统计学意义。

五、讨论

学习倾向是影响学习成效的重要因素[30]。引导学习者形成正确的学习倾向是课程教育的重要组成部分。现有研究表明，教学方法、教学内容、教学环境等都会对学生的学习倾向产生影响。本研究从教师职业性格角度探讨大学英语教师与学习者课程学习倾向的关系。结果显示，教师职业性格与学生学习倾向确实存在一定的关联。本研究所考察的学习倾向包括策略性和自主性两个因子。它们主要体现为学习的积极性。从结果看，进取型教师的学生学习积极性最高。这表明，教师的工作积极性与学生的学习积极性相关。这可能是因为该职业性格类型的教师在工作中会更关心学生、热爱工作、富于创新，从而对学生产生了正面的示范作用。相反，保守型教师的学生在策略性和自主性方面都表现最差。这一结果我们也不难理解。教师缺乏积极性，学生在课程学习中自然会产生倦怠倾向。

表4 学习者策略事后两两比较检测

值得注意的是，在本研究中，完美型教师的学生在学习积极性方面仅稍优于保守型教师，两者并无显著区别。与其他职业性格类型的教师相比，其学生的学习积极性却明显不足。这说明，学生的学习积极性与教师自身的专业素养关联不大。即使教师的专业知识和教学技能都很优异，如果他们在教学实践中没有展示出一定的职业进取心，那么其学生也不一定会积极学习。换言之，在引导学生养成良好学习倾向方面，教师的职业性格比其自身的专业能力更为重要。这一发现对于国内英语教育实践有重要启示。目前，英语教学改革的目标是着重培养学习者的自主学习能力和创新思维能力。显然，从本研究的结果看，进取型教师职业性格最有益于学生养成这种素质。这意味着，我们有必要在英语教师教育中更加关注此类职业性格的形成与发展。

本研究虽然表明英语教师职业性格与学生的课程学习倾向存在相关性，但何以有这种关系仍是一个有待深入探讨的问题。本研究只选取5位教师，因缺乏可对比的参照，我们无法找到各种职业性格教师的典型代表。在学习倾向调查方面，本研究采用问卷形式，仅考察了学习者对课程的部分倾向性反应，未对学习倾向中的意动和情感成分作深入分析。最后，我们也注意到，教师的职业性格只是影响学习倾向的一个因素。因条件所限，本研究在调查过程中未控制其他可能的影响因素。今后的研究需要综合考虑这些因素，才能更好揭示教师职业性格与学习者学习倾向性的关系。

六、结语

随着教师专业化的发展，职业性格成为教师资质评估的一个要素。促进教师形成和发展理想的职业性格是提升师资水平的重要途径。本研究分析了5位大学英语教师的职业性格，并调查了其所教学生的课程学习倾向。结果表明，教师职业性格与学生课程学习倾向存在相关性。其中，进取型、能巧型和素质型教师的学生在学习的策略性和主动性方面明显优于保守型和完美型教师的学生。这可能是因为前面三类教师在教学中能展现出更多的主动性，从而促进学生积极学习倾向的形成。相反，其他两类职业性格的教师在职业实践中积极性相对不足，导致其学生缺少积极学习的体验，从而在课程学习倾向中趋于被动或消极。因此，教师专业发展必须重视教师职业性格的养成。

[1]Amos, Y.T. Teacher Dispositions for Cultural Competence: How Should We Prepare White Teacher Candidates for Moral Responsibility?[J]. Action in Teacher Education, 2011(5-6): 481-492.

[2]蒋桂珍.英语教师性格及其与教学关系的研究[J].职业教育研究，2008(12)：95-96.

[3]唐芸芸.教师性格和教学功效[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版)，1995(S1):29-32.

[4]Vannatta, R.A. & Nancy, F. Teacher Dispositions as Predictors of Classroom Technology Use[J]. Journal of Research on Technology in Education, 2004, 36(3): 253-271.

[5]邵蕴然.浅析教师的性格特征对构建良好的师生关系的影响[J].三明高等专科学校学报，2002(3)：110-114.

[6]Katz, L.G. & Raths, J.D. Dispositions as Goals for Teacher Education[J]. Teaching and Teacher Education, 1985, 1(4): 301-307.

[7]贺利梅.教师性格特质与学生对体育与健康课程态度关系的调查研究[J].当代体育科技，2013(1)：82-83.

[8]Hochstetler, S. The Critical Role of Dispositions: What’s Missing in Measurements of English Teacher Candidate Effectiveness?[J]. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 2014(1): 9-14.

[9]Shoffner, M., Sedberry, T. & Alsup, J. et al. The Difficulty of Teacher Dispositions: Considering Professional Dispositions for Preservice English Teachers[J]. The Teacher Educator, 2014(3): 175-192.

[10]Council of Chief State School Officers. Interstate Teacher Assessment and Support Consortium InTASC Model Core Teaching Standards and Learning Progressions for Teachers 1.0: A Resource for Ongoing Teacher Development[S]. Washington, DC, 2003.

[11]Perkins, D.N., Jay, E. & Tishman, S. Beyond Abilities: A Dispositional Theory of Thinking[J]. Merrill-Palmer Quarterly, 1993, 39(1): 1-21.

[12]NCATE. What Teachers Should Know and Be Able to Do[S]. Arlington, VA, Standards, N.B.F.P., 2002.

[13]Schussler, D.L. Defining Dispositions: Wading Through Murky Waters[J]. The Teacher Educator, 2006, 41(4): 251-268.

[14]Johnson, L.E. & Reiman, A.J. Beginning Teacher Disposition: Examining the Moral/Ethical Domain[J]. Teaching and Teacher Education, 2007, 23(5): 676-687.

[15]Stooksberry,L.M, Schussler,D.L., etc. Conceptualizing Dispositions: Intellectual, Cultural, and Moral Domains of Teaching[J]. Teachers and Teaching, 2009(6): 719-736.

[16]Harrison,J, Smithey,G.etc. Assessing Candidate Disposition for Admission into Teacher Education: Can Just Anyone Teach?[J]. Action in Teacher Education, 2006(4): 72-80.

[17]Walling, B. & Fender, V. An Analysis of Defined Disposition and Assessment Instruments from NCATE Accredited Institutions[G]∥ Patrice R LeBlanc & Nancy P Gallavan (eds.). Affective Teacher Education. San Diego, 2007.

[18]Giovannelli,M. Relationship Between Reflective Disposition Toward Teaching and Effective Teaching[J]. The Journal of Educational Research, 2003(5): 293-309.

[19]Carr, M. & Claxton, G. Tracking the Development of Learning Dispositions[J]. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 2002, 9(1): 9-37.

[20]Sadler, D.R. Learning Dispositions: Can We really Assess Them?[J]. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 2002, 9(1): 45-51.

[21]Mortell, J.M. Capturing Learning Dispositions[D]. London: University of Essex, 2012.

[22]Crick, R.D. & Yu, G. Assessing Learning Dispositions: Is the Effective Lifelong Learning Inventory Valid and Reliable As a Measurement Tool?[J]. Educational Research, 2008(4): 387-402.

[23]刘名卓，徐伯兴.学习者在线学习倾向的研究[J].教师教育研究，2007(2)：58-61.

[24]Macintyre, P.D., Baker, S.C etc. Willingness to Communicate, Social Support, and Language-learning Orientations of Immersion Students[J]. Studies in Second Language Acquisition, 2001(3): 369-388.

[25]Bloomer,M. & Hodkinson,P. Learning Careers: Continuity and Change in Young People’s Dispositions to Learning[J]. British Educational Research Journal, 2000(5): 583-597.

[26]Noyes, A. Video Diary: A Method for Exploring Learning Dispositions[J]. Cambridge Journal of Education, 2004, 34(2): 193-209.

[27]Gallavan,N.P, Peace, T.M.,etc. Examining Teacher Candidates’ Perceptions of Teachers’ Professional Dispositions[M]∥ P.R. Leblanc & Gallavan, N.P. Affective Teacher Education: Exploring Connections among Knowledge, Skills, and Dispositions. Lanham: Rowman & Littlefield Education, 2009.

[28]Mullin, D. Developing a Framework for the Assessment of Teacher Candidate Dispositions[R]. East Lansing, MI: National Center for Research on Teacher Learning, 2003.

[29]Cohen, J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences[M]. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1988.

[30]Bell R.& Loon, M. The Impact of Critical Thinking Disposition on Learning Using Business Simulations[J]. The International Journal of Management Education, 2015(2): 119-127.

2016-11-04

江西省教育科学规划项目“基于课堂话语空间的英语师范生专业创新能力发展研究”(15YB010)

钟彩顺(1976 — )，男，江西玉山人，博士，讲师，研究方向：英语教师教育、法律语言学。

H319

A

1008-6390(2017)05-0109-06

[责任编辑亦 筱]