基于AHP-FCE法的重大项目社会稳定风险评估

王娟丽

（1.西安交通大学 公共政策与管理学院，陕西 西安 710049；2.西藏民族大学 管理学院，陕西 咸阳 712082）

【管理学与企业发展】

基于AHP-FCE法的重大项目社会稳定风险评估

王娟丽1,2

（1.西安交通大学 公共政策与管理学院，陕西 西安 710049；2.西藏民族大学 管理学院，陕西 咸阳 712082）

社会稳定风险评估已引起政府与学术界的关注与讨论，对维护社会稳定具有重要意义。文章在层次分析法、模糊综合评价法与案例分析法的基础上，运用yaahp10.3软件实现将AHP-FCE法结合，从合法性、合理性、可行性、可控性四方面因素出发，构建社会稳定风险评估指标体系与评估模型；并结合X项目验证了所建立的评估模型的有效性和合理性。研究结论为所构建的评估指标体系对项目稳评具有一定的可行性，该方法简化了传统计算复杂问题，可为不同类型的项目社会稳定风险评估提供理论依据与参考。

重大项目；风险评估；风险识别；AHP-FCE法；指标体系

当前，我国正处于全面深化改革的关键时期，需要大量重大项目的建设与推动，重大项目一方面促进了经济的快速发展，另一方面也带来了诸多社会矛盾与冲突，尤其是近年来各地因重大项目建设而引发的群体性事件时有发生，严重影响了社会的稳定，重大项目的建设蕴涵着较大的社会稳定风险。[1]中央高度重视重大项目建设问题，要求各地建立社会稳定风险评估机制，而社会稳定风险评估的核心任务之一是研究什么因素可能导致社会冲突或危机事件，评估的关键在于依据社会稳定各类风险因素的影响大小来确定项目最终的社会稳定风险等级，因此，重大项目社会稳定风险因素的识别与评估对于项目最终风险等级的判断有着重要的意义。

各地实践与已有文献研究均突出对稳评主体及评估过程进行宏观描述，对于评估内容，中央与地方文件中明确规定重点评估项目的四性，即合法性、合理性、可行性、可控性，而各地在实际评估过程中，出现实践很少依照相关理论规定去评估，尤其是如何依据四性及其引发的社会稳定风险因素来判断项目的风险等级大小的研究还非常薄弱。鉴于此，本文在参考中央近年来关于稳评的文件内容和国内外相关研究的基础上，构建出重大项目社会稳定风险评估指标体系，基于AHP-FCE（层次分析-模糊综合评价）法，对重大项目稳评中风险因素的识别以及通过定量方法计算社会稳定风险，进而判断项目的风险等级工作具有一定的理论与现实指导意义。

一、研究综述

（一）国内外相关研究

国外早在20世纪五六十年代已将风险分析方法用于项目管理中，2008年国际反贫困工程师协会（EAP）提出，在项目早期筹划阶段应重点关注导致公众冲突的社会风险因素[2]。国际标准化组织制定的国际风险管理标准ISO/FDIS31000（2009）中提出风险评估是风险识别、风险分析与风险评价的全过程，其中，风险识别是在历史数据、知情人、专家、利益相关者意见的基础上对风险源、风险原因和潜在后果的识别，而风险分析是确定风险等级的过程[3]。IRGC（国际风险治理委员会）认为风险评估是由科学风险评估与关注评估两部分组成，科学风险评估是采用传统地风险估算方法来寻找风险的来源和可能的危害以及风险发生的可能性，关注评估是系统分析不同利益相关者对风险造成损害的感知后果，特别重视公众的关注与参与，可补充科学风险评估的结果[4]。德国全球变化咨询委员会（WBGU，1998）提出一套代表大多数专家和公众关心的风险评估标准：伤害的程度、发生的可能性、持续性、可逆性、普遍性、延迟效应、不确定性、违反公平、潜在的动员，在此基础上，委员会依据类似于达到或超过一种或更多的可能极端特质标准的风险候选人，以希腊神话人物名称命名形成六类风险类型：达摩克利斯、库克罗普斯、皮提亚、潘多拉、卡桑德拉、美杜莎,针对其提出相应的风险管理与风险沟通策略[5]。世界银行（2009）提出了操作性较强的重大项目风险管理策略，其中强调如下社会影响指标：弱势群体（贫困、非自愿移民、老人、儿童）、公众参与度、民族、性别、教育机会、资源获取、文化状况对项目的适应性等[6-7]。

在国内，已有研究成果中，一是提出了稳评的指标体系，杨琳、罗鄂湘（2010），胡智强（2013），程书波、郭曼丽（2014）认为重大工程项目社会风险评估指标体系包括经济、社会、制度和生态环境四方面的社会风险因素共16个指标[8]，同时给出了各指标的涵义以及测量方法。也有学者采用不同的方法构建评估指标体系。二是采用不同的方法提出评估的指标体系。赵振亭（2011）采用等级全息建模方法（HHM）将重大工程项目的社会稳定风险分为项目外部因素（14个指标）和项目内部因素（14个指标）[9]。吴艳（2014）采用层次分析法构建了房屋征收与补偿中社会稳定风险评估指标体系。舒欢、李露凡（2013）运用WSR系统方法，从物理、事理、人理三个纬度构建重大项目社会稳定风险评价指标体系。刘依凡、刘武岩（2015）采用主成分分析法与层次分析法通过实例构建水库项目社会稳定风险评估指标体系。三是通过案例对稳评指标体系进行验证。蔡玉军、张宇（2013）从合法性、合理性、可行性与安全性角度建立社会稳定风险评价指标体系[10]，并采用深圳轨道11号线房屋征收的具体资料对该指标体系进行实证检验，这里的指标仅针对房屋征收项目。齐宝库、张小月、王欢（2013）采用模糊综合评价法从自然环境风险、社会风险、经济风险、项目实施风险、技术风险五个方面（20个指标）对沙特一高铁项目进行了评估[11]。

（二）国内外相关研究评述

综合国内外研究现状可得出如下几点结论：

第一，现阶段我国社会稳定风险研究处于起步阶段，研究呈现碎片化状态，还没有形成系统性、指导性的理论体系，缺乏系统地分析社会稳定风险发生的逻辑与影响因素机理。当前的社会稳定风险评估指标研究侧重经济、社会、生态与制度等方面的影响，这些影响评价一般属于事后评份，所以用于事前的稳评有些不妥，同时中央对稳评内容要求的四性仅限于理论层面，实际评估与理论相脱节，或者实践没有实现四性的可操作化。换句话说，从目前研究情况来看，紧扣中央提出的四性基础上构建重大项目社会稳定风险评估指标体系研究较为薄弱，以及如何在实践中操作与应用指标体系进行评估的研究也比较缺乏，这是目前稳评机制研究中亟待解决的问题。

第二，传统确定影响因素权重的方法主要有：专家经验判断法、专家权重均值法、专家排序法、主成分分析法、德尔菲加权分析法等，已有研究中权重确定方法以经验判断为主，随意性较大，准确性不足，而由美国运筹学家A·L·Satty提出的层次分析法是将人的主观判断以定量的形式表示，实现定性与定量相结合[12]，增强评估结果的科学性，提升社会稳定风险评估水平。本研究将采用层次分析法来确定重大项目社会稳定风险影响因素的权重[13]。

第三，国外较早对重大项目风险评价进行研究，已形成了蒙特卡洛、模糊数学、神经网络等风险评估方法的成果与实践。由于重大项目风险评估指标体系复杂且庞大，使评估过程具有一定的模糊性，因而本文选用模糊综合评估法对重大项目的社会稳定综合风险进行评估。

总之，本研究根据容易引起重大项目社会稳定风险的主要因素，基于AHP-模糊综合评价法，提出重大项目社会稳定风险评估指标体系，并在此基础上对具体案例进行风险评估等级判断应用。

二、社会稳定风险评估的AHP－FCE法

层次分析法（Analytical Hierarchy Process，AHP）是一种将人的主观判断用定量的形式表达与处理的系统化、层次化的分析方法[14]、用以衡量指标间的相对重要程度。它适用于结构复杂且不易量化的决策问题，是一种减少主观随意性、综合各类专家经验判断的有效方法[15]。重大项目社会稳定风险评估是一种综合评估，其评估结果受到众到风险因素的影响，对于这种多指标、多层次的评估问题，可采用模糊综合评判模型来解决，因而本文选用模糊综合评估法对重大项目的社会稳定综合风险进行评估[16]。本研究运用yaahp10.3软件将层次分析法与模糊综合评价法（Fuzzy Comprehensive Evaluation，FCE）结合起来，用以对重大项目社会稳定风险进行评估，研究提出基于AHP－FCE的社会稳定风险评估方法：包括指标体系的构建、指标权重和指标风险等级的确定、项目社会稳定综合风险的评判等。以下为AHP与FCE相结合进行综合评价的步骤[17－18]。

第一，建立层次结构模型。根据研究总目标，建立层次结构以及确定影响因素集。层次模型通常分为目标层、要素层与指标层，同一层级间的因素彼此独立。各层次风险影响因素的确定主要采用文献法、专家访谈法与案例分析法。影响因素集一般分为总目标因素集（一级指标）U＝（u1、u2、u3……um）与子目标因素集（二级指标），u1＝（u11、u12、u13……），u2＝（u21、u22、u23……），……um＝（um1、um2、um3……）。

第二，使用层次模型生成AHP（层次分析法）调查问卷，邀请专家参与调查。每一位参与的专家将对同一层次各因素对上一层次因素重要性进行两两比较，进而赋值，一般采用9级标度来表示因素之间的相对重要性程度（见表1），即1表示两者同样重要，9表示前者比后者重要得多等等，2、4、6、8则为以上表格的中间值，形成两两比较判断矩阵，以确定层次中各因素的相对重要性

表1 不同指标因素比较的标度说明

第三，将专家们的AHP调查问卷收回，并导入专家数据实现群决策，同时在群决策面板中对专家数据进行检查。在实际决策过程中由于专家的主观性或避嫌或不好把握以及事物的复杂性，每一位专家回收来的数据要么残缺，要么不能一次构造出满足一致性要求的判断矩阵，因而在最大程度保留专家决策数据的前提下利用软件对判断不一致矩阵、残缺矩阵进行修正。

第四，作一致性检验。为了检验各因素重要性之间的协调性，需对每一位专家的判断矩阵进行一致性检验。通常认为一致性比率（CR）＜0.1时，判断矩阵的一致性是可以接受的，即计算出的各级风险因素的权重是合理的，否则认为不符合一致性检验，需要对判断矩阵进行重新修正[19]。

第五，计算各级指标权重。评估指标在社会稳定风险评估指标体系中权重的确定是关键问题。这里使用软件Yaahp来计算各因素的权重，可得到中间层中要素对决策目标的排序权重，以及指标层中各因素对决策目标的排序权重。

第六，构建评语集V。在稳评中通常将项目的风险分为高风险、中风险、低风险三个等级。评语集是对各层次评价因素进行总评判所组成的集合，通常表示为 V＝（v1、v2、v3）＝（低，中，高）＝（1，2，3）等。

第七，以层次模型的评价指标，也就是方案层要素，作为评价指标，生成FCE问卷。对各个被测对象，寻找专家、评测人填写FCE问卷。

第八，收集FCE问卷，根据专家数据及AHP获得的各个评价指标排序权重（作为FCE的权向量），根据最大隶属原则计算得到重大项目社会稳定综合风险的综合评估结果。在传统方法的基础上，采用软件进行计算，同时增加了灵活性。

其中1－5步为层次分析法过程，6－8步为模糊综合评价过程。本研究在层次分析法中采用专家群决策的方法，这对于稳评来说具有很强的实践性，当前稳评中主要采用定性的专家商讨的方式来确定风险等级，而yaahp软件以及AHP－FCE的方法可将专家定性的数据进行定量化计算，同时模糊综合评价中既可方便地计算出每一位专家的评价结果，同时也可计算出多位专家的综合评价结果，还可方便地修改评价等级所对应的值，其综合评价各结果数据均对应发生变化，更便捷的是同一专家还可对不同项目进行综合评估结果对比，这些都可提高评估的科学性与操作性。

三、重大项目社会稳定风险评估指标体系构建

本文在国内外相关文献研究的基础上，以中办发［2012］2号文件[20]为主，结合已有风险调查内容（问卷调查及结果、座谈会、访谈、各类项目经验）及主要相关利益群体的意愿与诉求，初步拟定了可操作性强的重大项目社会稳定风险评估指标体系，其次采用专家意见法对初步确定的指标体系进行修正，最终本研究所建立的重大项目社会稳定风险评估指标体系共分为3个层次，其中，第一层为目标层——重大项目社会稳定风险水平；第二层为要素层，包括合法性、合理性、可行性、可控性，社会稳定风险就是由这4个方面因素综合影响而形成的；第三层为指标层，详细指标及指标说明见表2，这些都为极易导致社会矛盾与冲突产生的社会稳定风险因素点。在梳理影响可行性因素时，文献中还有宗教信仰与社会习俗这两个因素，因本项目属于非少数民族地区且属于拆迁项目，因而在指标筛选过程中进行了剔除。

表2 重大项目社会稳定风险评估指标体系

四、基于AHP-FCE法的重大项目社会稳定风险评估实例应用

本文采用层次分析-模糊综合评估法[21]，以H市X拆迁项目为例对可能引发的社会稳定风险进行评估分析。

（一）项目概况

JS省H市L县拟将原来的X城建设为天泽中央商务广场，该项目规划用地面积22751平方米，建筑面积为135646平方米，总投资约39540万元。由于该项目涉及拆迁及移民安置等工作，在实施过程中可能会引发冲突而影响当地社会稳定，2012年，以L县住房与城乡建设局成为该项目的评估责任主体，对X项目房屋征收工作进行社会稳定风险评估。

（二）AHP-FCE在重大项目社会稳定风险评估中的应用

1.建立因素集

根据表2所建立的指标体系，结合X项目特点，在对项目利益相关者问卷调查的基础上归纳出影响项目社会稳定具体风险因素点，并将影响社会稳定风险的评估指标因素分为两级指标，其中，重大项目社会稳定综合风险影响因素集一级指标为U=（u1，u2，u3，u4）=（合法性、合理性、可行性、可控性），二级指标分别为：合法性u1=（u11，u12，u13，u14），合理性 u2=（u21，u22，u23，u24，u25），可行性 u3=（u31，u32，u33，u34，u35，u36），可控性 u4=（u41，u42，u43，u44，u45）。 依据表2 建立层次结构模型。

2.形成调查表并进行群决策

将表2中建立的因素集输入yaahp中建立层次结构模型，当层次模型建好后，就进入构建判断矩阵阶段[22]：这里有两种方法，一种是由多位专家一起共同对各因素进行两两比较形成一组数据输入形成判断矩阵，依此进行一致性检验与权重确定；另一种是形成问卷调查表，分别发给多位专家，由他们填写好后输入各个专家的数据形成多个判断矩阵，对每位专家的判断矩阵进行一致性检验后进而判断矩阵集结，最终确定总权重[23]。本研究采用第二种群决策方法，在yaahp主页中选择生成AHP调查表，输出文件类型为可导入调查表，生成关于风险影响因素权重的专家调查表。由于yaahp版本限制问题，本研究邀请了从事重大项目稳评工作的5位专家进行问卷的填写，计算结果采用算术平均的方法。

3.确定权重及一致性检验

在yaahp中导入5位专家的调查数据，同时启动判断矩阵中的群决策面板，对专家数据进行检查统计。专家们在进行问卷填写时由于不感兴趣、不好把握等原因，可能会出现数据残缺问题，并且一次就构造出满足一致性要求的判断矩阵非常困难，因而软件提供了在最大程度反映专家决策数据的前提下，自动补全、修正判断矩阵使之通过一致性检验。

选择群决策各专家数据集结的原理如下：一是判断矩阵集结，首先根据专家判断矩阵数据，对各判断矩阵各要素求均值，得到均值判断矩阵后，再计算排序权重[24]；二是计算结果集结，首先分别计算各专家判断矩阵，然后将计算得到的排序权重均值作为集结结果。以下为该项目的计算结果及各层次指标的总排序。

表3分别列出了5位专家判断矩阵均通过一致性检验以及各位专家对要素层的排序权重，最终该项目的中间要素层风险影响因素对决策目标社会稳定风险的影响权重为A=（0.0804，0.3349，0.5297，0.0550），它是在对表3各专家排序向量加权平均的基础上计算出来的。

表3 各专家对要素层的排序权重

同理，可以计算出指标层影响因素对总决策目标的权重排序（见图1），进而对得出的权重值进行比较，就可以得出各风险影响因素指标的权重排序，即相对重要性。从计算结果可看出，可行性在四大类一级风险指标中所占比例为50%以上，可见项目的可行性对社会稳定风险的影响最大，其它影响因素依次为合理性、合法性、可控性。通过图可得出，对该项目社会稳定风险影响相对重要的前10个风险因素分别为：公众接受程度、拆迁补偿标准、公众支持度、拆迁补偿程序、实施保障措施、公众参与、移民安置政策接受度、时机与条件、公众承受能力、群体性事件或上访；同时也可看出第三指标层对每个第二中间要素层的排序权重。从以上分析可知，影响社会稳定风险的主要因素是和公众利益密切相关，所以降低社会稳定风险的关键是切实解决好公众所关心的根本问题。

图1 指标影响权重

4.建立评语集

对各风险因素的评估分为三个等级[25]，分别为 V=（v1，v2，v3）=（低，中，高）=（1，2，3）。 根据中央相关文件规定以及本研究问卷分制设计情况，采用自然断裂法将X项目的社会稳定风险分为低（0～1）、中（1～2）、高（2～3）3个等级，并由此判断重大项目社会稳定综合风险等级，重大项目社会稳定风险综合得分分值越高，说明项目的社会稳定风险越大，反之亦然。

5.形成模糊综合评估评测表

在群决策计算结果的基础上，生成FCE评测表（包括评测指标、评测指标说明与评价三部分），邀请稳评主体、高校、维稳办等相关专家（10位）依据评语集中的等级对各影响指标进行评判打分，随后回收模糊综合评价问卷数据。

6.模糊综合评判

将回收回来的专家评价数据导入yaahp的模糊综合评价模块中，经计算可得出X项目社会稳定风险评估的结果。其中，yaahp软件简化了传统模糊综合评价法繁琐的计算，它计算原理为：首先先求每一份问卷专家最终评估结果分值，它由层次分析法得出的每一因素的权重与专家对每一因素的打分相乘后的和计算得来的。最终将十位专家的评估结果进行平均就得到了该项目的最终社会稳定风险评估结果。下面以专家2的数据为例来计算专家2最终评估结果分值的计算过程。四性分值计算过程以合法性为例：决策权对合法性的权重为0.0058/0.0804=0.072139，同理得出合法性下四个指标的权重为（0.0720，0.2860，0.0920，0.5502），与其对应分值（1，2，2，3）相乘后再相加的和=2.4786，同理可计算其它三个要素的得分值。专家2最终项目得分为四性对项目的权重与得分的乘积之和，A=（0.0804，0.3349，0.5297，0.0550），其得分分别为（2.4786，2.9310，2.3879，2.4143），专家2最终模糊评估结果为2.5786，同理计算其它9位专家结项目的模糊评估结果。X项目最终的评估结果数例为2.5079。根据最大隶属度原则，该项目的社会稳定风险等级接近高风险水平，因而该项目蕴涵着较高的社会稳定风险。这与2012年该项目实际暂缓实施的稳评结果相近，因此，本研究所构建的指标体系具有一定的合理性与可行性。

五、结语

本研究建立了重大项目社会稳定风险评估指标体系，运用yaahp软件，实现了将AHP-FCE法相结合，并对H市X项目进行实例评估与结果分析。研究结果表明：1.本研究所构建的指标体系通过对X项目的评估实例，证明具有一定的合理性与可行性，能够真实反映X项目对社会稳定造成的影响；采用群决策层次分析法来确定指标权重并排序，可以有效识别出对项目社会稳定风险影响较大的风险因素。2.该项目社会稳定风险综合评估结果为2.5079，对应的社会稳定风险等级为高，结果表明与实际评估相一致，存在较高的风险。3.本研究在方法上，运用yaahp10.3来实现将AHP-FCE结合起来，有利于解决传统计算复杂问题，大大简化了计算过程，同时也具有较强的灵活性，不仅可灵活增加专家数，同时也可进行不同项目的社会稳定风险评估比较，为未来的项目评估提供参考经验。

本文的研究方法与结果对于重大项目社会稳定风险的识别与评估具有一定的参考价值，但在具体评估中，由于地域、项目所本身特性与所处行业等原因，社会稳定风险评估指标的选取也会有所不同，具体评估部门可在此评估指标体系的基础上进行动态跟踪监测，根据项目实际需要进一步调整与完善该指标体系。同时，本研究在指标设置时注重关注项目对直接相关利益群体的影响，很少涉及“无直接利益相关群体”的影响因素，这些群体极易因心理失衡而引发群体性事件以宣泄心中不满，因而在未来指标体系完善时应重点考虑此类潜在的风险因素。由于软件版本的限制，当前群决策专家数只有5位，评测专家仅10位，在以后的研究中可增加专家研究数，进一步提升社会稳定风险评估的准确性；本研究仅对X这一项目进行评估实例应用，在以后的研究中可对同类型的不同项目、不同类型的项目分别采用AHP-FCE方法进行对比评估。

[1]杨英法，聂雅.社会思想引导、社会舆论调控与社会情绪管理[N].光明日报，2014-9-28.

[2]MATTHEW L.A systematic approach to project social risk&opportunity management:a briefing note for project managers of large infrastructure and extractive industry projects[J].Engineers Against Poverty，2008（9）：6.

[3]ISO/FDIS31000（2009）.Risk management—Principles and guidelines.

[4]INTERNATIONAL RISK GOVERNSNCE COUNCIL(IRGC).Risk governance:Towards an integrative approach[R].Geneva:IRGC.

[5]WBGU,GERMAN ADVISORY COUNCIL ON GLOBAL CHANGE.World in transition:Strategies for managing global environmental risks(Annual Report)[Z].Heidelberg:Springer，2000.

[6]The World Bank.What are Social Risk Management Strategies?[2009-05-07][EB/OL].http://go.worldbank.org/9w3m4d6wTO.

[7]MICHAEL.M.C.Risks and reconstruction:experiences of resettlers and refugees[M].Washington,D.C.:The World Bank,2011:11.

[8]程书波，郭曼丽.基于层次分析法的地铁建设项目社会稳定风险评估[J].河南理工大学学报（社会科学版）,2014(03):273-278.

[9]赵振亭.重大工程项目社会稳定风险指标体系与评估研究[D].西南交通大学，2014.

[10]蔡玉军，张宇.基于AHP法和BCA法的房屋征收社会稳定风险评价体系研究——以深圳轨道11号线房屋征收为例[J].广东土地科学,2013(03):32-36.

[11]齐宝库，张小月，王欢.基于AHP-模糊综合评价法的国际建筑工程项目风险评价研究[J].沈阳建筑大学学报：社会科学版,2013(4)：369-373.

[12]罗淑华.环泉州湾地区建设用地适宜性评价研究[D].湖南科技大学,2014.

[13]周秋文.基于GIS的川西高原生态旅游适宜度评价[D].重庆师范大学,2011.

[14]胡晓运,林璐瑶,汤万金,等.消费品生命周期隐患识别与风险评价的三维矩阵方法[J].系统工程理论与实践,2014(5):1213-1218.

[15]韩利、梅强、陆玉梅等.AHP-模糊综合评价方法的分析与研究[J].中国安全科学学报,2004(7):86-89.

[16]覃李兵.工程项目投资风险评估方法比较研究[D].西南交通大学,2011.

[17]王玲，刘建林，朱记伟.基于AHP-MF模型的国际水电EPC项目风险评价研究[J].工程管理学报,2012(4):82-86.

[18]冯克宇.基于Fuzzy AHP的区域型商业地产业态选择决策[J].管理评论,2015(1).

[19]郭清义.城市房地产投资风险管理问题研究[D].湖南农业大学,2007.

[20]中共中央办公厅、国务院办公厅.关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的指导意见(试行)的通知[Z].北京,2012.

[21]丁家玲，叶金华.层次分析法和模糊综合评判在教师课堂教学质量评价中的应用[J].武汉大学学报（哲学社会科学版）,2003(2):241-245.

[22]刘艳娥.数字环境下高中研究性学习评价体系的构建[D].浙江师范大学,2012.

[23]王巍.基于层次分析法的甘肃省农业干旱致险因子研究[J].发展,2015(7):73-74.

[24]杨晓玭.海南无居民海岛旅游开发模式评价及选择研究[D].海南大学,2015.

[25]林晴.基于区域旅游开发的项目风险管理[D].天津大学,2012.

C93

A

1002－3240（2017）02－0067－07

2016-12-11

国家社会科学基金重大项目“建立社会稳定风险评估机制研究”（11&ZD034），西藏自治区高校青年教师创新支持项目“风险治理视角下西藏矿山纠纷预防机制研究”（QC2015-53），西藏民族大学校内项目（13myY05）

王娟丽（1980-），女，陕西合阳人，西安交通大学公共政策与管理学院博士研究生，西藏民族大学管理学院副教授，研究方向：公共政策与管理。

［责任编校：唐 鑫］